Minut pahoinpideltiin törkeästi

Kyllä Suomi se oikeusvaltio on edelleen. Nyt vaan lakikirja käteen ja sieltä etsit prosessin puolelta Lain oikeudenkäynnistä rikosasioissa.
Pr 102 11.7.1997/689.
Heti virallisen syyttäjän syyteoikeuden jälkeen on lain 14:ssä pykälässä asianomistajan syyteoikeus. Kuvaamasi tapaus sopii siihen erinomaisesti. Sen jälkeen asianomaiseen tuomioistuimeen haastehekemus. Kun haastehakemus on kansliaan saapunut juttusi on tullut vireille. Ei muuta, kuin sitten odottelemaan oikeudenistuntoa.

Kannattaako siis mistään tehdä rikosilmoitusta jos ei
ole varmoja todisteita ja todistajia?
Saako siis tehdä mitä vain jos tekee sen niin ettei jää todistuaineistoa tai näyttöä?
Otan osaa, et ole ensimmäinen, etkä viimmeinen väärin kohdeltu.

Beagle Boy kirjoitti:

Kyllä Suomi se oikeusvaltio on edelleen. Nyt vaan lakikirja käteen ja sieltä etsit prosessin puolelta Lain oikeudenkäynnistä rikosasioissa.
Pr 102 11.7.1997/689.
Heti virallisen syyttäjän syyteoikeuden jälkeen on lain 14:ssä pykälässä asianomistajan syyteoikeus. Kuvaamasi tapaus sopii siihen erinomaisesti. Sen jälkeen asianomaiseen tuomioistuimeen haastehekemus. Kun haastehakemus on kansliaan saapunut juttusi on tullut vireille. Ei muuta, kuin sitten odottelemaan oikeudenistuntoa.

Lue lisää

Soitin tutkinnasta vastaavalle poliisille, joka sanoi, ettei asiasta tule edes syyteharkintaa.
Koska on katsottu, että rikosta ei ole tapahtunut, vaan olen loukannut itseni. Ja olen kuulemma vaan nähnyt juovuspäissäni unta, että nuo olisi pahoinpidelleet minut. Olen varma että pahoinpitely on oikeasti tapahtunut. Tehdäänkö minusta vielä hullukin?

Uhrista tulee uhrien uhri kirjoitti:

Kannattaako siis mistään tehdä rikosilmoitusta jos ei
ole varmoja todisteita ja todistajia?
Saako siis tehdä mitä vain jos tekee sen niin ettei jää todistuaineistoa tai näyttöä?
Otan osaa, et ole ensimmäinen, etkä viimmeinen väärin kohdeltu.

Lue lisää

Jos on vaikutusvaltaa, niin heikoilla olet.
Sitten on vielä tuo hyvä veli järjestö. joka hoitaa homman kuin homman.
Suutari pysyköön lestissään, toimii vieläkin.

Pahoinpidelty! kirjoitti:

Soitin tutkinnasta vastaavalle poliisille, joka sanoi, ettei asiasta tule edes syyteharkintaa.
Koska on katsottu, että rikosta ei ole tapahtunut, vaan olen loukannut itseni. Ja olen kuulemma vaan nähnyt juovuspäissäni unta, että nuo olisi pahoinpidelleet minut. Olen varma että pahoinpitely on oikeasti tapahtunut. Tehdäänkö minusta vielä hullukin?

Lue lisää

Arvasinhan, ettei näillä palstoilla ole paljon lakikirjoja lueskeltu, vaikka osataan lukea.
Avaa nyt kuitenkin se lakikirja Suomen laki I sivulta 2055 missä on L oikeudenkäynnistä rikosasioissa. Lain 14:ssä pykälässä lukee näin:
asianomistaja saa itse nostaa syytteen rikoksesta vain, jos virallinen syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai esitutkintaviranomainen taikka syyttäjä on päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta.
Etkös juuri ketjun alussa ilmoittanut, että virallinen syyttäjä teki jutussa syyttämättäjättämispäätöksen.
Jos olet niin avuton, ettet osaa haastehakemusta laittaa vireille, niin käänny asianajotoimiston lakimiesten puoleen.

Se tässä ihmetyttääkin. Odotan nyt tällä viikolla saavani esitutkinta pöytäkirjat. Olen ollut jo yhteydessä asianajajaan ja hänkin oli tyrmistynyt ja pyysi toimittamaan paperit hänelle, mutta samalla sanoi, että ei paljoa ole tehtävissä. Lakimies kyllä
lupasi harkita jos löytyy joku keino.

Pahoinpidelty! kirjoitti:

Se tässä ihmetyttääkin. Odotan nyt tällä viikolla saavani esitutkinta pöytäkirjat. Olen ollut jo yhteydessä asianajajaan ja hänkin oli tyrmistynyt ja pyysi toimittamaan paperit hänelle, mutta samalla sanoi, että ei paljoa ole tehtävissä. Lakimies kyllä
lupasi harkita jos löytyy joku keino.

Lue lisää

"Ei mennyt edes syyttäjälle asti."

Tarkoitatko, ettei poliisi edes esittänyt tutkintamateriaaliaan syyttäjälle? Silloinhan poliisi teki virheen eikä mitään syyttämättäjättämispäätöksiä ole edes tehty. Jos syyttäjä ei ole saanut edes juttua eteensä, niin kuinka hän voisi tehdä päätöksiä?

j.ellroy kirjoitti:

"Ei mennyt edes syyttäjälle asti."

Tarkoitatko, ettei poliisi edes esittänyt tutkintamateriaaliaan syyttäjälle? Silloinhan poliisi teki virheen eikä mitään syyttämättäjättämispäätöksiä ole edes tehty. Jos syyttäjä ei ole saanut edes juttua eteensä, niin kuinka hän voisi tehdä päätöksiä?

Lue lisää

Yleensä j.allroy kirjoittelee järkeviä asioita, mutta nyt hän vasta jutun murjaisi. Että poliisi teki virheen, kun ei esittänyt tutkintamateriaalia syyttäjälle.
Otappas j.ellroy esiin Esitutkintalaki 30.4.1987/449 ja lue sen 43:s pykälä. Siinä ihan suomeksi sanotaan näin:
Esitutkinnan valmistuttua asia on toimitettava syyttäjälle syyteharkinnan suorittamista tai rangaistusmääräyksen antamista varten.
Esitutkinta lopetetaan kuitenkin saattamatta asiaa syyttäjän harkintaan jos:
1) tutkinnassa on käynyt selville, ettei rikosta
ole tehty taikka ettei asiassa voida ketään
vastaan syytettä nostaa.

ROL:in 14:s pykälä on juuri näitä jästipäitä varten, jotka eivät poliisia usko eli he saavat nostaa syytteen itse, jos katsovat aihetta olevan.

Beagle Boy kirjoitti:

Yleensä j.allroy kirjoittelee järkeviä asioita, mutta nyt hän vasta jutun murjaisi. Että poliisi teki virheen, kun ei esittänyt tutkintamateriaalia syyttäjälle.
Otappas j.ellroy esiin Esitutkintalaki 30.4.1987/449 ja lue sen 43:s pykälä. Siinä ihan suomeksi sanotaan näin:
Esitutkinnan valmistuttua asia on toimitettava syyttäjälle syyteharkinnan suorittamista tai rangaistusmääräyksen antamista varten.
Esitutkinta lopetetaan kuitenkin saattamatta asiaa syyttäjän harkintaan jos:
1) tutkinnassa on käynyt selville, ettei rikosta
ole tehty taikka ettei asiassa voida ketään
vastaan syytettä nostaa.

ROL:in 14:s pykälä on juuri näitä jästipäitä varten, jotka eivät poliisia usko eli he saavat nostaa syytteen itse, jos katsovat aihetta olevan.

Lue lisää

...jutuksihan ja olemattoman pilkun viilamiseksi tuo oli tarkoitettukin. Tiesin jo kirjoittaessani, ettei se ihan noin mene, mutta joskus on kivaa provosoida. Odotinkin, että joku korjaa.

Mutta en tosiaan tunne kaikkia pykäliä kun en juurikaan ole lakia opiskellut muulta osin kuin omaa duuniani koskevia pykäliä.

j.ellroy kirjoitti:

...jutuksihan ja olemattoman pilkun viilamiseksi tuo oli tarkoitettukin. Tiesin jo kirjoittaessani, ettei se ihan noin mene, mutta joskus on kivaa provosoida. Odotinkin, että joku korjaa.

Mutta en tosiaan tunne kaikkia pykäliä kun en juurikaan ole lakia opiskellut muulta osin kuin omaa duuniani koskevia pykäliä.

Lue lisää

Miten voivat sitten sanoa ettei rikosta ole tapahtunut, jos eivät ole itse olleet paikalla?
Puistattaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

onko noin? kirjoitti:

Miten voivat sitten sanoa ettei rikosta ole tapahtunut, jos eivät ole itse olleet paikalla?
Puistattaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kertokaahan? Jos kaveri on kerran pahoinpidelty, niin miten ei RIKOSTA OLE TAPAHTUNUT?

Uuvatti! kirjoitti:

Kertokaahan? Jos kaveri on kerran pahoinpidelty, niin miten ei RIKOSTA OLE TAPAHTUNUT?

Kaikkihan tietävät, että Suomessa tapahtuu paljonkin rikoksia, joita ei voida todistaa.
Kun todistaja tai todistajat kuulustellaan totuusvelvollisuuden mukaan ja he sanovat, että kaatui humalassa ja sai vammansa siitä, on se taas faktaa, niin kauan kunnes toisin todistetaan. Eli juridisesti ei rikosta.
Luulisi, että Bodom vähän opetti. Kun N.G. kertoi, ettei ollut murhannut ystäviään oli se juuri sitä faktaa, kun toisin ei voitu todistaa.

Beagle Boy kirjoitti:

Kaikkihan tietävät, että Suomessa tapahtuu paljonkin rikoksia, joita ei voida todistaa.
Kun todistaja tai todistajat kuulustellaan totuusvelvollisuuden mukaan ja he sanovat, että kaatui humalassa ja sai vammansa siitä, on se taas faktaa, niin kauan kunnes toisin todistetaan. Eli juridisesti ei rikosta.
Luulisi, että Bodom vähän opetti. Kun N.G. kertoi, ettei ollut murhannut ystäviään oli se juuri sitä faktaa, kun toisin ei voitu todistaa.

Lue lisää

Eikä ollut todistajia näkemässä kun ne minut pahoinpiteli.
Miten poliisi voi tulla ratkaisuun ettei rikosta ole tapahtunut?
Poliisi oli ainakin tutkivinaan tätä pahoinpitelyäni, mutta oli alusta asti epäileväinen kun oli kyseessä niin fiksut syytetyt.
Kyllä syytetyt ovat hyvässä asemassa olevia ja vaikutusvaltaisia henkilöitä.
Myös minulle oli yllätys heidän käytöksensä, enkä osannut heitä pelätä.
Kaikki olimme päissämme ja aluksi he esittivät olevansa reiluja kavereita ja tarjosi paukkujakin.
Nuo "fiksut" oli kuulemma aivan ällistyneitä asiasta ja "epäilivät muka" mustasukaisuutta aiheeksi syytöksistä.

Uhri ! kirjoitti:

Eikä ollut todistajia näkemässä kun ne minut pahoinpiteli.
Miten poliisi voi tulla ratkaisuun ettei rikosta ole tapahtunut?
Poliisi oli ainakin tutkivinaan tätä pahoinpitelyäni, mutta oli alusta asti epäileväinen kun oli kyseessä niin fiksut syytetyt.
Kyllä syytetyt ovat hyvässä asemassa olevia ja vaikutusvaltaisia henkilöitä.
Myös minulle oli yllätys heidän käytöksensä, enkä osannut heitä pelätä.
Kaikki olimme päissämme ja aluksi he esittivät olevansa reiluja kavereita ja tarjosi paukkujakin.
Nuo "fiksut" oli kuulemma aivan ällistyneitä asiasta ja "epäilivät muka" mustasukaisuutta aiheeksi syytöksistä.

Lue lisää

Eiköhän tuon mussuttamisen voi jo lopettaa. Eli olet hävinnyt juttusi 100 - 0

Uhri ! kirjoitti:

Eikä ollut todistajia näkemässä kun ne minut pahoinpiteli.
Miten poliisi voi tulla ratkaisuun ettei rikosta ole tapahtunut?
Poliisi oli ainakin tutkivinaan tätä pahoinpitelyäni, mutta oli alusta asti epäileväinen kun oli kyseessä niin fiksut syytetyt.
Kyllä syytetyt ovat hyvässä asemassa olevia ja vaikutusvaltaisia henkilöitä.
Myös minulle oli yllätys heidän käytöksensä, enkä osannut heitä pelätä.
Kaikki olimme päissämme ja aluksi he esittivät olevansa reiluja kavereita ja tarjosi paukkujakin.
Nuo "fiksut" oli kuulemma aivan ällistyneitä asiasta ja "epäilivät muka" mustasukaisuutta aiheeksi syytöksistä.

Lue lisää

parempi, jos syyttäjä olisi tehnyt saman päätöksen ("en nosta syytettä, koska asiassa ei ole esitetty näyttöä epäillyn syyllisyyden tueksi"). Lopputulos siis sama.

mielesi kirjoitti:

parempi, jos syyttäjä olisi tehnyt saman päätöksen ("en nosta syytettä, koska asiassa ei ole esitetty näyttöä epäillyn syyllisyyden tueksi"). Lopputulos siis sama.

Kyllä olisi parempi, sillä minusta on väärin että poliisilla ja tutkinnanjohtajalla on noin paljon valtaa, jotta voivat loukata minua uhria, ettei rikosta ole tapahtunut. Ymmärrän kyllä jos ei ole näyttöä ja todisteita, ettei ketään tuomita, vaikka se onkin väärin uhria kohtaan. Mutta se termi ettei rikosta ole muka tapahtunut loukkaa syvältä. Ehkä syyttäjä kuitenkin olisi ollut toista mieltä ja huomannut jonkin oleellisen asian jolla olisi saatettu rikolliset vastuuseen. Ja olisi se syyttäjä ollut sitten vaikka samaa mieltä ettei ole näyttöä, niin olisi siinä ollut jo kolmas näkökulma ja se ettei ole näyttöä, mutta silti rikos on saattanut tapahtua.

Pahoinpidelty! kirjoitti:

Kyllä olisi parempi, sillä minusta on väärin että poliisilla ja tutkinnanjohtajalla on noin paljon valtaa, jotta voivat loukata minua uhria, ettei rikosta ole tapahtunut. Ymmärrän kyllä jos ei ole näyttöä ja todisteita, ettei ketään tuomita, vaikka se onkin väärin uhria kohtaan. Mutta se termi ettei rikosta ole muka tapahtunut loukkaa syvältä. Ehkä syyttäjä kuitenkin olisi ollut toista mieltä ja huomannut jonkin oleellisen asian jolla olisi saatettu rikolliset vastuuseen. Ja olisi se syyttäjä ollut sitten vaikka samaa mieltä ettei ole näyttöä, niin olisi siinä ollut jo kolmas näkökulma ja se ettei ole näyttöä, mutta silti rikos on saattanut tapahtua.

Lue lisää

Minähän kerroin jo ketjun alussa, että tällaisia inisijöitä varten on Eduskunta säätänut ROL:n ensimmäiseen lukuun 14:nnen pykälän, missä asianomistaja saa itse nostaa syytteen.

Beagle Boy kirjoitti:

Minähän kerroin jo ketjun alussa, että tällaisia inisijöitä varten on Eduskunta säätänut ROL:n ensimmäiseen lukuun 14:nnen pykälän, missä asianomistaja saa itse nostaa syytteen.

Lue lisää

Jos lähdet tuohon mitä edellinen ehdotti, maksat hävitessä niin omat kuin vastapuolen oikeuskulut. Ja koska kaikki tietävät mikään ei ole niin varmaa, vaikka näyttökin olisi.
Ehkä kuitenkin lähde hyvinkin sille tielle, huolimatta huonosta näytönpuutteesta. Mutta näyttöä on ainakin rutkasti siitä, että jotku on kuulusteluissa lausunut vääriä oleellisia tietoja, joita ei ole kyseenalaistettu ja mitkä on varmuudella todistettavissa vääräksi.

Ehkä tekijä saakin vielä ansionsa mukaan.

Pahoinpidelty! kirjoitti:

Kyllä olisi parempi, sillä minusta on väärin että poliisilla ja tutkinnanjohtajalla on noin paljon valtaa, jotta voivat loukata minua uhria, ettei rikosta ole tapahtunut. Ymmärrän kyllä jos ei ole näyttöä ja todisteita, ettei ketään tuomita, vaikka se onkin väärin uhria kohtaan. Mutta se termi ettei rikosta ole muka tapahtunut loukkaa syvältä. Ehkä syyttäjä kuitenkin olisi ollut toista mieltä ja huomannut jonkin oleellisen asian jolla olisi saatettu rikolliset vastuuseen. Ja olisi se syyttäjä ollut sitten vaikka samaa mieltä ettei ole näyttöä, niin olisi siinä ollut jo kolmas näkökulma ja se ettei ole näyttöä, mutta silti rikos on saattanut tapahtua.

Lue lisää

otat pari kaveria maksatte samalla mitalla takaisin yksitellen niin ettei kukaan ole näkemässä . tuo ainakin pientä helpotusta . ette tee mitään rikollista niinhän poliisi sanoi .

ei todistajia ei rikosta kirjoitti:

otat pari kaveria maksatte samalla mitalla takaisin yksitellen niin ettei kukaan ole näkemässä . tuo ainakin pientä helpotusta . ette tee mitään rikollista niinhän poliisi sanoi .

Lue lisää

Muuten hyvä idea, mutta siitä alkaisi koston kierre ja tekijällä löytyy rahaa, vaikka pahoinpitelyn antaa toimeksikin. Vaikka ensin tahtoi henk/kohtaisesti väkivallan tehdä, siten se varmaan oli nautinnollisempi.
Jouduin jo tuolloin uhkailun kohteeksi jos teen asiasta ilmoituksen poliisille.
Heti sitä en uskaltanutkaan tehdä, koska myös lastani uhattiin, mutta asiaa harkittuani tein sen kuitenkin, sillä ajattelin poliisin pääsevän nopeasti tekijän jäljille jos olen rikosilmoituksen tehnyt ja jos jotain jatkossa sattuu.

Uhri ! kirjoitti:

Eikä ollut todistajia näkemässä kun ne minut pahoinpiteli.
Miten poliisi voi tulla ratkaisuun ettei rikosta ole tapahtunut?
Poliisi oli ainakin tutkivinaan tätä pahoinpitelyäni, mutta oli alusta asti epäileväinen kun oli kyseessä niin fiksut syytetyt.
Kyllä syytetyt ovat hyvässä asemassa olevia ja vaikutusvaltaisia henkilöitä.
Myös minulle oli yllätys heidän käytöksensä, enkä osannut heitä pelätä.
Kaikki olimme päissämme ja aluksi he esittivät olevansa reiluja kavereita ja tarjosi paukkujakin.
Nuo "fiksut" oli kuulemma aivan ällistyneitä asiasta ja "epäilivät muka" mustasukaisuutta aiheeksi syytöksistä.

Lue lisää

Sattuivat nämä pahoinpitelijät olemaan poliisien lähinnä nimismiehen ystäviä vastaavia tapauksia on vaikka kuinka paljon esim. yliajosta ei edes mainittu lehdessä kun sattui olemaan pikkakunnan silmäätekevä puhumattakaan syytteistä kuolemnatuottamuksesta että näin suomessa.