Missä paras eläkevakuutus HS mukaan

Kysymys oli mikä on paras, ei mikä on halvin.

Kaikki tiedämme myös mikä on halvin automerkki.

paras kirjoitti:

Kysymys oli mikä on paras, ei mikä on halvin.

Kaikki tiedämme myös mikä on halvin automerkki.

Samalla tuotto-oletuksella esimerkiksi pohjolan
halvimman ja kalleimman tuotteen tuottama eläke
on 20-30 % enemmän kuin kelleimman. Tämä on faktaa. Tarinat on tarinoita.

Historiallisesti lennoikkaimpia tarinoita tuottavat eivät ole tuottaneet sen paremmin
kuin tylsät järkiperusteilla valitut. Jos
nyt katsoo, että vaatimaton verohyöty ylipäänsä
on peruste järkevälle sijoitustoiminnalle.

paras kirjoitti:

Kysymys oli mikä on paras, ei mikä on halvin.

Kaikki tiedämme myös mikä on halvin automerkki.

Viisastelija. Kysymyshän koski Hesarin viime syksyn vertailua. Vai onko Hesarissa julkaistu toinenkin vertailu, jota alkuperäinen kysyjä etsii?

Hyvä, että olit hereillä asiamiesyrityksesi koulutuksessa, jossa hoettiin "Ladaa ei saa Mersun hinnalla" tai mitenpäin se olikaan. Pikkutarinathan saa asiakkaat ostotuulelle.

paras kirjoitti:

Kysymys oli mikä on paras, ei mikä on halvin.

Kaikki tiedämme myös mikä on halvin automerkki.

selvittämienen se vasta työtä onkin. Jotta se
tulisi asiakkaille selville, sitä varten on
tainnut istua montakin työryhmää. Halvinta
merkkiä ei pysty objektiivisesti nykyisellään
selvittämään oikein kukaan. Ja halvimmalla
merkillä on kohtuullisen hyvät mahdollisuudet
saada suurempi eläke aikanaan kun sitä nostaa.

Voidaan varmaan sanoa, että halvin auto on paljon
parempi Suomen talvessa, kuin sanotaanko Lamborgini. Lambon ostamiselle voi olla silti
ihan järkevät peusteet. Sen omistaminen voi
tuoda omistajalleen mielihyvää, joka korvaa sen,
että se on kallis, syö paljon ja hankala talvella.

Mutta mikä mahtaa olla näiden "hienojen ja kalliiden" eläkevakuutusten tuoma mielihyvä,
joka korvaa pienemmän eläkkeen.

Tai ehkä näitä kalliita, hienoja ja "parempia",
tuotetaan vain, jotta myyjille voidaan maksaa
kohtuullinen korvaus asiakkaiden luona ravaamisesta. Halvoissa kun nuo myyjille maksettavat tikit tuppaa olemaan melko pieniä. Siksikö huonompia?

ainakin yhdessä ikäluokassa ( muistaakseni 34v)
HS:n pylväissä halvin. Muuten oli Tapiola.
Toisaalta rahastojen siirrot ovat keskenään ilmaisia nettipakettien kautta toisissa.
Vaikeaa on vertailu. Iso merkitys on sijoitusten
onnistumisilla.

oli .... kirjoitti:

ainakin yhdessä ikäluokassa ( muistaakseni 34v)
HS:n pylväissä halvin. Muuten oli Tapiola.
Toisaalta rahastojen siirrot ovat keskenään ilmaisia nettipakettien kautta toisissa.
Vaikeaa on vertailu. Iso merkitys on sijoitusten
onnistumisilla.

Lue lisää

SVK:n vertailumalli on aivan onneton jo siitäkin syystä ettei henkivakuutusten kuluja huomioida. Sama on ns. varainhoitokulujen laita, sieltä saa rokottaa mitä tahansa mutta ei näy vertailussa. Vakuutusala vain jatkaa kulujen piilottamista ja asiakkaiden sumuttamista.

Mainitsemasi NOrdea esim veloittaa henkikulut luonnollisen riskin mukaisesti eli jyrkästi iän mukaan nousevana. Nettohintaa et saa koskaan selville vaikka hakisit yksilöliset tarjoukset. Sampo taas räväyttää yli prossan varainhoitokulua pa. (plus titenkin rahastokulut...) jota ei tarvitse näyttää laskelmissa. Eli onko 2,2 % halpa vai kallis jos oikea taso on liki 3,5 %? Kokonaiskulut jotain 5-5,5 % PA!!! ilman henkivakuutuskulua..... Jne, jne, jne. Hyvä vakuutusyhtiöt, avoimmuutta peliin.

Kuluttaja-asiamiehen pitäisi kieltää vakuutusten myynti kokonaisuudessaan, on ne laskelmat sen verran rankasti vääristeltyjä liki poikkeuksetta.

Otetaanko mukaan, no ei... kirjoitti:

SVK:n vertailumalli on aivan onneton jo siitäkin syystä ettei henkivakuutusten kuluja huomioida. Sama on ns. varainhoitokulujen laita, sieltä saa rokottaa mitä tahansa mutta ei näy vertailussa. Vakuutusala vain jatkaa kulujen piilottamista ja asiakkaiden sumuttamista.

Mainitsemasi NOrdea esim veloittaa henkikulut luonnollisen riskin mukaisesti eli jyrkästi iän mukaan nousevana. Nettohintaa et saa koskaan selville vaikka hakisit yksilöliset tarjoukset. Sampo taas räväyttää yli prossan varainhoitokulua pa. (plus titenkin rahastokulut...) jota ei tarvitse näyttää laskelmissa. Eli onko 2,2 % halpa vai kallis jos oikea taso on liki 3,5 %? Kokonaiskulut jotain 5-5,5 % PA!!! ilman henkivakuutuskulua..... Jne, jne, jne. Hyvä vakuutusyhtiöt, avoimmuutta peliin.

Kuluttaja-asiamiehen pitäisi kieltää vakuutusten myynti kokonaisuudessaan, on ne laskelmat sen verran rankasti vääristeltyjä liki poikkeuksetta.

Lue lisää

henkivakuutusmaksua peritään vanhempana enemmän ?
Esim. Nordean vakuutuksessa se on 40v-, 50v- ja 60v-mieheltä :0,011%/kk, 0,0133%/kk ja 0,0215%/kk
eli 60 vuotiaana n. 0,258%/kk.
Huonompi vaihtoehto on maksaa tasaisesti alusta
alkaen hv-maksua, tosin jos ei kuole, niin maksuja kertyy saman verran.
Tosin verovähennys menee kustannuksiin (kaikkiin) noin 90 %:sti.

edullisempaa, että kirjoitti:

henkivakuutusmaksua peritään vanhempana enemmän ?
Esim. Nordean vakuutuksessa se on 40v-, 50v- ja 60v-mieheltä :0,011%/kk, 0,0133%/kk ja 0,0215%/kk
eli 60 vuotiaana n. 0,258%/kk.
Huonompi vaihtoehto on maksaa tasaisesti alusta
alkaen hv-maksua, tosin jos ei kuole, niin maksuja kertyy saman verran.
Tosin verovähennys menee kustannuksiin (kaikkiin) noin 90 %:sti.

Lue lisää

Maksaisitko nyt 1% maksusta vai 20 vuoden päästä 0,2 % säästöstä vuosittain. Ja haluatko että kulua peritään myös eläkeaikana vaikka turva on 80 %.

Kyllä Nordea on aikalailla omaa luokkaansa henkikuluissa. Nettohinta on karmaiseva ja se onkin syystä piilotettu hyvin tarjouslaskelmiin.

oli .... kirjoitti:

ainakin yhdessä ikäluokassa ( muistaakseni 34v)
HS:n pylväissä halvin. Muuten oli Tapiola.
Toisaalta rahastojen siirrot ovat keskenään ilmaisia nettipakettien kautta toisissa.
Vaikeaa on vertailu. Iso merkitys on sijoitusten
onnistumisilla.

Lue lisää

mun mielestä henkivakuutus turva eläajalla on melko ratkaseva tekijä valinnassa scandialla se on 101% valtaosa suomalaisista maksaa omaisille kuolematapauksista vaan 80%

Rahastojen hoitokuluja ei huomioida kokonaiskuluissa. Siksi vakuutusten hoitokuluja onkin vaikea verrata keskenään. Jokainen yhtiö piilottelee todellisia hoitokuluja. Fakta on että eläkevakuutus on kallis ja huono sijoitusmuoto. Kannattaa sijoittaa ennemmin rahastoihin tai osakkeisiin. Sitäpaitsi eläkevakuutusten säännöt saattavat taas muuttua tulevaisuudessa.

Mene heti takaisin koulutusosaston puheille ettet vain laskettele asiakkaalle samaa höpinää. Rahastojen hoitokulut EI SISÄLLY lukuihisi, ammu itsellesi jos niin luulet!

Hienoa että vakuutusyhtiön omat asiamiehet saattavat löperrellä tuollaisia satuja. Kuinkahan moni asiakas on sinulta kuullut tuon veisun.

Ja lisäksi toten että henkivakuutuksen kulut ei sisälly SVK:n suosituksen mukaiseen laskelmaan jota esittelet asiakkaille. Tarjouslaskelmissa ne sen sijaan ovat.

ja heti kirjoitti:

Mene heti takaisin koulutusosaston puheille ettet vain laskettele asiakkaalle samaa höpinää. Rahastojen hoitokulut EI SISÄLLY lukuihisi, ammu itsellesi jos niin luulet!

Hienoa että vakuutusyhtiön omat asiamiehet saattavat löperrellä tuollaisia satuja. Kuinkahan moni asiakas on sinulta kuullut tuon veisun.

Ja lisäksi toten että henkivakuutuksen kulut ei sisälly SVK:n suosituksen mukaiseen laskelmaan jota esittelet asiakkaille. Tarjouslaskelmissa ne sen sijaan ovat.

Lue lisää

siksi niitä kaikkia pikkujuttuja kuten oikeita kuluja ei ihan niin aikuisten oikeasti kerrota näille liikkuville pikakoulutusasiamiehille, sitähän voisi vaikka myyntimotivaatio kärsiä.

Parempi ammuskella vähän pienemmällä tietomäärällä ja suurella itseluottamuksella. ei se asiakas kuitenkaan tajua...

ja heti kirjoitti:

Mene heti takaisin koulutusosaston puheille ettet vain laskettele asiakkaalle samaa höpinää. Rahastojen hoitokulut EI SISÄLLY lukuihisi, ammu itsellesi jos niin luulet!

Hienoa että vakuutusyhtiön omat asiamiehet saattavat löperrellä tuollaisia satuja. Kuinkahan moni asiakas on sinulta kuullut tuon veisun.

Ja lisäksi toten että henkivakuutuksen kulut ei sisälly SVK:n suosituksen mukaiseen laskelmaan jota esittelet asiakkaille. Tarjouslaskelmissa ne sen sijaan ovat.

Lue lisää

Niin, hallinnointi yms kulut leivotaan sisälle rahastojen kehitykseen. Myönnän virheeni. Sen sijaan merkintä- ja lunastuspalkkioita ei mene sen enempää kuin mitä laskelmassa/ehdoissa mainitaan.

Montako Rahasto-Omaeläketarjousta olet saanut Tapiolasta? Joka ikisessä tarjouksessa, jonka tulostan järjestelmästä näkyy myös henkivakuutuksen kulut.

Myyntimateriaalina on kyllä erilaisia malleja eripituisille säästöajoille eri kuukausisäästömäärille jollakin tietyllä tuotto-oletuksella.

Riittävän moni asiakas on saanut tämän veisun kuulla että itseni tällä hommalla elätän. En tosin pelkällä vapaaehtoisen eläkkeen myynnillä, siinä hommassa tulisi nälkä pitemmän päälle.

T. Urho kirjoitti:

Niin, hallinnointi yms kulut leivotaan sisälle rahastojen kehitykseen. Myönnän virheeni. Sen sijaan merkintä- ja lunastuspalkkioita ei mene sen enempää kuin mitä laskelmassa/ehdoissa mainitaan.

Montako Rahasto-Omaeläketarjousta olet saanut Tapiolasta? Joka ikisessä tarjouksessa, jonka tulostan järjestelmästä näkyy myös henkivakuutuksen kulut.

Myyntimateriaalina on kyllä erilaisia malleja eripituisille säästöajoille eri kuukausisäästömäärille jollakin tietyllä tuotto-oletuksella.

Riittävän moni asiakas on saanut tämän veisun kuulla että itseni tällä hommalla elätän. En tosin pelkällä vapaaehtoisen eläkkeen myynnillä, siinä hommassa tulisi nälkä pitemmän päälle.

Lue lisää

Monia laskelmia olen läpikäynyt ja missään ei Tapiola ole pystynyt kertomaan henkikulun ja kuolleisuushyvityksen nettohintaa. Eli kuinka paljon oikeasti maksat henkivakuutuksesta?

Kun teillekin on ehkä koulutuksessa mainittu että riskimaksua hyvitetään samansuuruisella kuolleisuushyvityksellä niin mikä on lopputulos ja miksi sitä ei juuri kukaan yhtiö näytä? Ja miksei niitä huomioida niissä asiakkaalle esitettävissä esimerkkilaskelmissa?

Esitä yhdestäkin Tapiolan eläkelaskelmasta mikä on kuolleisuushyvityksellä parannetun riskiturvan nettohinta. Vai tiesitkö mitä tuo hyvitys tarkoittaa.

Ja laskuperustekorkoisesta esitä kuinka paljon yhtiön sijoitustoiminnan tuloksesta jaetaan pitkällä aikavälillä asiakkaille? Eli samalla kerrot kuinka paljon vakuutusyhtiö imee asiakkaille kuuluuvaa tuottoa itselleen.

Tein itsekin vakuutusvertailuja työkseni ja meklarina joten pystyn kyllä suodattamaan oikean ja kerrotun erot, selvästi ainakin asiamiestä paremmin. Yleisesti sanottuna vakuutusyhtiön laskelmat ovat todella harhaanjohtavia edelleen vaikka SVK yrittää kuinka pestä alan mainetta Skandia, Sampo, Pohjola yms sotkujen jäljiltä. Tapiola sinällään on yksi suoraselkäisimmistä yhtiöistä alalla, joten ei pidä löylyttää tätä enempää.

asiamiesten koulutusta kirjoitti:

Monia laskelmia olen läpikäynyt ja missään ei Tapiola ole pystynyt kertomaan henkikulun ja kuolleisuushyvityksen nettohintaa. Eli kuinka paljon oikeasti maksat henkivakuutuksesta?

Kun teillekin on ehkä koulutuksessa mainittu että riskimaksua hyvitetään samansuuruisella kuolleisuushyvityksellä niin mikä on lopputulos ja miksi sitä ei juuri kukaan yhtiö näytä? Ja miksei niitä huomioida niissä asiakkaalle esitettävissä esimerkkilaskelmissa?

Esitä yhdestäkin Tapiolan eläkelaskelmasta mikä on kuolleisuushyvityksellä parannetun riskiturvan nettohinta. Vai tiesitkö mitä tuo hyvitys tarkoittaa.

Ja laskuperustekorkoisesta esitä kuinka paljon yhtiön sijoitustoiminnan tuloksesta jaetaan pitkällä aikavälillä asiakkaille? Eli samalla kerrot kuinka paljon vakuutusyhtiö imee asiakkaille kuuluuvaa tuottoa itselleen.

Tein itsekin vakuutusvertailuja työkseni ja meklarina joten pystyn kyllä suodattamaan oikean ja kerrotun erot, selvästi ainakin asiamiestä paremmin. Yleisesti sanottuna vakuutusyhtiön laskelmat ovat todella harhaanjohtavia edelleen vaikka SVK yrittää kuinka pestä alan mainetta Skandia, Sampo, Pohjola yms sotkujen jäljiltä. Tapiola sinällään on yksi suoraselkäisimmistä yhtiöistä alalla, joten ei pidä löylyttää tätä enempää.

Lue lisää

Se, että toimit meklarina ei ole mikään meriitti sille, että osaat vertailla paremmin eläkevakuutuksia keskenään. Meklarit kuuluu ihan samaan kastiin kuin edustajat.

Kyllä kertoo varmaan kilpailijan kulut aika tarkkaan, mutta omat voi jäädäkin kertomatta. Kertoo myös hyvin voimakkaasti painottaen, mitä kilpailijan tuotteessa on huonoa, mutta samalla voi unohtua kertoa, että omassa tuotteessa on kanssa näitä huonoa puolia.
Aika vaikea on löytää nykypäivänä sellaista tahoa, joka vilpittömästi suosittelisi juurikin sinulle sopivaa tuotetta, eikä vaan hänen tilipussilleen sopivaa tuotetta.

Neljä_pistettä kirjoitti:

Kyllä kertoo varmaan kilpailijan kulut aika tarkkaan, mutta omat voi jäädäkin kertomatta. Kertoo myös hyvin voimakkaasti painottaen, mitä kilpailijan tuotteessa on huonoa, mutta samalla voi unohtua kertoa, että omassa tuotteessa on kanssa näitä huonoa puolia.
Aika vaikea on löytää nykypäivänä sellaista tahoa, joka vilpittömästi suosittelisi juurikin sinulle sopivaa tuotetta, eikä vaan hänen tilipussilleen sopivaa tuotetta.

Lue lisää

Kyllä yleisesti yrityksen maine ja edustajan toiminta vaikuttaa asiaan.
Ihan selvästi täälläkin on noita, jotka pelkää ja itsekkin olin joskus vuosiasitten aika pelokas, kunei tiennyt msitään mitään..
kun ei ollut tietoa sijoittamisesta, mutta nyt on ammattilaiset asialla ja henkilökohtainen palvelu lisää varmuutta, eli puhelimessa on numero yhteyshenkilölle, jolle voin soittaa ja pyytää raportit tms.vaikka pyytää käymään, sellainen on loistavaa palvelua ja tuntuu hyvältä, kun huolehditaan ja kukaan ei ilmaiseksi tuota hommaa tee, mutta uskon että aikanaan saan sijoitetulle pääomalle ihan kohtuutuoton ja kulut on murto-osa mitä saan aikanaa ja kulujen kanssa pähkäiluun ei liikaa kannata alkaa miettimään, mut huomioida toki kannattaa.

Pankissa on huonoa se, että "asiantuntiat" ei juuri kommentoi mitä kannattaa tehdä vaan puhutaan ympäripyöreitä..
Esim. oman sijoitustalon kanssa oli puhelu meklariin, joka kertoi mielipiteensä osta/myy ehdokkaista osakkeistani.
Toki katsoimme ensi, mitä itse ajattelin, eli oliko paperilla miinus tai plus.. myy / pidä..
Osa meni myyntii ja osa jäi.. hienoa palvelua kertakaikkiaan.. oletkos puhunut näin itse, eli onko palveltu näin loistavasti..oliko puolueetonta soittaa meklarikaverille tai ei, mutta sijoitustalon kaveri oli täysin hiljaa ja antoi minun keskustella asiat.. eli ei otanut kantaa ja itse päätin, mistä osakkeista luovuin jne.

Loppujen lopuksi osakkeita myytiin vähemmän, kuin oli tarkoitus ja itse päätin kaikki mitä myy jne.