"Valitus on ihmisen pääsemistä ulos hänen itsensä aiheuttamasta alaikäisyyden tilasta. Alaikäisyys on kyvyttömyyttä käyttää omaa järkeään ilman toisten johdatusta. Itse aiheutettua tämä alaikäisyys on silloin, jos sen syynä ei ole järjen puute, vaan päättämisen ja rohkeuden puute käyttää järkeään ilman toisen johdatusta.
Sapere Aude!"
-Immanuel Kant, Berliniscer Monatschrift, 1784
Immanuel Kantilla oli unelma, jonka hän kirjasi 'Puhtaan Järjen Kritiikki'-kirjansa loppuun. Hän toivoi, että vuoteen 1800- mennessä ihmiset alkaisivat käyttää puhtaasti järkiperäisiä syitä, eli kasvaa aikuisiksi.
Vuonna 2006 Immanuel Kantin unelma on kuollut ja kuopattu.
Enää meille ei ole tärkeää argumentina tai hypoteesin järkiperäisyys, vaan pikemminkin se, kuinka monta ihmistä uskoo kyseiseen argumenttiin. Jokainen, joka kuuluu samaan ryhmää/uskoon/tyyliin lausuu samat sanat samoin perustein ja käyttää vain hyväksyttyjä argumentteja perustellessaan mitään.
Vastakkaisten argumenttien loogisuus tai järjellisyys on toisarvoinen peruste.
Itse loogisuus ja ajatuksen periaatteellinen järki eivät merkitse mitään.
Jopa kokeellisuus ja empiiriset arvot ovat menettäneet merkityksensä.
Niimpä minä julistan: Valistuksen Aika on kuollut ja loppunut. Järjen ja logiikan käyttö sammunut. Me olemme taas itseaiheutetun alaikäisyyden tilassa. Me olemme hukanneet mahdollisuutemme.
Historioitsijat tulevina vuosisatoina saavat päättää, miksi he tulevat aikaamme kutsumaan.
Ehkä informaatio-ajaksi, jos oletamme että informaatiolla sinällään ei ole totuusarvoa.
Mielipiteitä?
Sapere Aude!"
-Immanuel Kant, Berliniscer Monatschrift, 1784
Immanuel Kantilla oli unelma, jonka hän kirjasi 'Puhtaan Järjen Kritiikki'-kirjansa loppuun. Hän toivoi, että vuoteen 1800- mennessä ihmiset alkaisivat käyttää puhtaasti järkiperäisiä syitä, eli kasvaa aikuisiksi.
Vuonna 2006 Immanuel Kantin unelma on kuollut ja kuopattu.
Enää meille ei ole tärkeää argumentina tai hypoteesin järkiperäisyys, vaan pikemminkin se, kuinka monta ihmistä uskoo kyseiseen argumenttiin. Jokainen, joka kuuluu samaan ryhmää/uskoon/tyyliin lausuu samat sanat samoin perustein ja käyttää vain hyväksyttyjä argumentteja perustellessaan mitään.
Vastakkaisten argumenttien loogisuus tai järjellisyys on toisarvoinen peruste.
Itse loogisuus ja ajatuksen periaatteellinen järki eivät merkitse mitään.
Jopa kokeellisuus ja empiiriset arvot ovat menettäneet merkityksensä.
Niimpä minä julistan: Valistuksen Aika on kuollut ja loppunut. Järjen ja logiikan käyttö sammunut. Me olemme taas itseaiheutetun alaikäisyyden tilassa. Me olemme hukanneet mahdollisuutemme.
Historioitsijat tulevina vuosisatoina saavat päättää, miksi he tulevat aikaamme kutsumaan.
Ehkä informaatio-ajaksi, jos oletamme että informaatiolla sinällään ei ole totuusarvoa.
Mielipiteitä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kantin aikana maailma oli yksinkertainen. Tieteellistä tietoa oli vähän.
"Enää meille ei ole tärkeää argumentina tai hypoteesin järkiperäisyys, vaan pikemminkin se, kuinka monta ihmistä uskoo kyseiseen argumenttiin. Jokainen, joka kuuluu samaan ryhmää/uskoon/tyyliin lausuu samat sanat samoin perustein ja käyttää vain hyväksyttyjä argumentteja perustellessaan mitään."
Kyllä se noin on ja ei se ole hyvä asia, mutta miksi näin on?
"Vastakkaisten argumenttien loogisuus tai järjellisyys on toisarvoinen peruste.
Itse loogisuus ja ajatuksen periaatteellinen järki eivät merkitse mitään.
Jopa kokeellisuus ja empiiriset arvot ovat menettäneet merkityksensä."
Ei ole totta. Useimpien, kaikkien?, ongelma on se. että heillä puuttuu objektiivista tietoa päättää, mitä kilpailevista näkemyksistä seuraisi. Useat saattavat kuullostaa ihan loogisilta, mutta myös useimmat näkemykset vaikenevat ristiriidoista ja yksikertaistavat tosiasioita. Lisäksi useimpien ihmisten järki on rajallinen. Silloin jäljelle jää muita keinoja: oma intuiitio, perstuntuma, väittäjien luotettavuuden arviointi ym. Tämä kaikki siksi, että maailma on niin monimutkainen.
Vain nuoret idealistit kuvittelevat ymmärtävänsä kaiken, mutta valitettavasti se joko menee ohi, tai heille kehittyy hyvä itsepetostaito.
"Ei ole totta. Useimpien, kaikkien?, ongelma on se. että heillä puuttuu objektiivista tietoa päättää, mitä kilpailevista näkemyksistä seuraisi. Useat saattavat kuullostaa ihan loogisilta, mutta myös useimmat näkemykset vaikenevat ristiriidoista ja yksikertaistavat tosiasioita. Lisäksi useimpien ihmisten järki on rajallinen. Silloin jäljelle jää muita keinoja: oma intuiitio, perstuntuma, väittäjien luotettavuuden arviointi ym. Tämä kaikki siksi, että maailma on niin monimutkainen.
Vain nuoret idealistit kuvittelevat ymmärtävänsä kaiken, mutta valitettavasti se joko menee ohi, tai heille kehittyy hyvä itsepetostaito."
Postmodernismin oppikirja lause. Eli lyhyesti, koska koko maailma koostuu ihmisten siitä tekemistä havainnoista ja ihminen on subjektiivinen tarkkailija, ei voida vetää yhtä enemmän objektiivista johtopäätöstä tietystä havainnosta.
Omat havainnot ovat parempia, kuin muiden ja kestävät millaisen loogisen vastaiskun tahansa, koska muidenkin havainnot ovat subjektiivisia.
Koska muiden havainnot ovat subjektiivisia, tarvitsee vain etsiä minkä subjektiivisuuden alla kyseinen havainnoitsija on ja sitten ei tarvitse edes perustella omia mielipiteitään logiikalla, kunhan vastaan väittäjien mielipide leimataan vain olevan subjektiivisuuden värittämää, esim 'nuoria idealisteja/heikompi järkisiä/konservatiiveja/imperialisteja' ihan mitä tahansa. Logiikka ei enää merkitse mitään, niinhän sinäkin äskön kantasi perustelit:
"useimpien ihmisten järki on rajallinen"
"Vain nuoret idealistit kuvittelevat ymmärtävänsä kaiken, mutta valitettavasti se joko menee ohi, tai heille kehittyy hyvä itsepetostaito"
Sinä et esittänyt loogista ajatusketjua A:sta B:hen ja siten murskannut hypoteesiani tai pakottanut minua esittämään lisätodisteita. Sinä lähdit yksinkertaisesti siitä, että sinä olet oikeassa ja vailla logiikkaa esitit jokaisen toisin ajattelevan kuuvluvan johonkin ryhmään, joka maagisesti automaattisesti tekisi kaikista heidän ajatuksistaa epävalideja.
Tämä on Postmodernia ajattelua. Se kuulostaa loogiselta. Ainakin siihen asti, kunnes joku (postmoderni tiedemies) menee ja kirjoittaa lukion opettajien oppimateriaaliin seuraavaa:
"Se mitä yleisesti kutsutaan tosiasiaksi, on tulkinta tilanteesta, jota kukaan ei, ainakaan tällä hetkellä, aseta kyseenalaiseksi...
Mutta tosiasia voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Esimerkki: monien vuisisatojen ajan tosiasia oli, että Aurinko kiertää päivittäin Maapallon ympäri. Sitten ilmestyi toinen teoria Maan päivittäisestä kierrosta ja se johti edellä mainitun tosiasian korvautumiseen toisella: 'Maa kiertää päivittäin akselinsa ympäri'".
Eikö olekin järkevää? loogista, niin sopivaa ajatukseen "puuttuu objektiivista tietoa päättää, mitä kilpailevista näkemyksistä seuraisi". Ja postmodernismin mukaan objektiivista tietoa ei edes ole, joten se siitä.
Kuitenkin jos seuraamme Kantia ja sanomme Sapere Aude!- Rohkene tietää, niin me voimme sanoa seuraavaa. Koko teksti on kakkaa.
Miksikö? No siinähän seisoo: 'monien vuisisatojen ajan tosiasia oli'- Ei, ei ollut. Muussa tapauksessa sillä hetkellä, kun Kopernikus päätteli uuden 'tosiasian', heliosentrisen maailman, koko aurinkokunta olisi järjestäytynyt uudelleen. Kuinka typerä ajatus.
Siispä heliosentrinen maailmankuva oli OBJEKTIIVISEMPI, ja siten totuus.
Sapere Aude!- Rohkene Tietää, luota Järkeesi ja siihen, mitä pidät järkevänä. Vaadi logiikkaa, joka pitää paikkaansa myös empiirisesti, oli ihminen miten epätäydellinen tarkkailija hyvänsä. Ole myös valmis luopumaan näkemyksistäsi, jos logiikka niin vaatii. Ole viimeinen valistuksen ajan valo!
"Ei ole totta. Useimpien, kaikkien?, ongelma on se. että heillä puuttuu objektiivista tietoa päättää, mitä kilpailevista näkemyksistä seuraisi. Useat saattavat kuullostaa ihan loogisilta, mutta myös useimmat näkemykset vaikenevat ristiriidoista ja yksikertaistavat tosiasioita. Lisäksi useimpien ihmisten järki on rajallinen. Silloin jäljelle jää muita keinoja: oma intuiitio, perstuntuma, väittäjien luotettavuuden arviointi ym. Tämä kaikki siksi, että maailma on niin monimutkainen.
Vain nuoret idealistit kuvittelevat ymmärtävänsä kaiken, mutta valitettavasti se joko menee ohi, tai heille kehittyy hyvä itsepetostaito."
Postmodernismin oppikirja lause. Eli lyhyesti, koska koko maailma koostuu ihmisten siitä tekemistä havainnoista ja ihminen on subjektiivinen tarkkailija, ei voida vetää yhtä enemmän objektiivista johtopäätöstä tietystä havainnosta.
Omat havainnot ovat parempia, kuin muiden ja kestävät millaisen loogisen vastaiskun tahansa, koska muidenkin havainnot ovat subjektiivisia.
Koska muiden havainnot ovat subjektiivisia, tarvitsee vain etsiä minkä subjektiivisuuden alla kyseinen havainnoitsija on ja sitten ei tarvitse edes perustella omia mielipiteitään logiikalla, kunhan vastaan väittäjien mielipide leimataan vain olevan subjektiivisuuden värittämää, esim 'nuoria idealisteja/heikompi järkisiä/konservatiiveja/imperialisteja' ihan mitä tahansa. Logiikka ei enää merkitse mitään, niinhän sinäkin äskön kantasi perustelit:
"useimpien ihmisten järki on rajallinen"
"Vain nuoret idealistit kuvittelevat ymmärtävänsä kaiken, mutta valitettavasti se joko menee ohi, tai heille kehittyy hyvä itsepetostaito"
Sinä et esittänyt loogista ajatusketjua A:sta B:hen ja siten murskannut hypoteesiani tai pakottanut minua esittämään lisätodisteita. Sinä lähdit yksinkertaisesti siitä, että sinä olet oikeassa ja vailla logiikkaa esitit jokaisen toisin ajattelevan kuuvluvan johonkin ryhmään, joka maagisesti automaattisesti tekisi kaikista heidän ajatuksistaa epävalideja.
Tämä on Postmodernia ajattelua. Se kuulostaa loogiselta. Ainakin siihen asti, kunnes joku (postmoderni tiedemies) menee ja kirjoittaa lukion opettajien oppimateriaaliin seuraavaa:
"Se mitä yleisesti kutsutaan tosiasiaksi, on tulkinta tilanteesta, jota kukaan ei, ainakaan tällä hetkellä, aseta kyseenalaiseksi...
Mutta tosiasia voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Esimerkki: monien vuisisatojen ajan tosiasia oli, että Aurinko kiertää päivittäin Maapallon ympäri. Sitten ilmestyi toinen teoria Maan päivittäisestä kierrosta ja se johti edellä mainitun tosiasian korvautumiseen toisella: 'Maa kiertää päivittäin akselinsa ympäri'".
Eikö olekin järkevää? loogista, niin sopivaa ajatukseen "puuttuu objektiivista tietoa päättää, mitä kilpailevista näkemyksistä seuraisi". Ja postmodernismin mukaan objektiivista tietoa ei edes ole, joten se siitä.
Kuitenkin jos seuraamme Kantia ja sanomme Sapere Aude!- Rohkene tietää, niin me voimme sanoa seuraavaa. Koko teksti on kakkaa.
Miksikö? No siinähän seisoo: 'monien vuisisatojen ajan tosiasia oli'- Ei, ei ollut. Muussa tapauksessa sillä hetkellä, kun Kopernikus päätteli uuden 'tosiasian', heliosentrisen maailman, koko aurinkokunta olisi järjestäytynyt uudelleen. Kuinka typerä ajatus.
Siispä heliosentrinen maailmankuva oli OBJEKTIIVISEMPI, ja siten totuus.
Sapere Aude!- Rohkene Tietää, luota Järkeesi ja siihen, mitä pidät järkevänä. Vaadi logiikkaa, joka pitää paikkaansa myös empiirisesti, oli ihminen miten epätäydellinen tarkkailija hyvänsä. Ole myös valmis luopumaan näkemyksistäsi, jos logiikka niin vaatii. Ole viimeinen valistuksen ajan valo!
Johan sinä älähdit! Tietysti logiikkaa pitää vaatia, mutta aina ei ole mielekästä hylätä asioita esim. sillä perusteella että tietolähteen logiikka ontuu. Subjektiivisen höpinän takana voi olla ilmeinen totuus! Ihan niinkuin sanot: muutkin ovat subjektiivisia. Ei heitä silti tarvitse leimata, vaan on pakko antaa alitajuisen hahmontunnistuksensa käsitellä todennäköisyydet lähteiden luotettavuuden suhteen (siis sitten kuin oman logiikan resurssit loppuvat). Muuta mahdollisuutta meillä ei toistaiseksi ole. No, jonkinlainen apu on kollektiivisen älyn käyttämisestä (sauna- ja kapakkakeskustelut, aivoriihet ym), mutta niissä löydettyyn ymmärrykseen on syytä suhtautua varauksella.
Logiikalla tarkoitetaan yleensä tietoista ajattelua. Mutta tietoisen ajattelun takana on aina suuri määrä alitajuisia neuraalisia prosesseja, joita voi nimittää vaikka intuiitioksi. Tämä on syytä tunnustaa. Formaalista logiikkaa tulisi sitten vain käyttää näiden sahanjauhojen seasta pöllähtäneiden käsitysten testaamiseen. Se olisi tärkeä taito. Onko se "valistusta"?
Katsotaampa, kuinka Postmoderni logiikka toimii:
"mutta aina ei ole mielekästä hylätä asioita esim. sillä perusteella että tietolähteen logiikka ontuu."
Raamattu, luomiskertomus. ID-teoreetikot ovat siis oikeassa, heidän teoriansa on täsmälleen samanarvoinen evoluution kanssa?
"Subjektiivisen höpinän takana voi olla ilmeinen totuus!"
Maa on litteä! Ilmeinen totuus. Täysin subjektiivinen ja täysin piittamaton empiirisistä todisteista ja järjestä. Sinun mukaasi myös totta?
"Ei heitä silti tarvitse leimata, vaan on pakko antaa alitajuisen hahmontunnistuksensa käsitellä todennäköisyydet lähteiden luotettavuuden suhteen"
Alitajuinen hahmontunnistus? Eli jälleen, UFO:t, New Age ja Elvis elää. Kaikki totta, koska jonkun alitajuinen hahmontunnistus on ne huomannut totuuksiksi. Jumala nyt ainakin. Mieti kuinka monta 'alitajuista hahmontunnistusta' on valinnut sen, kun logiikka on loppunut.
Minäpä kerron sinulle jotain: Logiikan jälkeen ei ole todistusvoimaista 'alitajuista hahmontunnistusta'. Logiikan jälkeen ei ole olemassa mitään, jolla olisi todistusvoimaa. On vain taikauskoa.
"Mutta tietoisen ajattelun takana on aina suuri määrä alitajuisia neuraalisia prosesseja, joita voi nimittää vaikka intuiitioksi. Tämä on syytä tunnustaa."
Joten, koska tämä on totta, niin ei sovita logiikan säännöistä kaikille yhtäpitävästi? Ei edes yritetä päästä lähemmäksi objektiivisuutta vuosien työllä ja uutteruudella? Sen sijaan juostaan minkä tahansa hetkellisen idean perässä, välittämättä siitä, että idea on pelkkää taikauskoa, vailla todistusarvoa?
Minähän sanoin, valistuksen aika on kuollut. Todisteet tai logiikka eivät enää merkitse mitään. Kaikki on pelkkää taikauskoa ja iskulauseita omasta erinomaisuudesta pyöritettynä tieteelliseltä kuulostavassa hölynpölyssä.
"Formaalista logiikkaa tulisi sitten vain käyttää näiden sahanjauhojen seasta pöllähtäneiden käsitysten testaamiseen"
Ai kun kiva, maailmankuvaasi sentään kuuluu sana logiikka? Tosin vasta, kun se tukee intuutiotasi. Samalla tavalla, kuin astrologilla, tai korteistaennustajalla. Ilmeisesti et kuitenkaan anna logiikan häiritä taikauskoasi?
Sinä heität logiikan syrjään, koska se mielestäsi tulee intuutiosta ja on siten subjektiivista ja vailla mahdollisuuksia objektiivisuuteen. Ja millä sitten korvaatkaan logiikan? Ai niin, aavistuksilla, tunteella isossa varpaassa, 'em mää tierä, mutta mä luulen'- ajatuksella. Eli Intuutiolla itsellään. Voi, pääset todellakin loistaviin tuloksiin tuolla. Joko olet keksinyt Auringon kiertävän maata?
"Minäpä kerron sinulle jotain: Logiikan jälkeen ei ole todistusvoimaista 'alitajuista hahmontunnistusta'. Logiikan jälkeen ei ole olemassa mitään, jolla olisi todistusvoimaa. On vain taikauskoa. "
Viitsisitkös hieman otaa selvää mielen toiminnasta neurologian perspektiivistä ennen postmodernia vaahtoamistasi.
"Viitsisitkös hieman otaa selvää mielen toiminnasta neurologian perspektiivistä ennen postmodernia vaahtoamistasi."
Tarkoitus on ilmeisesti osoittaa, että ihminen ei muodosta ajatuksiaan loogisesti? Tämäkö on 'suuri' ajatuksesti?
Ja antaa ovelasti vielä vaikutelman, että sinä tiedät jotain asiasta? Vaikka joudut luultavasti googlettamaan hypotalamuksen sijainnin ja tehtävät aivoissa?
Aivotutkimuksen näkökulmalla ei muuten ole asian kanssa mitään tekemistä ja aion osoittaa sen.
2 2=4. Tuossa vastaukseni.
Siis 2 2=4 on sovittu looginen säännöstö. Universumin piirretty kuva, joka on sama kaikkille, täysin riippumatta siitä, millaiset hänen 'intuutionsa' asiasta ovat. Tämä on helposti todettavissa: Lapset, joille ei ole vielä opettu tätä säännöstöä, antavat mielikuvituksellisia vastauksia 'miljoona' ' tuhat' 'gaziljoona'. Ainoa mielenkiintoinen seikka intuutiossa on, että se tuppaa aina yliarvioimaan kaikkea. Lapset luvuissaan ja aikuiset omista mahdollisuuksistaan voittaa vaikkapa lotossa. Vaisto näyttää olevan aina väärässä.
2 2=4. Logiikkaa, se tarvitsee vain oppia. Ei ole väliä, miten olemme saavuttaneet tämän loogisen säännöstön, se pitää paikkaansa ja sitä korjaillaan jos on tarpeen. Mutta sitä ei hylätä, vain koska joku merkityksetön pikku akateeminen höppänä porukka saa päähänsä huudella: 'Objektiivisuutta ei ole!' ja todistelemaan väitteitään uskonnon kaltaisilla todisteilla. Jos objektiivisuus ja sitä kautta logiikka ovat subjektiivisia ja siten todistusvoimattomia, miten asian voi todistaa? Helppoa, siihen pitää USKOA!
Objektiivisuuden vastustus on vain itseasiassa demokratian sisäsiittoinen banjoa soittava äpärä, joka olisi pitänyt hukuttaa sillä sekunnilla, kun se syntyi.
Se on synteesi demokratian, eli valistusfilosofien, suurimmista ajatuksista. Eli sananvapaudesta ja tasa-arvoisuudesta.
Kumpikin on loistava ja erittäin hieno idea, joita pitäisi ehdottomasti vaalia kaikkialla maailmassa ja joiden vastustajia pitäisi tuomita aina moraalisilla ja eettisillä perusteilla.
Mutta mitä ovatkaan mäntit saaneet aikaan, kun he ovat yrittäneet yhdistää nämä?
'Eli jos on olemassa sananvapaus, niin jokaisella on oikeus mielipiteeseen?'
Aivan oikein.
'Ja kaikki ovat tasa-arvoisia, eli saman arvoisia ihmisinä?'
Kyllä, tajusit asian.
'Joten tästä seuraa, että kaikkien mielipiteet ovat yhtä arvokkaita!'
HETKINEN!!!
Se, että meillä on oikeus mielipiteeseen ja olemme tasa-arvoisia EI tarkoita, että mielipiteemme ovat saman arvoisia.
Vuosien työn ja toistettavissa olevia kokeita tehnyt tutkija on paljon objektiivisempi, kuin joku Suomi24-palstalla teorioitaan esittelvä (allekirjoittanut mukaanluettuna).
Se, että googlaa muutaman itseään tukevan sivun Wikipediasta, ei ole todiste mistään, koska teorian, vaikka sitten täällä keksityn, pitäisi pystyä myös selittämään toisten googlaamat vastustavat sivut (yleensä myös Wikipediasta).
Tärkein syy miksi objektiivisuus on olemassa ja sitä pitää ja saa käyttää on se, että mikään muu ei pysty viemään ihmiskuntaa eteenpäin.
Jos tieteet, kuten filosofia, sosiologia, taloustieteet, valtio-oppi ja viimeisenä luonnontieteet, luopuvat objektiivisuuden tavoittelusta ja loogisesta todistelusta, tulos on ympyrää kiertävä yhteiskunta. Mikään suunta ei ole yhtään sen oikeampi, kuin jokin toinenkaan, joten yritetään lähteä kaikkiin samanaikaisesti.
Lisäksi tieteet, jotka toimivat vailla objektiivisuuteen pyrkimistä saavat yhä enemmän motivaatio-puhujien ja horroskooppien laatijoiden piirteitä. Mikä tahansa, mikä KUULOSTAA loogiselta, saa yllättäen totuusarvon. Vastakkaiset todisteet voidaan aina huoleta sivuuttaa.
On ollut mielenkiintoinen jutustelu teillä joskus kauan sitten, mutta se on myös varoittava esimerkki siitä, kun menevät sekaisin niin neurologia, filosofia kuin psykologiakin. Tieteitä on joskus moitittu rajoittuneisuutensa vuoksi, mutta tämä keskustelu, joka ei näemmä ole johtanut mihinkään on hyvä esimerkki siitä mihin kyseistä rajoittuneisuutta tarvitaan: asiat pysyvät uomissaan, keskustelijat - kumpainenkin - tietävät sovitut rajat ja näin saadan tiiminä ajatus kulkemaan uusiin uomiin ja löydetään kenties jotakin aivan uutta oivaltavaa. Tiedoksi: kun mietitään älyä, siihen yhtenä osana tieteellisestikin ajatellen kuuluu intuitio, se ei ole mitään poissulkeva, eikä sillä ole mitään tekemistä horoskooppien sen enempää kuin astrologiankaan kanssa.
siis... mulle on ainakin opetettu että käytä omaa päätäsi, älä kuuntele muiden mielipiteitä, mutta sillähän täällä pärjää.. mä oon tässä vähän tutkiskellut että mistä jengi valittaa.. kaikki valittaa ku niitä vituttaa jonku "muun" mielipide. silti HALUTAAN että on rajat joka asiaan, minkä sanoo terve järkikin.. miks? mulle opetettiin koulussa myös että "kysy aina miksi, älä änneen vaan päässäsi ja mieti, sitten todista JÄRJELLÄ JA HISTORIASTA OPPIMALLA, EI SITÄ TOISTAMALLA että kaikki muut ovat väärässä)vika ei ole kun siinä että vituttaa toisen mielipide.. mutta ei mua kenenkään mielipide kiinnostakkaan.. kun tota tietoakin on, porukka vaan ei osaa enää käyttää omaa päätään ku vanhemmat käskee tekemään just niinku eivät itse tee.. eli takasin päin.. missä meni pieleen.. mietin ensin niin pitkälle taaksepäin, avoimin mielin, pitäen myös kaikkia uskontoja avoimina historian kertomuksina.. ja nyt porukka kyselee että missä se paratiisi on.. tässä se on ;) tänks.. käsketään tekemään kaikkea ku kaikkimuut on niin laiskoja, kaikki muut.. hei. oma pää. ei kukaan muu hluu kuunnella mua, mä en kuuntele niitä.. nyt sanoista tekoihin ja paasaaminen STOP. ketään ei enää kiinnosta mikään. ei ainakaan mikään muu kun oma juttu.. vapaa tahto.. mut ei se kukkokaan käskemällä laula. kyl vanhat viisaudet pitää paikkansa ja me tiedetään se niin ahaa! yks apina keksii kirjottaa nettiin idiksen.. ollaan hiljaa, ei valiteta ja käytetään sitä omaa päätä kun kert paasataan ku ollaan niin viisaita. ja mun mielipide on et ei positiivisuuskaan nyt niin vitun perseestä aina oo.. pois kaikki. eikö tee mieli luopua. kaikki pois ni saat tehdä mitä haluut, eikö vieläkään.. mitä vitun haaveita sä täällä sit rakentelet ku vois tääl elääkki mut ku apina on keksiny säännön ja sit joku vielä menee ja noudattaa.. huh-huh.. mieti nyt.. älä sano että ajattele ennen kuin puhut, vaan AJATTELE ennen kun puhut.. mut hei.. voi voi porukkaa.. mä tääl vaan tyrkytän teoriaani? mut en ääneen^^ vapaa tahto.?? onks toi teoria vai kaikkien mielipide? mut ei KUKAAN saa valita missä menee raja.. oma pää.. kyl kaikki kaiken kuitenki tietää ja siitä tuol paasaa :D:D