On päivän selvää ja loogista, että alkuälähdyksen teoreemaa ei todellakaan käsitä tällä planeetalla vielä kukaan. Jos nyt sitten voi koskaan käsittääkään. Kaikki se, mitä siitä puhutaan, perustuu matematiikkaan, joka päättyy YHTEEN Big Bangiin, eli negatiiviseen mustaan aukkoon. Mikään ei totisesti vakuuta minua siitä, että tämä olisi ainoa totuus. Ei ole vakuuttanut 40:een vuoteen.
Aiemmat tekstini tällä palstalla kertovat hieman, mitä yritän tonottaa: "Ainetta ei ole" ja "Universumin koko, ikä ja alku." Ks. myös nimim. "kala" mustat aukot.
Jos pystytte tosiaan ajattelemaan, niin tehkää se: Kun tuntee ydin fysiikan, niin tietää, että kaikki aineeksi nimittämämme koostuu pienistä energiakvanteiksi nimitetyistä pienen pienistä impulseista, jotka kiertää vinhaa vauhtia erilaisia ratoja, sen tarkemmin vielä toistaiseksi määrittelemättömässä tilassa. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan. Selvää on, että myös ne pienimmät hiukkaset voi koostua vielä pienemmistä, joihin ei meidän havaintokeinot riitä. Tämän todistaa nykyisin jo tuntemamme Black Hole-teoreema.
Kun siis "aine" menee ns. Black Holeen, niin MIHIN se menee? Siinähän vain energiakvantit puristuvat yhä pienempään tilaan ja joutunee johonkin toiseen ulottuvuuteen? Vai mitä? Mutta mistä se tulee "ulos"? Kvasaareista? Mutta MILLOIN?
Ainoa täysin selvä ja varma asia tässä on se, että sitä ei totisesti ymmärretä vielä missään. Kuka sellaista väittää, on todella pöperö ja kärsii vakavasta, pikkusieluisesta yli-itsevarmuudesta.
Kuten Mohandas Gandhi Sanoi: Mitä enemmän me tiedämme, sitä enemmästä tiedämme olevamme tietämättömiä. Eli mitä suurempi on tietojemme määrä, sitä enemmän tiedämme olevan sellaista, mitä me emme tiedä. Ts. kun emme tiedä riittävästi, sitä varmempia olemme tietojemme oikeammuudesta, vaikka ne olisivatkin puutteellisia. Universumin kohdalla tämä pätee mainiosti.
Tv: Vihtori Pönttö.
Aiemmat tekstini tällä palstalla kertovat hieman, mitä yritän tonottaa: "Ainetta ei ole" ja "Universumin koko, ikä ja alku." Ks. myös nimim. "kala" mustat aukot.
Jos pystytte tosiaan ajattelemaan, niin tehkää se: Kun tuntee ydin fysiikan, niin tietää, että kaikki aineeksi nimittämämme koostuu pienistä energiakvanteiksi nimitetyistä pienen pienistä impulseista, jotka kiertää vinhaa vauhtia erilaisia ratoja, sen tarkemmin vielä toistaiseksi määrittelemättömässä tilassa. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan. Selvää on, että myös ne pienimmät hiukkaset voi koostua vielä pienemmistä, joihin ei meidän havaintokeinot riitä. Tämän todistaa nykyisin jo tuntemamme Black Hole-teoreema.
Kun siis "aine" menee ns. Black Holeen, niin MIHIN se menee? Siinähän vain energiakvantit puristuvat yhä pienempään tilaan ja joutunee johonkin toiseen ulottuvuuteen? Vai mitä? Mutta mistä se tulee "ulos"? Kvasaareista? Mutta MILLOIN?
Ainoa täysin selvä ja varma asia tässä on se, että sitä ei totisesti ymmärretä vielä missään. Kuka sellaista väittää, on todella pöperö ja kärsii vakavasta, pikkusieluisesta yli-itsevarmuudesta.
Kuten Mohandas Gandhi Sanoi: Mitä enemmän me tiedämme, sitä enemmästä tiedämme olevamme tietämättömiä. Eli mitä suurempi on tietojemme määrä, sitä enemmän tiedämme olevan sellaista, mitä me emme tiedä. Ts. kun emme tiedä riittävästi, sitä varmempia olemme tietojemme oikeammuudesta, vaikka ne olisivatkin puutteellisia. Universumin kohdalla tämä pätee mainiosti.
Tv: Vihtori Pönttö.
Vastaukset 12
Vanhimmat
hieman ristiriitaiset esitykset.
"On päivän selvää ja loogista, että alkuälähdyksen teoreemaa ei todellakaan käsitä tällä planeetalla vielä kukaan."
Mutta kuitenkin:
"Mitä enemmän me tiedämme, sitä enemmästä tiedämme olevamme tietämättömiä. Eli mitä suurempi on tietojemme määrä, sitä enemmän tiedämme olevan sellaista, mitä me emme tiedä."
Eli miten voit sanoa olevan päivänselvää jne.
kun vähän ajan päästä myönnät ettei kukaan tiedä mitään.
Erikoisasiantuntija on ihminen joka tietää yhä enemmän yhä vähemmästä jä vähemmästä, kunnes hän lopulta tietää absoluuttisesti kaiken tyhjästä.
Joku 'viisas' on noinkin sanonut. Mutta kuka?
Siinä ei ole kyllä pienintäkään ristiriitaa, kun sanon, että ainoa selvä asia asiassa on se, ettei sitä ymmärretä. Coqito, ergo sum?
Rakas Vihtori, sinä kyllä puhut ittes välillä pussiin vaikka asiaa puhutkin, mutta yrität silti olla liian nokkela. ps. jos kirjoitat kaikki ulkomuistista kuten minä niin ok jos taas et niin ÄLÄ ESITÄ FIKSUA vaan yritäppä vielä selittää samat selkeemmin se jo vaatii sitä älliä
Fiksua puuttua henkilökuvaan: Vihtori ei taatusti yritäkään esittää fiksua ja nokkelaa. Vihtori esittää realiteetin, jota ei ole kukaan onnistunut kumoamaan. Se on teoria siinä, missä mikä tahansa Big Bang. Sanopas äkkiseltään, missä kohdin vihtori on puhunut itsensä pussiin, mutta älä tee sitä itse.
Ainetta ei ole! palstalla olis yksi esimerkki kun väität "että mitään ainetta, materiaa ja oikeastaan massaakaan ei ole olemassa" ja vähän jälkeen sanot "Mitä suuremmasta kasautumasta on kyse, sitä suuremmasta massasta on silloin puhe" niin etköhän tuota puhu...Mutta ei oteta hernettä nenään :0) ps.tarkoitus ei todellakaan ole loukata ja ite en ole kun reilut kolmekymmentä mutta uskon tietäväni aiheesta melko paljon. pps. olen myös välillä young Einstein
Niimpä niin: Massasta on silloin yleensä puhe. Se on yleisesti käytetty fysiikan termi. Sen mukaan tehdään laskutoimitukset ja sen mukaan on helpompi asiasta puhua. Mutta todellisuus ei siitä muutu miksikään: Jokainen massa koostuu silti niistä pienimmistä energia kvanteista, jonka tietää myös jokainen ydinfyysikko.
Eihän kukaan voisikaan käsittää sillä Jumala loi kaiken olevaisen ja Jumalan olemusta kuten avaruuden äärettömyyttäkään emme voi ymmärtää emmekä myöskään sitä, että Jumala on ollut aina.
....se sinun jumalasi sai alkunsa?
Siinäpä se Jumala on ollut aina, siinä asia jota me emme koskaan pysty käsittämään näillä aivoillamme. Jumala ei ole syntynyt vaan on ollut aina.
Kyllähän se nyt on vaan niin,että Vihtori on aivan oikeassa.
Me kurjat maanmatoset emme tiedä maailmankaikkeudesta juurikaan yhtään mitään.
Tietomme yhteenlaskettu määrä on kuin hyttysen kusi itämeressä.
Tuskinpa tulemme tietämäänkään asioista promilleakaan.
Ihmisen aivot eivät yksinkertaisesti riitä käsittelemään asioita niin laajasti.
Noh...jos kuitenkin meidän aivokapasiteettimme jossain vaiheessa nousisi sellaiselle tasolle jolla pystyisimme käsittelemään maailmankaikkeutta laajemmin,niin olisimme silloin jo auttamattomasti myöhässä.
Maailmankaikkeushan laajenee....nykykäsityksemme mukaan. Vai laajeneeko sittenkään?
Onko se mitä näemme sittenkään sitä mitä luulemme näkevämme?
Tästä avaruuden laajenemis käsitteestäkin minulla on varsin omaperäinen näkemys:
Laajenemisväite perustuu ns. punasiirtymä-mittaukseen; Mitä kauempana kohde on, sitä kauemmaksi spektrin punaista päätä siirtyy sen mittaustulos. Kohde näyttää siis etääntyvän sitä nopeammin, mitä kauempana se on.
En ole tästäkään täysin vakuuttunut. Sanoisin sen olevan vaikkapa näköhäiriö, sillä avaruuden mittakaava ja gravitaatio on niin suuri, että ilmiö voi olla myös jotain muuta. Esim. gravitaatiovääristymä, tms. Vakuuttunut olen vain siitä, että ei sitäkään ilmiötä ihan täydellisesti vielä tunneta.
Voisin vääntää tähän tosi ihmeellisen hypoteesin, mutta menisin siinä itsekin solmuun, niin että antaa olla. Mutkallinen juttu universum jokatapauksessa on. Ei sitä vielä ole selvitetty, kuten hublebuble sanoi. Tv: Vihtori Pönttö