Oliskos vinkkejä tai kavereit joilla olis vastaavii kokemuksia kun mulla olis kiva jutella. Mun isä ja sisko on molemmat psykopaatteja ja ns Tuhoavia psykopaatteja lääkärin mukaan. Miten tällaisten ihmisten kanssa tulis toimii ja olis kiva saada vertaistukee tällasiin vaikeempiin tapauksiin.
psykopaatit?
ana555
537805
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
lujaa karkuun, vaihdat nimesi ja mahdollisuuksien mukaan maata ja sukupuolta.
Täysin samaa mieltä. Kyseessä on hirvittäviä ihmisiä. Ikävä kyllä tiedän, mistä puhun. :( He vain nauttivat alistamisesta ja julkisesta osoittamisesta mihin kykenevät. Itse en enää koskaan kykene luottamaan kehenkään. Toivottavasti sinulle ei ole vielä käynyt näin. Mutta pakene!! He eivät koskaan parane.
Olen miettinyt sellaista juttua, että kohdistuuko psykopatia aina lähiympäristöön tuhoavana? Siis tämä psykopaattinen käyttäytyminen, ei siis psykoottinen eli harhainen pakkomielteen omainen, Vaan psykopaatin omassa mielessä olevaan täydellisyyteen pyrkivä.
kokemusteni perusteella melko usein kyllä,tavalla tai toisella aina uhri ei edes tajua sitä koskaan tai vasta kuin on liian myöhästä.sillä psykopaatilla on erittäin hyvä ihmistuntemus ja kyky muuntautua kuin kameleontti,niin lähiympäristön eri ihmisillä voi olla hyvinkin erilainen kuva "psykopaatista"se on kuin osa teatteria,jossa muut ovat sätkynukkeja ketä psykopaatti ohjailee haluamallaan tavalla,kutakin eri tavalla,manipuloimalla,lahjonnalla palvonnalla.imartelulla.uhkailulla,väkivallalla ym.saadakseen haluamansa,ja sen hän se saa tavalla tai toisella aina,jos ei hyvällä ni pahalla.
Älä edes yritä ymmärtää. Et voi, eikä siitä ole mitään hyötyä. Älä edes yritä auttaa tai muuttaa heitä. Et voi, et ikinä. Ei psykopaattia voi "parantaa", eikä varsinkaan perheenjäsen.
Hanki itsellesi mahdollisimman pian oma elämä kokonaan erillään heistä, vain niin voit "säilyä hengissä". Huolehdi itsestäsi, kun vielä voi, ja jätä heidät, kun vielä voit. Pian!
ota oppia heistä.
älä usko mitään. älä usko lupauksia.
älä kerro heille mitään.
kuuntele.
lupaa heille jotain.
yritä pitää lupaus.
vetoa heihin.
ole samaa mieltä.
älä uhkaa heitä jos et todellakaan
pysy sanojesi takana.
jne.
on kivaa olla psy.
Aivan oikein. Pienikin epäilys toisen psykopaattisista taipumuksista, kannattaa heti hankkiutua eroon. Ei ole järkevää jäädä kilpailemaan kuten alempana neuvotaan. Psykopaatti ei kilpaile.
Sun täytyy lisäksi pystyä jättämään nämä psykopaatit huomaamatta, jos et sitä jo ole tehnyt. Saada heidät vaikkapa vihaamaan itseäsi. He kun toimivat aina oikein ja pyrkivät saamaan muut toimimaan mielensä mukaan, keinolla millä hyvänsä. Heidän mielestään olisi esimerkiksi sairasta, jos noin vain hylkäisit heidät. He saattaisivat toimittaa sinut jopa hoitoon.
Psykopaatti kilpailee itsensä kanssa. Tästä voi jokainen päätellä mitä haluaa
Ei kannata yrittää lähteä kilpailemaan. Psykopaatti kilpailee vain itsensä kanssa. Ja siksi voittaa aina.
Jep. Ei JÄÄhyväisiä, tai ero selvveeentelyä. Kylmä irtiotto toisesta vain.
Jep. Ei JÄÄhyväisiä, tai ero selvveeentelyä. Kylmä irtiotto toisesta vain.
Jep. Ei JÄÄhyväisiä, tai ero selvveeentelyä. Kylmä irtiotto toisesta vain.
Jep. Ei JÄÄhyväisiä, tai ero selvveeentelyä. Kylmä irtiotto toisesta vain.
Jep. Ei JÄÄhyväisiä, tai ero selvveeentelyä. Kylmä irtiotto toisesta vain.
Kun näkis nuokin diagnoosit! Ettet vaan ole tehnyt tuota dg:ta.
Että samassa perheessä olisi kaksi psykopaattia.
Aina sitä oppii uutta!?
Se psykopatia on niin harvinaista niin tuntuu kyllä että hän on itse keksinyt diagnoosit.Itse jos olisin psykiatri yrittäisin todellakin hankkiutua eroon sellaisesta potilaasta jota epäilisin psykopaatiksi.
Ihan oman terveyteni vuoksi jättäisin kyllä tekemättä diagnoosia. En ainakaan menisi sitä sille epäilyttävälle kertomaa. En kyllä testailisikaan. Pysypatiahan ei ole sairaus, koska sitä ei voi parantaa. Siksipä väitän, että psykopaatti on terve.
Meidän perheen tilannetta onkin sanottu harvinaiseksi ja suureksi trakediaksi.Tuhoa he ovat tehneet valtavasti ja todellakin Lääkäri on heidät diagnosoinut.Se siitä
ei ole kovinkaan harvinainen. Heitä on ympäristössämme enemmän kuin luulemmekaan. Vain pitkäaikainen läheinen tunteminen ja oikean psykologisen kirjallisuuden antamat tunnusmerkit avaavat silmämme.
Olin narsistisen psykon työparina vuosia ja ei-narsistisen kanssa aviossa. Molemmat tunnistin ihmettelemistäni oireista psykopaateiksi vasta vuosia heistä eroon pääsemisensä jälkeen.
Aivan hirveitä ihmisiä lievästi sanottuna, kertakaikkiaan!
Koska psykopatiaa ei voi parantaa, luetaan heidät terveisiin (!) mutta luonnehöiriöisiin eikä heitä tutkita eikä hoideta missään. Mielentilatutkimus saattaa kertoa jotain heistä, tai sitten ei, minä en tiedä siitä puolesta mitään.
kyllähän psykopatia toki sairaus on. sitä kutsutaan myös antisosiaaliseksi persoonallisuushäiriöksi - tautiluokituksessa. ja kaikkia persoonallisuushäiriöitä on vaikea, jopa mahdoton hoitaa saati sitten parantaa, psykopaatit eivät tee tässä kohtaa poikkeusta. vankiloissa on jonkin verran psykopaatteja, melko vähän kuitenkin. enemmän niitä taitaa olla mukana politiikassa ja talouselämässä, ja menestyvät loistavasti. sairaudentunnoton ei ole sama asia kuin terve.
Niin psykopaatit menestyvät loistavasti. Onko se silloin sairautta. Täytyyhän jonkun olla huipulla. Eikö se ole sairas itse se joka sinne haluaa, ei pääse ja niitä jotka siellä ovat, siismenastyksen huipulla, nimittelee sairaaksi. Häh äly hoi ehkä sekään ei ole sairaus, vain tunne, kateus ja katkeruus.
Lukekaahan ihmiset vähän diagnoosiluokituksia, että ymmärrätte etteivät kaikki persoonallisuushäiriöiset todellakaan ole psykopaatteja. Suomessa ovat käytössä DSM-III ja ICD-X luokitukset. Todellisia psykopaatteja on Suomessa todella vähän. Persoonallisuushäiriöisiä paljon, myös niitä erittäin hyvin työelämässä menestyneitä.
Mä en yllättäen ymmärrä, kuinka joku voisi diagnosoida omia perheenjäseniään. Omatkin tekemiset kuitenkin vaikuttavat heidän käytökseensä sinua kohtaan. Esimerkiksi pilkkaavaa käytöstä ei tulisi koskaan hyväksyä, mutta ei se vielä diagnoosiin käsittääkseni riitä. En ole koskaan ymmärtänyt, kun multa ollaan haettu tietoa ovatko muut ihmiset mielestäni hulluja. Olen vain ollut hiljaa.
En voi syytellä ketään, omista ongelmistani. Oman rauhan ja tilan ja tulevaisuuden mahdollisuuksien hakeminen on eri juttu, kuin syyttely ja syyllistäminen. Ei ole mitään järkeä antaa tämänkaltaisille ihmisille jatkuvia hallinnan mahdollisuuksia.
Todellakin se on harvinaista! Voisi verrata siihen, että lottovoitto ja psykopaatti ovat yhtä epätodennäköisiä kohdallasi.
Oletko pohtinut koskaan, mistä johtuu persoonallisuushäiriö, ja mistä johtuu psykopatia?
Voidaanko ajatella että he ovat syyttömiä siihen itse? Onko joku vienyt heiltä minuuden? Miten minuus kehittyy? Siihen tarvitaan muita ihmisiä ympärille. Miten minuuden voi viedä? Kuinka minuus estetään kehittymästä?
Usein huomaan syyttävää asennetta kun on kysymys minuuden kadottamisesta. Ja oikeat syylliset ovat aivan jossain muualla, ja useinkin aivan ilman minkäänlaista syyllisyydentuntoa ja ilman minkäänlaista vastuuta teoistaan?
väittänyt että kaikki persoonallisuushäiriöiset ovat psykopaatteja?? kuitenkin ne muut pers.häiriöiset tyypillisesti sairastuvat masennukseen, ahdistukseen jnejne., mikä lähinnä ajaa heidät pois työelämästä. psykopaatit ELI antisosiaaliset persoonallisuudet siellä sen sijaan saattavat hyvinkin menestyä.
Muna vai kana? Ja jos työelämässä aikuisena ihmisenä koet saaneensi röyhkeitä ja itseänsä paremmin menestyviä työkavereita, ei tee sinusta persoonallisuushäiriöistä, masentunutta, ahdistunutta jne... Ongelma on sinussa itsessäsi.
psykopaatit menestyvät, varsinkin älykkäät sellaiset. He eivät voi tuntea sympatiaa, joten ei heillä ole tunnontuskia. He porskuttavat eteenpäin ja kaikessa kummallisessa kieroudessaan huijaavat suurinta osaa. Vain heidän hampaisiinsa joutunut tietää kuinka asia on.
Tavallisesti he tuhoavat lähipiirinsä. Alheella ja viekkaudella he saavat jopa puolisonsa uskomaan karkeatkin valheet ja herjat.
Sopivassa tilanteessa he tekeytyvät uhreiksi, jotka ovat joutuneet selviytymään ilman lähipiirin tukea. Rahakin näyttää liikkuvan heitä kohti ja valta. Kuka tietää minkäsortin psykopaatteja suurimmat hallitsijat tänäkin päivänä ovat. Hitler nyt on jo vanha juttu, mutta saihan hänkin puolelleen koko Saksan sivistyneistön.
Repikää siitä.
Psykopaatit ovat siis harvinaisia. Työelämässä minua paremmin pärjäävä, älykkäämpi ja taloudellisesti ajatteleva, minua rikkaampi ja itsekäs henkilö ei ole todennäköisesti psykopaatti. Nimittäin oletan, että jos minä olisin psykopaatti, tähtäisin kyllä niin paljon korkeammalle, ettei tavallinen duunari ehtisi näkemään minusta kuin vilahduksen.
Sympatiaa en myöskään tarvitse mielestäni kenenkään tuntea minua kohtaan, mutta empatiaa kaipaan silloin tällöin ja lähinnä silloinkin vain läheisiltäni.
Eikös se ole niin että n.10% ihmisistä ovat psykopaatteja.. Ja voihan samassa perheessä ihan hyvin olla kaksi psykopaattia.. Voihan se olla periytyvää.. Miksi nyt epäilette tuota kuka on aloittanut tämän ketjun? Hänhän jo sanoi että lääkäri on diagnosoinut heidät. Eli kuvittelette, että koska psykopaatit ovat harvinaisia, heitä ei ole olemassa ollenkaan?!
Mitä he olivat tehneet? Jotta saivat diagnoosin?
"Eikös se ole niin että n.10% ihmisistä ovat psykopaatteja."
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Ehkä persoonallisuushäiriöisiä voi olla tuon verran, mutta ei missään tapauksessa psykopaatteja.
Totta on, että samassa perheessä voi olla kaksi psykopaattia, koska ei psykopatian syntyä niin hyvin tunneta. Todennäköisesti se on perintötekijöiden, lapsuuskokemusten ja ympäristötekijöiden yhteissumma. Silloin samassa perheessä voi hyvinkin olla usemapi psykopaatti.
Ehkä 2% väestöstä olisi parempi arvio psykopaattien esiintyvyydestä.
Maallikkona minuu ihmetyttää yleensä tämä ihmisten kiinnostus kanssaihmistensä
"diaknosointi" into.
Tällöin esim. persoollisuus ja erilaiset muut neurologiset sairaudet niputetaan
erikoisesti psykopaateiksi...eli asiantuntijan saappaisiin jonkun kirjan perusteella.
eli asiantuntijan saappaisiin jonkun kirjan perusteella
Eikös opiskeluunkin kuulu paljon lukemista?
Pakko kysyä näin ohimennen, vaikken aikasemmin tähän aiheeseen olekaan kommentoinut.
Vaan jopa uskovaisina itseään pitävät maallikot.
Näiden lähdeteos ja uusraamattu on Raimo Mäkelän kirja: Naamiona terve mieli.
En ole sitä lukenut enkä lue, mutta em. teokseen täällä usein viitataan.
Myös YLE:n toimittaja jakoi diagnoosejaan tuon kirjan perusteella muutamista tyypeistä
alueradion kanavalla.
Kuuluu todella paljon lukemista, luentoja, ryhmätöitä, alan uusinta tietoa. Mutta opiskelujen jälkeen pitää olla psykiatrisessa työssä muutamia vuosia, ennenkuin oikeasti alkaa erottamaan esim. erilaisista persoonallisuushäiriöistä kärsiviä ihmisiä. Ja hyvään ammattitaitoon kuluu useita vuosia.
Eli kirjoja lukemalla ei todellakaan voi tulla asiantuntijaksi psykiatriassa. Tiedän omasta ja muiden kokemuksesta. Ja siksipä tiedän myös sen, että täällä moni kirjoittaa aivan hölynpölyä psykopaateista, joita oikeasti on todella harvassa.
Oikein mukava kun saatiin asiantuntija mukaan. Olin arvellut samalla tavalla kuten sinä. Katsoisin asiaa tästä näkökulmasta, että psykopaattisen käyttäytymisen pohjana on varhaislapsuuden kokemus, Siis nimenomaan psykopaatti on itse syytön käyttäytymiseensä. Ne seikat jotka tekivät hänestä psykopatin, eivät ole hänestä itsestään riippuvaisia. Siis syyttelyt on turhia.
Kandina? luulisi sun olevan vastaanottavaisempi kaikenlaiselle tiedolle joka lisää omaa tietämystä ja sen lisäksi analyyttisempi, eikä itsensä ylentäminen ole koskaan tehnyt ketään viisaammaksi toista.
Olen sitä mieltä että jotta ihminen voisi auttaa muita pitäisi olla itse kokenut samoja asioita, poikkeuksia tietysti on, mutta suurimmalle osalle pätee tuo. Miten sun laita? (ei ole tarkoitettu vastattavaksi kysymykseksi)
Onko psykopaatti kuitenkaan aina antisosiaalinen? Eikö hän voi olla hyvinkin sosiaalinen, miellyttävä persoonallisuus? Jos psykopaatti olisi oikeasti antisosiaalinen, miten voitaisiin edes luokitella ihminen antisosiaaliseksi? Tässä tapauksessahan ei ensinnäkään olisi ryhmää, jossa psykopaatti olisi voinut olla vetäytyvä sosiaalisesta kanssakäymisestä. Lisäksi näissä tutkimuksissa on aina muitakin ongelmia, kuten tutkimustilanteen ja -arvioinnin aiheuttamat ongelmat. Voidaan puhua esimerkiksi ryhmästä, johon psykopaattia tässä tapauksessa verrataan, kannattaako tutkittavan lähteä mukaan sosiaalisiin tilanteisiin ensinnäkään itsensä toiseksi muiden kannalta, onko se hedelmällistä vai peräti vaarallista?
On oikeaa psykologiaa, joka on TIEDEttä ja on kahvipöytäpsykologiaa ns. kansantajuista psykologiaa, jota me kaikki tiedostaen tai tietämättämme harjoitamme. Nämä
Virtahevot olohuoneessa ja muut ovat ihan oikeiden ihmismieliin ammatikseen perehtyneiden ihmisten tavallisille ihmisille suuntaamia kirjoja.
Itse en sattuneista syistä ole kokenut tarvetta niihin sen kummemmin perehtyä ja mietittyttää jos tarvetta olisi, niin mistä tarve ymmärtää lähtee. (Syntyy kuulemma melko nopeasti nämä kirjat, kun alkaa kirjoittamaan)
tuppaavat olemaan antisosiaalisia, siitähän tuo kuvaava tautiluokituksen nimikin tulee... oletkohan ymmärtänyt oikein sen, mitä psykiatrian termi antisosiaalisuus tarkoittaa, vaikuttaa kirjoituksesi perusteella että et. psykopaatti saattaa vaikuttaa hyvikin sosiaaliselta ja miellyttävältä persoonallisuudelta, kuten mainitsit, mutta vain niin kauan, kun hän itse HYÖTYY tästä jollakin tavalla. useinmiten psykopaatin miellyttävyys ja sosiaalisuus on muiden tarkkaa matkimista ja pinnallisen mallioppimisen tulosta, ei aitoa käyttäytymistä, vaan jäljittelyä, jonka avulla pääsee haluamaansa lopputulokseen. ei antisosiaalisuudella siis tarkoiteta sitä, että hlö vetätyisi sosiaalisesta kanssakäymisestä, mitä esim. skitsoidit persoonallisuudet tekevät. eivätkä kaikki psykopaatit ole suinkaan vaarallisia, veikkaan että vähemmistö heistä on.
syytön omaan käyttäytymiseensä? Eroaako psykopaatti siis jotenkin meistä muista ihmisistä ja tekee hänestä syyttömän omaan käyttäytymiseensä? Hui mikä ajatus!! Kyllä jokaisen aikuisen ihmisen täytyy kantaa vastuu omasta käyttäytymisestään, olipa persoonallisuushäiriöinen tai ei. Luultavasti psykopaattisen persoonallisuuden piirteiden kehittymiseen vaikuttaa moni muukin seikka kuin "varhaislapsuuden kokemus" (minkälaiseen varhaislapsuuden kokemukseen mahdat mielipiteesi perustaa?, mielenkiinnosta haluaisin kuulla). Psykopaatit kyllä tietävät mikä on oikein ja mikä on väärin ja se jo tekee heistä vastuullisia toimijoita. Toinen seikka on se TUNTEVATKO he tekevänsä väärin, mutta tämä ei tee kenestäkään "syytöntä".
Siis psykopaattiko ei tarvitse minkäänlaisia ihmissuhteita pysyäkseen hengissä? Jossakin aiemmassa kohdassa viitattiin, että psykopatia muodostuu jo varhaislapsuudessa. Onko psykopaatti kokenut lapsuudessaan äitisuhteensa liian tunkeilevana, esim. äiti on ollut liian tungetteleva? Tai onko psykopaatti jäänyt vaille huomiota lapsuudessaan, kokenut olevansa ikäänkuin liikaa? Miksi tällainen käyttäytymismalli alkaa piirtyä esiin aikuisuudessa?
Koska ei ole tunteita näytellään tunteet. Miksi ei ole tunteita? Kuinka tunteet kehittyy? Mitä on perusturvallisuus? Miten se syntyy ja jos on syntynyt miten se viedään?
"Koska ei ole tunteita näytellään tunteet."
Miten tuollainen väite voidaan todistaa oikeaksi tai vääräksi? Millä perusteella toisen tunteet leimataan teeskentelyksi?
Ihmisen tuntemukset eri tilanteissa eivät ole riippuvaisia pelkästään myötäsyntyisistä seikoista vaan myös asenteista. Asenteet ovat opittuja ja ne muuttuvat koko elämän ajan, vanhana tosin hitaammin ja vähemmin.
Esimerkiksi minä pidän Kuttula-tyyppisiä kasvatusmenetelmiä törkeinä mutta alan ammattilaisten mielestä niissä ei ole mitään pahaa. Tekeekö tämä alan ammattilaisesta tunteettoman?
Myönnän että oma asennemaailmani on vain yksi monista eikä se ole mitenkään erityisasemassa muitten asenteisiin nähden. Pitävätkö psykiatrit omaa asennemaailmaansa jotenkin erityisasemassa muihin nähden ja millä perusteella?
Ne seikat (lapsuuden traumat) tekevät psykopaatista psykopaatin ja toisesta ihmisestä ns. tavallisen?Voisiko olla että psykopaatti päättää käyttäytyä miten käyttäytyy (l. ajattelee vain itseään...Tätähän emme voi todistaa, kun emme toisen päähän pääse, väitimme sitten mitä tahansa.) ja tällöin on mitä suurimmassa määrin vastuullinen käyttäytymisestään ja rikoksistaan (mitä hän epäilemättä on tehnyt).Jos "lapsuuden traumat" tekisivät ihmisestä psykopaatin, eikö heitä silloin olisi lukuisia, eikä niinkuin sanotte harvoja?
Jos syyntakeeton on parempi sana.
"vankiloissa on jonkin verran psykopaatteja, melko vähän kuitenkin. enemmän niitä taitaa olla mukana politiikassa ja talouselämässä"
20 % vangeista on psykopaatteja. 3 % poliitikoista ja liikemiehistä on psykopaatteja. Psykopaatteja on siis selvästi enemmän vankiloissa kuin politiikassa ja talouselämässä.
Psykopatia on synnynnäistä. Psykopaatti on psykopaatti jo syntyessään. Mitkään mainitsemasi asiat eivät aiheuta psykopatiaa.
ihmisiä on uskomattomista olosuhteista ja olosuhteista uskomattomia tarinoita. vaikea ehkä uskoa jos kasvaa pumpulissa.
olla itsekin, lue itse kirjoituksesi ja vedä johtopäätökset.
Voisiko heidän toimintansa määritellä vallan käytöksi, eli alistamiseksi?
Katso hyvä video täällä: http://www.youtube.com/watch?v=xAmZII6hXZc&feature=youtu.be
Eix psykot oo yleensä antisosiaalisia"yksinäisiä susia". Jos oikeata vertaistukea psykopaateista haet? Kannattaa kääntyä krpn ja/tai supon puoleen. Sieltä niitä löytyy. Antisosiaalisia, jotka ihmettelevät, mitä vikaa minussa on; kun koko maailma haraa vastaan