Linkolaa mollataan usein aivan muista kuin asiakysymyksistä. Hänen koulutuksen puutteeseensa suhtaudutaan halveksuvasti, kun toisaalla taas Eero Heinäluoman koulutushistoria painetaan puoluestatuksen ansiosta villaisella. Filosofilla pitäisi olla yliopistotason koulutus, mutta Sdp:n puheenjohtajalta sitä taas ei vaadita. Linkolaa pidetään natsina ja epäinhimillisenä ihmisenä, jolla ei ole kykyä empatiaan. Voi olla totta, että Linkolalla on natsiempatioita ja empatian puutteita humanisteja kohtaan, mutta sen ei kai pitäisi vaikuttaa käsiteltäviin faktoihin?
Linkolan esille tuomat tosiseikat jäävät kuitenkin tunnemyrskyn tavoittamattomiin, ehkäpä juuri siksi me todistammekin Linkolan avointa henkilöön kohdistuvaa mekkalointia, koska asiatasolla hänen ajamansa suuntausta on vaikea kumota sen voi vain kieltää, mutta ei kumota asia-argumentoinnilla.
Linkola toteaa hyvin yksinkertaisesti asioita yhteen ynnäämällä, että ihmiskunta on kohtaamassa luonnonkatastrofin, joka johtuu ihmislajin liian suuresta määrästä ja hillitsemättömästä kasvusta. Ihmisiä on liikaa, ihmisten määrä ei voi pudota tarpeeksi luonnollisien kuolemien kautta, vaan yli 50 % ihmisväestöstä täytyisi kuolla suhteellisen lyhyellä aika välillä, jotta katastrofi voitaisiin välttää. Linkolalla on omat keinonsa esittää, mutta mitä Heikki Humanisti vastaa tähän? Hän tietenkin hyökkää Linkolan henkilö vastaan ja kiistä koko katastrofin olemassaolon. Heitä kauhistuttaa ajatus, että valtio voisi kontrolloida ihmisten kohtaloita pelkästään tilastollisten totuuksien pohjalta tehtyjen rationaalisten ratkaisujen avulla. Siis sellaisten ratkaisujen, joita ei perustella eettisellä hyvyydellä kuten esim. sosialismin suorittamia miljoonia murhia, vaan kylmän tilastollisilla tosiasioilla. Kannattaa myös muistaa, että useat kansanmurhia vastustavat Heikki Humanistit olivat innoissaan rakentamassa Neuvostoliittoa ja vähät he välittivät niistä miljoonista, jotka kuolivat tämän sosialistisen ideologian puolesta.
Miksi me emme saa kuulla mitään humanistin ratkaisua tähän ongelmaan? Mitään selitystä? Nämä humanistit eivät useinkaan ajattele käytännöllisesti, mutta vastustavat kaikkia käytännöllisiä ratkaisuehdotuksia ja eivät lainkaan ota vastuuta itse yhtään mistään, vaan he puhuvat korkeasta moraalista, vaikka samaan aikaan uhkakuvat muuttuvat todellisuudeksi. Edustaako korkeaa moraalia asioiden peittely ja sivuun katsominen?
Linkolan mollaajat ovat nollia
31
1603
Vastaukset
- Fakta homma
Pelastetaan mmailma.
Minä uskon, että Sinä ja Linkola olette oikeassa.
Ilmoita osoitteesi ja sinut ja läheisesi poistetaan mitä pikimmin elävien kirjoista. Maailman pelestus lähenee.- ja maailma pelastuu
Olen myös ihmetellyt, mikseivät Linkola ja hänen opetuslapsensa näytä mallisuoritusta ja lakkaa ensin totaalisesti itse kuormittamasta maapallon elokehää.
- Faktat esille
ja maailma pelastuu kirjoitti:
Olen myös ihmetellyt, mikseivät Linkola ja hänen opetuslapsensa näytä mallisuoritusta ja lakkaa ensin totaalisesti itse kuormittamasta maapallon elokehää.
Ehkäpä Linkola ei tee sitä, koska silloin kukaan ei voisi enää kuulla hänen ajatuksiansa, koska silloin hän olisi kuollut. Siitä seuraisi se, että maailma ei pelastu, koska sinunlaisesi ihmiset jatkaisivat samalla linjalla. Pitäisivät luentoja ihmiselämän arvokkuudesta ja tukisivat kaikista heikoimpia yksilöitä vahvempien kustannuksella jatkaen samalla linjalla tuhoten koko ihmiskunnan. Ja olitko se sinä vai kuka, joka tuolla jo kertoikin tavoitteeksensa koko ihmiskunnan tuhoamisen, ei siis vain Linkolan tappamista, vaan ihan kaikkien ihmisten tappamisen.
- H. Humanisti
ja maailma pelastuu kirjoitti:
Olen myös ihmetellyt, mikseivät Linkola ja hänen opetuslapsensa näytä mallisuoritusta ja lakkaa ensin totaalisesti itse kuormittamasta maapallon elokehää.
Pena uskoo olevansa puolijumala, jolla on totuus hallussaan. Siksi hän katsoo hyödyttävänsä kokonaisuutta parhaiten pysyttelemällä hengissä ja vittuilemalla meille muille. Ihmiskunnan supistamisen hän aloittaisi - sinänsä loogisesti - minusta ja sinusta ja yritysjohtajista, meistä tyhmistä tuholaisyksilöistä. Me ei-Linkolat tarjoaisimme suurimman kokonaishyödyn kuolemalla pois autojemme, stereoidemme ja ulkomaanmatkojemme ääreltä.
- helkkarissa
ja maailma pelastuu kirjoitti:
Olen myös ihmetellyt, mikseivät Linkola ja hänen opetuslapsensa näytä mallisuoritusta ja lakkaa ensin totaalisesti itse kuormittamasta maapallon elokehää.
tuollaista toivo. Näille äärinarsisteillehan on nimenomaan ominaista se että kun loppu lähestyy ja he kokevat olevansa yhä vailla täyttymystä oman elämänvalheensa ja todellisuuden välisessä taistelussa, he mieluummin tappavatkin itsensä kuin suostuvat ottamaan lusikan kauniiseen käteensä ja toteamaan olleensa jossain suhteessa väärässä.
Ja ihan ratki tragikoomistahan olisi, jos jonkun narsistin itsemurhan jälkeen hänestä tulisikin hänen kannattajiensa silmissä marttyyrisankari, joka teollaan todisti oppinsa todeksi.
- kumpi&kampi
Linkolalle ei havaittava todellisuus kelpaa sellaisenaan, vaan hän haluaa paeta menneisyyteen ja luontofantasioihinsa. Näin hän mielestäni on romantikko, väkivaltaa ihannoiva tosin.
Seuraavat pikaisesti haetut romantiikkaa/ romantikkoja luonnehtivat lausahdukset sopivat mielestäni melko hyvin Linkolaan:
*Romantikot pakenivat arkea mielikuvitukseen, menneisyyteen ja mystiikkaan.*
*Romantiikka painotti tunteita, mielikuvitusta ja vapautta. Luonnon merkitystä korostettiin sekä kielessä että taiteissa.*
*Kauhun ja irrationaalisten pelkojen korostaminen on selkeä hyökkäys ’terveen järjen’ ihanteita vastaan; kaiken rationaalista käsittelyä vastaan.*
*Romantiikan ... oli tyypillistä ... sekä esteettisten ja tunteenomaisten aspektien korostaminen.* - Heikki Humanisti
Aivan turhaa korostaa jonkin yksittäisen eliölajin - tässä tapauksessa homo sapiensin - merkitystä kaikkeudessa. Jos tuhoamme oman elinympäristömme, niin mitä sitten? Miljoonia muita lajeja jää jäljelle, Tellus rullaa radallaan kuten koko muu universumi.
Pentti-parka! Ikäloppu erakko hämäläisessä rantalepikossa ajatusrakennelmiaan kehittelemässä. Mutta mahtuuhan meitä maailmaan, kunnes yksilöinä kuolemme kukin omalla hetkellämme. Ja jos taas koko laji kuukahtaa sukupuuttoon, niin eihän sekään ole kuin yksilön kuolema kuusi miljardia kertaa. Kukaan ei edes jää kaipaamaan!- Rezo
Onkin, että kun tuhoamme elinympäristömme ja tuhoudumme samalla niin tuhoammekin ne miljoonat muutkin lajit. No ei tarvitse odottaa miljardia vuotta auringon loppuvaiheita vaan ihminen muuttaakin telluksen elottomaksi.
- H. Humanisti
Rezo kirjoitti:
Onkin, että kun tuhoamme elinympäristömme ja tuhoudumme samalla niin tuhoammekin ne miljoonat muutkin lajit. No ei tarvitse odottaa miljardia vuotta auringon loppuvaiheita vaan ihminen muuttaakin telluksen elottomaksi.
Ihminen on onneksi luonnontuote, joten myös ihmisen tekemät asiat ovat luonnollisia. Myös eloton Tellus jatkaa radallaan, ja sitten kun ei enää jatka niin se oli sitten sen vaiheen loppu. Mitä pelkäämistä tässä on??
- ongelmaa
H. Humanisti kirjoitti:
Ihminen on onneksi luonnontuote, joten myös ihmisen tekemät asiat ovat luonnollisia. Myös eloton Tellus jatkaa radallaan, ja sitten kun ei enää jatka niin se oli sitten sen vaiheen loppu. Mitä pelkäämistä tässä on??
Rohkeus ja pelko kuuluvat näihin psyykkisiin kuvioihin siten, että nämä linkolalaiset nekrofiilit kokevat haasteena olla niin rohkeita että tappaisivat kun saisivat siihen ekologisen oikeutuksen, ja sitten ne haluaisivat vielä että biofiilit pelkäisivät niitä niin perhanasti kun ne tulee ja tappaa.
- Rezo
ongelmaa kirjoitti:
Rohkeus ja pelko kuuluvat näihin psyykkisiin kuvioihin siten, että nämä linkolalaiset nekrofiilit kokevat haasteena olla niin rohkeita että tappaisivat kun saisivat siihen ekologisen oikeutuksen, ja sitten ne haluaisivat vielä että biofiilit pelkäisivät niitä niin perhanasti kun ne tulee ja tappaa.
Antilinkolaiset ovat itsekkyyden huippu. Hämmästellään ja kauhistellaan Linkolan ajatuksia vähemmästä ihmismäärästä. Kuitenkin nämä samalla huutavat, että he ITSE saavat tappaa itsensä jos näin haluavat. Ja sitähän he haluavat.
- vain maapallo?
Rezo kirjoitti:
Onkin, että kun tuhoamme elinympäristömme ja tuhoudumme samalla niin tuhoammekin ne miljoonat muutkin lajit. No ei tarvitse odottaa miljardia vuotta auringon loppuvaiheita vaan ihminen muuttaakin telluksen elottomaksi.
ehkä joku insinoori keksii tavan jolla maa-planeetan tuhoutuessa joku, tai jotkut pystyvät poistumaan planeetalta ja perustamaan uuden sivilisaation. opettavat sitten vaikka alfan, ganymedeen, tai proximan asukkaille kylmän sodan periaatteita ja muuta humaania filosofiaa. tuhoutuu vielä koko universumi.
- vaikka tuhoutuu?
vain maapallo? kirjoitti:
ehkä joku insinoori keksii tavan jolla maa-planeetan tuhoutuessa joku, tai jotkut pystyvät poistumaan planeetalta ja perustamaan uuden sivilisaation. opettavat sitten vaikka alfan, ganymedeen, tai proximan asukkaille kylmän sodan periaatteita ja muuta humaania filosofiaa. tuhoutuu vielä koko universumi.
Mitä siinä on niin pahaa? Onhan se mukavaa romantisoida ja unelmoida harmonisesta elämästä luonnon kanssa, mutta tosiasia on, että luonnonvalinnan mukaan ihmisellä on oikeus, vaikka tuhota koko universumi. Karua, mutta totta.
- kuoltaisiin?
Hauskempaa se on lähteä rytinällä, kun elää "luonnonmukaisesti" ja näin keinotekoisesti pitkittää ihmislajin eloa.
- Kaikki lääkkeet kokeiltu
Pörssipeluri voittaa aina kirjoitti:
http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=leikkaushoito_cat
- Folio Mulder
Onhan se täysin selvää, ettei planeetan ekosysteemit kestä jatkuvaa ylikuormitusta ja ihmismäärien jatkuvaa paisumista.
Keinot asioiden parantamiseen pitäisi lähteä tehokkaasti käyntiin, mutta ei sotimalla ja tappamalla vaan köyhien maiden syntyvyyden ja kaiken kuluttamisen ja saastuttamisen rajoituksilla.
Minusta maailman poliitikot ovat avainasemassa myös näissä asioissa, mutta he eivät paljoakaan tahdo panostaa viisaaseen kehitykseen.- miksi pitäisi?
Kerropas minulle rationaalinen syy miksei ihminen saisi tuhota itseään?
- voissa paistettu natsi
miksi pitäisi? kirjoitti:
Kerropas minulle rationaalinen syy miksei ihminen saisi tuhota itseään?
Elämä on syntynyt sattumalta, vahingossa. Elämän syntyminen maailmankaikkeudessa lienee äärimmäisen epätodennäköistä?
Näin harvinaisen tapahtuman tulosta ei kannattane heittää hukkaan. Eikö olisi arvokasta ja jopa viisasta antaa evoluutiolle mahdollisuus korttiensa katsomiseen niin kauan kuin edellytykset sille ovat olemassa?
Universumi on Auringon sammumisineen, asteroideineen ja supernovineen epävakaa paikka, mutta kukapa tietää millaiseksi ihmisellä olisi edellytykset kehittyä jäljellä olevien vuosimiljardien aikana? Kenties voisimme löytää tekniikan kehityksen myötä avaimet esimerkiksi johonkin metafyysiseen maailmaan, jossa olemassaolomme ei rajoitu nykyisen kaltaisesti fyysiseen ruumiseen. Kaikkia mahdollisuuksia on mahdoton kuvitella, mutta kuten nykyisyydestä huomaamme, niitä on olemassa lukematon määrä.
Ja vaikka ei mikään muu, ainakin se olisi todennaköistä, että genomimme pääsisi leviämään ympäri avaruutta pois laajentuvan Auringon pätsistä kehittämme korkean teknologian mahdollistamana.
Jos jatkamme elämäämme nykyisen kaltaisesti lyhytnäköisiin ja kestämättömiin periaatteisiin nojautuen, on selvää ettemme selviä. Jos taas aiomme tehdä asioille jotain, on toimenpiteiden tapahduttava ennennäkemättömällä päättäväisyydellä. Paljonko meillä on aikaa, on mahdotonta sanoa, mutta kehityksen suunta on joka tapauksessa surkea.
--
Rationaalinen syy siis on olemassa. Ennen vasta-argumenttien esittämistä on ehkä syytä pohtia vielä muutamaa seikkaa.
Ihminen on evoluution tulos, eläin.
Vallankäytön ja hallitsemisen tarpeen aikaansaannoksina syntyneet voimat, "uskonnot" ovat juurruttaneet ihmissukuihin kautta maailman ajatuksen ei-eläimellisyydestä. On syntynyt ajatus siitä, että olemme jumalan/vastaavan lapsia ja kaiken muun biologisen elämän yläpuolella.
Huomioitavaa on, että maapallolla elää vielä tänäkin päivänä harvalukuisia ihmisheimoon kuuluvia alkuasukkaita, joille moraaliset ja eettiset normistot ovat tuntemattomia (vrt. kannibalismi). Nämä kansat eivät ole altistuneet uskonnollis-kulttuurisille vaikuttimille, vaan ovat eläneet luonnon keskellä tuhansia vuosia omien tarpeidensa ja menetelmiensä äärellä (esimerkiksi eräät Papua U-G:n heimot).
Kuten esimerkiksi Googlettamalla saattaa huomata, viidakon laki ei tunne humaania ajattelua. Eikä pidä unohtaa, että myös "länsimaiden" lähihistoriasta löytyy valtava määrä erinäköisin syin perusteltuja "hirmutekoja".
--
Jos ihminen olisi todella jumalan/vastaavan lapsi ja meissä eläisi korkeampi tietoisuus nk. hyvyydestä tai ihmisyydestä, olisimmeko alkaneet tekemään julmuuksia toisellemme esimerkiksi taloudellisen hyödyn nimissä?
Helppona, mutta epäpätevänä argumenttina voi käyttää Jumalan salattua suunnitelmaa ja persoonallisen pahan olemasaoloa ja vaikutusta meihin ihmisiin. Tuosta näkökulmasta on kuitenkin vaikea ymmärtää sitä, miksi Raamattu eli "Jumalan Sana" sisältää mitä käsittämättömämpiä asiavirheitä http://www.student.oulu.fi/~ktikkane
Tai sitä, että Jeesus on ihmisten toimesta nimetty Jumalan pojaksi ja että "Jumalan Sanaksi" kutsutaan teosta, joka on koottu tarkkaan valituista alkuperäisteksteistä jättämällä suurin osa olemassaolevasta materiaalista pois kirjan tarkoituksiin sopimattomana. Toisin sanoen argumentti ontuu siihen liittyvän kokonaisristiriidan vuoksi.
Myös nykypäivästä löytyy julmuutta ja hirmutekoja. Ajatellaanpa vaikka kapitalistista talousjärjestelmää, joka perustuu puhtaaseen luonnonvarojen hyväksikäyttöön ja jossa materian kiertokulku on laillistettua välistävetämistä taloudellisen hyödyn nimissä ja jonka kokonaisvaltaisena lopputuloksena saadaan aikaan illuusio "hyvinvointiyhteiskunnasta".
Kapitalismi (imperialismi) edustaa taitavasti naamioitua riistopolitiikkaa, jonka suoranaisia uhreja on laskentavasta riippuen kahdesta kolmeen miljardia. Huvittavinta on, että luterilaisen työmoraalin omaksuneet Kristityt ovat kapitalistisen talousajattelun tehokkaimpia edelläkävijöitä. Kaksinaismoralistista, etten sanoisi.
--
Tässä valossa kysymys olemassaolon rationaalisuudesta saa aivan uudenlaisen tarkastelukulman: ihminen on sivistynyt eläin, jolle on kehittynyt taipumus korkeaan itseilmaisuun älyllisen suorituskyvyn kautta.
Ihmisyys ja humaanius on loppujen lopuksi puhdas valhe maailmassa, jossa ihmisen käyttäytymistä ohjaavat eläimelliset vaistot:
- lisääntymisvietti
- sukupuolten väliset fyysiset erot
- väkivallan käyttö "helppona" menetelmänä
- hermafrodiittien, valehermafrodiittien ja homoseksuaalisen käyttäytymisen suhde ja esiintyminen yhtä yleisenä kuten eläinkunnassa
- psykologisten käyttäytymismallien ennustettavuus
Suhteellisesti suurempi älyllinen potentiaali ennustaa nyky-yhteiskunnassa menestymistä, joskaan fyysisten ominaisuuksien merkitystä ei voi myöskään vähätellä. Haasteellisesta ulkonäöstä, kognitiivista suorituskyvystä ja fyysisestä habituksesta kärsivät eivät pärjää oikeastaan millään elämän osa-alueella, varsinkaan jos kyseiset evoluution todennäköisesti resessiiviksi muodostuneista ominaisuuksista rakentuneet osa-alueet yhdistyvät samassa yksilössä. Todennäköisesti useimmat näistä tapauksista eivät selviäisi ilman lääketieteellistä apua raskauden tai synnytyksen aikaisista komplikaatioista.
Humaani käyttäytyminen on usein "sivistynyt" tapa välttää itseen kohdistuneen eri asteisen kritiikin aiheuttamia negatiivisia vaikutuksia, jotka muuttuvat tiedostettaviksi kasvamisen yhteydessä tapahtuvan introspektion seurauksena. Kritiikiksi voidaan lukea esimerkiksi kipu, itseen kohdistuva ulkopuolinen argumentointi, sosiaalinen eristäminen tai muu tarkoituksellista epäkunnioitusta osoittava harkittu toimenpide.
Älyllisesti hyvin menestyvä henkilö ei tarvitse fyysistä ylivoimaa menestyäkseen, koska hän oppii nopeasti sosiaalisen toimintakentän syy-seuraussuhteet ja pystyy kasvatuksen seurauksena kehittyneen oikein-väärin asetelman perusteella asettamaan itsensä muihin nähden oikeaan suhteeseen. Hän kykenee halutessaan manipuoloimaan muita, oman etunsa nimissä.
Sosiaalisessa verkostossa ei-ennustettava käyttäytyminen on ainoa uhka, johon älykäs ihminen ei pysty varautumaan. Terveen ihmisen käyttäytyminen on kuitenkin lähes aina jollain tapaa ennakoitavissa. Siksi esimerkiksi psyykkisesti sairaiden ihmisten sopeutuminen ympäristöön on usein erittäin vaikeaa.
Antiteesinä humaaniuden olemassaololle voidaan käyttää esimerkiksi seuraavia tilanteita ja ihmisten käyttäytymismalleja niissä:
- sota tai muu aseellinen kriisi
- uskottomuus parisuhteessa
- tilanne tekee varkaan -asetelma
- läheisen kuolema
- lapsen saaminen
- alkoholin käyttö
- valtavirtakulttuurin merkkitapahtuma
- merkittävän taloudellisen edun saaminen
- huumausaineiden käyttö
- radikaali elämäntilanteen muutos
- "uskonnollinen" kokemus
Ihminen on laumaeläin, jonka käyttäyminen noudattaa erittäin pitkälti ennakoitavissa olevaa kaavaa ja jota on vielä suhteellisen helppo manipuloida sekä aktiivisilla (propaganda, avoin mainonta, tai hypnoosi) että passiivisilla (esim. piilomainonta, suggestiot) menetelmillä.
Viimeinen niitti "humaanille" ajattelulle on väkivalta:
- kälättävä akka on perinteisesti hiljennetty nyrkillä, sillä taviksen retoriikka ei ole miekkaa mahtavampi
- pahoinpitelevä mies on perinteisesti hiljennetty parilla nokian nuoriso-ohjaajan rauhoittavalla eleellä sinitakkien toimesta
Kaikki on muuten hyvin, paitsi että
- akka ei lopeta kälätystä
- pahoinpitelevä mies pahoinpitelee ensi viikolla uudestaan ja
- sinitakit tyydyttävät vallantarpeensa samalla pikkumustalla
--
Selvitäkseen ihmiskunta pitää jalostaa Ihmiskunnaksi mm. seuraavilla keinoilla:
- turhat ihmiset on eliminoitava
- vain mahdollisimman täydelliset geenit omaavilla henkilöillä on oltava oikeus lisääntyä
- yhteisön on oltava älyllisen suorituskykynsä suhteen mahdollisimman homogeenistä -> luontaiset mahdollisuudet valta-asetelmien muodostumiselle tulevat estetyiksi
- talousjärjestelmät on purettava ja kaikille on tarjottava eväät onnelliseen elämään koulutuksen ja kasvatuksen kautta
- yhteiskunnan rakenteen tulee pohjautua yhteisön vallankäyttöön, eikä ulkoisten, kasvottomien hallintokoneistojen synnylle tule olla perusteita
Yhteiskunnan rakentumisen on pohjauduttava yhteisiin arvoihin, jota itse elämä edustaa. Ihmisen asema eläimenä on tunnustettava ja yksilöllisille tarpeille on annettava niiden tarvitsema tila.
Evolutiiviseen kehitykseen kuuluu olennaisena osana tiettyjen ominaisuuksien suosiminen ja heikkouksien karsiminen. Humaani ajattelu edustaa täysin vastakkaista näkökulmaa ja siten ollen humaania ajattelua ei tule käyttää yhteiskunnallisena argumenttina.
--
Ja koska kristillistä palautetta tulee varmasti, argumentoin kristillistä katsomusta vastaan seuraavilla kysymyksillä:
- Jos kerran ihminen on luotu, miksi me olemme tuhoamassa itsemme? Toisaalta, miksi me voimme myös estää ennenaikaisen tuhoutumisemme?
- Jos kerran ihmisellä on sielu, eikö kaikkein varmin tapa välttyä helvetiltä ole estää sielua syntymästä tähän maailmaan ihmiseksi? Ts. jättää lapset tekemättä? - voissa paistettu natsi
Tässähän törmättiin jälleen imperialistis-kapitalistiseen itsekkääseen ajattelutapaan.
Onkos tullut mieleesi, että Köyhän maan miljardi asukasta kuluttaa vähemmän luonnonvaroja kuin Rikkaan maan 50 miljoonaa ihmistä?
Mikä oikeuttaa meitä länsimaalaisia esittämään köyhille maille syntyvyyden säännöstelyä, kun emme siihen itse koskaan suostuisi?
Minusta kristitty, länsimaalainen, koulutettu odottava äiti on todellinen tekopyhyyden ruumiillistuma. - saarnaaja
miksi pitäisi? kirjoitti:
Kerropas minulle rationaalinen syy miksei ihminen saisi tuhota itseään?
jumala on antanut ihmiselle lahjaksi elämän. ja neitsytmaaria synnytti jumalan pojan, joka kärsi ristillä, jottei muiden tarvitsisä kärsiä, ainakaan ihan niin paljon. ja koska jeesus sanoi. menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksini, tulee kaikille kertoa ilosanomasta, jotta ei yksikää joka häneen uskoo vaipuisi kadotukseen, ja jos vaikka katoaakin, niin usko meidän yhteiseen lähetyssaarnauspolitiikkaamme, voi luoda uusia mahdollisuuksiaä globaalissa tietoyhteiskunnassamme, ai niin ja kolmannessa korinttilaiskirjeessä, vai oliko se ny mooseksen kirjassa tai jossain david ampu lingollaan goliathin nurin, tätä tapahtumaan voisi tietysti miettiä, riittääkö kivilingon ballistinen läpäisyvoimakkuus kaatamaan oikeasti noin ison miehen. no eipä siinä taidettu tarkemmin goliathin fyysisiä ominaisuuksia määritellä joten uskottava se kai on että mies sitten kaatui, niin daavidin poika hoosianna taidettiin siinä laulussakin sanoa, olisiko ollut jo ensimmäinen luokka peruskoulussa, vai peräti esikoulu, jossa tätä kyseistä laulua meille opetettiin. olisiko ollut f-duuri. kertokaa jos olen väärässä. noniin. asian siis eli
ei saa tappaa itteään. se meiän kristittyjen mielestä väärin. - nihil nihil
voissa paistettu natsi kirjoitti:
Elämä on syntynyt sattumalta, vahingossa. Elämän syntyminen maailmankaikkeudessa lienee äärimmäisen epätodennäköistä?
Näin harvinaisen tapahtuman tulosta ei kannattane heittää hukkaan. Eikö olisi arvokasta ja jopa viisasta antaa evoluutiolle mahdollisuus korttiensa katsomiseen niin kauan kuin edellytykset sille ovat olemassa?
Universumi on Auringon sammumisineen, asteroideineen ja supernovineen epävakaa paikka, mutta kukapa tietää millaiseksi ihmisellä olisi edellytykset kehittyä jäljellä olevien vuosimiljardien aikana? Kenties voisimme löytää tekniikan kehityksen myötä avaimet esimerkiksi johonkin metafyysiseen maailmaan, jossa olemassaolomme ei rajoitu nykyisen kaltaisesti fyysiseen ruumiseen. Kaikkia mahdollisuuksia on mahdoton kuvitella, mutta kuten nykyisyydestä huomaamme, niitä on olemassa lukematon määrä.
Ja vaikka ei mikään muu, ainakin se olisi todennaköistä, että genomimme pääsisi leviämään ympäri avaruutta pois laajentuvan Auringon pätsistä kehittämme korkean teknologian mahdollistamana.
Jos jatkamme elämäämme nykyisen kaltaisesti lyhytnäköisiin ja kestämättömiin periaatteisiin nojautuen, on selvää ettemme selviä. Jos taas aiomme tehdä asioille jotain, on toimenpiteiden tapahduttava ennennäkemättömällä päättäväisyydellä. Paljonko meillä on aikaa, on mahdotonta sanoa, mutta kehityksen suunta on joka tapauksessa surkea.
--
Rationaalinen syy siis on olemassa. Ennen vasta-argumenttien esittämistä on ehkä syytä pohtia vielä muutamaa seikkaa.
Ihminen on evoluution tulos, eläin.
Vallankäytön ja hallitsemisen tarpeen aikaansaannoksina syntyneet voimat, "uskonnot" ovat juurruttaneet ihmissukuihin kautta maailman ajatuksen ei-eläimellisyydestä. On syntynyt ajatus siitä, että olemme jumalan/vastaavan lapsia ja kaiken muun biologisen elämän yläpuolella.
Huomioitavaa on, että maapallolla elää vielä tänäkin päivänä harvalukuisia ihmisheimoon kuuluvia alkuasukkaita, joille moraaliset ja eettiset normistot ovat tuntemattomia (vrt. kannibalismi). Nämä kansat eivät ole altistuneet uskonnollis-kulttuurisille vaikuttimille, vaan ovat eläneet luonnon keskellä tuhansia vuosia omien tarpeidensa ja menetelmiensä äärellä (esimerkiksi eräät Papua U-G:n heimot).
Kuten esimerkiksi Googlettamalla saattaa huomata, viidakon laki ei tunne humaania ajattelua. Eikä pidä unohtaa, että myös "länsimaiden" lähihistoriasta löytyy valtava määrä erinäköisin syin perusteltuja "hirmutekoja".
--
Jos ihminen olisi todella jumalan/vastaavan lapsi ja meissä eläisi korkeampi tietoisuus nk. hyvyydestä tai ihmisyydestä, olisimmeko alkaneet tekemään julmuuksia toisellemme esimerkiksi taloudellisen hyödyn nimissä?
Helppona, mutta epäpätevänä argumenttina voi käyttää Jumalan salattua suunnitelmaa ja persoonallisen pahan olemasaoloa ja vaikutusta meihin ihmisiin. Tuosta näkökulmasta on kuitenkin vaikea ymmärtää sitä, miksi Raamattu eli "Jumalan Sana" sisältää mitä käsittämättömämpiä asiavirheitä http://www.student.oulu.fi/~ktikkane
Tai sitä, että Jeesus on ihmisten toimesta nimetty Jumalan pojaksi ja että "Jumalan Sanaksi" kutsutaan teosta, joka on koottu tarkkaan valituista alkuperäisteksteistä jättämällä suurin osa olemassaolevasta materiaalista pois kirjan tarkoituksiin sopimattomana. Toisin sanoen argumentti ontuu siihen liittyvän kokonaisristiriidan vuoksi.
Myös nykypäivästä löytyy julmuutta ja hirmutekoja. Ajatellaanpa vaikka kapitalistista talousjärjestelmää, joka perustuu puhtaaseen luonnonvarojen hyväksikäyttöön ja jossa materian kiertokulku on laillistettua välistävetämistä taloudellisen hyödyn nimissä ja jonka kokonaisvaltaisena lopputuloksena saadaan aikaan illuusio "hyvinvointiyhteiskunnasta".
Kapitalismi (imperialismi) edustaa taitavasti naamioitua riistopolitiikkaa, jonka suoranaisia uhreja on laskentavasta riippuen kahdesta kolmeen miljardia. Huvittavinta on, että luterilaisen työmoraalin omaksuneet Kristityt ovat kapitalistisen talousajattelun tehokkaimpia edelläkävijöitä. Kaksinaismoralistista, etten sanoisi.
--
Tässä valossa kysymys olemassaolon rationaalisuudesta saa aivan uudenlaisen tarkastelukulman: ihminen on sivistynyt eläin, jolle on kehittynyt taipumus korkeaan itseilmaisuun älyllisen suorituskyvyn kautta.
Ihmisyys ja humaanius on loppujen lopuksi puhdas valhe maailmassa, jossa ihmisen käyttäytymistä ohjaavat eläimelliset vaistot:
- lisääntymisvietti
- sukupuolten väliset fyysiset erot
- väkivallan käyttö "helppona" menetelmänä
- hermafrodiittien, valehermafrodiittien ja homoseksuaalisen käyttäytymisen suhde ja esiintyminen yhtä yleisenä kuten eläinkunnassa
- psykologisten käyttäytymismallien ennustettavuus
Suhteellisesti suurempi älyllinen potentiaali ennustaa nyky-yhteiskunnassa menestymistä, joskaan fyysisten ominaisuuksien merkitystä ei voi myöskään vähätellä. Haasteellisesta ulkonäöstä, kognitiivista suorituskyvystä ja fyysisestä habituksesta kärsivät eivät pärjää oikeastaan millään elämän osa-alueella, varsinkaan jos kyseiset evoluution todennäköisesti resessiiviksi muodostuneista ominaisuuksista rakentuneet osa-alueet yhdistyvät samassa yksilössä. Todennäköisesti useimmat näistä tapauksista eivät selviäisi ilman lääketieteellistä apua raskauden tai synnytyksen aikaisista komplikaatioista.
Humaani käyttäytyminen on usein "sivistynyt" tapa välttää itseen kohdistuneen eri asteisen kritiikin aiheuttamia negatiivisia vaikutuksia, jotka muuttuvat tiedostettaviksi kasvamisen yhteydessä tapahtuvan introspektion seurauksena. Kritiikiksi voidaan lukea esimerkiksi kipu, itseen kohdistuva ulkopuolinen argumentointi, sosiaalinen eristäminen tai muu tarkoituksellista epäkunnioitusta osoittava harkittu toimenpide.
Älyllisesti hyvin menestyvä henkilö ei tarvitse fyysistä ylivoimaa menestyäkseen, koska hän oppii nopeasti sosiaalisen toimintakentän syy-seuraussuhteet ja pystyy kasvatuksen seurauksena kehittyneen oikein-väärin asetelman perusteella asettamaan itsensä muihin nähden oikeaan suhteeseen. Hän kykenee halutessaan manipuoloimaan muita, oman etunsa nimissä.
Sosiaalisessa verkostossa ei-ennustettava käyttäytyminen on ainoa uhka, johon älykäs ihminen ei pysty varautumaan. Terveen ihmisen käyttäytyminen on kuitenkin lähes aina jollain tapaa ennakoitavissa. Siksi esimerkiksi psyykkisesti sairaiden ihmisten sopeutuminen ympäristöön on usein erittäin vaikeaa.
Antiteesinä humaaniuden olemassaololle voidaan käyttää esimerkiksi seuraavia tilanteita ja ihmisten käyttäytymismalleja niissä:
- sota tai muu aseellinen kriisi
- uskottomuus parisuhteessa
- tilanne tekee varkaan -asetelma
- läheisen kuolema
- lapsen saaminen
- alkoholin käyttö
- valtavirtakulttuurin merkkitapahtuma
- merkittävän taloudellisen edun saaminen
- huumausaineiden käyttö
- radikaali elämäntilanteen muutos
- "uskonnollinen" kokemus
Ihminen on laumaeläin, jonka käyttäyminen noudattaa erittäin pitkälti ennakoitavissa olevaa kaavaa ja jota on vielä suhteellisen helppo manipuloida sekä aktiivisilla (propaganda, avoin mainonta, tai hypnoosi) että passiivisilla (esim. piilomainonta, suggestiot) menetelmillä.
Viimeinen niitti "humaanille" ajattelulle on väkivalta:
- kälättävä akka on perinteisesti hiljennetty nyrkillä, sillä taviksen retoriikka ei ole miekkaa mahtavampi
- pahoinpitelevä mies on perinteisesti hiljennetty parilla nokian nuoriso-ohjaajan rauhoittavalla eleellä sinitakkien toimesta
Kaikki on muuten hyvin, paitsi että
- akka ei lopeta kälätystä
- pahoinpitelevä mies pahoinpitelee ensi viikolla uudestaan ja
- sinitakit tyydyttävät vallantarpeensa samalla pikkumustalla
--
Selvitäkseen ihmiskunta pitää jalostaa Ihmiskunnaksi mm. seuraavilla keinoilla:
- turhat ihmiset on eliminoitava
- vain mahdollisimman täydelliset geenit omaavilla henkilöillä on oltava oikeus lisääntyä
- yhteisön on oltava älyllisen suorituskykynsä suhteen mahdollisimman homogeenistä -> luontaiset mahdollisuudet valta-asetelmien muodostumiselle tulevat estetyiksi
- talousjärjestelmät on purettava ja kaikille on tarjottava eväät onnelliseen elämään koulutuksen ja kasvatuksen kautta
- yhteiskunnan rakenteen tulee pohjautua yhteisön vallankäyttöön, eikä ulkoisten, kasvottomien hallintokoneistojen synnylle tule olla perusteita
Yhteiskunnan rakentumisen on pohjauduttava yhteisiin arvoihin, jota itse elämä edustaa. Ihmisen asema eläimenä on tunnustettava ja yksilöllisille tarpeille on annettava niiden tarvitsema tila.
Evolutiiviseen kehitykseen kuuluu olennaisena osana tiettyjen ominaisuuksien suosiminen ja heikkouksien karsiminen. Humaani ajattelu edustaa täysin vastakkaista näkökulmaa ja siten ollen humaania ajattelua ei tule käyttää yhteiskunnallisena argumenttina.
--
Ja koska kristillistä palautetta tulee varmasti, argumentoin kristillistä katsomusta vastaan seuraavilla kysymyksillä:
- Jos kerran ihminen on luotu, miksi me olemme tuhoamassa itsemme? Toisaalta, miksi me voimme myös estää ennenaikaisen tuhoutumisemme?
- Jos kerran ihmisellä on sielu, eikö kaikkein varmin tapa välttyä helvetiltä ole estää sielua syntymästä tähän maailmaan ihmiseksi? Ts. jättää lapset tekemättä?Ihmisen asemahan eläimenä on itseasiassa tunnustettu ja siitähän nykymeno elävä on todiste. Sinun kuvaamasi jalostusyhteiskuntahan olisi tavallaan kapinaa luontoa vastaan. Sanoit jo, että ihminen on laumaeläin(niikuin onkin) ja luonnossa vallitsee raaka viidakon laki(mikä on totta). Näinollen ihmistä tulee käsitellä lajina. Lajina joka on ainutlaatuisen kykynsä vuoksi alistanut muut eläimet ja ehkä tämä kyky on myös ihmisen kuolema. En väitä, ettei Linkolamaisissa argumenteissa olisi perää, mutta markkinoitte niitä hiukan väärin perustein. Nimenomaan juuri eläimellisyyden ja "viidakon lain"(luonnonvalinnan) perusteella ihmisellä on oikeus toimintaansa ja tavallaan linkolamainen sääntely on taistelua luonnonvalintaa vastaan, ihan siinä missä humanismi ja sosialismikin.
- Voissa paistettu hyysääjä
voissa paistettu natsi kirjoitti:
Tässähän törmättiin jälleen imperialistis-kapitalistiseen itsekkääseen ajattelutapaan.
Onkos tullut mieleesi, että Köyhän maan miljardi asukasta kuluttaa vähemmän luonnonvaroja kuin Rikkaan maan 50 miljoonaa ihmistä?
Mikä oikeuttaa meitä länsimaalaisia esittämään köyhille maille syntyvyyden säännöstelyä, kun emme siihen itse koskaan suostuisi?
Minusta kristitty, länsimaalainen, koulutettu odottava äiti on todellinen tekopyhyyden ruumiillistuma.Tuo oli kyllä taas niin yksipuolista näkökantaa. Vaikka köyhien maiden kulutustaso ei olekaan asukasta kohden niin plajon kuin länsimaissa, niin he eivät suunnittele mitään vaan lisääntyvät ja likaavat maan määrällään.
Vaikka teollistuneet maat kuluttiaisivat vieläkin enemmän, olisi ylikansoitus siltikin yksi iso ongelma enkä ymmärrä miksi ihmisiä pitää syntyä/ttäää kuin liukuhihnalta tuolla köyhyydessä, jossa vanhemmat eivät saa itsellenkään ruokaa. Tämän voi todeta, vaikka ei olisi voissa paistettu hyysääjäkään.
Teollistuneiden maiden on tietysti laitettava tavaroiden tuottamiselle rajoja kuten koko hillitsemättömälle ja hallitsemattomalle markkinataloudelleen. - voissa paistettu natsi
nihil nihil kirjoitti:
Ihmisen asemahan eläimenä on itseasiassa tunnustettu ja siitähän nykymeno elävä on todiste. Sinun kuvaamasi jalostusyhteiskuntahan olisi tavallaan kapinaa luontoa vastaan. Sanoit jo, että ihminen on laumaeläin(niikuin onkin) ja luonnossa vallitsee raaka viidakon laki(mikä on totta). Näinollen ihmistä tulee käsitellä lajina. Lajina joka on ainutlaatuisen kykynsä vuoksi alistanut muut eläimet ja ehkä tämä kyky on myös ihmisen kuolema. En väitä, ettei Linkolamaisissa argumenteissa olisi perää, mutta markkinoitte niitä hiukan väärin perustein. Nimenomaan juuri eläimellisyyden ja "viidakon lain"(luonnonvalinnan) perusteella ihmisellä on oikeus toimintaansa ja tavallaan linkolamainen sääntely on taistelua luonnonvalintaa vastaan, ihan siinä missä humanismi ja sosialismikin.
Riippuu paljolti tulkinnasta. Kirkko on kuitenkin monissa länsimaissa edelleen osa valtiota ja kirkon opit ohjaavat yhteiskunnan olemista hyvin monella osa-alueella. Tiedepiireissä asia lienee kuten sanoit, mutta aiheen popularisoinnissa on vielä valtavasti tekemistä. LaVeyn kaltaisten filosofien herättämät antipatiat ovat hedelmällistä maaperää kristillisten arvojen puolustajien keskuudessa.
Rodunjalostushan on vain välttämätön korjausliike, jolla palautetaan karannut laiva takaisin oikealle kursille. Mm. lääketieteen kehittyminen on mahdollistanut "huonoperimäisten ihmisten selviämisen ja jopa lisääntymisen. Tämä on vastoin evolutiivista ajattelua. Voimme siis käyttää älyämme luonnonvastaisesti kovin monella eri tavalla, mutta toisaalta meillä on avaimet virheidemme korjaamiseen. Se on mahdollisuus, joka mm. eläinkunnalta puuttuu.
Ymmärrykseni mukaan edesmennyt arkkiatri Arvo Ylppö oli aikoinaan perehtynyt jonkin verran näihin kysymyksiin. Saattaa kuitenkin olla, että kaikkein arkaluontoisin aineisto on "hävinnyt" erään tuhoon tuomitun valtakunnan imussa historian syövereihin. - Voissa paistettu natsi
Voissa paistettu hyysääjä kirjoitti:
Tuo oli kyllä taas niin yksipuolista näkökantaa. Vaikka köyhien maiden kulutustaso ei olekaan asukasta kohden niin plajon kuin länsimaissa, niin he eivät suunnittele mitään vaan lisääntyvät ja likaavat maan määrällään.
Vaikka teollistuneet maat kuluttiaisivat vieläkin enemmän, olisi ylikansoitus siltikin yksi iso ongelma enkä ymmärrä miksi ihmisiä pitää syntyä/ttäää kuin liukuhihnalta tuolla köyhyydessä, jossa vanhemmat eivät saa itsellenkään ruokaa. Tämän voi todeta, vaikka ei olisi voissa paistettu hyysääjäkään.
Teollistuneiden maiden on tietysti laitettava tavaroiden tuottamiselle rajoja kuten koko hillitsemättömälle ja hallitsemattomalle markkinataloudelleen.Luulenpa, ettei syöttöporsaan tavoille oppinutta länsimaista "herraskansaa" mikään voima pysty kampeamaan maailman kannalta terveellisille raiteille. Suurin osa kulutusjuhlijoista, siis turpeista tositv-faneista, joutaisi tulla teloitetuksi tai muulla tavalla terminoiduksi pois planeettaamme kuluttamasta.
Jos joistakin, niin köyhimpien maiden kurjuutta katsoneista pitäisi rakentaa se uusi uljas maailma jo muutaman kerran tässä ketjussa esilletulleilla keinoilla. Rinnallamme heillä olisi siihen kenties kaikkein suurin oikeus.
- tragedia....
Jotta jonkun agendaa maailman ja ihmisen pelastamiseksi voitaisiin mitenkään käsitellä, se pitäisi esittää sillä tavoin selvästi että sekä päämäärät että keinot olisivat näkyvillä.
Valitettavasti Linkolan päämääriä joutuu arvailemaan. Yleinen kuolemanvietti, kuoleman ylevöittäminen ja tuhoamistarve jäävät käsiin, kun hän ei pysty selvästi esittämään sitä mitä hän haluaisi säilyttää.
Hän on kirjoituksissaan kertonut mm. "ihmiskunnan suurimpien saavutusten säilyttämisestä" mutta yhtä ehdottomasti julistanut sitä että ihmiskunnan historia on sitten primitiiviseltä lauma-asteelta ollut "pelkkää alaspäin menoa".
Yhtä romanttista kuin on hänen kuolemaa glorifioiva paatoksensa, yhtä sekavia ovat hänen arvonsa.
Siksi vaikuttaa sairaalta se että hän esittää niin yksioikoisia keinoja kuin ihmisten eliminointi.
Pakkoharvennus tapahtuu kuitenkin vain yksien suorittamana ja toisten ollessa uhreja. Linkola on selvästi sanonut että hän itse ansaitsee paikan elävien kirjoissa. Yhtä selvästi hänen pitäisi nimetä ne jotka hänen mielestään eivät paikkaa ansaitse.
Pakkoharvennus on kuitenkin täysin kestämätön keino. Sellaiseen ryhtyminen merkitsee tietoista julmuutta, eikä ihmisen resursseja ole luotu tietoisen pahuuden harjoittamista varten.
Kuoleman kielissä olevat ihmiset jakavat vähät ruokavaransa tai muut elintärkeät välineet keskenään eivätkä valitse keskuudestaan yhtä jolle kaikki annetaan ja joka pelastuu muiden kustannuksella.
Ihminen on sosiaalinen laji, joka selviää, jos selviää, vain keskinäistä solidaariosuutta tuntevana lajina, ei yksilöinä. Ihmisen paras vahvuus ja evoluution ainoalaatuisuuden aiheuttaja on se että hän on sosiaalinen laji.
Kun Linkola saa, että hänen ihmiskuvansa on "biologinen", se ei todellakaan tarkoita yhtään mitään. Hänen ihmiskuvansa on yksinkertaisesti harhainen.
Sairas se saattaa olla. Romanttinen se on. Sekava se on. Vaarallinen se on siksi, että se tarjoaa psyko- ja sosiopaateille legitimaatiota minävammojensa muutamisessa terroriteoiksi.
Linkolan kuva ei riipu luonnontutkijoiden tai ekologien seinillä. Se riippuu uusnatsien kellariloukon seinällä. - Voissa paistettu natsi
Olen samaa mieltä kanssasi. Humanistiset fantasiat edustavat kataklysmiä sen kaikissa muodoissa.
Minulle humanismi pahimmillaan edustaa jonkinlaista psykologis-sosiaalista terapiamuotoa ryhmille, jotka ovat tiedostaneet kyvyttömyytensä realismiin ja luonnon lainalaisuuksien ymmärtämiseen. Kaikkein pahimpia ovat ne humanistit, joiden ihmisyys on juurtunut syvästi kristillisten arvojen mullassa, mutta joka taimi on kasvaessaan havainnut kasvuympäristönsä sisältävän liialti hevonpaskalta haiskahtavia rakenneosia. (Hevonpaskahan on kaikkien kotihortonomien oma pikku plasebo, jolla on helppo erotella jyvät kukkapenkin akanoista. On nimittäin niin, että Todelliset Valioyksilöt tarvitsevat kasvuunsa ehtaa linnunsontaa, kun taas rikkaruohot ja lähimmäisenrakkaudessaan, sekä ennenkaikkea kuolemanpelossaan kytevät huonogeeniset kampuravarret puskevat solukkoaan kohti valoa hallitun syövän lailla vaikka betoniporsaassa.)
Aikuistumiseen liittyvässä arvohyppäyksessä suurin osa uskonnollisesta karikkeesta jää ruukkuun, pois lukien niitä juuriin tiukkaan tarttuneita paakkuja, joita ehkä rekkamiehen pastilleiksikin voisi kutsua. Niiden vaikutus näyttää ulospäin varsin vähäiseltä, mutta käytännössä mulleroiden rooli vetää tärkeydessään vertoja lepän typensitojabakteereille.
Jeesusliemessä keitetty humanisti on kokemusten mukaan niin sitkeä, että tulee kovin harvoin jos koskaan idealististen kannibalien syömäksi. Kaikessa ristiriitaisuudessaan tämä neohumanistinen rotu on pahimmanlaatuinen kuluttaja, jonka ostokäyttäytymistä ohjailee kaiken turhamaisuuden yläpuolella oleva yber-trendikäs kierrätys & vege-ajattelu. Käsittämätöntä on, että vaikka nämä maailman pelastamisen *epäpyhällä hengellä täytetyt puliveivarit osallistuvat sen tuhoamiseen samalla tavalla kuin kanssaan kilvoittelevat normikuluttajat, hei eivät suostu tätä ideologian kannalta "pientä" nyanssia myöntämään.
Kuten vege-ajatteluun kuuluvat hamppuvaatteet ja leipälaukut, ei pseudohippiäinen uusperheessä ole sijaa *isän ja *pojan roolisuorituksille. Lapsia vain synnytetään ja maailma pelastuu, vitun coolia.
--
Minustakin Linkola on oiva mies, joka on reilusti aikaansa edellä. Ehkä hänen matematiikkansa säilytettävän ihmismäärän ja maapallon sietokyvyn suhteen on hieman epätarkkaa, mutta siitähän Heidenberginkin nerokkuudessa on kysymys.
Ymmärrän Linkolan filosofian niin, että ihmiselämän säilyminen on tärkeää, koska evoluutio on sen tarkoittanut syntyväksi. Säilymiseen riittää kuitenkin hyvin pieni populaatio ja erittäin radikaalien rodunjalostuksellisten operaatioiden kautta ihmiskunnan ja maailman tila on vielä todellisesti pelastettavissa. Metafyysisestä olomuodostaan huolimatta on helppo ymmärtää elämän säilymisen tärkeys sen merkityksettömyyden kautta: koska se on sattumalta syntynyt, kenelläkään ei liene varaa hävittää sitä. Se olisi hirvittävää tuhlausta.- eivät elä tässä maailmassa
Realismi ja luonnonvalinta on sen asian hyväksymistä, että lopulta ihminen tuhoaa luonnon ja myös itsensä. Ihmisen toiminnan rajoittaminen ja rodunjalostaminenhan se vasta on todellinen hyökkäys luontoa vastaan. Meinaan ihminenhän on osa luontoa siinä missä muutkin eläimet. Ihmisille vain on kehittynyt tietoisuus ja kyky ajatella. Tämä on sitten mahdollistanut ihmisen herruuden ja tulee ilmeisesti olemaan myös ihmisen tuho. Tosin ihminen on kyllä tunnettu sitkeydestään ja keksiliäisyydestään, niin ei sitä tiedä. Jokatapauksessa kuitenkin linkolan ekofasistinen paluu luontoon fantasia ei ole yhtään sen parempi ja uskottavampi, kun humanistihipin kaikilla kivaa utopia. Turhaa romantisointia ja idealismia. Ei mietitä turhia annetaan vaan mennä ja pidetään hauskaa. Ihmiselo on muutenkin niin lyhyt ja ei se maailmanloppu siellä haudassa enää haittaa.
- Rezo
eivät elä tässä maailmassa kirjoitti:
Realismi ja luonnonvalinta on sen asian hyväksymistä, että lopulta ihminen tuhoaa luonnon ja myös itsensä. Ihmisen toiminnan rajoittaminen ja rodunjalostaminenhan se vasta on todellinen hyökkäys luontoa vastaan. Meinaan ihminenhän on osa luontoa siinä missä muutkin eläimet. Ihmisille vain on kehittynyt tietoisuus ja kyky ajatella. Tämä on sitten mahdollistanut ihmisen herruuden ja tulee ilmeisesti olemaan myös ihmisen tuho. Tosin ihminen on kyllä tunnettu sitkeydestään ja keksiliäisyydestään, niin ei sitä tiedä. Jokatapauksessa kuitenkin linkolan ekofasistinen paluu luontoon fantasia ei ole yhtään sen parempi ja uskottavampi, kun humanistihipin kaikilla kivaa utopia. Turhaa romantisointia ja idealismia. Ei mietitä turhia annetaan vaan mennä ja pidetään hauskaa. Ihmiselo on muutenkin niin lyhyt ja ei se maailmanloppu siellä haudassa enää haittaa.
"Ei mietitä turhia annetaan vaan mennä ja pidetään hauskaa. Ihmiselo on muutenkin niin lyhyt ja ei se maailmanloppu siellä haudassa enää haittaa."
Tämä kiteyttää nykyisen kvartaalikapitalistisen ajattelun. Tulee mieleen isäni kehittämä ajatus. Hän piirsi ympyrän ja sen ympärille suuremman ympyrän. Kertoi sitten, että 99%ihmisistä elävät tässä sisemmässä ympyrässä. Elämän tärkein asia on naapureiden tarkkailu. Suurempaan ympyrään sitten mahtui tämä yksi prosentti. Näille oli ominaista kyky nähdä oman pienen piirin ulkopuolelle. Asiahan on juuri noin. - juupajuu
Rezo kirjoitti:
"Ei mietitä turhia annetaan vaan mennä ja pidetään hauskaa. Ihmiselo on muutenkin niin lyhyt ja ei se maailmanloppu siellä haudassa enää haittaa."
Tämä kiteyttää nykyisen kvartaalikapitalistisen ajattelun. Tulee mieleen isäni kehittämä ajatus. Hän piirsi ympyrän ja sen ympärille suuremman ympyrän. Kertoi sitten, että 99%ihmisistä elävät tässä sisemmässä ympyrässä. Elämän tärkein asia on naapureiden tarkkailu. Suurempaan ympyrään sitten mahtui tämä yksi prosentti. Näille oli ominaista kyky nähdä oman pienen piirin ulkopuolelle. Asiahan on juuri noin.se 1%.. kaikki ne totaaliset sekopäät, jotka ovat pelkästään muiden tarkkailun kohteena.
- Rezo
juupajuu kirjoitti:
se 1%.. kaikki ne totaaliset sekopäät, jotka ovat pelkästään muiden tarkkailun kohteena.
Kysehän selvästikin oli metaforeista. Tässä tapauksessa se selviää nähtävästi vain sille yhdelle prosentille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26216720Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235387- 1152548
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152019Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361751Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111978- 59944
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28850Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43848