Keskusteltaessa kesän 1944 merkittävimmistä sotatoimista keskittyvät länsimaiset sotahistorioitsijat täysin Normandian maihinnousuun. Se muka ratkaisi sodan ja sillä sipuli, NL oli statistin roolissa kun jenkkipoika kukisti Hitlerin. Suomalaiset taasen jaksavat hehkuttaa kuinka "valtavalla" voimalla NL hyökkäsi. Täällä monet luulevat että Suomi oli Neuvostoliiton ylimmän sodanjohdon päätavoite, muualla oli toisarvoisia sotatoimia.
Totuus on se että kesän 1944 päähyökkäys oli operaatio Bagration valko-Venäjällä. Sen tavoite oli kunnianhimoinen, Saksan keskustan armeijaryhmän murskaaminen. Tietämättömille tiedoksi että armeijaryhmä muodostuu useasta armeijasta, armeijat armeijakunnista ja armeijakunnat 2-4 divisioonasta. Divisioonan määrävahvuus on n. 18000 sotilasta.
Koska tavoite oli kova niin Neuvostoliiton ylijohto antoi vaativaan tehvään tarvittavat joukot. Miehiä oli 1.7 miljoonaa, panssarivaunuja ja rynnäkkötykkejä 5200, lentokoneita 6000 ja tykkejä ja kranaatinheittimiä 29000. Hyvänä apuna oli 150000 partisaania jotka tuhosivat järjestelmällisesti saksalaisten liikenneyhteyksiä.
Tälläinen voima kun iskettiin 22.6.1944 herrakansan sotilaita vastaan niin kovinkin natsi ei enää uskonut "ali-ihmisteoriaan". Propagandan mukaan puna-armeijan joukot pakotettiin taisteluun juutalaisen komissaarin uhatessa pistoolilla, totuus oli toinen ja sen saivat saksalaiset huomata.
Puna-armeija maksoi tasan kolme vuotta sitten aloitetun operaatio Barbarossan takaisin. Kolme sodan vuotta olivat karaisseet siitä sotakoneen joille saksalaisista ei ollut vastusta. Vajaassa kolmessa viikossa saksalaiset menettivät 350000 miestä kaatuneina tai vankeina, kalustomenetykset olivat valtavat. Puna-armeija eteni satoja kilometrejä, tappio oli pahempi kuin Stalingrad.
Samaan aikaan länsiliittoutuneet olivat jumissa Normandiassa eivätkä saaneet hyökkäystään viikkoihin kunnolla käyntiin. Silti jaksetaan höpöttää Normandian ratkaisevasta merkityksestä. Operaatio Bagrationista mainitaan korkeintaan sivulauseessa, "jotain pientä siellä idässäkin tapahtui..."
Operaatio Bagrationin alkamisesta
51
4082
Vastaukset
- tottuus
On totta, että Bagration oli menestys. Sen avain oli kuitenkin juuri liittoutuneiden maihinnousu. Saksalaisten oli haalittava maihinnousun torjuntaan kaikki irtisaatavat reservit. Itärintamalta siirrettiin joukkoja ja kalustoa, erityisesti ilmavoimaa länsirintamalle. Saksalaisten joukot menettivät ilmasuojansa ja vastahyökkäyskykynsä. Siinä syy venäläisten menestykseen. Sinun tarinasi on suoraa neuvostopropagandaa. Siinä ei panna paljon arvoa länsiliittoutuneiden saavutuksille.
- kynää riistävä teroitin
Niin... ja lisäksi venäläiset käyttivät tässäkin hyökkäyksessä mittaamattomasti kapitalistisesta lännestä avustuksena toimitettua kalustoa.
- siirsivät itä-rintamalta lä...
Kerro ihmeessä, aika marginaalisia määriä minun tietojeni mukaan. Luuletko että jos niitä ei olisi siirretty niin venäläiset olisi pysäytetty tuosta vain?
- maitojauhetta
kynää riistävä teroitin kirjoitti:
Niin... ja lisäksi venäläiset käyttivät tässäkin hyökkäyksessä mittaamattomasti kapitalistisesta lännestä avustuksena toimitettua kalustoa.
Näin totesi eräs neuvostokenraali kun jenkkikollega kovasti kehui kuinka auttavat. Liittolaista kuuluukin auttaa, se nyt on vähintä mitä voivat tehdä. Lupasivat maihinnousun jo vuonna 1943, ei tullut, NL joutui käytännössä yksin taistelemaan Saksaa vastaan.
- kynää riistävä teroitin
maitojauhetta kirjoitti:
Näin totesi eräs neuvostokenraali kun jenkkikollega kovasti kehui kuinka auttavat. Liittolaista kuuluukin auttaa, se nyt on vähintä mitä voivat tehdä. Lupasivat maihinnousun jo vuonna 1943, ei tullut, NL joutui käytännössä yksin taistelemaan Saksaa vastaan.
Länsiliittoutuneet pommittivat Saksaa, tuhosivat Saksan laivastoa, sotivat Saksaa vastaan, kyllä maallakin... mm. Italiassa. Länsiliittoutuneet tekivät maihinnousun 1943, silloin Italiaan.
Länsiliittoutuneet olivat sotineet Saksaa vastaan aktiivisesti myös mm. pohjois-Afrikassa ja mikä merkityksellisintä tälle neukkukenraalille, kapitalistisen lännen materiaalituella ne venäläisetkin sotivat. Saksaa vastaan käytiin ympäri eurooppaa myös sissisotaa, jota länsi tuki. - kaupunkeja matalaksi
kynää riistävä teroitin kirjoitti:
Länsiliittoutuneet pommittivat Saksaa, tuhosivat Saksan laivastoa, sotivat Saksaa vastaan, kyllä maallakin... mm. Italiassa. Länsiliittoutuneet tekivät maihinnousun 1943, silloin Italiaan.
Länsiliittoutuneet olivat sotineet Saksaa vastaan aktiivisesti myös mm. pohjois-Afrikassa ja mikä merkityksellisintä tälle neukkukenraalille, kapitalistisen lännen materiaalituella ne venäläisetkin sotivat. Saksaa vastaan käytiin ympäri eurooppaa myös sissisotaa, jota länsi tuki.Pommitusten sotilaallista merkitysta on liioiteltu suunnattomasti. Paljon tuhoa saivat aikaan, siviilejä kuoli ainakin puoli miljoonaa mutta Saksan aseteollisuus löi kaikki ennätykset vuonna 1944.
Italiassa pelattiin nappikauppaa, todellista tuhoamissotaa käytiin itä-rintamalla. Siellä herrakansalle iskettiin luu kurkkuun!
Mitä ihmeen sissisotaa käytiin muka ympäri Eurooppaa?! Ranskalaisista iso osa oli yhteistoiminnassa saksalaisten kanssa, enemmistö ei tehnyt yhtään mitään ja vain pieni vähemmistö teki aktiivista vastarintaa. Samoin oli muissa länsi-Euroopan maissa.
Neuvostoliitossa oli parisataa tuhatta partisaania parhaimmillaan. Se oli täyttä sotaa, lännen vastarintaliikkeet olivat pelkkää puuhastelua, harrastustoimintaa sen rinnalla. - Seppo Tieritsa
Länsirintamalla oli noin 25 % Saksan sotavoimista. Ainakaan maihinnousun aikana yksikään Luftwaffen kone ei ollut torjumassa hyökkäystä.
Ilman Neuvostoliittoa ameriikkalaiset eivät olisi päässeet rantapengertä edemmäksi manner-Eurooppaan.
Tulipa tuosta mieleenkin että kuka oli se jannu joka ampui mg42:lla noin 5000 ameriikanmaalaista yhteen kasaan siellä omaha sektorilla.
ps. Kyllä Seppo oli kova jätkä
- humaaneja
Venäläisten taktiikka perustui joukkojen ja tulen massoittamiseen. Divisioona hyökkäsi noin 500 metriä leveällä kaistalla. Ensimmäinen aalto oman tykistötulen sekaan, tappiot 90%. Toisen allon tappiot 80 jne. Tehokas taktiikka, mutta kyllä siinä komissaarin pistooliakin tarvittiin.
- Liekki()
Operaatio Bagration todellakin on jäänyt länsimaisessa historiankirjoituksessa Normandian varjoon samoin kuin maihinnousu on idässä jäänyt Bagrationin varjoon. Bagrationin onnistumisen kannalta oli kuitenkin keskeistä, että länisliittoutuneet olivat sitoneet Saksan liikkuvan reservin Ranskaan. Tämä oli myös se syy miksi Stavka ajoitti Bagrationin alkamisen vasta siihen hetkeen kun oli varmaa, että maihinnousu oli onnistunut. Edellä esitetty ei tarkoita etteikö Bagration olisi voinut menestyä Normandiasta huolimatta, mutta joukkojen valtavasta määrästä riippumatta Keskustan armeijaryhmä olisi voinut jäädä vielä siinä vaiheessa tuhoamatta. Aluetta olisi varmasti jouduttu luovuttamaan.
Normandiassa liittoutuneet eivät päässeet eteenpäin, koska saksalaisten panssaridivisioonat kykenivät varsin pitkään maaston avustuksella tasoittamaan liittoutuneiden mies- ja materiaaliylivoiman. Raja tuli kuitenkin lopulta vastaan ja rintaman murtuessa kalusto oli pakko hylätä polttoaineen loppumisen ja vesistönylityskaluston puutteiden vuoksi.
Bagrationin suuruudesta huolimatta ei ole syytä aliarvioida Kannakselle suunnatun voiman määrää. Bagartionin taistelut tapahtuivat n. 200 km leveällä rintamalla kun Kannaksella taistelu-alue oli painopistesuunnassa n. 10 km leveä. Esimerkiksi tulen tiheys ei Bagrationin taisteluissa ollut samaa luokkaa kuin Kannaksella mikäli uskomme venäläisten omia väitteitä. Niiden mukaan sodan kovimmat tykistökeskitykset ammuttiin (heikoimmasta voimakkaimpaan) Stalingradissa, Kannaksella ja Berliinissä. Sodan kokonaistuloksen kannalta Suomen rintama oli tietysti toisarvoinen mutta se tuskin lohduti niitä miehiä, jotka jyrää yrittivät torjua.- kynää riistävä teroitin
Heimoveljet kurittivat Neuvostoliittoa Sinimäillä oikein tosissaan. Täytyy myös muistaa, että Neuvostoliiton ryöstämissä siirtomaissa sota ei päättynyt vuoteen 1945. Mm. rakkaassa naapurimaassamme Virossa Neuvostoliitto joutui taistelemaan vielä pitkälle 1950-luvulle ja sen jälkeen tietysti jatkui passiivisempi vastarinta, joka huipentui 1990-luvun taitteessa Viron vapautumiseen Neuvostoliiton sosialistisesta terrorista.
- Coiffeur
kynää riistävä teroitin kirjoitti:
Heimoveljet kurittivat Neuvostoliittoa Sinimäillä oikein tosissaan. Täytyy myös muistaa, että Neuvostoliiton ryöstämissä siirtomaissa sota ei päättynyt vuoteen 1945. Mm. rakkaassa naapurimaassamme Virossa Neuvostoliitto joutui taistelemaan vielä pitkälle 1950-luvulle ja sen jälkeen tietysti jatkui passiivisempi vastarinta, joka huipentui 1990-luvun taitteessa Viron vapautumiseen Neuvostoliiton sosialistisesta terrorista.
Jos joku haluaa tutustua balttien sodanjälkeiseen vastarintaan, niin kannattaa poiketa Vilnassa KGB:n museossa.
- puolella
kynää riistävä teroitin kirjoitti:
Heimoveljet kurittivat Neuvostoliittoa Sinimäillä oikein tosissaan. Täytyy myös muistaa, että Neuvostoliiton ryöstämissä siirtomaissa sota ei päättynyt vuoteen 1945. Mm. rakkaassa naapurimaassamme Virossa Neuvostoliitto joutui taistelemaan vielä pitkälle 1950-luvulle ja sen jälkeen tietysti jatkui passiivisempi vastarinta, joka huipentui 1990-luvun taitteessa Viron vapautumiseen Neuvostoliiton sosialistisesta terrorista.
Ei nyt niin hirveästi kannattaisi hehkuttaa että on ollut Hitlerin kanssa kimpassa. No, mitenkäs siinä lopulta kävi, syksyllä 1944 kuritettiin virolaisia. Ei olisi pitänyt lähteä natsien kelkkaan!
- kynää riistävä teroitin
puolella kirjoitti:
Ei nyt niin hirveästi kannattaisi hehkuttaa että on ollut Hitlerin kanssa kimpassa. No, mitenkäs siinä lopulta kävi, syksyllä 1944 kuritettiin virolaisia. Ei olisi pitänyt lähteä natsien kelkkaan!
Kyllä siellä kuule monet taistelivat ihan Neuvostoliittoa vastaan Viron puolesta. Osoituksena on myös se, että taistelut Neuvostoliittoa vastaan jatkuivat vuosikausia saksalaisten vetäydyttyä Virosta.
- kynää riistävä terotin
Coiffeur kirjoitti:
Jos joku haluaa tutustua balttien sodanjälkeiseen vastarintaan, niin kannattaa poiketa Vilnassa KGB:n museossa.
myös Tallinnasta löytyy museoita, mm. KGB:n tyrmä. Berliinissä on paljon museoita, on mm. stasimuseo, Haus am Checkpoint Charlie ja no... siitä se lähteekin liikkeelle.
Neuvostoliiton ympäri maailmaa suorittamien terroristitoimien muistelu varmaan saa kommarin kiimaan. - niitä kyynisesti
kynää riistävä teroitin kirjoitti:
Kyllä siellä kuule monet taistelivat ihan Neuvostoliittoa vastaan Viron puolesta. Osoituksena on myös se, että taistelut Neuvostoliittoa vastaan jatkuivat vuosikausia saksalaisten vetäydyttyä Virosta.
Antoivat aseita ja varusteita sodan jälkeen täysin toivottamaan taisteluun. Hiipui kun 1948 maatalous kollektivisoitiin ja epäilyttävät ainekset vietiin Siperiaan...
- natsien kelkka!
puolella kirjoitti:
Ei nyt niin hirveästi kannattaisi hehkuttaa että on ollut Hitlerin kanssa kimpassa. No, mitenkäs siinä lopulta kävi, syksyllä 1944 kuritettiin virolaisia. Ei olisi pitänyt lähteä natsien kelkkaan!
Mitä erinomaisen hyvää näet siinä, että virolaiset olisivat taistelleett venäläisten puolella natseja vastaan? Mitä kunniakasta siinä olisi ollut? Kun tiedetään, että tämä roistovaltio sitten miehitti Viron.
- kynää riistävä teroitin
niitä kyynisesti kirjoitti:
Antoivat aseita ja varusteita sodan jälkeen täysin toivottamaan taisteluun. Hiipui kun 1948 maatalous kollektivisoitiin ja epäilyttävät ainekset vietiin Siperiaan...
Virolaiset odottivat kyllä apua lännestä, mutta sitä ei tullut. Omin avuin heimokansakin joutui taistelemaan sosialistista terrorismia vastaan ja niistä epäilyttävistä aineksista... jos joku oli epäilyttävää ainesta ja olisi ansainnut kyydin Siperiaan niin ne olivat Moskovan herroja ja muutama hassu virolainen kommunisti.
- taistelijoita oli
natsien kelkka! kirjoitti:
Mitä erinomaisen hyvää näet siinä, että virolaiset olisivat taistelleett venäläisten puolella natseja vastaan? Mitä kunniakasta siinä olisi ollut? Kun tiedetään, että tämä roistovaltio sitten miehitti Viron.
molemmilla puolilla, vapaaehtoisina ja määrättyinä.
- suomipoika_88
Kyllä neukut pienemmän osan teki kuin länsiliittoutuneet.Ketkä kukisti aavikon ketun pohjois afrikassa? Ketkä tappeli italiassa ja länsirintamalla?ketkä nujersi japsit tyynellämerellä?Vastaus kaikkiin on länsiliittoutuneet!!
- vanha pappa
Kyllä littoutuneet olivat todella onnettomia pohjois-afrikassa, Rommel muutamalla saksalaisdivisoonalla teki ankaraa vastarintaa kun italialaiset juoksivat pakoon. Vielä ennen Rommelin poistumista Tunisiasta hän antoi näillä muutamalla divisoonallaan amerikkalaisille kunnon opetuksen Kasserinen solassa, amerikkalaisethan silloin juoksivat pakoon kuin lampaat.
Mutta: Kun saksalaisjoukkoja oli vain 3-4 divisoona, oli sotaonnen kääntäminen Rommelille jo mahdotonta, ei siihen pystynyt von Arnimkaan.
Italiassa saksalaiset pysäyttivät liittoutuneiden joukot ja piti nämä paikallaan, joten missä se liittoutuneiden voitto italiassa tulikaan.
Normandiassa vain liittoutuneiden ilmaylivoima käänsi taistelut hiljalleen näiden voitoksi. - suomipoika_88
vanha pappa kirjoitti:
Kyllä littoutuneet olivat todella onnettomia pohjois-afrikassa, Rommel muutamalla saksalaisdivisoonalla teki ankaraa vastarintaa kun italialaiset juoksivat pakoon. Vielä ennen Rommelin poistumista Tunisiasta hän antoi näillä muutamalla divisoonallaan amerikkalaisille kunnon opetuksen Kasserinen solassa, amerikkalaisethan silloin juoksivat pakoon kuin lampaat.
Mutta: Kun saksalaisjoukkoja oli vain 3-4 divisoona, oli sotaonnen kääntäminen Rommelille jo mahdotonta, ei siihen pystynyt von Arnimkaan.
Italiassa saksalaiset pysäyttivät liittoutuneiden joukot ja piti nämä paikallaan, joten missä se liittoutuneiden voitto italiassa tulikaan.
Normandiassa vain liittoutuneiden ilmaylivoima käänsi taistelut hiljalleen näiden voitoksi.Entäs el alamein, monte cassino, midway, guadalcanal, anzio, salerno, normandy, bocage, pariisin vapautus, battle of the bulge, iwo jima? tokan maailmansodan kovimpii taisteluita ja ketkäs ne voitti:)?
Joo oon lukenu aavikonketusta ja erinomainen sotastradegi (ehkä saksan paras jopa) ja kovaa se kyllä vastaan laitto ja pitkään. Taloudellinen/sotilaallinen ylivoima tietenkin vaikutti siihen miksi liittoutuneet sodan voitti. - totuus kai on
suomipoika_88 kirjoitti:
Entäs el alamein, monte cassino, midway, guadalcanal, anzio, salerno, normandy, bocage, pariisin vapautus, battle of the bulge, iwo jima? tokan maailmansodan kovimpii taisteluita ja ketkäs ne voitti:)?
Joo oon lukenu aavikonketusta ja erinomainen sotastradegi (ehkä saksan paras jopa) ja kovaa se kyllä vastaan laitto ja pitkään. Taloudellinen/sotilaallinen ylivoima tietenkin vaikutti siihen miksi liittoutuneet sodan voitti.Liittoutuneiden vahvuus oli toisella mantereella sijaitseva vahingoittumaton teollisuus. Kalustoa riitti. Ilmaherruus ja saksan teollisuuden tuhoavat pommitukset olivat se merkitsevin käänne 2.maailmansodassa.
Ilman amerikkalaisia olisi lopputulos voinut olla toisenlainen. Toki itänaapurilla oli yhtä vahva osuus maataisteluissa kuin läntisilläkin valtioilla. - Hovimarsalkka
suomipoika_88 kirjoitti:
Entäs el alamein, monte cassino, midway, guadalcanal, anzio, salerno, normandy, bocage, pariisin vapautus, battle of the bulge, iwo jima? tokan maailmansodan kovimpii taisteluita ja ketkäs ne voitti:)?
Joo oon lukenu aavikonketusta ja erinomainen sotastradegi (ehkä saksan paras jopa) ja kovaa se kyllä vastaan laitto ja pitkään. Taloudellinen/sotilaallinen ylivoima tietenkin vaikutti siihen miksi liittoutuneet sodan voitti.Koeta päättää millä kielellä kirjoitat. Tuollainen sekakielisyys tuottaa vaikutelman pellestä.
- suomipoika_88
Hovimarsalkka kirjoitti:
Koeta päättää millä kielellä kirjoitat. Tuollainen sekakielisyys tuottaa vaikutelman pellestä.
mitä vitun välii sillä on käyttääkö sanaa taisteluita vai tappeluita?
Jos taas tarkotat tota etten jaksanu kattoo kuin paljon tuli kirjotusvirheitä tai korjata niitä nii onko silläkään jotain välii?ei sen luulis olevan niin pillunkarvan tarkkaa täällä. Täyttä asiaa kummiskin,Ja tuskin ittekään osaat sen paremmin kirjottaa? - lurps
Briteillä oli pohjois-afrikassa n 10 divisioonaa joukkoja. Kyseessä oli siis armeijaoperaatio.
Suurimpiin neuvostohyökkäyksiin osallistui useita armeijaryhmiä joissa oli yhteensä jopa 200 divisioonaa.
Saksan joukoista sitoutui 2/3 itärintamalle sodan loppupuolella länsiliitoutuneiden ponnistusten ollessa suurimmillaan.
Ennen 1944 osuus oli 4/5.
Ilman Neuvostoliittoa Saksan voittaminen olisi vienyt 2-3 miljoonan britin ja amerikkalaisen hengen. Toinen vaihtoehto olisi ollut odottaa atomipommin valmistumiseen asti. - suomipoika_88
lurps kirjoitti:
Briteillä oli pohjois-afrikassa n 10 divisioonaa joukkoja. Kyseessä oli siis armeijaoperaatio.
Suurimpiin neuvostohyökkäyksiin osallistui useita armeijaryhmiä joissa oli yhteensä jopa 200 divisioonaa.
Saksan joukoista sitoutui 2/3 itärintamalle sodan loppupuolella länsiliitoutuneiden ponnistusten ollessa suurimmillaan.
Ennen 1944 osuus oli 4/5.
Ilman Neuvostoliittoa Saksan voittaminen olisi vienyt 2-3 miljoonan britin ja amerikkalaisen hengen. Toinen vaihtoehto olisi ollut odottaa atomipommin valmistumiseen asti.Länsiliittoutuneíden apu venäjälle auttoi niitä käynnistämään sotateolliuutensa, eli ilman länsiliittoutuneiden apua olis venäläisillä voinut olla kusisempi paikka.
- luulet vähemmän
suomipoika_88 kirjoitti:
Entäs el alamein, monte cassino, midway, guadalcanal, anzio, salerno, normandy, bocage, pariisin vapautus, battle of the bulge, iwo jima? tokan maailmansodan kovimpii taisteluita ja ketkäs ne voitti:)?
Joo oon lukenu aavikonketusta ja erinomainen sotastradegi (ehkä saksan paras jopa) ja kovaa se kyllä vastaan laitto ja pitkään. Taloudellinen/sotilaallinen ylivoima tietenkin vaikutti siihen miksi liittoutuneet sodan voitti.Natsien ensimmäinen suuri tappio oli kun heidät heitettiin joulukuussa 1941 Moskovan porteilta kauas pois. Talvihyökkäys 1941/42 sai Hitlerin housut tutisemaan, ei tullut paraatimarssia Uralille!
Stalingradissa herrakansaa nöyryytettiin, 6. armeija jäi saarroksiin ja tuhottiin. Kursk, maailman suurin panssaritaistelu, siellä Hitlerin viimeinen suurhyökkäys pysäytettiin ja aloite siirtyi lopullisesti Neuvostoliitolle. Operaatio Bagration, siinä puna-armeijan salamasota aiheutti Stalingradiakin pahemman tappion vain muutamassa viikossa.
Länsiliittoutuneet nyhväsivät pikkuoperaatiossa. Kun vertaat joukkojen ja kaluston määrää ja saksalaisille aiheutettuja tappioita oli itä-rintama aivan eri sarjassa. Siellä sota ratkaistiin, ei lännessä! - teollisuutta
suomipoika_88 kirjoitti:
Länsiliittoutuneíden apu venäjälle auttoi niitä käynnistämään sotateolliuutensa, eli ilman länsiliittoutuneiden apua olis venäläisillä voinut olla kusisempi paikka.
Neuvostoliitossa oli jo ennen sotaa mittava puolustusvälineteollisuus, sodan aikana se laajeni entisestään. Se evakuoitiin saksalaisten alta kauas rintaman taakse.
- keskustelussa (Imatralla)
suomipoika_88 kirjoitti:
Länsiliittoutuneíden apu venäjälle auttoi niitä käynnistämään sotateolliuutensa, eli ilman länsiliittoutuneiden apua olis venäläisillä voinut olla kusisempi paikka.
H. oli ihmeissään, kun Siperiassa oli panssarivaunutehdas, jonka kapasiteetti oli 60.000 vaunua vuodessa. Löytyisiköhän YLE:n arkistosta?
- suomipoika_88
luulet vähemmän kirjoitti:
Natsien ensimmäinen suuri tappio oli kun heidät heitettiin joulukuussa 1941 Moskovan porteilta kauas pois. Talvihyökkäys 1941/42 sai Hitlerin housut tutisemaan, ei tullut paraatimarssia Uralille!
Stalingradissa herrakansaa nöyryytettiin, 6. armeija jäi saarroksiin ja tuhottiin. Kursk, maailman suurin panssaritaistelu, siellä Hitlerin viimeinen suurhyökkäys pysäytettiin ja aloite siirtyi lopullisesti Neuvostoliitolle. Operaatio Bagration, siinä puna-armeijan salamasota aiheutti Stalingradiakin pahemman tappion vain muutamassa viikossa.
Länsiliittoutuneet nyhväsivät pikkuoperaatiossa. Kun vertaat joukkojen ja kaluston määrää ja saksalaisille aiheutettuja tappioita oli itä-rintama aivan eri sarjassa. Siellä sota ratkaistiin, ei lännessä!väitätkö että neukut olis yksin voittanu sodan? Oon lukenu aiheeseen liittyvää ja paljon!!
Jos totta puhutaan niin neukuilla oli osansa kukistettaessa natseja ja osittain oli myös niitten ansiota. On se silti tyhmää väittää jotta neukut sodan ratkaisi eikä länsiliittoutuneilla ollu siinä mitään osaa! Edelleen jos neukut olis joutunu yksin tappeleen koko saksan armeijaa vastaan, olisi se todennäköisesti hävinny.
Ja kerroppas mistäs oot lukenu?Tai missä väitetään neukkujen ratkaisseen sodan? - suomipoika_88
teollisuutta kirjoitti:
Neuvostoliitossa oli jo ennen sotaa mittava puolustusvälineteollisuus, sodan aikana se laajeni entisestään. Se evakuoitiin saksalaisten alta kauas rintaman taakse.
onkos lend & lease tuttu? Apu jota länsiliittoutuneet antoi neukuille.
- eriarvoisuusteoria
Rasistinen teoria ei kiellä joukkovoimaa. Saksa lyötiin joukkovoimalla. Siinä suuri joukko alempia kykeni kukistamaan pienemmän joukon rodullisesti ja älyllisesti ylempiä ihmisiä.
Rasistinen eriarvoisuusteoria koskee enemmänkin yksilöiden välistä eriarvoisuutta ja kamppailua saman yhteiskunnan sisällä.
Eriarvoisuus on realiteetti. Kommunismi perustuu juuri siihen että kommunistijohtajat hyödyntävät "alempien" kansanryhmien kateutta ylempiä kohtaan. Kommunistijohto on täysin tietoinen eriarvoisuudesta ja hyödyntää sitä. - Maver
No jokainen voi päätellä näistä tilastoista jotain, ketkä oli "parhaita tappo koneita". Jos ruvetaan laskemaan Akseli-valtojen uhrit ja heidän vihollisten uhrit, niin kenen puolelle vaaka kääntyy?
Neukut taitaa näissä tilastojen valossa olla surkein sodankävijä!
http://www.hitler.org/ww2-deaths.html- kynää riistävä teroitin
Etenkin Neuvostoliiton ja Kiinan sotilasuhrien määrää on vahvasti vähätelty. Neuvostoliitto yritti peittää tehottomuuttaan ja pyrki antamaan itsestään kuvan (kaikenlaisen salailun ja valheiden kautta, jota tuputettiin kaikkiin maailman kolkkiin koko Neuvostoliiton historian ajan) kaikkivoipana maailmanmahtina. Neuvostoliitosta on vaikea löytää mitään virallista tietoa, joka olisi totta. Liekö sellaista on ollut olemassakaan. Kaikkein mahtavinta ja tehokkainta Neuvostoliitossa olivat ihmisten kyttäys, vangitsemis, kidutus -ja keskitysleirijärjestelmät, sekä ulkomaanvakoilu, joka ulottui jokaiseen maailmankolkkaan. Myös maailmanlaajuinen propagandakoneisto toimi tehokkaasti, saaden aikaan mittavia tuloksia.
Neuvostoliiton valhepropaganda elää vahvana vielä tänäkin päivänä niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa.
Nähdäkseni myös Saksan siviiliuhrien määrää on tietoisesti vähätelty niin lännessä kuin Saksassakin, poliittisista syistä, sillä saksalaisia ei ole haluttu nähdä liikaa uhreina, vaikka sitähän hekin olivat, niin kansallissosialismin kuin sosialisminkin uhreja, yhtä lailla kuin muukin Eurooppa.
- BoBo
N:liitto ei yrittänyt ahvenanmaata ja sitä kautta maihinnousua saksaan? Olishan se olutkin liian hienoa: jenkit nousee maihin ranskaan = liitto
laismaahan. Olishan se ihan eri asia nousta maihin
muutaman sadan km. päässä berliinistä?
Siihen vaan tarvitaan satamia, ja monta. No etelä-suomiha on satamia täynnä.
Mutta kun hyökkäävän armeijakunnan (vrt. Kursk)
kaksi kärkidivisioonaa katoaa, niinkuin kävi Kärrypelto-Tali-Ihamtala taistelussa, niin normaali Ä.Ö. varustettu A.K.Komentaja, etsii helpomman reitin. Luonnollisesti.
Mitä tulee Normandiaan, niin onnnettarella lienee sormensa pelissä, että jenkki-poika pääsi siellä edes veneestä pois... - keijo
Aika hassua, että saa 2006 lukea Suomessa kuin suoraan Neuvostoliittolaisesta historiankirjasta kopioituja valheita. Siihen, että NL ylipäänsä edes selvisi Saksan hyökkäyksestä elossa, on pääasiallinen syy lännen antama materiaalinen apu. USA:sta ja Englannista tuli jo 1942 valtava määrä materiaalia, joka mahdollisti Saksan hyökkäyksen pysäyttämisen Kaukasuksella ja Volgalla ja vastahyökkäyksen aloittamisen. Tätä Neuvosotliitossa on vähätelty vuodesta toiseen.
Ja mitä väliä näillä vanhoilla asioilla on enää. Katsokaa millaisia maita ovat Saksa ja Japani tänään. Vauraita ja hyvinvoivia maita. Ja katsokaa millainen persläpi on (edelleen) Venäjä.....- kynää riistävä teroitin
Neuvostoliitolla oli jo Saksan hyökkäysvaiheessa kohti Moskovaa 1941 käytettävissään mittaamattomasti
länsimateriaalia, jopa ruokaa ja vaatteita myöten.
Neuvostoliitto oli myös hyökkäämässä länteen tarkoituksenaan edetä niin pitkälle kuin mahdollista (viis siitä oliko kyseessä Saksa, Suomi, Ruotsi vai länsiliittoutuneet) vuonna 1941 muutamia päiviä sen jälkeen kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon. Neukuilla oli ollut hyökkäyssuunnitelmat ja keskitykset käynnnissä paljon pidempään kuin Saksalla, mutta mm. Neuvostoliiton logististen ongelmien vuoksi Saksa ehti ensin, vaikka Saksan sotilasvoima oli vielä vuonna 1941 onnettoman heikko. Saksa olisi ollut hyökkäysvalmiudessa ehkä vasta aikaisintaan vuonna 1944. - Totuus ei aina miellytä
Ylivoimaisesti suurin osa lännen avusta tuli vuosina 1943-45, sitä ennen NL sai pärjätä lähinnä omillaan. Apua on muutenkin liioiteltu, se oli 10-15% Neuvostoliiton omasta tuotannosta. Rikkana rokassa mutta ei ratkaiseva.
- Totuus ei aina miellytä
kynää riistävä teroitin kirjoitti:
Neuvostoliitolla oli jo Saksan hyökkäysvaiheessa kohti Moskovaa 1941 käytettävissään mittaamattomasti
länsimateriaalia, jopa ruokaa ja vaatteita myöten.
Neuvostoliitto oli myös hyökkäämässä länteen tarkoituksenaan edetä niin pitkälle kuin mahdollista (viis siitä oliko kyseessä Saksa, Suomi, Ruotsi vai länsiliittoutuneet) vuonna 1941 muutamia päiviä sen jälkeen kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon. Neukuilla oli ollut hyökkäyssuunnitelmat ja keskitykset käynnnissä paljon pidempään kuin Saksalla, mutta mm. Neuvostoliiton logististen ongelmien vuoksi Saksa ehti ensin, vaikka Saksan sotilasvoima oli vielä vuonna 1941 onnettoman heikko. Saksa olisi ollut hyökkäysvalmiudessa ehkä vasta aikaisintaan vuonna 1944.Tuo on täyttä puppua väittää että NL oli muka kesällä 1941 hyökkäämässä länteen, siitä ei ole mitään konkreettista faktaa! Jos sinulla on niin iske pöytään, "kyllä asia on niinkuin minä sen sanon" ei kelpaa..
- aina ja on aina
oleva rohkeiden miesten ja naisten tappamista ja siviilien kärsimystä. Ne loppuvat sitten, kun on tapettu riittävän monta vihollista puolin ja toisin. Yksinkertaista jossittelua ja ennakoivaa viisautta.
- ??????
Kirjoittajan 'bias' tulee selväksi jo heti alussa.
"...keskittyvät länsimaiset sotahistorioitsijat täysin ..."
"..Suomalaiset taasen..."
"Totuus on..." Neuvostoliitossa??
"Tietämättömille tiedoksi..."
kirjoittava on siis 'tietävä'
"Tälläinen voima kun iskettiin 22.6.1944 herrakansan sotilaita vastaan niin kovinkin natsi ei enää uskonut "ali-ihmisteoriaan". Propagandan mukaan puna-armeijan joukot pakotettiin taisteluun juutalaisen komissaarin uhatessa pistoolilla, totuus oli toinen ja sen saivat saksalaiset huomata."
Faktan sijaan huumorinomaista irvailua. Tulipahan vahvistus ideologialle.
"...olivat karaisseet siitä sotakoneen joille saksalaisista ei ollut vastusta."
aah sitä neuvostoarmeijan joukkojen raiskausvoimaa. Kirjoittaja on militaristi.
Kirjoittaja on siis itseään älykkönä pitävä jonkinasteinen kommari. Tukahdetettu militarismi on tyypillistä antivaskisteilla.
'Me olemme älymystö'-mentaliteetti ja Puna-armeijan veritekojen ihailu sopii anti-faschisteihin anarkomarkoihin, kasarminpolttajiin, eetuihin ja muihin punaisen lipun alla riehuviin kannabispäihin.- Totuus ei aina miellytä
Viestisi oli sekava, et ottanut mitään kantaa viestini faktoihin vaan asiattomasti menit henkilökohtaisuuksiin. Operaatio Bagrationissa aiheutettiin natseille Stalingradiakin pahempi tappio. Silti läntiset historioitsijat vaikenevat tästä täysin. He jaksavat vain hehkuttaa Normandian maihinnousua joka muka ratkaisi sodan. Totuus on toinen, Bagration oli merkittävämpi isku natsien natsien arkkuun. Tämän myöntäminen on monelle mahdotonta!
- Vaka Vanha
Totuus ei aina miellytä kirjoitti:
Viestisi oli sekava, et ottanut mitään kantaa viestini faktoihin vaan asiattomasti menit henkilökohtaisuuksiin. Operaatio Bagrationissa aiheutettiin natseille Stalingradiakin pahempi tappio. Silti läntiset historioitsijat vaikenevat tästä täysin. He jaksavat vain hehkuttaa Normandian maihinnousua joka muka ratkaisi sodan. Totuus on toinen, Bagration oli merkittävämpi isku natsien natsien arkkuun. Tämän myöntäminen on monelle mahdotonta!
Totta, Normandian maihinnousun taistelua ja sen merkitystä on liioiteltu kautta koko historian lännessä, esim. Englantilainen Montgomery sivuuttaa täysin Itä-rintaman tapahtumat ja niiden merkityksen sodassa.
Edes jenkit ei kunnioittaneet "Montya", Patton vei mieheltä monta kertaa kunnian taistelukentällä etenemällä ja ratkaisemalla taistelun ennenkuin Monty ehti edes paikalle.
- Alex K
Voi jeesus millaista paskaa joku sopertaa täällä.
"Keskusteltaessa kesän 1944 merkittävimmistä sotatoimista keskittyvät länsimaiset sotahistorioitsijat täysin Normandian maihinnousuun. Se muka ratkaisi sodan ja sillä sipuli, NL oli statistin roolissa kun jenkkipoika kukisti Hitlerin."
Kyllä kaikki kunnon sotahistorian harrastajat puhumattaa asiantuntijoista tietävät että pääpaino WWIIdessa oli itärintamalla, ja että siellä sota - saksan tappioksi ratkesi.
"Täällä monet luulevat että Suomi oli Neuvostoliiton ylimmän sodanjohdon päätavoite, muualla oli toisarvoisia sotatoimia."
Sokea Reettakin tietää, että Saksan armeijan tuho oli NLn armeijan päätavoite. Joten älä tule tänne kertomaan valheita. - Anonyymi
Venäjä kerää voimiaan ja parin vuoden kuluttua iskeen Bagration 2 ja silloin on lännellä totiset paikat, Suomen vähät nuoret miehet viedään nurmen alle.
- Anonyymi
Eli Putin siis kokoaa jäljellä olevan sotaromunsa hyökkäykseen Valko-Venäjää vastaan? Sopii, mutta Likashenka ei varmaan ilahdu.
- Anonyymi
1944 Suomessa nukuttiin,,, nukuttiin.
- Niinpä NL löi nukkuvan Suomen kannaksella sekaannus tilaan.
Ei toiminut sotataito moneen päivään...
Mutta onneksi viikon aikana saatiin jonkinlainen järjestys ja 10pv. niin jopa puolustus kuntoon.
Nykyään , 2024, Suomi nukkuu nato unta nettomaksajana.
Suomi on omalla lapsellisella alistumis politiikalla vähitellen muutettu yli-velka maaksi. niin että Suomi on nytkin jnkinlaisessa selvitys tilassa.
muutos kohti turvatonta pohjolan kongo visiota, on menossa.- Anonyymi
Kuulostaa tosi pahalta. Onneksi Putin armeija kuolee vieläkin Ukrainassa niin eipä häiritse unia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaa tosi pahalta. Onneksi Putin armeija kuolee vieläkin Ukrainassa niin eipä häiritse unia.
Voimistuu koko ajan. Länsi on antanut pois puolet sotamateriaalistaan eikä täydennystä ole saatu. Kovasti on kuulemma ollut heikentymään päin.
- Anonyymi
Hitlerin perusongelma oli, että Saksalla ei yksinkertaisesti ollut resursseja taistella niin monella eri rintamalla samanaikaisesti, työliikkeen johtajat, kuten Fritz Todt, olivat ymmärtäneet tämän kauan ennen romahdusta. Myös Halder näki tämän Moskovan eteläpuolen taisteluissa heti alussa, kun kärki joutui perääntymään pelkän tykistön aiheuttamaan sumppuun.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hyvästi, mies
Tulen nyt tänne harvoin. Lakkasin unelmoimasta meistä. Päästin irti tästä meidän välisestä tilanteesta. Vaikka mitään ei272351- 791736
- 2221062
Hiihtäjälegenda Juha Mieto avautuu Farmin "leidien" käytöksestä - Tämä yllätti: "Me miehet oltiin.."
Juha Mieto on mukana Farmi Suomi: Revanssi -realityssä. Tsemppiä Farmille, Mietaa! Lue Juha Miedon haastattelu: https:18989Semmonen juttu, että..
..ikävä iski. Mietin kaikkea sitä, mitä sä antaisit mulle ja mitä mä antaisin sulle. Millasta meillä olisi yhdessä, kos28934Nuorempi mies, vanhempi nainen
Olen aivan sekaisin itseäni n. 20 vuotta vanhemmasta naisesta. En saa häntä mielestäni millään, vaikka olen yrittänyt. E61901Parisuhteettomuus- kyse valinnasta, kelpaamisesta vai siitä ettei osaa hakea
Parisuhteettomuus- kyse valinnasta, kelpaamisesta vai siitä ettei osaa hakea? Ikivanhan aloituksen provosoimana mietin m122891- 43829
Mietin vain sua
Kuinka saat pään ihan pyörälle. Oltaisiin hyviä yhdessä. Joku uskomaton kemia meidän välillä. Ulkopuolisista varmaan näy11771On ilta jälleen joten
Uusi iltaketju tähän. Mukavaa iltaa vaan. Susi se täällä aina yksin tallustaa. 😊🐺🌃🌙☕🧡118720