Joillakin eläimillä yksi ainoa uros (tai kimpassa veljensä kanssa) varaa itselleen naarasjoukon jota se sitten hedelmöittelee niin kauan kuin pystyy pitämään muut urokset loitolla. Esimerkkinä vaikkapa leijona, villihevonen ja gorilla.
Herää kysymys, että eikö tuollainen toiminta ole vähän riskaabelia, kun geenivarasto koko lajin kannalta katsoen on aika köyhä, kun yksi uros saa paljon jälkeläisiä?
Ihmiseläimellä esiintyy oikeastaan kai vähän joka sortimentin parinmuodostusta; on monomagiaa ja polygamiaa, mutta voisiko olla että lajimme menestystarina pitkälti on kiinni juuri monogamiassa? Eli pysymme terveinä koska geenivalikoimamme on niin laaja?
Ja kaikkihan tietävät vitsejä sukusiittoisuudesta jota esiintyy eristyneillä ja takapajuisilla seuduilla...
Mitä mielipuolta?
Herää kysymys, että eikö tuollainen toiminta ole vähän riskaabelia, kun geenivarasto koko lajin kannalta katsoen on aika köyhä, kun yksi uros saa paljon jälkeläisiä?
Ihmiseläimellä esiintyy oikeastaan kai vähän joka sortimentin parinmuodostusta; on monomagiaa ja polygamiaa, mutta voisiko olla että lajimme menestystarina pitkälti on kiinni juuri monogamiassa? Eli pysymme terveinä koska geenivalikoimamme on niin laaja?
Ja kaikkihan tietävät vitsejä sukusiittoisuudesta jota esiintyy eristyneillä ja takapajuisilla seuduilla...
Mitä mielipuolta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
joka jälkeläiset siittää.
Eikä siitä riskiä koidu, kunhan populaation jälkeläistuotto ei ole yhden uroksen varassa. Kun laumoja on monta ja kustakin laumasta häädetään sukukypsiksi varttuneet naaraspuoliset jälkeläiset pois, niin ei ole vaaraa, että isä siittää tyttärensä. Uudessa laumassa taas tuskin osuu valtiaaksi naaran isän veli.
Ja sekin pienentää riskiä merkittäävästi, että yhden uroksen valtakausi kestää pisimmilläänkin vain muutaman vuoden, jonka jälkeen uusi uros tuo laumaan uudet geenit ja astuu kalifiksi kalifin paikalle.
Äiti - siskot - tyttäret laumoissa (esim. norsut) taas häädetään urospuoliset jälkeläiset sukukypsiksi tultuaan pois laumasta siittäjäksi kelpuutetaan vieraat urokset.
Sitten asia olisi toisin, jos popula on niin pieni, että sukulaiset joutuvat lisääntymään keskenään.
Lisäksi: eipä se sisäsiittoisuuskaan ole pelkästään huono asia. Se kun voi myös puhdistaa perimää - vammaiset ja heikkolahjasiset eivät pääse jatkamaan sukua vaan karsiutuvat pois ja virheelliset geenit karsiutuvat sukurutsalinjasta pois.
Jos haaremijärjestelmä olisi geenien kannalta huono strategia, niin eiköhän se olisi aikapäivät sitten hävinnyt kisan muille strategioille. Mutta koska se voi hyvin, se on ilmeisen toimiva malli.
>Lisäksi: eipä se sisäsiittoisuuskaan ole pelkästään huono asia. Se kun voi myös puhdistaa perimää - vammaiset ja heikkolahjasiset eivät pääse jatkamaan sukua vaan karsiutuvat pois ja virheelliset geenit karsiutuvat sukurutsalinjasta pois.
Pidemmällä tähtäyksellä vallan totta, eipä tullut mieleen.
Toisaalta, yksilöhän ei ajattele lajinsa parasta vaan ainoastaan omaa parastaan.
Saattaa kuitenkin olla, että jos parittelutilanteita on useita ja sukupolvet vaihtuvat nopeasti tällä ei olisi niin paljoa vaikutusta sillä kaiken kaikkiaan moni uros ehtisi saada jälkeläisiä.
On myös hyvä muistaa, etteivät naaraatkaan aina ole monogamisia uroksensa suhteen kuten usein ajatellaan ja luullaan.
Voi myös olla, että sairaat yksilöt karsiutuvat nopeasti pois eikä niiden saamalla perimällä tule olemaan vaikutusta.
Sitäpaitsi, eiväthän ihmiset erityisen terveitä ole. Länsimaissa sitä ei ehkä niin huomaakaan, kun on riittävästi ravintoa, vettä, lääkkeitä, tietoa ja hoitoa tarjolla.
Mutta en tiedä.. pelkkää spekulaatiota.
Naaraitten suosima uros saattaa myös vaihtua usein. Suosioonhan vaikuttavat monet asiat, eikä ole ollenkaan varmaa, että uros A on numero ykkönen vielä seuraavanakin vuonna.
Tällöinhän asialla ei niin ole väliä..
>On myös hyvä muistaa, etteivät naaraatkaan aina ole monogamisia uroksensa suhteen kuten usein ajatellaan ja luullaan.
Ihmisilläkin oli suoritettu tutkimusta muistaakseni Englannissa että monenko lapsen isä ei ole lapsensa isä. Prosentti taisi olla aika merkittävä, harmi vaan kun en muista sitä... Olikohan vähintään 10 %? Ja luulisi sentään että monogamisessa suhteessa muijaansa on helpompi vahtia, kuin että on useita vaimoja vahdittavana. Eli useamman vaimon systeemissä "käenpoikien" mahdollisuus senkuin lisääntyy.
eihän siitä kauaa ole kun julkaistiin tutkimus hätkähdyttävä tutkimus joka kertoi, että joka 10. avioliittoon syntynyt lapsi ei ole isänsä lapsi.
http://www.cags.org.ae/faqs.html#12
Onko tarkoituksellista että käytät samaa nimimerkkiä joka on OMANI eräällä toisella foorumilla...? Tästä yhteydestä ovat eräät satunnaiset kulkijat tietoisia kyllä.
Hieman ihmettelen kyllä...
niin miksi vatussa et rekisteröi sitä täällä itellesi.
Mäki oon muuten käyttäny tota nikki viis vuotta sitten yhel toisella palstalla, joten sä oot varmaan varastanu sen.
En kai minä täällä ala rekisteröimään nikkiä jota käytän toisaalla... Täällä käyttämäni on vanhempi. Arvelin vain että tämä on jotain piruilua sen ihmisen taholta joka tietää että olen sekä tämä Q että se NB.
Mistä näistä ikinä tietää, kun on niin erikoisia ihmisiä olemassa.
oli kokeilla oletko NB.
Kyllähän minä sen jossain ilmaisin.
Nyt tosin olen NB:nä ollut aika hiljaa, kun aikansa kutakin... :P
Kyllä, onhan se, ja (ihmisillä) haaremi on sairasta, monogamia kunniaan, :D