Olen useaan kertaan törmännyt saman vaivan kanssa asiaan jonka tiedän olevan parannettavissa muuten kuin sillä perinteisellä hoidolla, joka on jo vanha maailmalla, mutta Suomi vaan pitää siitä kiinni.
Joka kerta kun asia tulee esille lääkärit tuntuvat keskittyvän enemmänkin siihen että heidän lääketieteellinen tietonsa on oikea.Vaikkakin tämä toinenkin keino on lääkäreiden tutkima.Olen siis lääketiteen välissä, jossa on uutta tietoa ja vanhaa, mutta Suomi ei halua tätä uudempaa sisäistää, koska Suomessa ei asiaa ole tutkittu. Tässä välissä minä kärsin, en saa hoitoa jota tarvitsen ja joka on jopa kokeella todettu, koska lääkiksessä ei Súomessa asiasta lääkäreitä kouluteta.
Kysynkin miksi, suomalaiset lääkärit roikkuvat kiinni siinä minkä ovat joskus oppineet? Eikö täältä löydy yhtään lääkäriä, joka olisi avoin edes tutkimaan asioita? Eikö kukaan voi kyseenalaistaa sitä, että jospa meidän Suomen lääketieteellinen onkin jossakin väärässä? Seinä on niin pahasti vastassa, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, että lääkiksessä varmaankin on jo omat tuntinsa sille, miten olla lojaali kaikkia kollegoja kohtaan ja pitää tiukasti kiinni siitä mitä on "tiedetty" jo vuonna nakki ja pottu, viis potilaasta.
Joka kerta kun asia tulee esille lääkärit tuntuvat keskittyvän enemmänkin siihen että heidän lääketieteellinen tietonsa on oikea.Vaikkakin tämä toinenkin keino on lääkäreiden tutkima.Olen siis lääketiteen välissä, jossa on uutta tietoa ja vanhaa, mutta Suomi ei halua tätä uudempaa sisäistää, koska Suomessa ei asiaa ole tutkittu. Tässä välissä minä kärsin, en saa hoitoa jota tarvitsen ja joka on jopa kokeella todettu, koska lääkiksessä ei Súomessa asiasta lääkäreitä kouluteta.
Kysynkin miksi, suomalaiset lääkärit roikkuvat kiinni siinä minkä ovat joskus oppineet? Eikö täältä löydy yhtään lääkäriä, joka olisi avoin edes tutkimaan asioita? Eikö kukaan voi kyseenalaistaa sitä, että jospa meidän Suomen lääketieteellinen onkin jossakin väärässä? Seinä on niin pahasti vastassa, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, että lääkiksessä varmaankin on jo omat tuntinsa sille, miten olla lojaali kaikkia kollegoja kohtaan ja pitää tiukasti kiinni siitä mitä on "tiedetty" jo vuonna nakki ja pottu, viis potilaasta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kerropas vähän faktoja niin tietää miten kysymyksen suhteuttaa. Jos kyseessä esim. homeopatian ottaminen hoidoksi niin mene metsään.
että asia on molemmin puolin lääketieteellisesti todettu.
Se mitä Suomessa ei haluta hoidoksi ottaa, on muualla maailmassa käynyt jo lääketieteelliset tutkimukset läpi....mutta Suomessa halutaan vain katsoa vanhoja tietoja.
Itse vaivaa en viitsi sanoa, saisin taas täältäkin roppakaupalla Suomen lääketieteellisen "faktoja" silmilleni. Olen ne läpikäynyt niin monta kertaa, että pelkkä lääkäriin meno on kamalaa.Kyse ei kuitenkaan ole mistään luontaislääketieteestä, vaan ihan apteekista ostettavasta ja reseptillä määrättävästä lääkkeestä. Enkä puhu myöskään mistään huumeisiin liittyvästä tms. joka varmastikkin tulisi seuraavana mieleen.Sanotaanko nyt vaikka että lääkkeestä jota saisin ilman muuta jos olisin kymmenen vuotta vanhempi.Kysymykseni koskee nimenomaa sitä,miksi lääkärit ovat niin ehdottomia, eivätkä voi kyseenalaistaa mitään? Kehoni tietä minun olevan oikeassa, labrakoe puhuu myös puolestani, mutta silti asia kumotaan täysin ja sille viitataan kintaalla!
.... ympäripyöreästi kertoo (siis EI kerro), on varmaan turha odottaa auttavia vastauksia. Voithan olla millainen hörhö tahansa kun ei paremmin tiedä... Kyse psyykelääkkeistä esim.? Tai potenssilääkkeeistä, anabolisista steroideista?
Miten arvasinkaan, että jos en halua kertoa mikä on se asia mikä mua vaivaa, niin vaihtoehdot on nämä:1.luontaislääketiede 2. huumeet 3. psykologinen hörhö! Kovin on kapea tuo sinun tiesi. Ja jos satut olemaan siinä lääketieteessä mukana, eipä ole ihme että se lääkäreiden vastaanotto Suomessakin on todella yksipuolista.
Lääkärit ovatkin Suomessa ainoa asiakaspalvelussa oleva ammattiryhmä, jolle asiakas ei ole mitään, vain se mitä on joskus opittu.Oli vaivani mikä hyvänsä, etkö voi silti vastata kysymykseen, kuuluuko lääkärin koulutukseen se, että A: pidetään tiukasti kiinni siitä mitä kollegat sanoo?Eikä siis myönnetä virheitä, vaikka ne ovat jokaisen nähtävissä?B. kuuluuko lääkärin koulutukseen se, että pidetään kiinni siitä mikä lääketieteellisessä opetetaan vaikkakin nähdään että potilas voi huonosti? C: Pidetään siitä kiinni siitä huolimatta, että muualla maailmassa asia on tutkittu, mutta koska Suomessa ei, niin mitään ei myönnetäkkään? Tämäkö on lääkärien etiikkaa joka opetetaan?
Vaivallani et tee mitään vastatessasi näihin kysymyksiin, jotka kysyn ihan rehellisesti.Tieto on todellakin tärkeä minulle.On yksi ja sama sinulle vaikka minua ei vaivaisi mikään, voisin ilman sitäkin kysyä tätä ja sinä myös vastata tai ehkäpä et tiedä?
Ei pidetä tiukasti mistään kiinni. Näyttöön perustuva lääketiede on hoitopäätöksien tukena, mutta potilas päättää itse hoidostaan ja vasta yhteistyössä potilaan kanssa pyritään löytämään sopiva hoitomuoto. Asia on näet niin että voin määrätä minkä tahansa hoidon mutta jos potilas ei syö määräämiäni pillereitä, hän ei niin myöskään tee. Siksi olisi hedelmällistä löytää hoito jonka toteuttamiseen potilas itse myöntyy mukaan. Ihan huuhaa-hoitoihin en itse lähde mukaan koska tehtäväni on oman ymmärrykseni mukaan antaa potilaalle parasta mahdollista hoitoa.
Onneksi tässä maassa on myös yksityispuolella lääkäreitä, joten heiltä ehkä saat kaipaamasi vastauksen.
A) Ei.
B) Ei.
C) Ei.
A. Kyllä
Jos esim. jonkinlainen diagnoosi on jo annettu, onpa suorastaan mahdotonta saada sitä muutetuksi, olipa se miten metsässä tahansa!
Kollegan ymmärtäminen?
B. Kyllä
C. Kyllä
Potilaan näkökulmasta asiaa seurattuna.
eivät he oikein selvitä syitä siihen.
Sain tonsilliittiin penisilliinikuurin. Paranin. Minulle kerrottiin, että bakteerit olivat tulehduttaneet nielurisani ja penisilliini tappoi pöpöt. Huijattiinko minua?
Miksi? Piruuttaanko?
Lipsautin pari vuotta sitten nilkkani lenkkipolulla puun juureen ja sain murtuman. Se korjattiin levyllä ja ruuveilla. Olen ihan tyytyväinen tähän menettelytapaan. Mielestäni näin oli parempi verrattuna siihen, että lääkärit olisivat lähteneet hoitamaan syytä, eli kaivamaan sitä juurta pois polulta.
sinussahan on todellakin ainesta LÄÄKÄRIKSI!
se selvää, jos ongelmien SYYT poistettaisiin, monet lääkärissäkäynnit, tutkimukset, pillerien-, ja muiden alan tuotteiden myynti vähenisi.
Mitäs se sitten vaikuttaisi siihen nähtävästi tärkeimpään, rahaliikenteeseen?
Sairastan insuliinihoitoista diabetesta. Haiman saarekesolut eivät enää valmista omaa insuliinia. Kyllähän nuo tiedemiehet yrittävät kehitellä parantavaa hoitoa erilaisilla keinohaimaratkaisuilla ja kantasolusiirteillä, mutta toistaiseksi on tyydyttävä insuliininpuutteen korvaamiseen ruisku-neulayhdistelmällä "oireenmukaisesti". Toisaalta ilman sitä lähtisi henki muutamassa päivässä, eikä ns. vaihtoehtohoidot tarjoa minulle mitään. Ei edes oireenmukaista hoitoa, parantavasta puhumattakaan. Muistaakseni kerran jotain "vaihtoehtoa" kokeiltiin jossakin pohjois-Suomessa. Lapsi kuoli.
lääkäri jossain muussa vaivassa hyvä kliinikko?Jos ei ole niin hoitaa perskules vaan niitä oireita.
Mielenterveysongelmat,tules-vaivat,neurologiset oireet esim. päänsärky, kiputilat,pitkäaikaiset selvittämättömät oireet ym. se vaatiikin jotain muuta.:)
Kyllä minäkin osaan housunpersauksen ratkoa ja huomaan kyllä jos se on rikki.Mutta en minä sitä neulo toistuvasti kiinni jos syy on isossa persauksessa tai toiminnan haitallisuudessa tai väärät kemiat.Nekin on näes selvitettävä muutenhan ne housut on aina puhki ja montaa kertaa ei voi kursia uudestaan..pätee kait ihmiskehossakin tuo sääntö.
Muistan hyvin kun päänsärkyvaivani alkoivat, tehtiin laajoja tutkimuksia asian selvittämiseksi. Päänsäryn syyksi arveltiin heti alusta saakkaa migreeniä, mutta tutkimuksia tehtiin vakavampien, toisenlaista hoitoa vaativien tautien poissulkemiseksi. Tutkimuksia myös uusittiin, kun migreeniini ilmaantui uusia vivahteita. Olen hyvin tyytyväinen tästä huolenpidosta.
Olen kokeillut myös joitakin ns. vaihtoehtohoitoja magneettirannekkeista alkaen. Missään vaiheessa ei mikään näistä tarjonnut minkäänlaista diagnostiikkaa, ei itse taudin suhteen eikä mahdollisten muiden vaivojen olemassaoloon tai poissulkuun. Eikä tietysti voinutkaan tarjota, koska puuttuu sekä tieto, että keinot. Ei puhettakaan mistään mikä vaikuttaisi edes oireisiin, syistä puhumattakaan.
Jo vaivani alkuaikoina kävi selväksi, että senkin aikakauden lääkkeet (ergotamiini ja clotam) olivat täysin omaa luokkaansa tehon suhteen verrattuna muutamaan kokeilemaani "vaihtoehtoon". Koska lääkkeistä tuli myös aika voimakkaita sivuvaikutuksia, tuli strategiaksi jatkuva sellaisten tekijöiden minimointi, jotka voisivat kohtauksen laukaista. Nyt tänä päivänä elämä on siihen verattuna yhtä juhlaa, kiitos nykyisten triptaanien.
Nämä "vaihtoehtohörhöt" paasaavat aina tätä samaa liturgiaa "Hoidetaan oireita, ei syitä". Eipä kannattaisi arvostella, kun itse ei pysty edes samaan, ei alkuunkaan.
Muista, että lääkärit ovat kovan vastuun alaisia. Jos joku määrää hoidon, jota ei kunnolla ole Suomessa tutkittu ja sinulle käy tästä syystä köpelösti on syy lääkärin. Joten vaikka lääkäri hiljakseen olisikin kanssasi samaa mieltä ei hän voi sitä ääneen sanoa, vaan tyytyy vanhaan tutkittuun hoitoon. Koska se on loppujen lopuksi sekä sinun että hänen kannaltaan turvallisempi.