Tämmöinen hauska leikki tänne kaikille kihkoilijoille :D sovitaan, että tämän ketjun viesteissä kerrotaan VAIN ja AINOASTAAN oma kanta ja perustelut. Toisten vastauksia EI saa alkaa kumoamaan paskapuheeksi. Oma mielipide ja perustelut siis kehiin, ei vastaväitteitä. Kyseessä on siis kertoa miksi vhh/virallisterveellinen on paras tapa laihduttaa. Laskeskellaan jonkun ajan päästä kummalle tulee enemmän pojoja.
Vielä yksi sääntö! On kiellettyä vastata, että rasva lihottaa tai hiilarit lihottaa, sillä eiköhän tuo alunperinkin ole se asetelma miksi toista suositaan ja toista ei. Nyt asiallisesti kehiin mielipiteitä. On tarkotuiksena vastata, miksi toinen on hyvä, ei miksi taas se toinen on niin huono.
Aloita vastaaminen seuraavanlaisesti: Minun mielestäni on parempi tapa laihduttaa vhh:lla/virallisterveellisellä, koska...
Itse aloitan ketjuun vastaamisen:
Minun mielestäni on parempi tapa laihduttaa vhh:lla, koska elimistö pystyy polttamaan tehokkaammin rasvavarastoja: Kun elimistön hiilarivarastot on tyhjät, on elimistön ruvettava polttamaan rasvavarastoja. Mikäli hiilarivarastoja taas on, ottaa elimistö energiansa automaattisesti sieltä, eikä rasva täten pala yhtä tehokkaasti.
Vielä yksi sääntö! On kiellettyä vastata, että rasva lihottaa tai hiilarit lihottaa, sillä eiköhän tuo alunperinkin ole se asetelma miksi toista suositaan ja toista ei. Nyt asiallisesti kehiin mielipiteitä. On tarkotuiksena vastata, miksi toinen on hyvä, ei miksi taas se toinen on niin huono.
Aloita vastaaminen seuraavanlaisesti: Minun mielestäni on parempi tapa laihduttaa vhh:lla/virallisterveellisellä, koska...
Itse aloitan ketjuun vastaamisen:
Minun mielestäni on parempi tapa laihduttaa vhh:lla, koska elimistö pystyy polttamaan tehokkaammin rasvavarastoja: Kun elimistön hiilarivarastot on tyhjät, on elimistön ruvettava polttamaan rasvavarastoja. Mikäli hiilarivarastoja taas on, ottaa elimistö energiansa automaattisesti sieltä, eikä rasva täten pala yhtä tehokkaasti.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Miksi tälle palstalle edes aloitetaan VHH:hon liittyviä viestiketjuja, kun joka välissä kumminkin valitetaan siitä että tänne kirjoitellaan VHHsta?
Silloin, kun kaikkia välttämättömiä kivennäisaineita, vitamiineja rasvahappoja ja aminohappoja tulee riittävästi ja suurinpiirtein oikeassa suhteessa, ruokavalio on kunnossa ja terveellinen. Jokainen hoitakoon koostumuksen niistä ruoka-aineista, mistä haluaa. Vaihtoehtoja on.
jos on aina ollut kunnossa eikä ole koskaan tarvinnut laihduttaa?
kun sen mukaan kyse olisi vain laihduttamisesta.
Ruokavaliomuutos on kumminkin monelle lopullinen muutos eikä pelkkä *kuuri*.
Toki sen *pitäisi* olla kaikille pysyvä muutos, mutta näin ei ikävä kyllä ole.
1) Uskon, että sekä VHH-dieetillä että "virallisella" dieetillä voi laihtua.
2) Uskon, että se on aivan yhtä helppoa tai vaikeaa kummallakin tavalla
3) En usko, että VHH-dieetistä on lyhyellä välillä haittaa, ei välttämättä pidemmälläkään ajalla. Hiilihydraatiton ruoka on minusta muuten jotenkin kivempi syödä, siis se on jotenkin paremman makuista tavallaan. Pasta, peruna ja riisi tuntuvat aina tarvitsevan jotain soosia kyytipojaksi, joten kalorimärä aterialla niitä käyttäessä saattaa siksi kasvaa.
4) VHH-dieettiä noudattavat syövät todennäköisesti terveellisemmin kuin muut laihduttajat, tämä johtuu siitä että he tietävät enemmän ravintoaineista kuin keskimäärin muut ihmiset
5) itse suosittelen monipuolista ja "virallisen linjan" mukaan tasapainotettua ruokavaliota. Kyllä leipä ja pasta on poikaa.
sopii vhh- ruokavalio koska närästykset loppuivat kyseisellä safkalla ja paino putoaa pikkuhiljaa.
Lisäksi saan syödä niitä aineita joista todella nautin.
on parempi laihduttaa terveellisellä, ravinteikkaalla vähähiilihydraattisella ruokavaliolla, koska sen avulla olen saanut verenpaineen ja kolesteroliarvot normaaleiksi sekä painon laskemaan ja samaa ovat kertoneet muutkin ruokavaliota kokeilleet ympäri maailman jo yli 30 vuoden ajan.
Minä olen normaalin kannalla.
Ja normaalilla tarkoitan KTL:n suosituksia mukailevaa tapaa. Mutta en puhu laihdutuksesta, sillä siitä minulla ei ole kokemusta.
Tämän ns. virallisterveellisen puolesta on maailma puolillaan tieteellisiä tutkimuksia ja vastaavia kokonaisvaltaisia ei löydy vhh:n puolesta. Joitakin sen (siis vhh:n) argumentteja puolustavia tutkimuksia on kyllä tehty, mutta mikään niistä ei varsinaisesti poissulje virallisterveellistä kantaa.
Sen sijaan vhh:n puolesta argumentointi on jäänyt puolitiehen. Otan esimerkiksi Antti Heikkilän, joka on varmasti hyvä lääkäri ...omalla alallaan. Hän vakuuttelee kovasti ja puhuu (tai siis kirjoittaa) paljon, mutta ei viittaa yhteenkään tieteelliseen tutkimukseen. Hän myös antaa ymmärtää, että autoimmuunisairaudet (kuten esim. reuma) olisivat ruokavalion syytä ja sivuuttaa täysin esim. reuman suurimman riskitekijän: sukurasitteen. Ja unohtaa mainita, että hänen ruokavalionsa kulmakivi, liha, on ainoa, jonka on todistettu olevan pahaksi reumapotilaille.
Heikkilä mainitsee sivuillaan myös reumalääke Vioxxin ja sen, että se poistettiin markkinoilta lisääntyneen veritulppariskin takia (joka on tiedetty tietyissä piireissä jo vuosia, tietenkin). Tässäkin hän "unohtaa" mainita, että riski on kasvanut vain iäkkäillä potilailla sekä niillä, joilla on sukurasitetta. Muilla ei.
Näin ollen ainakaan Heikkilään en voi luottaa. Vaikuttaa niin laskelmoidulta ja suorastaan tahalliselta kusetukselta. Toisaalta, uskon kyllä hänen uskovan omaan ruokavalioonsa. Ja nostan hattua siitä hyvästä, että hän ei missään nimessä tuputa tai edes suosittele sitä niille, joilla ei ole mitään korjattavaa. Tämä olisi eräiden ko. ortopediä palvovien ja mantroja hokevien myös hyvä sisäistää...
Vhh:n puolustajat ja "karppaajat" myös tukeutuvat lähinnä toisen, sen virallisterveellisen, mollaamiseen vähintään yhtä paljon kuin omansa todistamiseen. Sanoisin jopa että enemmän. Jollakin karppisivulla puhuttiin Pohjois-Karjala-projektista ja sen kyseenalaisuudesta ja Kirilkin on "muutamaan" otteeseen maininnut sen olleen täysi floppi. Mutta tällekään väitteelle ei löydy mitään tieteellistä pohjaa. Päinvastoin, P-K-projektia pidetään mainiona esimerkkinä ja saavutuksena paitsi Suomessa myös ulkomailla.
Oikeasti yritin etsiä todistetta sille, että P-K-projekti olisi epäonnistunut, mutta en löytänyt yhtään. Ja jokainen väite projektin floppaamisesta, jonka olen täältä tai muualta netistä lukenut, on jäänyt perustelematta.
Itse pidän virallisterveellisestä myös enemmän, sillä se ei kiellä ehdottomasti mitään, vaan jättää myös omalle harkinnalle varaa. Olen kulkenut elämässäni tietyissä asioissa äärilaidasta toiseen ja sen myötä todennut, että minuun todella pätee "kohtuus kaikessa". Kaikille tällainen vastuu ei kuitenkaan sovi, sen ymmärrän hyvin. Lapsetkin tarvitsevat sääntöjä ja nukkumaanmenoaikoja. Jos ei itse kykene huolehtimaan itsestään, niin on ihan hyvä, että löytyy sellaisia tahoja, jotka antavat selkeät säännöt ja ohjeet.
Sanoisinkin, että jos laihtuminen on tavoite ja se ei omin avuin onnistu, niin paras tapa on se, joka toimii. Joillakin se voi olla vissydieetti, toisilla paikkarit, kolmansilla vhh ja neljänsille riittää kenties ihan vain liikunnan lisääminen.
Heikkilän viimeisimmästä kirjasta löytyy yli 60 internet osoitetta ja yli 40 tutkimus- ja kirjallisuusviitettä, minkä sisältöihin hän tietonsa perustaa. Kaikesta huomaa että mies on lääkärinä perehtynyt asioihin perusteellisesti.
alkaa todella vaikuttamaan siltä.
vastuun, kokeilijoille/käyttäjille, mainitsemalla, että ruokavalio ei sovi kaikille, pitää kuunnella itseään. Eli jos hänen ruokavaliollaan saat sydänkohtauksen, niin vika on sinun, mitäs et kuunnellut itseäsi=)
Heikkilä nostaa itsensä jalustalle "oman tien kulkijana". Ihailen kyllä ihmistä, joka jaksaa taistella tuulimyllyjä vastaan, mutta uskon tieteelliseen tutkimukseen ja sitä on virallisterveellisen puolesta tehty niin paljon, etten ihan heti suostu uskomaan sen olevan täyttä soopaa.
Heikkilä voisi kyllä mainita lähteensä ja väitteitään tukevat tutkimukset sekä instanssit nettisivuillaan. Sillä, että pitää ostaa kirja saadakseen tietoa hänen lähteistään, on rahastuksen tuntu. Nettisivu on kuin harrastelijablogi, jossa on mietteitä viikon ratoksi, eikä herätä juurikaan luottamusta.
Toisekseen jo mainitsemani väitteet (siellä nettisivulla) tuntuvat sellaiselta populismilta, että ei sekään juuri kunnioitusta herätä. Kun tietää, että niistä on jätetty puolet totuudesta pois, jotta saataisiin ne näyttämään huomionarvoisilta.
Haluaisin todella muuten tietää, että millä perusteella reuman tai MS-taudin syntyä voi selittää ruokailutottumuksilla. Löytyykö sieltä kirjasta mitään linkkiä tai viitettä tämän tueksi?
"Toisekseen jo mainitsemani väitteet (siellä nettisivulla) tuntuvat sellaiselta populismilta, että ei sekään juuri kunnioitusta herätä. Kun tietää, että niistä on jätetty puolet totuudesta pois, jotta saataisiin ne näyttämään huomionarvoisilta".
Mistä tiedät, että niistä on puolet totuudesta jätetty pois? Se että ne TUNTUVAT populismilta ei mutu teoria anna oikeutta kirjoittaa noin. Ilmeisesti ennakkoasenne Heikkilään ja hänen edustamaansa ruokavalioon on jo niin perusnegatiivinen, että kaikkialla näkee mörköjä. Tuskin uskot itsekään, jos tarkemmin ajattelet, että lääkäri esittäisi julkisuudessa muunneltua totuutta.
No, esimerkkinä se VIOXX. Heikkilä unohtaa mainita, että veritulppariski todettiin kohonneeksi ikääntyneillä ja niillä, joilla riski oli muutenkin korkea.
Ja reuman ynnä muiden autoimmuunisairauksien synty. Heikkilä antaa ymmärtää, että ruokavalio olisi syynä, vaikka paljon todennäköisempi syy on sukurasite yhdistettynä johonkin sairastettuun tulehdukseen. Nämä jutut kirjoitin jo aiemmassa viestissäni, btw.
Ruokavalion merkitystä sairauden syntyyn ei ole todistettu missään.
Jos on, niin haluaisin nähdä. Mutta eipä sitten tainnut siitä kirjastakaan löytyä...
Omia MUTU-teorioitasi saat vapaasti kirjoittaa ja niiden pohjalta haukkua muita ja muiden ruokavalioita???
että lääkärikunta on jakaantunut useisiin eri kuppikuntiin ja jos sinä uskot johonkin näkemykseen niin ymmärrän hyvin miksi haluaisit jotain todisteita. Todellisuudessa tutkimuksilla on hyvin huono todistusarvo ja tutkimukset ovat vain teorioita ja toisessa tutkimuksessa esitetään sitten erilainen teoria.
Heikkilä ja monet muut lääkärit edustavat näkemystä ruokavalion merkityksestä sairauksien syihin ja puhkeamisiin. Onhan itsellänikin sukurasitteena sydän- ja verisuonisairaudet ja korkea verenpaine ja kolesteroliarvot on nyt kunnossa vhh ruokavalion ja Heikkilän avulla, vaikka suvussa sairastetaan ja syödään lääkkeitä kun noudatetaan virallisia ravintosuosituksia.
Minulla ei ole mahdollista nyt tutkia koko Heikkilän kirjallista tuotantoa ja perehtyä lehtiartikkeleihin ja haastatteluihin, jotta voisin hänen puolestaan vastata jotain esittämiisi kysymyksiin. Istun työpöytäni ääressä ja teen samalla töitä, mikä on kuitenkin ensisijainen tehtäväni ja se ei liity näihin ravitsemusasioihin.
Viisainta olisi, jos lukisit koko Heikkilän tuotannon ja ottaisit itsekin selvää asioista, etkä pyytäisi muilta valmiita vastauksia, koska tiedän, ettei Heikkilä vaarantaisi pitkää ja arvostettua lääkärin uraa esittämällä perusteettomia väitteitä.
Mielestäni vain on vastuutonta edustaa näkemystä, jolle ei ole minkäänlaista todistuspohjaa. Tottakai teorioita saa olla, mutta nekin pitäisi pystyä todistamaan oikeiksi ennen kuin alkaa ladella niitä totuuksina. Eikä kukaan voi olettaa, että voi heitellä ajatuksia ja odottaa, että ihmiset sitten tyhminä ryntäävät ostamaan kirjan löytääkseen perustelut.
Minulla ei ole mitään mielenkiintoa syytää rahojani Heikkilän kirjoihin löytääkseni perustelut hänen marginaaliseen ajattelutapaansa; luotan mieluummin siihen vallitsevaan tietoon, jonka saan suoraan lääkäreiltä ja lukemalla erilaisia julkisia tutkimuksia. Minusta tieteellisellä tutkimuksella on varsin hyvä todistusarvo verrattuna irrallisiin, perustelemattomiin lauseisiin. Tai ulkoa opittuihin mantroihin...
Ja se Pohjois-Karjala-projekti: pyydän nyt julkisesti, että joku esittäisi missä ja miten se on flopiksi todettu. Itse en löydä yhden yhtä perusteltua tutkimusta tai edes yksittäistä kunnon perustelua, vaikka kuinka googlaan!
teorioita on lähes mahdotonta todistaa oikeiksi ja sen tietää kaikki asioihin perehtyneet. Niillä ei olisi mitään mahdollisuuksia oikeuskäsittelyssä. Sinun pitää muistaa, että tiede ei ole koskaan mikään totuus vaan yksi keino tutkia todellisuutta.
Jos sinulla ei ole mielenkiintoa perehtyä Heikkilään ja "marginaaliseen" ajattelutaapaan, niin älä sitten tule tänne esittämään totuuksia Heikkilästä, jonka perusteluista sinulla ei ole vähäisintäkään tietoa.
Mitä tulee Pohjois-Karjala projektiin niin tässä Terveydenhuollon maisteri, Ravitsemusterapeutti Marja-Leena Silasteen väitöskirja, joka löytyy linkistä:
http://herkules.oulu.fi/isbn9514270703/
Ulkomaisia vastaavia löytyy myös, mutta aloita nyt vaikka tästä.
Miksi tehdystä työstä ei saisi saada palkkaa? Eihän esim Finelistä saa kuin osan tiedoista ilmaiseksi, loput on maksullista.
Miksi toinen lääkäri olisi toista lääkäriä parempi tai huonompi? Puska näyttäisi olevan "valtiotieteiden maisteri (1968), lääketieteen lisensiaatti (1971), lääketieteen ja kirurgian tohtoriksi (1974)". Mikä näistä tekee hänestä paremman ruokavalioiden suhteen, kuin jonkun muun lääkärin?
Selasin tuon nopeasti läpi, eikä siinä todettu P-K-projektia flopiksi...
Itse asiassa johtopäätöksissä ei ole mitään ristiriitaa Pohjois-Karjala-projektin kanssa.
Toisekseen: minähän vain sanon Heikkilästä sen, mitä hän itse nettisivuillaan kertoo! Jos se on se kuva, minkä hän itsestään haluaa antaa suurelle yleisölle, niin syytön kai minä siihen olen, että perustelut puuttuvat. Kunhan totesin.
Ja totesin etten nettisivujen perusteella voi luottaa ko. tyyppiin. Onko siinä nyt jotain väärää?
"Tottakai teorioita saa olla, mutta nekin pitäisi pystyä todistamaan oikeiksi ennen kuin alkaa ladella niitä totuuksina."
Puskalla on teorioita VHHsta ja hän saa ladella niitä totuuksina ilman tutkimuksia.
Miksi?
tai ymmärtänyt, mitä väitöskirjassa selvitettiin. Tässä väitöskirjassa pyrittiin selvittämään miten vähärasvainen sekä runsaasti vihanneksia ja marjoja sisältävä ravinto vaikuttaa veren rasvoihin. Kyseessä oli siis terveellisenä pidetty ruokavalio. Tutkimuksessa selvitettiin miten OxLDL-E06 (hapettunut LDL) ja Lp(a) (lipoproteiini a) käyttäytyvät dieetin aikana. Molemmat aineet ovat niitä kolesteroliaineenvaihdunnan tekijöitä, joilla katsotaan olevan olennainen osuus verisuonikovettumien synnyssä. Dieetti nosti molempien aineiden pitoisuuksia vaikka se sinänsä laski kokonaiskolesterolia. Eli Pohjois-Karjalan suositukset ovat terveysriski. Vaikka kokonaiskolesteroli laskee ei sen tarvitse tuoda mitään terveydellisiä etuja. Tutkimus todistaa osaltaan vanhan väittämän, että kasvisrasvat ovat haitallisia.
Sitten olisi vielä Framinghamin tutkimus USA:sta, jossa todettiin, että mitä enemmän henkilö söi tyydytettyä rasvaa, sen paremmat olivat hänen kolesteroliarvonsa, mutta olkoon. Sinä selaat näitä nopeasti ja et ymmärrä tai halua ymmärtää sisältöä. Ei kannata nähdä vaivaa enempää. Kun et luota Heikkilään etkä muihinkaan Heikkilää tukeviin tutkimuksiin. Jos Heikkilä kirjoittaa aiheista kirjoja niin ei kai hän laita koko kirjaa nettiin kaikkien luettavaksi. Kuka kirjailija nin tekee?
En tietääkseni ole tässä Puskan henkilökohtaisia nettisivuja ruotinut, enkä edes löytänyt sellaisia. Mutta asiaan:
Heikkilä saa puolestani mainostaa itseään, kirjojaan ja dieettiään niin paljon kuin sielu sietää, mutta voisi pysyä siinä eikä kertoilla sairauksista, joita ei itse edes hoida.
Miksi ihmeessä taas olette noin puolustuskannalla? Muistuttaisin, että tässä kysyttiin henkilökohtaisia syitä valitsemallemme tielle, ja minä vastasin. Eikö minulla saa olla enää henkilökohtaisia syitäkään syödä kuten haluan?
Mitä sinä et tunnu ymmärtävän, on se, että Pohjois-Karjala-projekti toimi, sillä saatiin (toivottuja) tuloksia, joita ei millään väitöskirjalla voida kumota. Uskon kyllä, että molemmat ovat oikeassa eivätkä itse asiassa edes ristiriidassa.
Siksi toisekseen Pohjois-Karjala-projekti ei suosita yhtikäs mitään. Ei sinulle eikä minulle. Se on tutkimusprojekti, jonka tulosten pohjalta voidaan kyllä vetää johtopäätöksiä ja tehdä suosituksia.
Siitähän tässä oli kyse.
Joidenkin mielestä Puska saa esittää mielipiteitä vailla todellisuuspohjaa, joidenkin mielestä taas esim. Heikkilä. Kumpi on enemmän oikeassa tai väärässä, vaikea sanoa, ja siitä ihmisillä on omat mielipiteensä.
Itse en kyllä ole mitenkään Heikkilän puolustaja, kun en hänen juttujaan tunne. VHHn kannalla olen ja näillä näkymin tulen pysymäänkin.
Terve taas
Mielestäni ruokavalio, joka sisältää eläinperäiset proteiinilähteet, eläin/kasvikunnan rasvat(ei mitään margariineja) ja kasvikset(hiilihydraatinlähteiksi en itse niitä myönnä, koska sisältävät HH:ta niin vähän) kuten marjat, juurekset, salaatit kaalit jne... Koostavat hyvän ja terveellisen ruokavalion.
Eli kaippa tämä jonkinasteisen vähäHH:n kannalle menee.
Toiseksi VHH:lla on nälänhallinnallisesti parempi laihduttaa kun korkee hiilarisella. Samoin sillä on lihaksia säästävä vaikutus, eli paino tykkääkin pudota rasvavaroista ja rasvakudoksen nestevaroista ennemin kuin lihaskadon kautta.
Samalla YLEENSÄ VHH:ssa syödään ENEMMÄN ravintorikkaita aineksia, kuin perusruokavaliossa, joka koostaa suuren osan kaloreista leivästä, riisistä pastasta perunasta.
Eli ite oon aikoinani laiduttanut noin 10kg jonkinnäköisellä VHH:lla ja samalla pystyin harrastamaan liikuntaa (sali/aerobinen) krt viikossa ilman että puhti loppui. Nyt läskit on laihdutettu niin jatkan korkeakalorisemmalla VHH:lla ja hyvin menee edelleen. Kertaakaan en ole ollut edes flunssassa enkä pienessä nuhassa kun tämän touhun aloitin noin 1.5v sitten, joten en ainakaan itse näe syytä vaihtaa mihinkään.
Kuitua en saa sitä 25-35gr pävässä vaan noin 10-15gr, silti ei ongelmia mahan kanssa. Päivastoin ilmavaivat ovat loppuneet täysin. Noh tämä sopii mulle
Niin siis 7krt viikossa sitä liikuntaa..
Lue miksi : http://www.goveg.com/obesity_atkins.asp
ja mille löytyy selkeä selitys on huuhaata, minkä sille mahtaa.