Perintöverotuksesta on nousemassa tulevien vaalien kuuma poliittinen kysymys. Kokoomus on liputtanut veron poiston tai ainakin radikaalin lieventämisen puolesta. Nihkeimmin veronpoistoon suhtautuvat demarit ja kepulaiset ovat tyypillisesti vähintään kahta mieltä, jotta voitaisiin miellyttää (huijata) mahdollisimman monia äänestäjiä.
Perintöverotuksen poistaminen on kannatettava asia. Vero kohdistuu ihmisiin hyvin epäoikeudenmukaisesti. Osa ja varsinkin se varakkain osa, kykenee tehokkaaseen verosuunnitteluun eli välttämään perintöverotusta. Tyhmemmät taas eivät tähän pysty ja maksavat kiltisti osansa. Verotuksen oikeudenmukaisen kohdentumisen vuoksi olisi todellakin syytä päästä eroon perintöverotuksesta ja korvata siitä saadut tulot muilla veroilla. Ensinnä tulee mieleen pääomatulojen verottaminen, sillä sinne (sijoituksiin) ylimääräinen raha kuitenkin ohjautuu.
Erityisesti perintöverotuksessa tulee parantaa eloon jääneen puolison asemaa. On täysin kohtuutonta, että tämä joutuu maksamaan perintöveroja puolison kuollessa, kun puolisoiden varallisuuden pääosa yleensä muodostuu omistusasunnosta, johon eloon jäänyt puoliso jää asumaan. Nimellisesti kuolleen puolison perivät ja perintöverot maksavat perittävän lapset, mutta käytännössä näin ei usein ole, vaan perinnön jako jää odottamaan eloonkin jääneen puolison kuolemaa. Eloon jääneellähän on kuolemaansa saakka hallintaoikeus puolisoiden yhteiseen asuntoon.
Perintöverotus
26
798
Vastaukset
- oivahärkönen
... pysty pääsemään eroon verosuunnittelulla. Lapset eivät peri nimellisesti kuollutta puolisoa, vaan puolet saa jäljelle jäänyt puoliso ja toisen puolen lapset. Puolison hallintaoikeus tarkoittaa sitä, että lapset eivät voi vaatia jäljelle jäänyttä vanhempaansa häätämään asunnostaan vaatimalla sen myyntiä perinnönjakoon vedoten.
Tämä oli taas osoitus kaikkien alojen asiantuntijan tietämyksen määrästä.Perintöverotuksen kiertämisestä verosuunnittelun keinoin en halua sanoa enempää, koska en halua jakaa täällä tietoa veron kiertämistä varten. Jokainen kuitenkin älyää, että perinnönjättäjän eläessä tehneisiin varallisuudensiirtoihin verottaja ei käytännössä pääse käsiksi kuin satunnaisesti, vaikka kyse olisi selvästä ennakkoperinnöstä. Mutkikkaammat veronkierrot tapahtuvat sitten esim. perillisen ja perinnönjättäjän yhteistyritysten muodossa, kun varallisuusmassaa siirretään laillisesti yrityksen nimiin. Perintöverotuksen kiertämistä varten on saatavilla verokonsulttipalveluita verosuunnittelu -nimikkeellä.
Lapset perivät täysimääräisesti kuolleen vanhempansa omaisuuden, elleivät puolisot ole tehneet keskinäistä testamenttia. Eloon jäänyt puoliso ei peri mitään, jos kuolleella oli rintaperillisiä eli lapsia tai lapsenlapsia. Eloon jääneen ja kuolleen puolison välillä tehtävä omaisuuden ositus ei ole perimistä, vaan aviooikeuteen liittyvä asia. Jos siis karkeasti ottaen puolisot omistivat puoliksi kaiken yhteenlasketun omaisuutensa, lapset perivät kaiken vainajan omaisuuden ja eloon jääneelle puolisolle jää vain hänen oma omaisuutensa.
Vain siinä tapauksessa, että puolisoilla oli keskinäinen testamentti, vaijanan lapset voivat periä puolet omaisuudesta. Tämä on heille lain mukaan kuuluva osa, ns. lakiosa. Toinen puolisko eli ns. vapaaosa on testamentattavissa kenelle tahansa ja sillä voi suosia myös jotakuta perillisistä, jos haluaa.
Jos puolisoista jälkeen jäävä omisti enemmän kuin kuollut, tämä ei joudu maksamaan tasinkoa perillisille, vaan saa pitää kaiken omistamansa omaisuuden. Eli periaatteessa on mahdollista tilanne, missä kuollut puoliso ei omistanut mitään omaisuutta, jolloin perillisetkään eivät peri mitään.
Puolison hallintaoikeuden suhteen olet oikeilla jäljillä.
Valitettavasti on niin Oiva, että näissä kysymyksissä et sattuneesta syystä pärjää minulle.- oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Perintöverotuksen kiertämisestä verosuunnittelun keinoin en halua sanoa enempää, koska en halua jakaa täällä tietoa veron kiertämistä varten. Jokainen kuitenkin älyää, että perinnönjättäjän eläessä tehneisiin varallisuudensiirtoihin verottaja ei käytännössä pääse käsiksi kuin satunnaisesti, vaikka kyse olisi selvästä ennakkoperinnöstä. Mutkikkaammat veronkierrot tapahtuvat sitten esim. perillisen ja perinnönjättäjän yhteistyritysten muodossa, kun varallisuusmassaa siirretään laillisesti yrityksen nimiin. Perintöverotuksen kiertämistä varten on saatavilla verokonsulttipalveluita verosuunnittelu -nimikkeellä.
Lapset perivät täysimääräisesti kuolleen vanhempansa omaisuuden, elleivät puolisot ole tehneet keskinäistä testamenttia. Eloon jäänyt puoliso ei peri mitään, jos kuolleella oli rintaperillisiä eli lapsia tai lapsenlapsia. Eloon jääneen ja kuolleen puolison välillä tehtävä omaisuuden ositus ei ole perimistä, vaan aviooikeuteen liittyvä asia. Jos siis karkeasti ottaen puolisot omistivat puoliksi kaiken yhteenlasketun omaisuutensa, lapset perivät kaiken vainajan omaisuuden ja eloon jääneelle puolisolle jää vain hänen oma omaisuutensa.
Vain siinä tapauksessa, että puolisoilla oli keskinäinen testamentti, vaijanan lapset voivat periä puolet omaisuudesta. Tämä on heille lain mukaan kuuluva osa, ns. lakiosa. Toinen puolisko eli ns. vapaaosa on testamentattavissa kenelle tahansa ja sillä voi suosia myös jotakuta perillisistä, jos haluaa.
Jos puolisoista jälkeen jäävä omisti enemmän kuin kuollut, tämä ei joudu maksamaan tasinkoa perillisille, vaan saa pitää kaiken omistamansa omaisuuden. Eli periaatteessa on mahdollista tilanne, missä kuollut puoliso ei omistanut mitään omaisuutta, jolloin perillisetkään eivät peri mitään.
Puolison hallintaoikeuden suhteen olet oikeilla jäljillä.
Valitettavasti on niin Oiva, että näissä kysymyksissä et sattuneesta syystä pärjää minulle.... määrän vuodessa siirtää aivan laillisesti omaisuutta lapsilleen, joka sääntö on kuin verottajan kehoitus "kiertämään" perintöveroa. Myös perimissuhteessa olevien yhteiset yritykset ovat täysin laillisia. Ja yhteisen yrityksen perijä joutuu maksamaan perintöveron.
Käytännössä myös jäljelle jäänyt puoliso saa haltuunsa puolet yhteisestä omaisuudesta ja toinen puoli menee lapsille. Omaisuus on usenmiten yhteistä, avioehdot ovat harvinaisia. oivahärkönen kirjoitti:
... määrän vuodessa siirtää aivan laillisesti omaisuutta lapsilleen, joka sääntö on kuin verottajan kehoitus "kiertämään" perintöveroa. Myös perimissuhteessa olevien yhteiset yritykset ovat täysin laillisia. Ja yhteisen yrityksen perijä joutuu maksamaan perintöveron.
Käytännössä myös jäljelle jäänyt puoliso saa haltuunsa puolet yhteisestä omaisuudesta ja toinen puoli menee lapsille. Omaisuus on usenmiten yhteistä, avioehdot ovat harvinaisia.Omaisuus on varsin harvoin yhteistä. Suomessa ei ole avioliitoissa mitään yhteisomistujärjestelmää, vaan omistuksen erillisyys on pääsääntö. Vain sellainen omaisuus, joka todistetusti hankittu yhteisesti, on yhteistä. Kun meillä on paljon esim. vanhemmalla iällä solmittuja uusia avioliittoja, sitä ennen on kumpikin puoliso voinut hankkia paljonkin omaa omaisuutta. Ja esim. kummankin puolison työstään tms. saama palkka on tämän puolison omaisuutta, ei yhteistä.
Virheelllinen käsitys omaisuuden yhteisyydestä johtuu avio-oikeutemme ositusjärjestelmästä. Siinä vähemmän omistava puoliso saa tasinkoa enemmän omistamavalta avioliiton purkautuessa tai kuolemantapauksissa. Tällaista tasinkoa ei kuitenkaan tarvitse maksaa vähemmän omaisuutta omistaneen ja siis kuolleen puolison perillisille. Tämä sääntö merkitsee myös käytännössä sitä, että omaisuus ei mene puoliksi puolisolle (avio-oikeuden perusteella) ja lapsille (perimyksen perusteella). Yhteisomistusjärjestelmä koski vain ennen vuotta 1930 solmittuja avioliittoja. Sen jälkeisissä avioliitoissa on ollut omaisuuden erillisyysjärjestelmä.
Omaisuus ei siis ole yhteistä, oli avioehto tai ei, vaan pääsääntöisesti erillistä. Avioehdolla voidaan vain poistaa toisen puolison oikeus tasinkoon tai rajoittaa sitä.- Maakaari
oivahärkönen kirjoitti:
... määrän vuodessa siirtää aivan laillisesti omaisuutta lapsilleen, joka sääntö on kuin verottajan kehoitus "kiertämään" perintöveroa. Myös perimissuhteessa olevien yhteiset yritykset ovat täysin laillisia. Ja yhteisen yrityksen perijä joutuu maksamaan perintöveron.
Käytännössä myös jäljelle jäänyt puoliso saa haltuunsa puolet yhteisestä omaisuudesta ja toinen puoli menee lapsille. Omaisuus on usenmiten yhteistä, avioehdot ovat harvinaisia.Ei pidä Oiva yrittää päteä, jos eivät eväät riitä.
Teidän tietyntyyppisten vanhusten ongelma on se, että muututte kaikkitietäviksi horiskoiksi, vaikka syytä ei ole.... - oivahärkönen
Maakaari kirjoitti:
Ei pidä Oiva yrittää päteä, jos eivät eväät riitä.
Teidän tietyntyyppisten vanhusten ongelma on se, että muututte kaikkitietäviksi horiskoiksi, vaikka syytä ei ole....... saanut hieman uutta tietoa, mutta ei mitenkään merkittävää. Keskustelussa on myös tärkeää, ettei jää sanattomaksi.
- JormaKKorhonen
oivahärkönen kirjoitti:
... saanut hieman uutta tietoa, mutta ei mitenkään merkittävää. Keskustelussa on myös tärkeää, ettei jää sanattomaksi.
Huomaan sinun olleen tässäkin asiassa yhtä varma oikeassaolostasi kuin olet aina politiikasta tai historiasta puhuttaessa. Ja kovin väärässä!
Oletkohan yhtään varmemmalla pohjalla noissa em. asioissa? pitää kai sanoa savolaisittain: "Soppii tuota eppäellä". - oivahärkönen
JormaKKorhonen kirjoitti:
Huomaan sinun olleen tässäkin asiassa yhtä varma oikeassaolostasi kuin olet aina politiikasta tai historiasta puhuttaessa. Ja kovin väärässä!
Oletkohan yhtään varmemmalla pohjalla noissa em. asioissa? pitää kai sanoa savolaisittain: "Soppii tuota eppäellä".... niin kovikaan väärässä ollut. Mitenkähän oikeassa sinä luulet olevasi Kekkosta ja kepua koskevissa "tutkimuksissasi"!!
- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Omaisuus on varsin harvoin yhteistä. Suomessa ei ole avioliitoissa mitään yhteisomistujärjestelmää, vaan omistuksen erillisyys on pääsääntö. Vain sellainen omaisuus, joka todistetusti hankittu yhteisesti, on yhteistä. Kun meillä on paljon esim. vanhemmalla iällä solmittuja uusia avioliittoja, sitä ennen on kumpikin puoliso voinut hankkia paljonkin omaa omaisuutta. Ja esim. kummankin puolison työstään tms. saama palkka on tämän puolison omaisuutta, ei yhteistä.
Virheelllinen käsitys omaisuuden yhteisyydestä johtuu avio-oikeutemme ositusjärjestelmästä. Siinä vähemmän omistava puoliso saa tasinkoa enemmän omistamavalta avioliiton purkautuessa tai kuolemantapauksissa. Tällaista tasinkoa ei kuitenkaan tarvitse maksaa vähemmän omaisuutta omistaneen ja siis kuolleen puolison perillisille. Tämä sääntö merkitsee myös käytännössä sitä, että omaisuus ei mene puoliksi puolisolle (avio-oikeuden perusteella) ja lapsille (perimyksen perusteella). Yhteisomistusjärjestelmä koski vain ennen vuotta 1930 solmittuja avioliittoja. Sen jälkeisissä avioliitoissa on ollut omaisuuden erillisyysjärjestelmä.
Omaisuus ei siis ole yhteistä, oli avioehto tai ei, vaan pääsääntöisesti erillistä. Avioehdolla voidaan vain poistaa toisen puolison oikeus tasinkoon tai rajoittaa sitä.>>Omaisuus on varsin harvoin yhteistä. Suomessa ei ole avioliitoissa mitään yhteisomistujärjestelmää, vaan omistuksen erillisyys on pääsääntö.
Jaba_43 kirjoitti:
>>Omaisuus on varsin harvoin yhteistä. Suomessa ei ole avioliitoissa mitään yhteisomistujärjestelmää, vaan omistuksen erillisyys on pääsääntö.
Kyllähän puolisot noin menettelevät kuin sinäkin hyvin yleisesti. Samoin olen itse tehnyt vaimoni kanssa.
Oikeudellisessa tarkastelussa jokaisen varat ovat kuitenkin hänen omiaan. Esim. verotuksessa sinun ansaitsemistasi palkoista maksat vain sinä veroa eikä verottaja tasaa sitä puoliksi teidän kummankin tuloksi. Puolisoilla voi olla toki myös yhteistä omaisuutta. Esim. asunto hankitaan usein yhteisesti, jolloin se on yhteistä. Mutta lähtökohtana on aina se, että omaisuus on erillistä eikä avioliitto tuo ihmisten omaisuussuhteisiin tässä muutosta. Joskus aiemmin eli ennen vuotta 1930 solmituissa avioliitoissa näin ei ollut, vaan siinä avioliitto muutti omaisuuden yhteiseksi.
- sinun edustamasi..
puolue onnistuisi parhaiten epäonnistumaan siinä perintöveron uudistuksessa!
- veroja maksava
Puoluejohtajat jo kesäisessä Porin paneelissaan lupailivat korjauksia veroon.
Esimerkiksi omakotitalo tai asunto-osake ja kesämökki voivat arvoltaan nousta niin suuriksi, että varsinkin yhden perillisen kyseessä ollen veron määrä nousee kohtuuttomaksi. Tavallisilla palkansaajillakin siis alkaa olla arvokasta perittävää.
Samoin sukupolvenvaihdoksessa ja yritysluovutuksissa liikevarallisuus voi olla jo niin suuri, että perintöveronkin osuus nousee kymmeniin tuhansiin euroihin.
Kepulaiset ovat tässäkin asiassa vetäneet kotiinpäin, sillä maatilojen sukupolvenvaihdosten yhteydessä perintöverotusta on jo kevennetty toisin kuin muun yritystoiminnan kyseessä ollessa. Mutta kepu ei olisi kepu jos ei omille olisi etuja kahmittu.
Nyt tulisi siis helpottaa ensisijaisesti ns. tavallisen palkansaajan perintöjen verotusta, juuri näiden asunto-osakkeiden ja omakotitalojen, niistähän on jo hankittaessa maksettu varainsiirtoveroa ja käytön aikana kiinteistöveroa.- sanottuna..
tuo sama asia: Keskusta on onnistunut kannattajakuntansa etujen ajamisessa, mutta suurin palkansaajien puolue SDP on epäonnistunut omiensa perintöveropolitiikassa.
- Veronmaksaja
sanottuna.. kirjoitti:
tuo sama asia: Keskusta on onnistunut kannattajakuntansa etujen ajamisessa, mutta suurin palkansaajien puolue SDP on epäonnistunut omiensa perintöveropolitiikassa.
Niinhän se on. Kepun iltalypsypolitiikka on vuosien ja vuosikymmenten mittaan huolehtinut kiitettävästi omien peruskannattajien, isäntien, erityisesti ökyisäntien, eduista.
Näin pitää ollakin. Kepu voisi vaan rehellisesti tunnustaa politiikkansa päämäärät ja saavutukset eikä sumuttaa kansaa löpinöilä yleis- tai kaupunkipuolueesta aina näin vaalien alla - ole huolehtinut
Veronmaksaja kirjoitti:
Niinhän se on. Kepun iltalypsypolitiikka on vuosien ja vuosikymmenten mittaan huolehtinut kiitettävästi omien peruskannattajien, isäntien, erityisesti ökyisäntien, eduista.
Näin pitää ollakin. Kepu voisi vaan rehellisesti tunnustaa politiikkansa päämäärät ja saavutukset eikä sumuttaa kansaa löpinöilä yleis- tai kaupunkipuolueesta aina näin vaalien allateidän eduistanne, kun te vingutte alvariinsa?
Vaihtakaa puoluetta, (vaikka Keskustaan) mikäli tuloksia ei ala syntymään! - nyt tarvitsee saada tarkenn...
"Kepulaiset ovat tässäkin asiassa vetäneet kotiinpäin, sillä maatilojen sukupolvenvaihdosten yhteydessä perintöverotusta on jo kevennetty toisin kuin muun yritystoiminnan kyseessä ollessa."
ei verotoimistossa ainakaan tuollaista kevennystä tunneta josta kerrot.
Ja tässä vero esityksessäkään ei tehdä eroa sille on kyseessä maatila vaiko muu yritys, joka tarkoittaa sitä että käytänteet ovat molemmilla samat.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vepshref.scr?{KEY}=HE 104/2000&{ID}=HE 104/2000&{EXTRA}=TUNNUS
Miksi aina luuloa esitetään varmana tietona? - yksi esimerkki
nyt tarvitsee saada tarkenn... kirjoitti:
"Kepulaiset ovat tässäkin asiassa vetäneet kotiinpäin, sillä maatilojen sukupolvenvaihdosten yhteydessä perintöverotusta on jo kevennetty toisin kuin muun yritystoiminnan kyseessä ollessa."
ei verotoimistossa ainakaan tuollaista kevennystä tunneta josta kerrot.
Ja tässä vero esityksessäkään ei tehdä eroa sille on kyseessä maatila vaiko muu yritys, joka tarkoittaa sitä että käytänteet ovat molemmilla samat.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vepshref.scr?{KEY}=HE 104/2000&{ID}=HE 104/2000&{EXTRA}=TUNNUS
Miksi aina luuloa esitetään varmana tietona?Homma pelaa esimerkiksi niin, että maatilan voi myydä lahja- tai perintöverotta 50% käyvästä hinnasta. Käypä hintahan on veron peruste esim asunto-osakkeissa, maatiloilla siis puolet. Lisäksi ostaja voi vähentää kauppahinnan kymmenen vuoden aikana puunmyynnin veroista, käytännössä siis annetaan kymmeneksi vuodeksi puunmynnille verovapaus sukupolvenvaihdoksen jälkeen
Että silleen - pesänhoitajan
isäni kuoleman jälkeen. Omaisuus oli pääosin metsäomeisuutta. Laskin huvikseni, mikä on perintövero suhteutettuna omaisuuden todelliseen arvoon. Perintövero oli melko tarkkaan 1 %. Ei se nyt mielestäni ollut mitenkään kohtuutonta ja isä ei ollut edes kepulainen.
- linkistä
yksi esimerkki kirjoitti:
Homma pelaa esimerkiksi niin, että maatilan voi myydä lahja- tai perintöverotta 50% käyvästä hinnasta. Käypä hintahan on veron peruste esim asunto-osakkeissa, maatiloilla siis puolet. Lisäksi ostaja voi vähentää kauppahinnan kymmenen vuoden aikana puunmyynnin veroista, käytännössä siis annetaan kymmeneksi vuodeksi puunmynnille verovapaus sukupolvenvaihdoksen jälkeen
Että silleentietoa sait niin maatilaa ja yritystä kohdellaan samoin vaikka väitit ettei niitä kohdella.
Tuohon puunmyyntiin liittyen niin siitähän on myyjä jo vuosia maksanut veroja "ennakkoon" ku on ollut pinta-ala verotuksessa ja nyt kun se muuttuu myynnin yhteydessä myyntiverotukseen, niin tuolla toiminalla vältetään moninkertainen verotus.
Eihän sekään voi olla oikeudenmukaista että samasta tilkusta maksetaan enemmän veroa kuin siitä voi saada tuloa?
- Jaba_43
Pahin epäkohta perintöverotuksessa koskettelee nimenomaan keskituloisia palkansaajia, joista suurin osa lienee SDP:n äänestäjiä. Nämä ihmisethän ovat koko ikänsä maksaneet kovaa tuloveroa, tehneet velkaa omistusauntoon, kasvattaneet ja kouluttaneet lapsensa useimmiten omaa elintasoaan parempaan elintasoon ja maksaneet myös kaikesta kuluttamastaan täyttä arvonlisäveroa.
Kun nämä pariskunnat vihdoin saavat "pesän tyhjäksi" eli lapset maailmalle perustamaan omia perheitään, he usein auttavat vähintään lastensa asuntolainoja takaamalla heitä nopeampaan itsenäisen elämän alkuun, jos omat asuntovelat ovat siinä vaiheessa maksetut.
Kun näiden pariskuntien lapsille alkaa syntyä perillisiä, menevät isovanhempien ylimääräiset rahat usein lastenlasten vaatteisiin ja harrastuksiin, lomien rahoittamiseen ja elämisenkin avustamiseen. Ylimääräistä rahaa ei siis juurikaan pääse kertymään.
Kun pariskunnasta toinen kuolee, on tilanne erittäin usein se, että omaisuutena on yhteisesti hankittu asunto, arvoltaan 100 000 - 300 000 euroa riippuen siitä onko se pääkaupunkiseudulla vai muualla Suomessa. Rahaa ja sijoituksia tuskin monellakaan on kovin montaa kymmentä tuhatta euroa.
Jos perintövero tuossa tilanteessa pannaan maksuun, se merkitsee, että eloon jäänyt puoliso menettää käteisvarat, talletukset ja sijoitukset, ja joutuu pelkän eläkkeensä varaan, ellei pahimmassa tapauksessa jouduta panemaan yhteistä kotia myyntiin perintöveron maksamiseksi.
Kataisen näkemys perintöveron alarajan nostamisesta 35 000 euroon on siis aivan liian matala. Alaraja pitäisi nostaa vähintään 3-4 kertaa korkeammaksi, varsinkin jos pesän varallisuus koostuu pääasiassa kuolleen puolison ja lesken yhteisestä asunnosta.
Olen sangen hämmästynyt, jos demarit ryhtyvät tässä asiassa vastustamaan kokoomuksen ehdotusta, sillä se voi merkitä äänten siirtymää SDP:ltä kokoomukselle.- JormaKKorhonen
...hyvin esittämäsi viestisi lähes loppuun asti, mutta jotenkin minua tökkää vastaan se, että lopuksi teet siitä puoluepoliittisen asian. Sellainen se ei ole, enkä usko olevan kokoomuksen intresseissä olla veron poiston puolustamisen sen enempää kuin demarien intresseissä sen vastustamisen. Yhteistä tyhmyyttä tuo vero on, ja yhteisellä viisaudella se pitäisi nähdä vääräksi.
No, toivottavasti totuus nähdään vaalien jälkeen. Vaalien alla sanottuun ei ole kovin paljon luottamista; se on nähty esim. oppositio-kepun ja hallitusvastuu-kepun sanojen ja toimien kovin suurissa ristiriidoissa muissakin kuin bensavero-asiassa.
Hieman kyllä dramatisoit liikaa perintöveron vaikutuksia. Kiusallinen ja raskaskin tarpeettomuudessaan se on, mutta ei se sentään sen uhriksi joutuneen elämää tuhoon vie. Kerron tuossa omaan kokemukseeni perustuvassa pätkässä sen, miten se koetteli minua ja perillisiämme, ja oletan meidän olevan melko lailla keskiarvoisia suomalaisia tässä(kin) asiassa. - näin saa kysyä?
JormaKKorhonen kirjoitti:
...hyvin esittämäsi viestisi lähes loppuun asti, mutta jotenkin minua tökkää vastaan se, että lopuksi teet siitä puoluepoliittisen asian. Sellainen se ei ole, enkä usko olevan kokoomuksen intresseissä olla veron poiston puolustamisen sen enempää kuin demarien intresseissä sen vastustamisen. Yhteistä tyhmyyttä tuo vero on, ja yhteisellä viisaudella se pitäisi nähdä vääräksi.
No, toivottavasti totuus nähdään vaalien jälkeen. Vaalien alla sanottuun ei ole kovin paljon luottamista; se on nähty esim. oppositio-kepun ja hallitusvastuu-kepun sanojen ja toimien kovin suurissa ristiriidoissa muissakin kuin bensavero-asiassa.
Hieman kyllä dramatisoit liikaa perintöveron vaikutuksia. Kiusallinen ja raskaskin tarpeettomuudessaan se on, mutta ei se sentään sen uhriksi joutuneen elämää tuhoon vie. Kerron tuossa omaan kokemukseeni perustuvassa pätkässä sen, miten se koetteli minua ja perillisiämme, ja oletan meidän olevan melko lailla keskiarvoisia suomalaisia tässä(kin) asiassa."Mihin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä laskeakseen nestemäisten polttoaineiden valmisteveroa siten, että kaikille kansalaisille taataan tulojen suuruudesta riippumatta mahdollisuus käyttää autoa?"
Mistä lähtien kysymysten esittäminen on vastuutonta politiikka? - Jaba_43
JormaKKorhonen kirjoitti:
...hyvin esittämäsi viestisi lähes loppuun asti, mutta jotenkin minua tökkää vastaan se, että lopuksi teet siitä puoluepoliittisen asian. Sellainen se ei ole, enkä usko olevan kokoomuksen intresseissä olla veron poiston puolustamisen sen enempää kuin demarien intresseissä sen vastustamisen. Yhteistä tyhmyyttä tuo vero on, ja yhteisellä viisaudella se pitäisi nähdä vääräksi.
No, toivottavasti totuus nähdään vaalien jälkeen. Vaalien alla sanottuun ei ole kovin paljon luottamista; se on nähty esim. oppositio-kepun ja hallitusvastuu-kepun sanojen ja toimien kovin suurissa ristiriidoissa muissakin kuin bensavero-asiassa.
Hieman kyllä dramatisoit liikaa perintöveron vaikutuksia. Kiusallinen ja raskaskin tarpeettomuudessaan se on, mutta ei se sentään sen uhriksi joutuneen elämää tuhoon vie. Kerron tuossa omaan kokemukseeni perustuvassa pätkässä sen, miten se koetteli minua ja perillisiämme, ja oletan meidän olevan melko lailla keskiarvoisia suomalaisia tässä(kin) asiassa.Olen saattanut molemmat vanhempani ja pari tätiäni hautaan, eli mulla(kin) on kokemusta perintöverosta sekä rinta- että ns. sivuperillisenä.
Emme varmaankaan ole eri mieltä siitä, että perintövero pitää uudistaa ilman poliittista ja populistista rähinää, koska perintöveron uudistaminen on välttämätöntä.
Puoluepoliittisen asian tein jutussani vain siksi, että jonkun lehden uutisointi teki Kataisen avauksesta SDP:lle vastenmielisen johtopäätöksen. - Jaba_43
näin saa kysyä? kirjoitti:
"Mihin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä laskeakseen nestemäisten polttoaineiden valmisteveroa siten, että kaikille kansalaisille taataan tulojen suuruudesta riippumatta mahdollisuus käyttää autoa?"
Mistä lähtien kysymysten esittäminen on vastuutonta politiikka?Keskusta kysyi noin...
"Mihin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä laskeakseen nestemäisten polttoaineiden valmisteveroa siten, että kaikille kansalaisille taataan tulojen suuruudesta riippumatta mahdollisuus käyttää autoa?"
...ainakin kaksi kertaa oppositiossa ollessaan.
Ehkä s polttoaineverotuksen alentamisesta puhuminern on Heinäluoman hallitessa "vastuutonta politiikkaa" varsinkin nyt kun keskusta jaq Vanhanen johtavat hallitusta ja asian voisi todella nostaa esiin.
Syksyllä joku puolue varmasti nostaa bensaveron esiin, koska kallis bensan hinta vie ostovoimaa pois juuri syrjäeuduilta, missä matkat ovat pitkiä. Jaba_43 kirjoitti:
Olen saattanut molemmat vanhempani ja pari tätiäni hautaan, eli mulla(kin) on kokemusta perintöverosta sekä rinta- että ns. sivuperillisenä.
Emme varmaankaan ole eri mieltä siitä, että perintövero pitää uudistaa ilman poliittista ja populistista rähinää, koska perintöveron uudistaminen on välttämätöntä.
Puoluepoliittisen asian tein jutussani vain siksi, että jonkun lehden uutisointi teki Kataisen avauksesta SDP:lle vastenmielisen johtopäätöksen.että asialla on puoluepoliittinenkin dimensionsa. Valitettavasti demarit tuntuvat olevan vähemmän halukkaita poistamaan tai uudistamaan perintöverotusta kuin kokoomuslaiset. Kyllä tämä asia voi vaaleissa siirtää ääniä demareilta Kokoomukseen päin, jos SDP ei ota asiaan järkevää kantaa.
Minusta perintöverotus on epätasa-arvoa aiheuttava epäkohta ja lisäksi se voi tarpeettomasti vaikeuttaa eloon jääneen puolison elinmahdollisuuksia. Vähintä mitä pitäisi tehdä, olisi se, että vero erääntyy vasta siinä vaiheessa, kun eloon jäänytkin puoliso kuolee tai vaihtoehtoisesti siinä vaiheessa, kun perinnönjako tosiasiallisesti toimitetaan.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
että asialla on puoluepoliittinenkin dimensionsa. Valitettavasti demarit tuntuvat olevan vähemmän halukkaita poistamaan tai uudistamaan perintöverotusta kuin kokoomuslaiset. Kyllä tämä asia voi vaaleissa siirtää ääniä demareilta Kokoomukseen päin, jos SDP ei ota asiaan järkevää kantaa.
Minusta perintöverotus on epätasa-arvoa aiheuttava epäkohta ja lisäksi se voi tarpeettomasti vaikeuttaa eloon jääneen puolison elinmahdollisuuksia. Vähintä mitä pitäisi tehdä, olisi se, että vero erääntyy vasta siinä vaiheessa, kun eloon jäänytkin puoliso kuolee tai vaihtoehtoisesti siinä vaiheessa, kun perinnönjako tosiasiallisesti toimitetaan.Tavoitteena pitäisi olla, että perintöverosta luovutaan kokonaan. Eihän kukaan perinnönjättäjä ole ollut maksamatta verojaan ansioistaan ja muista tuloistaan, jolla on omaisuutensa hankkinut, joten kyllä verottajan pitäisi malttaa odottaa sitä, että saa 22% alv-siivunsa sitten, kun perinnön saajat alkavat panna perintöään sileäksi.
Tämä taitaa olla demaripoliitikoille eräänlainen kateusvero, josta luopuminen on enemmän tunnepohjainen asia kuin päältä katsoen luulisikaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1251238
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89904- 90845
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede21786- 93717
Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat282712- 109636
- 32603
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.49543Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet117530