Määritelmä löytyy ketjusta alempaa "Cuba libren alta" koskien Che Guevaraa.Jäin miettimään..
"Entinen vapaustaistelija,nykyisellään olisi terroristi"
frida n.k
511583
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Mitäs miettimistä siinä on? Vapaustaistelija se Che on nykyäänkin eikä mikään terroristi.
Ymmärsin,että kirjoittaja tarkoitti Che:tä vain esimerkkinä.Että nykyajan vapaustaistelijat ovat/olisivat kaikki terroristeja? Vai kaikki nykyajan terroristit vapaustaistelijoita?
Jopa länsimaiden välillä tuntuu aina välillä olevan mielipide-eroja. Ts. EU vs. USA.
Jos uhkaa jonkun maan intressejä, terroristi. Jos ei, vapaustaistelija. Jos alkaa tappamaan ihmisiä, omien mielestä vapaustaistelija, muiden mielestä terroristi.
Totuus? Ei ole totuutta.
Kertoo sen lyhyesti ja suorasti.
"kiittäen"
Riippuu näkökulmasta, kumman osapuolen näkemys painaa enemmän, oikeutus (?) sekä tietenkin konflinktin lopputulos. Hamas taatusti on terroristijärjestö, mutta toisaalta niin on Israelin valtiokin: valtioterrorin harjoittaja. Kumpi on pahempaa laadultaan, kumman toimilla on vakavemmat seuraukset, kumpi saa enemmän tuhoa aikaan? Onko mitään väliä edes loppujen lopuksi.
Jotenkin kyllästynyt koko aiheeseen. Sitten 9/11 läntisen maapallon osan vallanneen uusliberalistisen fasismin, kaikki lännen johtajien kanssa eri mieltä olevat leimataan TERRORISTEIKSI. Irakin sodan aikaan maataan puolustavat sotilaat olivat TERRORISTEJA- samoin Afganistanissa joku köyhä maanviljelijä, joka kantaa asetta on TERRORISTI. Mitä todisteita löytyy TERRORISTI-väitteen tueksi? Ainoa, mitä sanan TERRORISTI ( alin yhteinen nimittäjä) käytöllä saadaan aikaan, on kansan syvien rivien tuki omille näkemyksille sekä oikeutus fasistisille toimille, koske muuten TERRORISMI leviää. Jokainen, joka on eri mieltä kuin ME, on TERRORISTI, jolloin ei tarvitse edes kysellä, KUKA se toinen osapuoli on, mitä tavoitteita kenties ajaa, mitä sanottavaa hänellä on, onko hän kenties oikeassa? Ei mitään väliä. Sota on rauhaa.
Koko sana on kokenut jo inflaation, milloin niitä pidätetään Tanskassa, milloin Briteissä, milloin keitetään elävältä Uzbekist..ainiin, eihän CIA kiduta vankejaan. Tänä viikonloppuna TERRORISTEJA nähdään Helsingin kaduilla ja poliisi ja armeija on valmistautunut.
"Terrorismi on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi#Nykyajan_terrorismi
Meillä on vapaustaistelijat, niillä terroristit.
Meillä on tiedustelijat, niillä vakoilijat.
Meillä on kaukopartiomiehet, niillä desantit.
Kieli on hassua... ja voittajat kirjoittavat historian.
Luin sen monta kertaa ja olen samaa mieltä kanssasi.
Perseestä.."Sota on rauhaa"..
Kuka on syyllinen? Me kaikki..
Katselin joskus CNN:ltä jotain Israelin hyökkäystä Libanoniin.Yöllä lämpökameroiden(tai mitä ne ovat?)kuitenkin huomattavasti korkeamman sotateknologian avulla Israel listi "terroristejä". Joita se ei kuitenkaan onnistu tuhoamaan?
Miten voi tuhota terroristit? Niitä tulee 3 lisää yhden tapetun tilalle. Eikä niitä voi havaita ulkoapäin; mies, nainen, vanhus, lapsi: kuka tahansa on potentiaalinen terroristi. Tiedä mitä Lähi-Idässä pitäisi tehdä. Jos Israel vaikka räjäyttäis vahingossa pari ydinpommia, niin päästäisiin siitäkin paskasta.
Venäläisen tai Amerikkalaisen sotilaiden tuhoaminen väijytyksessä ei ole terrorismia, pommin räjäyttäminen metrossa on. Näin minä sen näen, sama mitä joku Wikipedia sanoo.
Sotilaita saa tappaa, siviilejä ei.
Tilanne pitäis saada rauhoitettua. Kuumakallet jäähylle ja seuraava sukupolvi kasvatettua ilman kiihkoa.
Siellä on kasvanut niin moni sukupolvi vihassa ja kostossa, että kukaan ei tiedä miksi soditaan tai tieto perustuu siihen mitä vallassaolevat kuumakallet haluaa muiden tietävän.
Todella vaikea sanoa onko se oman edun ajamista vai kansakunnan edun ajamista. Yhteinen vihollinen kuitenkin yhdistää, joten se on vahva poliittinen tekijä yksistään se.
Ehkä se, että suomalaiset veisivät sinne verotuksen, työllistämisohjelman ja pohjoismaisen pahoinvointiyhteiskunnan auttaisi.
;-)
Tai ainakin lannistaisi, jos ei muuta. Tulisipahan ainakin jotain muuta ajattelemista, kuin sotiminen.
Terroristijärjestö USA:n ja Israelin kannalta,EU?,Venäjä? Perustettiin aikanaan käsittääkseni vastustamaan Israelin laajentamisaikeita tms.vastaan Libanonissa ja siellä seuduilla...Katsoin vasta jonkun doggarin/ohjelman Hizbollahin vankoilta tukialueilta Libanonin raja-alueilla tämän viimeisen sodan jälkeen.Koko kylä tuhottu,ihmiset joivat iltapäiväteetä raunioilla ja vakuuttivat "että juovat mieluummin myrkkyä,kuin paljastavat yhtään Hizbollahin jäsentä".Usko oman valtion suojelemiseen ja viha Israelia vastaan oli käsinkosketeltavaa.Viimeisimmän sodan julmuus kävi myös hyvin ilmi ohjelmassa.Humanitaarista apua sai viedä tietyille alueille Israelin mukaan vain "omalla vastuulla"..jne.Ruumiit lojuivat kaduilla päiväkausia,muutaman tunnin tulitaukoa ei saatu järjestettyä niiden poiskeräämiseen..jne.Julma sota.
Kaikkeen edelliseen viitaten pohdin aloituksessa,että onko todellakin niin,että kaikki nykyajan vapaustaistelijat ovat terroristeja vai miten?
Vastausta ei ole.Vastuu on kuitenkin meidän kaikkien.Keinoista en tiedä.Edustan hyvinvointiyhteiskunnan pullamössösukupolvien jatkumoa,joiden suurempia ongelmia ovat..No,jätettäköön sanomatta:)
Luepa vielä tuokin.
On olemassa säännöt sotimiseenkin.
Eikö ennen käyty sotaa mies miestä vastaan,miesrivi miesriviä vastaan.Rumpaliukko etunenässä ilmoittamassa joukkojen tulosta ja soittoäänellä peloittamassa vihollista.Mutta kai silloinkin tapettiin siviilejä?
Ketään ei saisi tappaa.Paitsi sodanlietsojat toinen toisiaan..
...hölmösti sanottu, en tarkoittanut sitä niin. Ihmisiä ei tietenkään saisi tappaa, mutta on tiettyjä tilanteita, joissa sekin on sallittua. Katsoin taannoin elokuvan Come And See (idi i smotri) jossa näytettiin oikein esimerkki sellaisesta tilanteesta. Saksalaiset tappoivat siivilejä, mutta sanakirjasta ei löydy sanaa joka kuvaisi heitä. Ei sotilas voi olla terroristi.
"Saksalaiset tappoivat siivilejä, mutta sanakirjasta ei löydy sanaa joka kuvaisi heitä. "
Sotilas.
Yksikin sota, missä niistä on välitetty?
Taisin katsoa saman dokkarin. Viihdyttäväähän se. Vielä kunhan saadaan "selvitys" murhatusta suomalaistarkkailijasta, niin hupi senkun yltyy.
että yhdessäkään sodassa niitä ei olisi noudatettu, niin tekisikö se ne säännöt tyhjiksi?
Ei ole sääntöjen laatioiden vika tai sääntöjen vika, jos niitä ei noudateta.
"Kaikki on sallittua sodassa ja rakkaudessa"
Geneven sopimuksen artiklat, ne ovat käsittääkseni sotilaiden itsensä jos nyt ei suorastaan laatimia, niin ainakin sotilaat ovat olleet niitä tekemässä toisen maailmansodan asiat tuoreessa muistissa.
Kunnia katoaa maailmasta. Otanpa oluen.
Yhdessäkään sodassa niitä EI ole noudatettu, vai onko muka? Korea, Vietnam, Afganistan, Iran/Irak, Bosnia, Persianlahti, Afganistan ja Irak. Lisäksi muutama kymmenen pienempää sotaa eri puolilla Afrikkaa. Sääntökirjat kädessäkö sitä soditaan muka?
"IV Geneven sopimus siviilien suojelusta sodan aikana (siviilisopimus)
kieltää siviileihin kohdistuvat joukkorangaistukset, pakkosiirrot ja orjatyön.
velvoittaa miehittäjän huolehtimaan väestön turvallisuudesta ja kieltää oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmän muuttamisen.
suojaa siviiliväestölle suunnatun avustus- ja lääkintätoimen
Geneven sopimusten lisäpöytäkirjat vuodelta 1977:
I lisäpöytäkirja kansainvälisten aseellisten selkkausten uhrien suojelemisesta
kieltää aseelliset hyökkäykset siviiliväestöä vastaan sekä umpimähkäiset hyökkäykset.
kieltää siviilien henkiin jäämiselle tärkeiden laitosten ja luonnollisen ympäristön tuhoamisen.
määrää erityistoimista naisten ja lasten hyväksi; kieltää mm. lapsisotilaiden (alle 15-vuotiaiden) värväämisen asevoimiin.
antaa suojan väestönsuojelulle.
II lisäpöytäkirja kansainvälistä luonnetta vailla olevien selkkausten uhrien suojelemisesta
ulottaa humanitaariset pääperiaatteet koskemaan myös sisäisiä selkkauksia ja sisällissotia."
http://www.ihmisoikeudet.net/Sotajarauha/sotajarauha_2_3_a.html
Viihdyttäväähän se?
1.sarkastinen kommentti
2.kommentti naiselle,joka yrittää keskustella vakavasti sodasta ja sen oikeutuksesta?
3.vain heitto?
Suomalaistarkkailijan kuolema oli osoitus sodan julmuudesta.Käsittääkseni kysymyksessä oli ko.kaupungin valtaus,jossa muulla kuin itse valtauksella ei ollut merkitystä.
Joku iso israelilainen sotilaskiho lienee sanonut sinne päin,"että rauhanturvaajat ym.ovat vain piikki heidän perseessään"(hyvin vapaa suomennus).Lausuma kertonee kuitenkin aika paljon.
Tuntuu olevan vaan kiire sodan julistamiseen ja sotimiseen. Kynsien teroittamista pikkusodissa vielä pahempaa vihollista vastaan. Mikä se sitten onkaan, ehkä sitä ei ole, mutta mahdollisesti tulossa. Puhe "vapauttamisesta" on vähän turhaa, jos väestö jätetään "heitteille", kun ensin on kaikki mahdollinen tuhottu koskien mitä tahansa infraa. Valloittaja ei vie edes vanhaan malliin omaa infraansa paikalle, lähtee vaan seuraavaan paikkaan sotimaan tai jättää jotain jälkijoukkoja ammuskelemaan.
Tämän päivän maailmanpolitiikka ei ole kovin ymmärtäväistä eikä rauhaarakentavaa tai edes yhteistä hyvää hakevaa, noin niinkuin taloudellisiakaan näkökohtia ja hyötyjä ajatellen. Epäkohdat synnyttävät kateutta ja osittain oikeutettua kapinahenkeäkin riistoa vastaan.
Vähän kärjistettyä, olen siitä pahoillani. Mutta noin asian näen, kun hieman maalailen sitä suuremmin kontrastein, kuin mitä asiat ehkä oikeasti ovat.
Totuus on sitten vielä toinen asia, siitä en tiedä mitään. Keskityn enimmäkseen paskanpuhumiseen.
4. Kyyninen kommentti
Käsittääkseni israelilaissotilaat EIVÄT vallanneet yhtäkään kaupunkia; senkuin pommittivat ne paskaks. Rypälepommeja siviilikohteisiin? Jesh.
Eihän kukaan enää kai pidä YK:ta arvossa jenkkien ja israelilaisten esimerkin mukaisesti. Jotkin sinisilmäiset pikkumaat jaksaa vielä uskoa "oikeuteen", "ihmisarvoon" ym hippiskeidaan. Voima se on, joka puhuu.
"Tämän päivän maailmanpolitiikka ei ole kovin ymmärtäväistä eikä rauhaarakentavaa tai edes yhteistä hyvää hakevaa, noin niinkuin taloudellisiakaan näkökohtia ja hyötyjä ajatellen. Epäkohdat synnyttävät kateutta ja osittain oikeutettua kapinahenkeäkin riistoa vastaan"
Kah, siinä se, kun mitään maailmanpolitiikkaa ei ole. On vain yksittäisten kansallisvaltioiden ja näiden muodostamien liittoutumien kilpajuoksu tyydyttämään ahneuttaan- "ajamaan kansallista etuaan" ja pitämään kolmannet maat mahdollisimman ahtaalla kilpailuedun säilymisen nimissä. Eihän se etu tietenkään kansalaisille tule, vaan (moni)kansallisille yhtiöille.
"Totuus on sitten vielä toinen asia, siitä en tiedä mitään. Keskityn enimmäkseen paskanpuhumiseen."
Rehellinen poliitikko? :o
Jostain se YK:kin aikanaan syntyi.Halusta rauhaan,rauhan säilymiseen ja sen turvaamiseen..
Emme jatka tutussa aiheessa..Mutta..
Toistaako historia itseään vai onko historia aina sama?
Eikö se toista itseään aina samana?
Toistaminen vaatii katkoja..Historia on aina sama,stabiili tilanne..Yhdistettynä historia toistaa itseään aina samana.
"Tämä asia sai vihdoinkin päätöksen!;)"
Historia on samana toistuva tilanne. Niinkuin leffa Päiväni murmelina, jos olet nähnyt.
*päivän rimanalitus*
Mutta en voi olla kysymättä,että minkä kirjan/kirjoja olet lukenut sen "Pyövelin" jälkeen?
"jos liian henk.kohtaista,jätä vastaamatta"
Tää menee nyt niin kauas alkuperäisestä aiheesta, että...No, tällä hetkellä menossa J. G. Ballardin Super-Cannes. Kaunokirjallisuutta vaihteeksi siis.
Aihe mielenkiintoinen;)
Jos jaksais vielä toisen Chan leffan tänään.
Terroristi on hyvin osuva nimitys kylmäveriselle murhamiehelle ja armottomalle lahtarille, mikä Che Guevarakin oli.
Jos ei aina joku,jotkut niitä hyväksyisi.
Niin että miten tämä nyt liittyy miesten logiikkaan?
Väittäisin, että diktaattoreita ei palstalta löydy.
:-)
Yleisenä lätinänä tämä on ihan ok tosin. On hyvä pohtia asioita ja niiden laatua. Jos pystyy asettumaan toisen asemaan, sekin on hyvä juttu.
Sotiminen liittyy enimmäkseen miehiin, totta, jos se on pointtisi. Mutta väittäisin, että valtaosa miehistä ei ole halukas sotimaan. Ja jos kysytään niiltä, jotka ovat sodissa olleet, he varsinkaan eivät näe sotimisessa mitään mieltä.
Olen joskus harkinnut rauhanturvaajaksi ryhtymistä, se on ajatuksena ylevä ja ammattina kunniakas, edelleenkin ainakin hieman, mutta sekin nykyisellään voi johtaa sotimiseen. Rauhaan pakottamiseen. Joten mielestäni siitäkin on hohto häviämässä. Ihmisen tappaminen ei ole mielestäni kunniakasta. Toisen/toisten ihmisen/ihmisten puolesta kuoleminen sen sijaan voisi sitä ehkä olla.
Diktatuurin hyväksyminen voi olla poliittisesti perusteltua, mutta ei koskaan moraalisesti perusteltua. Diktatuuri on äärimmäistä vallankäyttöä, tallaten yli ihmisoikeuksien. Yksilö häviää massaan. Massalla ei ole persoonaa. Massoja on helppo tuhota, niillä ei ole kasvoja.
Nimenomaan miehen logiikkaa suhteessa sotaan,terrorismiin jne.
.. moraaliselta kannalta ajateltuna terrorismi määrittyy musta niiden perimmäisten _motiivien_ ts. intressien perusteella, joilla "terroristit" oikeuttavat toimintansa. Käytännön tasolla kuitenkin toiminnasta aiheutuvan kärsimyksen määrä ulkopuolisille ( = ei- asianosaisille) vasta kertoo totuuden siitä, kuka olikaan oikeesti se pahis.
Pahimmilla terroristeilla on yleensä SEKÄ toiminnan oikeutus (=syyt), että seuraukset (=toiminnalta edellytetyt tulokset) moraalisesti arveluttavia.;D
Hlö.koht.mielipide.
No olen oman näkökantani omasta mielestäni aika tyhjentävästi saanut sanotuksi.
Ehkä vielä sen verran, että mielestäni sotiminen ja vihollisuus liittyy perustaltaan tiiviisti ihmisen luonteeseen, tarkemmin kilpailuviettiin. Ajatukseen johtajuudesta, paremmuudesta, edun saamisesta, itsekkyydestä muutamia mainitakseni. Onnistumisesta syntyvät hyödyt (yleensä jonkinmoiset taloudelliset hyödyt) voittavat epäonnistumisen mahdollisuuden riskit, tai päätöksen tekijän hyöty voittaa mahdollisen riskin, joka sekin yleensä minimoidaan jonkinlaisella plan-b from outerspacella.
Niinpä ylläolevan soveltaminen nykypäivään ja suomalaiseen arkeen: esimerkkinä pelkästään lätkämatsin termistö. Laukominen, taistelu päädyssä, hyökkääjät ja puolustajat.. yhtäläisyyksiä löytyy. Taustapuolella rahoitus, logistiikka, harjoittelu, välineteollisuus...
Jos sotiminen on noin lähellä "normaalia" hyväksyttyä ja jopa ihailtua käytöstä, kilpailemista, mielestäni on enemmän kuin turhaa kysyä "miksi soditaan". Se on pohjimmaltaan vain yksi moraalinen askel ylemmäs tai alemmas, kuinka vaan haluaa ajatella.
Puhuit Vietnamin sodasta, jos et huomannut?:)
Yksinkertaistan kansan kielelle(jota itse parhaiten ymmärrän ;)
Ovatko al-Qaidan jäsenet terroristeja,jos vastustavat USA:n harjoittamaa maailmanpoliisipolitiikkaa? Vai vapaustaistelijoita?
Yksi moraalinen askel ylemmäs tai alemmas? Ylemmäs? Moraali lienee käsitystä oikeasta ja väärästä. Tappaminen ei kai ikinä voi olla oikeutettua kuin itsepuolustuksessa/maanpuolustuksessa,jos silloinkaan.
Vietnam ei matsaa sanomaani.;D
*halus vain varmistaa*
" Käytännön tasolla kuitenkin toiminnasta aiheutuvan kärsimyksen määrä ulkopuolisille ( = ei- asianosaisille) vasta kertoo totuuden siitä, kuka olikaan oikeesti se pahis.
Pahimmilla terroristeilla on yleensä SEKÄ toiminnan oikeutus (=syyt), että seuraukset (=toiminnalta edellytetyt tulokset) moraalisesti arveluttavia.;D"
Hallituksen kaatamiseenhan jenkit pyrki sotatoimin. Ei-asianosaiset= siviilejä. Arviolta 4 miljoonaa. Ja syy= hohhoi, tarkoitus= hohhoi2.
Mä sinänsä Vietnamiin mitenkään viitannut tossa.:)
Sota = tapetaan siviilejä aina. Yhtälailla sodan oikeutus = kiistelyn kohde aina. Motiiveissa totuus.;)
No et ehkä tietoisesti sinänsä. Sun määritelmä terrorismille oli vain kuin suoraan Vietnamin sodan kuvaus. Motiivitkin muuttuu matkan varrella helposti.
Vietnam esimerkkisi oli toki hyvä. En kiistä.;)
Jos siis pitäydytään terrorismin määrittelyssä syiden &seurausten teoriassa.
Totta.
*lue toi alempi (jos jaksat)*
:)
Sitähän mä oon aina sanonu:)
..olis hyvä?
;)
*ei mut joo, kyllä mä ymmärsin.:)*
Onko organisaatio terroristijärjestö, jos sen tavoitteena on tappaa mahdollisimman monta siviiliä?
Mielestäni on terroristijärjestö.Viattomien siviilien tappaminen on aina väärin.Myös ns.sodankäynnin laajentaminen koskemaan koko maapalloa "iskemme milloin missäkin"-tyyliin on halpamaista..
Ja toinen mikä on halpamaista,on USA:n(Israel..jne)harjoittama maailmanpoliisipolitiikka, joka ei noudata mitään sodan lainalaisuuksia.Ainut motiivi lienee raha,öljy,raha,öljy,raha..Sodan oikeutus haetaan yhdestä asiasta,jatkaminen toisesta..jne.
Juuri vapaustaistelijat saavat mitä ihmeellisimpiä negatiivisia nimityksiä. Minulla ei riitä asiantuntemus arvioimaan kuka on terroristi tai ei.
Yleisesti ottaen vaan tulee mileen, että semmoiset taistelijat, joilla kansan/kansanosan tuki, on vapaustaistelijoita. Nykyään vaan on tässä hommassa niin järeet aseet kaikilla.
Olihan se Suomessakin aikamoista sillon 1918 jne.
Sitä en saata käsittää, että kaikki paikat hajotetaan ja tuhotaan se, mitä on satojen vuosien ellei tuhansien vuosien aikana rakennettu. Ihmisen elämät on tuhottu ja pitkään tulevienkin. Esimerkiksi ent. Jugoslavian alueen kahinointi tai sitten tää ikiaikain jatkuva Lähi-itä.
Ihmiset ei vissiin nää mitään muuta vaihtoehtoa elämälleen.
Siitä olen ollut raivoissani jo pitkään USAlaisille, että ne pistää nokkansa joka paikkaan. Yleensä syy on niitten oman edun tavoittelu. Ne on tappaneet ympäri maailmaa ja tuoneet kärsimystä niin laajoille ihmisjoukoille, että minun mielestäni ovat NYKYÄÄN ne maailman pahimmat terroristit itse! Se, että ne on kerran pelastaneet Euroopan natsien kynsistä, ei oikeuta niitä haahuilemaan joka maailman kolkassa.