Nooan arkki osa 5683

Nooa ja Jumala tarjosivat eläimille todella hienon risteilyn ja palvelut pelasivat. Puhdasta nukkumatilaa riitti yltäkylläisesti. Mukana olivat myös sinivalaat arkin allasosastolla, sillä meren planktontasapaino meni rankkasateissa vituralleen ja valaat olisivat kuolleet nälkään, jollei Nooa olisi varannut niillekin tikettiä.

Myös isäntäväki itse viihtyi ahterin terassilla virvokkeita nautiskellen, sillä Jumala huhki lantatalikon kanssa ruumassa Pyhän Hengen ja vielä silloin syntymättömän Jeesuksen kanssa. Kunpa täällä meilläkin olisi yhtä hyvä olla laivoillamme miniristeilyillä, jotta saisimme olla hyteissämme satamaan saakka pelkäämättä siivoojan tuloa.

arararat kirjoitti:

Nooa ja Jumala tarjosivat eläimille todella hienon risteilyn ja palvelut pelasivat. Puhdasta nukkumatilaa riitti yltäkylläisesti. Mukana olivat myös sinivalaat arkin allasosastolla, sillä meren planktontasapaino meni rankkasateissa vituralleen ja valaat olisivat kuolleet nälkään, jollei Nooa olisi varannut niillekin tikettiä.

Myös isäntäväki itse viihtyi ahterin terassilla virvokkeita nautiskellen, sillä Jumala huhki lantatalikon kanssa ruumassa Pyhän Hengen ja vielä silloin syntymättömän Jeesuksen kanssa. Kunpa täällä meilläkin olisi yhtä hyvä olla laivoillamme miniristeilyillä, jotta saisimme olla hyteissämme satamaan saakka pelkäämättä siivoojan tuloa.

Lue lisää

...ei tainnut olla mikään pikkupaatti.

Nooalta olisi jäänyt eläimet löytämättä, mutta ei Jumalalta. Jokainen ihminenkin tulee kerran hänen eteenä takuu varmasti, tilille elämstään, ja mihin uskoi. (kaikki uskoo johonkin) Minä uskon Jeesukseen ja se toimii, niin kuin Nooankin usko. Hän pelastui, ja siksi elämä vielä jatkui, jopa eläimien osalta.

että jumala kokosi eläimet vai käskikö Nooan koota?

120 vuotta kirjoitti:

...ei tainnut olla mikään pikkupaatti.

Nooalta olisi jäänyt eläimet löytämättä, mutta ei Jumalalta. Jokainen ihminenkin tulee kerran hänen eteenä takuu varmasti, tilille elämstään, ja mihin uskoi. (kaikki uskoo johonkin) Minä uskon Jeesukseen ja se toimii, niin kuin Nooankin usko. Hän pelastui, ja siksi elämä vielä jatkui, jopa eläimien osalta.

Lue lisää

Miksi piti panna Nooa huhkimaan toistasataa vuotta, jos jumala kuitenkin ohjasi laivaan elukat. Olis samantein pläjäyttänyt Nooalle arkin ja sanonut, että hyppää sinne elukoiden kanssa. Purjehtikaa sillä aikaa, kun mä vähän tuhoan elämää ja muuta tekemääni.

Sitä paitsi olis tappanut kaikki kerralla, Nooa mukaan lukien ja aloittanut alusta. Tekemättä tällä kertaa virheitä. Jumalahan on kaikkivaltias, kele...

voisi mennä testaamaan suurta raamattu-uskoaan tekemällä Joonat. Eli olla kolme päivää kalan mahassa. Kyllä luulis jumalan auttavan, kun sulla on noin suuri lapsenusko.

Tai vaihtoehtoisesti voisit olla kolme päivää poissa atte-palstalta. Taitaa vaan molemmat olla yhtä vaikeita haasteita:D

peri(n)uskoton kirjoitti:

voisi mennä testaamaan suurta raamattu-uskoaan tekemällä Joonat. Eli olla kolme päivää kalan mahassa. Kyllä luulis jumalan auttavan, kun sulla on noin suuri lapsenusko.

Tai vaihtoehtoisesti voisit olla kolme päivää poissa atte-palstalta. Taitaa vaan molemmat olla yhtä vaikeita haasteita:D

Lue lisää

kolme päivää ateismi palstalta, jos kenelläkään muulla ei ole sitä vastaan mitään.

arararat kirjoitti:

Nooa ja Jumala tarjosivat eläimille todella hienon risteilyn ja palvelut pelasivat. Puhdasta nukkumatilaa riitti yltäkylläisesti. Mukana olivat myös sinivalaat arkin allasosastolla, sillä meren planktontasapaino meni rankkasateissa vituralleen ja valaat olisivat kuolleet nälkään, jollei Nooa olisi varannut niillekin tikettiä.

Myös isäntäväki itse viihtyi ahterin terassilla virvokkeita nautiskellen, sillä Jumala huhki lantatalikon kanssa ruumassa Pyhän Hengen ja vielä silloin syntymättömän Jeesuksen kanssa. Kunpa täällä meilläkin olisi yhtä hyvä olla laivoillamme miniristeilyillä, jotta saisimme olla hyteissämme satamaan saakka pelkäämättä siivoojan tuloa.

Lue lisää

eiköhän siellä arkin ulkopuolella ollut tarpeeksi vettä fisuille!? ;)

Darkiara kirjoitti:

kolme päivää ateismi palstalta, jos kenelläkään muulla ei ole sitä vastaan mitään.

Huomasitko muuten, että kehuin sinun Muumi-kirjoitustasi, ennenkuin koko se ketju taisi
kadota bittiavaruuteen:)

Minäkään en ole aina kiukkuinen, vain 99,9% ajasta:D

peri(n)uskoton kirjoitti:

Huomasitko muuten, että kehuin sinun Muumi-kirjoitustasi, ennenkuin koko se ketju taisi
kadota bittiavaruuteen:)

Minäkään en ole aina kiukkuinen, vain 99,9% ajasta:D

Lue lisää

"Minäkään en ole aina kiukkuinen, vain 99,9% ajasta:D"

Tämä oli aitoa uskovaisen puhetta, hyvä.

Ensimmäinen Mooseksen kirja
Nooan arkki
Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa. 15 Tällaiseksi sinun tulee tehdä arkki: sen pituus olkoon kolmesataa kyynärää, leveys viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä kyynärää. 16 Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta.

Tuosta olen laskenut tilavuuden.
Väitätkö, että raamattu ei pidä paikkaansa?

Eli nyt tuli teoria, että jumala toi eläimet arkkiin.
Okei, tämähän selittää asiat vaikkei raamatussa niin luekkaan, mutta muut ongelmat nousee taas esille.

Arkin tilavuuden ansiosta, te ette voi väittää, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.

120 vuotta kirjoitti:

...ei tainnut olla mikään pikkupaatti.

Nooalta olisi jäänyt eläimet löytämättä, mutta ei Jumalalta. Jokainen ihminenkin tulee kerran hänen eteenä takuu varmasti, tilille elämstään, ja mihin uskoi. (kaikki uskoo johonkin) Minä uskon Jeesukseen ja se toimii, niin kuin Nooankin usko. Hän pelastui, ja siksi elämä vielä jatkui, jopa eläimien osalta.

Lue lisää

"Minä uskon Jeesukseen ja se toimii, niin kuin Nooankin usko. Hän pelastui, ja siksi elämä vielä jatkui, jopa eläimien osalta."

Minulla on herännyt sikäli kummallinen fiilis tuosta pelastumisesta, että kaikki aina sanovat sen ja sen pelastuneen, mutta tuo pelastunut itse ei tule sanomaan mitään, kuinka ihanaa hänellä on. Minä taidankin ruveta ateistiksi, koska te huijaatte.

BelieveItOrNot kirjoitti:

eiköhän siellä arkin ulkopuolella ollut tarpeeksi vettä fisuille!? ;)

Mutta sitä ruokaa ei ollut tarpeeksi niin kuin kirjoitin. Luetun ymmärtämisessäsi on jotain vikaa.

peri(n)uskoton kirjoitti:

Huomasitko muuten, että kehuin sinun Muumi-kirjoitustasi, ennenkuin koko se ketju taisi
kadota bittiavaruuteen:)

Minäkään en ole aina kiukkuinen, vain 99,9% ajasta:D

Lue lisää

Ei se bittiavaruuteen mennyt vaan se pääsi taivaaseen. =D

on parempi kuin monen muun. Kuitenkin Nooan arkin koko sanotaan Raamatussa:

"Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa. Tällaiseksi sinun tulee tehdä arkki: sen pituus olkoon kolmesataa kyynärää, leveys viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä kyynärää. 16 Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta."

arararat kirjoitti:

Mutta sitä ruokaa ei ollut tarpeeksi niin kuin kirjoitin. Luetun ymmärtämisessäsi on jotain vikaa.

housuissas. Onhan niillä voinut ihan hyvin olla sapuskaa. Sitä paitsi kannattaa varmaan vaivata päätä tuollaisilla nooan arkki jutuilla eihän siihen taruun kukaan usko...

120 vuotta kirjoitti:

...ei tainnut olla mikään pikkupaatti.

Nooalta olisi jäänyt eläimet löytämättä, mutta ei Jumalalta. Jokainen ihminenkin tulee kerran hänen eteenä takuu varmasti, tilille elämstään, ja mihin uskoi. (kaikki uskoo johonkin) Minä uskon Jeesukseen ja se toimii, niin kuin Nooankin usko. Hän pelastui, ja siksi elämä vielä jatkui, jopa eläimien osalta.

Lue lisää

Mooseseksen kirjassa 6:3 sanotaan: "Herra sanoi: Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."

Nooalta meni puuhaan siis koko ihmisikä, eikä ole mahdollista, että nooa olisi itse arkissaan ollut. Vai saiko tuo jumalaltaan jatkoaikaa?

tpk_68 kirjoitti:

Mooseseksen kirjassa 6:3 sanotaan: "Herra sanoi: Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."

Nooalta meni puuhaan siis koko ihmisikä, eikä ole mahdollista, että nooa olisi itse arkissaan ollut. Vai saiko tuo jumalaltaan jatkoaikaa?

Lue lisää

laittanut ihmisiäksi 120 vuottaNooan aikoja myöhemmin?

Darkiara kirjoitti:

laittanut ihmisiäksi 120 vuottaNooan aikoja myöhemmin?

...niin jumala asetti ihmisiäksi 120 vuotta Nooan elinaikana.

Jos arkki on ollut olemassa, niin ei se ainakaan ole ollut Nooan rakentama vaan sumerilaisten. Sumerilaisten alkuperäisestä tarusta tässä keskustellaan, jonka israelilaiset olivat muokanneet omiin tarpeisiinsa.

Seemiläiset sepot kirjoitti:

Jos arkki on ollut olemassa, niin ei se ainakaan ole ollut Nooan rakentama vaan sumerilaisten. Sumerilaisten alkuperäisestä tarusta tässä keskustellaan, jonka israelilaiset olivat muokanneet omiin tarpeisiinsa.

Lue lisää

"Sumerilaisten alkuperäisestä tarusta tässä keskustellaan,
jonka israelilaiset olivat muokanneet omiin tarpeisiinsa."

-Mistäpä sen sitten niin voi päätellä, että joku sumerilaisten
"taru" olisi se "alkuperäinen"? Huom. -jos se on kirjoitettu
ennen kuin VT, niin se ei todista mitään, paitsi vain sitä
että vedenpaisumus todellakin on tapahtunut tosiasia.
Taitaa olla vain sitä sellaisten tahojen päättelyä,
joilla tarkoituksenhakuisena ohjenuorana kaikessa "tutkimuksessa"
on yrittää todistella että raamattu ei voi pitää paikkaansa.

R.R. kirjoitti:

"Sumerilaisten alkuperäisestä tarusta tässä keskustellaan,
jonka israelilaiset olivat muokanneet omiin tarpeisiinsa."

-Mistäpä sen sitten niin voi päätellä, että joku sumerilaisten
"taru" olisi se "alkuperäinen"? Huom. -jos se on kirjoitettu
ennen kuin VT, niin se ei todista mitään, paitsi vain sitä
että vedenpaisumus todellakin on tapahtunut tosiasia.
Taitaa olla vain sitä sellaisten tahojen päättelyä,
joilla tarkoituksenhakuisena ohjenuorana kaikessa "tutkimuksessa"
on yrittää todistella että raamattu ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

se voikaan pitää paikkaansa. Pitäisi vain saada teidät paukapäätkin toteamaan se. Vaikka toisaalta se ja sama.

Huhhahhei kirjoitti:

se voikaan pitää paikkaansa. Pitäisi vain saada teidät paukapäätkin toteamaan se. Vaikka toisaalta se ja sama.

Eipä ole kukaan pystynyt kumoamaankaan. Vai onko? Tai edes
jonkun kohdan; onko? Raamattu kyllä sisältää yliluonnollisia asioita,
mutta voiko joku todistaa että yliluonnollista ei voi tapahtua?

RUKOILIJA kirjoitti:

Eipä ole kukaan pystynyt kumoamaankaan. Vai onko? Tai edes
jonkun kohdan; onko? Raamattu kyllä sisältää yliluonnollisia asioita,
mutta voiko joku todistaa että yliluonnollista ei voi tapahtua?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000019361410

R.R. kirjoitti:

"Sumerilaisten alkuperäisestä tarusta tässä keskustellaan,
jonka israelilaiset olivat muokanneet omiin tarpeisiinsa."

-Mistäpä sen sitten niin voi päätellä, että joku sumerilaisten
"taru" olisi se "alkuperäinen"? Huom. -jos se on kirjoitettu
ennen kuin VT, niin se ei todista mitään, paitsi vain sitä
että vedenpaisumus todellakin on tapahtunut tosiasia.
Taitaa olla vain sitä sellaisten tahojen päättelyä,
joilla tarkoituksenhakuisena ohjenuorana kaikessa "tutkimuksessa"
on yrittää todistella että raamattu ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

"Huom. -jos se on kirjoitettu
ennen kuin VT, niin se ei todista mitään, paitsi vain sitä
että vedenpaisumus todellakin on tapahtunut tosiasia. "

onhan se, useakin. Paikallisia suuria tulvia on ollut maailman sivu. Kuvittele olevasi Tulvan keskellä, et tiedä maailman rakenteesta muuta kuin että se on litteä ja vettä on niin kauas kuin pystyt näkemään. Mitä päättelet?

On hyvin ymmärrettävää että joku keksisi tuollaisen arkkitarinan miettiessään tulvaa josta joku kertoo tai, itse selvisi. Sitä voi miettiä etttä kun koko maailma oli veden alla, (niinkuin näytti olevan) missä eläimet ja muut ihmiset olivat? Varmaankin laivassa. Mutta on sen pitänyt olla iso paatti... **seuratkaa ajatuskulkua**

Sumerialainen versio (Gilgamesh) kertoo kuningas Urukin (historiallinen kuningas, kyllä) "seikkailuista" ja on kirjoitettu about 2500 eaa. Tuhansia vuosia ennen Vanhaa Testamenttia. Suora lainaus:

"On the fifth day I laid out her exterior.
It was a field in area,
its walls were each 10 times 12 cubits in height,
the sides of its top were of equal length, 10 times It cubits each.
I laid out its (interior) structure and drew a picture of it (?).
I provided it with six decks,
thus dividing it into seven (levels).
The inside of it I divided into nine (compartments).
I drove plugs (to keep out) water in its middle part.
I saw to the punting poles and laid in what was necessary."

Tällainen oli niiden arkki.

(koko homma löytyy http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian
/gilgamesh/)

***

Tristar kirjoitti:

"Huom. -jos se on kirjoitettu
ennen kuin VT, niin se ei todista mitään, paitsi vain sitä
että vedenpaisumus todellakin on tapahtunut tosiasia. "

onhan se, useakin. Paikallisia suuria tulvia on ollut maailman sivu. Kuvittele olevasi Tulvan keskellä, et tiedä maailman rakenteesta muuta kuin että se on litteä ja vettä on niin kauas kuin pystyt näkemään. Mitä päättelet?

On hyvin ymmärrettävää että joku keksisi tuollaisen arkkitarinan miettiessään tulvaa josta joku kertoo tai, itse selvisi. Sitä voi miettiä etttä kun koko maailma oli veden alla, (niinkuin näytti olevan) missä eläimet ja muut ihmiset olivat? Varmaankin laivassa. Mutta on sen pitänyt olla iso paatti... **seuratkaa ajatuskulkua**

Sumerialainen versio (Gilgamesh) kertoo kuningas Urukin (historiallinen kuningas, kyllä) "seikkailuista" ja on kirjoitettu about 2500 eaa. Tuhansia vuosia ennen Vanhaa Testamenttia. Suora lainaus:

"On the fifth day I laid out her exterior.
It was a field in area,
its walls were each 10 times 12 cubits in height,
the sides of its top were of equal length, 10 times It cubits each.
I laid out its (interior) structure and drew a picture of it (?).
I provided it with six decks,
thus dividing it into seven (levels).
The inside of it I divided into nine (compartments).
I drove plugs (to keep out) water in its middle part.
I saw to the punting poles and laid in what was necessary."

Tällainen oli niiden arkki.

(koko homma löytyy http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian
/gilgamesh/)

***

Lue lisää

vesi ei edes noussut kovin korkealle.

"Of the six surviving versions of the Ancient Near East flood story, the Epic of Atrahasis is the most explicit about the nature of the flood. According to Atrahasis III,iv,6-9 "Like dragonflies they [dead bodies] have filled the river. Like a raft they have moved to the edge [of the boat]. Like a raft they have moved to the riverbank."

Centuries later, an editor of the Epic of Gilgamesh XI, replaced the word "river" with the word "sea", thus turning the river flood into an ocean deluge. We can see the mythmaker's hand at work here. The editor copied the Atrahasis flood story word-for-word into the Epic of Gilgamesh, but the editor made several changes. He changed the line in Atrahasis "Like dragonflies they have filled the river" and substituted "Like the spawn of fish they fill the sea" in Gilgamesh XI.

The author(s) of Genesis did not describe Noah's flood as an ocean deluge. The words "sea" or ocean" do not appear in Genesis 6-8. Genesis 7:20 has the water rising only 15 cubits (22 feet): "Fifteen cubits upward rose the waters and covered the hills." If, after the ark grounded, Noah surveyed the flood damage and concluded that the flood was more than ten thousand cubits deep, why would he and the story tellers forget to mention such an impressive number while remembering to mention an insignificant number like 15 cubits? Fifteen cubits defines the magnitude of the flood. It was not a deluge, but it was deep enough to breach the levees and cover the lowlands and some hills with water for many miles in all directions.

There is no word meaning "deep" or "depth" or "draft" in the Hebrew text or the Greek text of Genesis 7:20. A literal translation from Hebrew is "Five ten cubits up-from-there rose the waters and they covered the hills." The word mi-la-ma'al-ah meaning 'up from there' modifies 'rose' in the 15 cubits clause and is not in the same clause as hills/mountains. It is a mistranslation to say the waters rose 15 cubits above the mountains. The 15 cubits refers to how much the water rose, not how deep the water was. Depths would be different at different locations. As a modern news reporter might say, the water rose 22 feet above flood stage.

Sumer was very flat. If the river rose 15 cubits (22 feet) and overflowed the levees, the river water would submerge the flood plain for many miles in all directions. If this covered all of the hills that Noah could see, then all these hills were less than 15 cubits high. They were not mountains; they were hills."

Näin selvitetään Nooan arkkia ja sumerilaisia myyttejä ksokevassa kirjassa.

sharyn kirjoitti:

vesi ei edes noussut kovin korkealle.

"Of the six surviving versions of the Ancient Near East flood story, the Epic of Atrahasis is the most explicit about the nature of the flood. According to Atrahasis III,iv,6-9 "Like dragonflies they [dead bodies] have filled the river. Like a raft they have moved to the edge [of the boat]. Like a raft they have moved to the riverbank."

Centuries later, an editor of the Epic of Gilgamesh XI, replaced the word "river" with the word "sea", thus turning the river flood into an ocean deluge. We can see the mythmaker's hand at work here. The editor copied the Atrahasis flood story word-for-word into the Epic of Gilgamesh, but the editor made several changes. He changed the line in Atrahasis "Like dragonflies they have filled the river" and substituted "Like the spawn of fish they fill the sea" in Gilgamesh XI.

The author(s) of Genesis did not describe Noah's flood as an ocean deluge. The words "sea" or ocean" do not appear in Genesis 6-8. Genesis 7:20 has the water rising only 15 cubits (22 feet): "Fifteen cubits upward rose the waters and covered the hills." If, after the ark grounded, Noah surveyed the flood damage and concluded that the flood was more than ten thousand cubits deep, why would he and the story tellers forget to mention such an impressive number while remembering to mention an insignificant number like 15 cubits? Fifteen cubits defines the magnitude of the flood. It was not a deluge, but it was deep enough to breach the levees and cover the lowlands and some hills with water for many miles in all directions.

There is no word meaning "deep" or "depth" or "draft" in the Hebrew text or the Greek text of Genesis 7:20. A literal translation from Hebrew is "Five ten cubits up-from-there rose the waters and they covered the hills." The word mi-la-ma'al-ah meaning 'up from there' modifies 'rose' in the 15 cubits clause and is not in the same clause as hills/mountains. It is a mistranslation to say the waters rose 15 cubits above the mountains. The 15 cubits refers to how much the water rose, not how deep the water was. Depths would be different at different locations. As a modern news reporter might say, the water rose 22 feet above flood stage.

Sumer was very flat. If the river rose 15 cubits (22 feet) and overflowed the levees, the river water would submerge the flood plain for many miles in all directions. If this covered all of the hills that Noah could see, then all these hills were less than 15 cubits high. They were not mountains; they were hills."

Näin selvitetään Nooan arkkia ja sumerilaisia myyttejä ksokevassa kirjassa.

Lue lisää

oli ihan uutta, sitä versiota ei olekaan tullut syynättyä. Kiitti!

Outoa vaan Wikipediassa sanotaan sen kirjoitetun 1800 eaa paikkeilla, kun gilgamesh on seitsemisensataa vuotta vanhempi ja kuitenkin g olisi kopioitu A:sta? Outoa. Typohirviö vauhdissa?

***

R.R. kirjoitti:

"Sumerilaisten alkuperäisestä tarusta tässä keskustellaan,
jonka israelilaiset olivat muokanneet omiin tarpeisiinsa."

-Mistäpä sen sitten niin voi päätellä, että joku sumerilaisten
"taru" olisi se "alkuperäinen"? Huom. -jos se on kirjoitettu
ennen kuin VT, niin se ei todista mitään, paitsi vain sitä
että vedenpaisumus todellakin on tapahtunut tosiasia.
Taitaa olla vain sitä sellaisten tahojen päättelyä,
joilla tarkoituksenhakuisena ohjenuorana kaikessa "tutkimuksessa"
on yrittää todistella että raamattu ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

Meille se on se alkuperäinen, kun ei ole säilynyt varhaisempia tarinoita. Varmasti sumereilla on ollut suullisia tarinoita kerrottavana kauan aikaa ennen kuin ne kirjoitettiin ylös.

Israelilaiset tarkkaan ottaen eivät kopioineet sumerien vedenpaisumustarinaa vaan babylonialaisten toisinnosta se on lähes suora laina.

Vedenpaisumustarina on säilynyt lähi-idässä kauan. Sumereilta sen omi itselleen seemiläinen ryhmä, amorilaiset, jotka myös perustivat Babylonian valtakunnan n. 1700 eaa. Muinaisbabylonialaisten vedenpaisumustarinan sankari ei ollut Nooa vaan Atrahasis, hän rakensi Enki-jumalan vihjeestä laivan johon hän vei perheensä ja eläinlajeja.
Myöhemmin syntyi Gilgamesh-eepos (n. 600 eaa), jossa vedenpaisumustarinan sankarina esiintyy Utnapishtim. Tarina on löydetty Ninivestä, joka kuului assyrialaisille.
Uus-Babylonia perustettiin 600-luvun lopulla ja pian sen jälkeen valloitusretket toivat israelin kansan eliitin (lähinnä johtavat suvut ja papit) Babyloniaan vankeuteen. Viimeistään tällöin israelilaiset oppivat tuon vedenpaisumustarinan.

Vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut niin kuin näissä taruissa kerrotaan. Mahdollinen todellinen vedenpaisumus on saattanut tapahtua n. 7500 vuotta sitten jääkauden loputtua ja jäämassojen sulamisvesien nostaessa merenpintaa toistasataa metriä.

Pitääkö mun taas kirjoittaa tästä?

Seemiläiset sepot kirjoitti:

Meille se on se alkuperäinen, kun ei ole säilynyt varhaisempia tarinoita. Varmasti sumereilla on ollut suullisia tarinoita kerrottavana kauan aikaa ennen kuin ne kirjoitettiin ylös.

Israelilaiset tarkkaan ottaen eivät kopioineet sumerien vedenpaisumustarinaa vaan babylonialaisten toisinnosta se on lähes suora laina.

Vedenpaisumustarina on säilynyt lähi-idässä kauan. Sumereilta sen omi itselleen seemiläinen ryhmä, amorilaiset, jotka myös perustivat Babylonian valtakunnan n. 1700 eaa. Muinaisbabylonialaisten vedenpaisumustarinan sankari ei ollut Nooa vaan Atrahasis, hän rakensi Enki-jumalan vihjeestä laivan johon hän vei perheensä ja eläinlajeja.
Myöhemmin syntyi Gilgamesh-eepos (n. 600 eaa), jossa vedenpaisumustarinan sankarina esiintyy Utnapishtim. Tarina on löydetty Ninivestä, joka kuului assyrialaisille.
Uus-Babylonia perustettiin 600-luvun lopulla ja pian sen jälkeen valloitusretket toivat israelin kansan eliitin (lähinnä johtavat suvut ja papit) Babyloniaan vankeuteen. Viimeistään tällöin israelilaiset oppivat tuon vedenpaisumustarinan.

Vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut niin kuin näissä taruissa kerrotaan. Mahdollinen todellinen vedenpaisumus on saattanut tapahtua n. 7500 vuotta sitten jääkauden loputtua ja jäämassojen sulamisvesien nostaessa merenpintaa toistasataa metriä.

Pitääkö mun taas kirjoittaa tästä?

Lue lisää

Minun lähteideni mukaan 2500 eaa paikkeille, sinun 600 eaa. Hurja ero? Mistä johtuu? Onko minulla sukat sekaisin vai sinulla vai jollain muulla...

***

Tristar kirjoitti:

Minun lähteideni mukaan 2500 eaa paikkeille, sinun 600 eaa. Hurja ero? Mistä johtuu? Onko minulla sukat sekaisin vai sinulla vai jollain muulla...

***

tarina on sieltä 2500 eaa alkaen rustailtu sieltä sun täältä, vanhin (löydetty) säilynyt täydellinen versio yhdessä kasassa, tunnistettavan kirjoittajan tekemänä löydetty silloin 600 eaa hujakoilta.

***

Tristar kirjoitti:

tarina on sieltä 2500 eaa alkaen rustailtu sieltä sun täältä, vanhin (löydetty) säilynyt täydellinen versio yhdessä kasassa, tunnistettavan kirjoittajan tekemänä löydetty silloin 600 eaa hujakoilta.

***

Lue lisää

Tunnetaan piirtokirjoituksista n. 2500 eaa. sumerilaisia jumalia ja lyhyitä katkelmia vedenpaisumustarinasta. Tuo Ninevestä löydetty tarina on se, joka teki vaikutuksen esijuutalaisiin (vai millä nimellä heidät pitäisi nimetä? Hebrealaiset?).

Babylonialaisten ansiosta lähi-idän uskonnolliset tarinat välittyivät kaikkien tietoon. Ollessa suurvalta, lähetti Babylonia kirjurinsa eri kansojen pariin raportoimaan kuninkaalleen tapahtumista sekä levittämään "omaa" sivistystään.

Muutenkin lähi-itä on ollut valtaisa kansojen sulatusuuni. Tähän sumerien,seemiläisten, indoeurooppalaisten ja egyptiläisten maailmaan toi vilskettä kauppareitit, sodat ja pyhiinvaellukset. Myös länsi-Intia on monella tapaa ollut kanssakäynnissä tässä sekamelskassa.

Seemiläiset sepot kirjoitti:

Tunnetaan piirtokirjoituksista n. 2500 eaa. sumerilaisia jumalia ja lyhyitä katkelmia vedenpaisumustarinasta. Tuo Ninevestä löydetty tarina on se, joka teki vaikutuksen esijuutalaisiin (vai millä nimellä heidät pitäisi nimetä? Hebrealaiset?).

Babylonialaisten ansiosta lähi-idän uskonnolliset tarinat välittyivät kaikkien tietoon. Ollessa suurvalta, lähetti Babylonia kirjurinsa eri kansojen pariin raportoimaan kuninkaalleen tapahtumista sekä levittämään "omaa" sivistystään.

Muutenkin lähi-itä on ollut valtaisa kansojen sulatusuuni. Tähän sumerien,seemiläisten, indoeurooppalaisten ja egyptiläisten maailmaan toi vilskettä kauppareitit, sodat ja pyhiinvaellukset. Myös länsi-Intia on monella tapaa ollut kanssakäynnissä tässä sekamelskassa.

Lue lisää

uskikselle ei auta perustella ja todistella hänen väittämäänsä vääräksi faktojen avulla.

Uskis haluaa uskoa satuunsa ja sulkee aivotoiminnan kaiken sellaisen kohdalla, jossa hän joutuis uskoaan kyseenalaistamaan.

Se Jumalan kuolema on uskikselle niin kova paikka.

Teoria että Nooa haki eläimet arkkiin ei kaadu omaan mahdottomuuteensa.
Ensinnäkään ei tiedetä kuinka kehittynyt sen aikainen yhteiskunta oli.Siellä saattoi olla esim.eläintarha.
Tai sitten Nooa saattoi maksaa apumiehille pyydystämisestä.

L.J.H kirjoitti:

Teoria että Nooa haki eläimet arkkiin ei kaadu omaan mahdottomuuteensa.
Ensinnäkään ei tiedetä kuinka kehittynyt sen aikainen yhteiskunta oli.Siellä saattoi olla esim.eläintarha.
Tai sitten Nooa saattoi maksaa apumiehille pyydystämisestä.

Lue lisää

Vai pitäisikö sanoa, että vuoden paras.

"Teoria että Nooa haki eläimet arkkiin ei kaadu omaan mahdottomuuteensa. "

Teoria, jee. Tosi huimapäistä.

"Ensinnäkään ei tiedetä kuinka kehittynyt sen aikainen yhteiskunta oli."

Juu, ei tiedetä ensinnäkään eikä alkuunkaan. Voi olla, että siellä lenneltiin raketilla paikasta toiseen.

"Siellä saattoi olla esim.eläintarha. "

Oli, oli. Nooan apumiehet hakivat 120 vuodessa joka maailmankolkasta elukat tuonne arkkiin. Sitä paitsi Nooa käytti kahteen otteeseen geenimanipulointia näihin eläimiin. Kaikki eläimet manipuloitiin jumalrukouksin miniatyyreiksi ja tulvan jälkeen taas palautettiin oikean kokoisiksi.

Nooateoria kertoo kaiken ja täsmälleen sekä tieteellisesti.

Päivän paras kirjoitti:

Vai pitäisikö sanoa, että vuoden paras.

"Teoria että Nooa haki eläimet arkkiin ei kaadu omaan mahdottomuuteensa. "

Teoria, jee. Tosi huimapäistä.

"Ensinnäkään ei tiedetä kuinka kehittynyt sen aikainen yhteiskunta oli."

Juu, ei tiedetä ensinnäkään eikä alkuunkaan. Voi olla, että siellä lenneltiin raketilla paikasta toiseen.

"Siellä saattoi olla esim.eläintarha. "

Oli, oli. Nooan apumiehet hakivat 120 vuodessa joka maailmankolkasta elukat tuonne arkkiin. Sitä paitsi Nooa käytti kahteen otteeseen geenimanipulointia näihin eläimiin. Kaikki eläimet manipuloitiin jumalrukouksin miniatyyreiksi ja tulvan jälkeen taas palautettiin oikean kokoisiksi.

Nooateoria kertoo kaiken ja täsmälleen sekä tieteellisesti.

Lue lisää

Matemaattisesti on pystyttty todistamaan, milloin vedenpaisumus
on päättynyt ja kun nykyistä maailman ihmispopuaatiota
on laskettu taaksepäin, (suuret epidemiat ym. ihmiskadot
huomioiden) niin se päätyy "takaperin kelattuna" arkin
rantautumisen aikaan ja n. kahdekasn ihmisen suuruiseen
ihmisjoukkoon, josta lisääntyminen on silloin taas alkanut.

R.R. kirjoitti:

Matemaattisesti on pystyttty todistamaan, milloin vedenpaisumus
on päättynyt ja kun nykyistä maailman ihmispopuaatiota
on laskettu taaksepäin, (suuret epidemiat ym. ihmiskadot
huomioiden) niin se päätyy "takaperin kelattuna" arkin
rantautumisen aikaan ja n. kahdekasn ihmisen suuruiseen
ihmisjoukkoon, josta lisääntyminen on silloin taas alkanut.

Lue lisää

Ei nyt ollutkaan kyse siitä, että onko vedenpaisumus tapahtunut, se on ihan mahdollista.

Kerrohan minullekkin milloin vedenpaisumus on päättynyt?
En ole tuollaisesta kuullutkaan.

Se varmaan tapahtui noin 4326 vuotta sitten vai?
Vai laitetaanko 10000 vuotta?

Tuo 10000 olis parempi, koska raamatussa suositaan tasalukuja.
En sitten tiedä rakastaako jumala tasalukuja, mutta ihmisellä on taipumus suosia tasalukuja.

Ateisti 06 kirjoitti:

Ei nyt ollutkaan kyse siitä, että onko vedenpaisumus tapahtunut, se on ihan mahdollista.

Kerrohan minullekkin milloin vedenpaisumus on päättynyt?
En ole tuollaisesta kuullutkaan.

Se varmaan tapahtui noin 4326 vuotta sitten vai?
Vai laitetaanko 10000 vuotta?

Tuo 10000 olis parempi, koska raamatussa suositaan tasalukuja.
En sitten tiedä rakastaako jumala tasalukuja, mutta ihmisellä on taipumus suosia tasalukuja.

Lue lisää

Kato ite:

http://fkf.net/RonWyatt/nooan/

R.R. kirjoitti:

Kato ite:

http://fkf.net/RonWyatt/nooan/

Mites muuten, oliko Nooan perheessä yksi esim. musta Afrikkalainen, yksi Kiinalainen, yksi Eurooppalainen, yksi Intialainen, yksi Intiaani, yksi Grönlantilainen, yksi Skandinaavi jne. listaa voi jatkaa roduilta joilla on omat kasvonpiirteet.

Ja nuo sitten päätyivät omille alueilleen asumaan 4300 vuodessa?

Ateisti 06 kirjoitti:

Mites muuten, oliko Nooan perheessä yksi esim. musta Afrikkalainen, yksi Kiinalainen, yksi Eurooppalainen, yksi Intialainen, yksi Intiaani, yksi Grönlantilainen, yksi Skandinaavi jne. listaa voi jatkaa roduilta joilla on omat kasvonpiirteet.

Ja nuo sitten päätyivät omille alueilleen asumaan 4300 vuodessa?

Lue lisää

Mistä mä sen voisin tietää; oli kait sitte.

Luultavasti paljolti kävellen ihan palijain jalloin,
tai jonkinlaiset esi-kengät jallooisaan.

R.R. kirjoitti:

Mistä mä sen voisin tietää; oli kait sitte.

Luultavasti paljolti kävellen ihan palijain jalloin,
tai jonkinlaiset esi-kengät jallooisaan.

Lähinnä tarkoitin sitä, että jos 4300 vuotta sitten on ollut eri roduista koostuva Nooan perhe.
Ja perheessä 8 henkilöä, kaikki me muistutettaisiin Afrikkalaisia, Kiinalaisia, Grönlantilaisia jne. eli kaikki olisi hyvin samanlaisia ja Afrikassa pelkästään ei eläisi tummaihoisia Aasiassa Aasialaisen näköisiä jne.

R.R. kirjoitti:

Kato ite:

http://fkf.net/RonWyatt/nooan/

vasta olikin mielenkiintoinen hahmo. Hän oli sairaanhoitaja, joka nimitti itse itsensä arkeologiksi ja väitti löytäneensä todella melkoisen määrän juttuja:

* The true Noah's Ark (the Durupinar site, near but not on Mount Ararat)
* Anchor stones (actually drogue stones) used by Noah on the Ark
* The post-Flood house and tombs of Noah and his wife
* The location of Sodom and Gomorrah
* Sulfur balls from the burning of Sodom and Gomorrah
* The site of the Israelites' crossing of the Red Sea (which Wyatt located in the Gulf of Aqaba)
* Chariot wheels and other relics of the pursuing army of Pharaoh at the bottom of the sea
* The true site of the Biblical Mt. Sinai (located by Wyatt in Saudi Arabia at Jabal al Lawz)
* A chamber at the end of a maze of tunnels under Jerusalem containing artifacts from Solomon's temple
* The Ark of the Covenant
* The original stones of the Ten Commandments
* The true site of the Crucifixion
* The blood of Jesus, dripped onto the Mercy seat of the Ark of the Covenant, directly beneath the Crucifixion

Tosin kukaan muu ei ole pystynyt vahvistamaan yhtään löytöä. (Jeesuksen veri on suosikkini.)

R.R. kirjoitti:

Mistä mä sen voisin tietää; oli kait sitte.

Luultavasti paljolti kävellen ihan palijain jalloin,
tai jonkinlaiset esi-kengät jallooisaan.

"Luultavasti paljolti kävellen ihan palijain jalloin, tai jonkinlaiset esi-kengät jallooisaan."

Kyllä heillä oli jaloissaan esi-nahkakengät. Silloin alettiin silpoa pikkupoikien peniksen nahkaa kenkien rakennusaineeksi.

R.R. kirjoitti:

Matemaattisesti on pystyttty todistamaan, milloin vedenpaisumus
on päättynyt ja kun nykyistä maailman ihmispopuaatiota
on laskettu taaksepäin, (suuret epidemiat ym. ihmiskadot
huomioiden) niin se päätyy "takaperin kelattuna" arkin
rantautumisen aikaan ja n. kahdekasn ihmisen suuruiseen
ihmisjoukkoon, josta lisääntyminen on silloin taas alkanut.

Lue lisää

Matemaattisesti voidaan toki laskea hyvin hyvin ylimalkaisesti millon vedenpaisumus olisi päättynyt mutta ei millään muotoa todistaman sen todenperäisyyttä. Ja tulokseksi saadaan argumentteja muokkaamalla ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä.

"niin se päätyy "takaperin kelattuna" arkin
rantautumisen aikaan ja n. kahdekasn ihmisen suuruiseen
ihmisjoukkoon, josta lisääntyminen on silloin taas alkanut."

Ilmaisu "Noin kohdeksan ihmisen suuruiseen ihmisjoukkoon" syö pohjan edes minkäänlaiselta epätarkalta arviolta. Jos oletetaan, että ihmisiä olisi ollut kuusi ja jokainen olisi saanut keskimäärin kuusi jälkeläistä päästään täysin erilaiseen tulokseen, kuin jos olettaisiin ihmisiä olleen vaikkapa kymmenen.

Voit helposti itsekin laskea, kuinka eri suuntiin populaation lisääntyminen näissä tapauksissa lähtisi kehittymään.

Sanoisinkin, että kyseessä on ns. jeesusteleva matematiikka millä ei ole juuri mitään yhteistä edes peruskoulun ala-asteen matematiikan kanssa.

tpk_68 kirjoitti:

Matemaattisesti voidaan toki laskea hyvin hyvin ylimalkaisesti millon vedenpaisumus olisi päättynyt mutta ei millään muotoa todistaman sen todenperäisyyttä. Ja tulokseksi saadaan argumentteja muokkaamalla ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä.

"niin se päätyy "takaperin kelattuna" arkin
rantautumisen aikaan ja n. kahdekasn ihmisen suuruiseen
ihmisjoukkoon, josta lisääntyminen on silloin taas alkanut."

Ilmaisu "Noin kohdeksan ihmisen suuruiseen ihmisjoukkoon" syö pohjan edes minkäänlaiselta epätarkalta arviolta. Jos oletetaan, että ihmisiä olisi ollut kuusi ja jokainen olisi saanut keskimäärin kuusi jälkeläistä päästään täysin erilaiseen tulokseen, kuin jos olettaisiin ihmisiä olleen vaikkapa kymmenen.

Voit helposti itsekin laskea, kuinka eri suuntiin populaation lisääntyminen näissä tapauksissa lähtisi kehittymään.

Sanoisinkin, että kyseessä on ns. jeesusteleva matematiikka millä ei ole juuri mitään yhteistä edes peruskoulun ala-asteen matematiikan kanssa.

Lue lisää

No sano sinä sitten niin, mutta eipä ole kyllä sinun argumenttisi
yhtään ainakaan parempi, eikä varsinkaan kumoa minun

tämänkin kirjoitti:

"Luultavasti paljolti kävellen ihan palijain jalloin, tai jonkinlaiset esi-kengät jallooisaan."

Kyllä heillä oli jaloissaan esi-nahkakengät. Silloin alettiin silpoa pikkupoikien peniksen nahkaa kenkien rakennusaineeksi.

Lue lisää

Tuokin viesti osoitti taas aten tason ja älykkyystason tason

R.R. kirjoitti:

Tuokin viesti osoitti taas aten tason ja älykkyystason tason

Olen vankkumaton kristitty. Loukkaat minua. Kerroin miten juutalaiset ovat saattaneet tavat käyttöönsä vanhan testementin mukaan. Kyllä siellä se on. On osattava tulkita asia oikein.

Herran siunausta sinulle.

Tarina Nooan arkista on täysin absurdi – jo pieni lapsikin sen ymmärtää.

Taikasuskoon langennut voisi miettiä ”sydämellään” esim. näitä kysymyksiä:

- Miksi Jumala päätti tuhota syntisen lihan massiivisella vedenpaisumuksella?
- Oliko Jumalan tapa suorittaa tuo massamurha järkevän olennon puuhailua?
- Miksei Hän yksinkertaisesti sanonut; ”Kuolkaa te kaikki kurjat syntiset!” ?
- Jumala loi maailmankaikkeuden muutamalla sanalla, eikö syntisten likvidointi olisi käynyt helpommin samalla konstilla?

Nyt Hänen täytyi laittaa liikkeelle miljardeja tonneja vettä, jonka alkuperää ei kukaan tunne eikä liioin sitä minne tuo vesi raakalaismaisen surmatyön jälkeen katosi. Samoin Nooan perheineen piti vuodattaa tuhansia litroja vettä – hikenä – arkkia rakentaessaan ja ruokaa niille etsiessään.

Raamatun kuvaama vedenpaisumuskertomushan on lainattu sumerilaisten Gilgamesh-eepoksesta. Siinä kaikki maa jäi veden alle. Ilmeisesti vain korkeat vuoret jäivät näkyviin.

Merivesi olisi tällöin täyttänyt järvet, jolloin kaikki makeanveden eläimet olisivat kuolleet. Niitähän ei arkkiin otettu.

- Mistä ihmeestä sitten esim. ahven, hauki, rapu, luteet, vesikirput ja sadattuhannet muut makeanveden eläimet ovat maanpäälle ilmestyneet, ellei makroevoluutiota edes ole olemassa?

Eläimet kuulemma tulivat itse Nooan paattiin. Pussieläimiä ei siis tarvinnut Australiasta asti lähteä noutamaan – siinä onkin ollut kengurulla ja koalalla ollut uimista. Australian manteretta ei tuohon aikaan tiedetty edes olevan olemassa (Australia ”löydettiin” 1527).

- Mitenkä kiivi pääsi Uudesta-Seelannista saakka arkkiin, kun se ei osaa lentää eikä uida?
- Mitenkähän se panda taas saattoi matkata kaukaa nykyisen Kiinan perukoilta? Hitaalta eläimeltä matka kestäisi vuosia ja se kuolisi matkalla taatusti nälkään.
- Jos ne olisivat vaikka mammuttien avustuksella selvinneet matkastaan, niin mistä Nooa hankki niille arkkiin nuoria bambunversoja, bambun lehtiä ja varsia – juuri oikeaa (harvinaista lajia)?

Tällaisia kysymyksiä voisi esittää loputtomiin. Kaikki ne todistavat Nooan arkin olevan myyttinen tarina.

Ainuttakaan todistetta Nooan arkin olemassa olosta ei ole olemassa.





   

TorviTotuuden kirjoitti:

Tarina Nooan arkista on täysin absurdi – jo pieni lapsikin sen ymmärtää.

Taikasuskoon langennut voisi miettiä ”sydämellään” esim. näitä kysymyksiä:

- Miksi Jumala päätti tuhota syntisen lihan massiivisella vedenpaisumuksella?
- Oliko Jumalan tapa suorittaa tuo massamurha järkevän olennon puuhailua?
- Miksei Hän yksinkertaisesti sanonut; ”Kuolkaa te kaikki kurjat syntiset!” ?
- Jumala loi maailmankaikkeuden muutamalla sanalla, eikö syntisten likvidointi olisi käynyt helpommin samalla konstilla?

Nyt Hänen täytyi laittaa liikkeelle miljardeja tonneja vettä, jonka alkuperää ei kukaan tunne eikä liioin sitä minne tuo vesi raakalaismaisen surmatyön jälkeen katosi. Samoin Nooan perheineen piti vuodattaa tuhansia litroja vettä – hikenä – arkkia rakentaessaan ja ruokaa niille etsiessään.

Raamatun kuvaama vedenpaisumuskertomushan on lainattu sumerilaisten Gilgamesh-eepoksesta. Siinä kaikki maa jäi veden alle. Ilmeisesti vain korkeat vuoret jäivät näkyviin.

Merivesi olisi tällöin täyttänyt järvet, jolloin kaikki makeanveden eläimet olisivat kuolleet. Niitähän ei arkkiin otettu.

- Mistä ihmeestä sitten esim. ahven, hauki, rapu, luteet, vesikirput ja sadattuhannet muut makeanveden eläimet ovat maanpäälle ilmestyneet, ellei makroevoluutiota edes ole olemassa?

Eläimet kuulemma tulivat itse Nooan paattiin. Pussieläimiä ei siis tarvinnut Australiasta asti lähteä noutamaan – siinä onkin ollut kengurulla ja koalalla ollut uimista. Australian manteretta ei tuohon aikaan tiedetty edes olevan olemassa (Australia ”löydettiin” 1527).

- Mitenkä kiivi pääsi Uudesta-Seelannista saakka arkkiin, kun se ei osaa lentää eikä uida?
- Mitenkähän se panda taas saattoi matkata kaukaa nykyisen Kiinan perukoilta? Hitaalta eläimeltä matka kestäisi vuosia ja se kuolisi matkalla taatusti nälkään.
- Jos ne olisivat vaikka mammuttien avustuksella selvinneet matkastaan, niin mistä Nooa hankki niille arkkiin nuoria bambunversoja, bambun lehtiä ja varsia – juuri oikeaa (harvinaista lajia)?

Tällaisia kysymyksiä voisi esittää loputtomiin. Kaikki ne todistavat Nooan arkin olevan myyttinen tarina.

Ainuttakaan todistetta Nooan arkin olemassa olosta ei ole olemassa.





   

Lue lisää

Nii justihin! Olematon jumala on vain mielikuvituksen tuotetta, ja turha tulla marajamahan että raamattu on pyhä kirja jota ei saa epäillä, vitun uskovais PELLET.

TorviTotuuden kirjoitti:

Tarina Nooan arkista on täysin absurdi – jo pieni lapsikin sen ymmärtää.

Taikasuskoon langennut voisi miettiä ”sydämellään” esim. näitä kysymyksiä:

- Miksi Jumala päätti tuhota syntisen lihan massiivisella vedenpaisumuksella?
- Oliko Jumalan tapa suorittaa tuo massamurha järkevän olennon puuhailua?
- Miksei Hän yksinkertaisesti sanonut; ”Kuolkaa te kaikki kurjat syntiset!” ?
- Jumala loi maailmankaikkeuden muutamalla sanalla, eikö syntisten likvidointi olisi käynyt helpommin samalla konstilla?

Nyt Hänen täytyi laittaa liikkeelle miljardeja tonneja vettä, jonka alkuperää ei kukaan tunne eikä liioin sitä minne tuo vesi raakalaismaisen surmatyön jälkeen katosi. Samoin Nooan perheineen piti vuodattaa tuhansia litroja vettä – hikenä – arkkia rakentaessaan ja ruokaa niille etsiessään.

Raamatun kuvaama vedenpaisumuskertomushan on lainattu sumerilaisten Gilgamesh-eepoksesta. Siinä kaikki maa jäi veden alle. Ilmeisesti vain korkeat vuoret jäivät näkyviin.

Merivesi olisi tällöin täyttänyt järvet, jolloin kaikki makeanveden eläimet olisivat kuolleet. Niitähän ei arkkiin otettu.

- Mistä ihmeestä sitten esim. ahven, hauki, rapu, luteet, vesikirput ja sadattuhannet muut makeanveden eläimet ovat maanpäälle ilmestyneet, ellei makroevoluutiota edes ole olemassa?

Eläimet kuulemma tulivat itse Nooan paattiin. Pussieläimiä ei siis tarvinnut Australiasta asti lähteä noutamaan – siinä onkin ollut kengurulla ja koalalla ollut uimista. Australian manteretta ei tuohon aikaan tiedetty edes olevan olemassa (Australia ”löydettiin” 1527).

- Mitenkä kiivi pääsi Uudesta-Seelannista saakka arkkiin, kun se ei osaa lentää eikä uida?
- Mitenkähän se panda taas saattoi matkata kaukaa nykyisen Kiinan perukoilta? Hitaalta eläimeltä matka kestäisi vuosia ja se kuolisi matkalla taatusti nälkään.
- Jos ne olisivat vaikka mammuttien avustuksella selvinneet matkastaan, niin mistä Nooa hankki niille arkkiin nuoria bambunversoja, bambun lehtiä ja varsia – juuri oikeaa (harvinaista lajia)?

Tällaisia kysymyksiä voisi esittää loputtomiin. Kaikki ne todistavat Nooan arkin olevan myyttinen tarina.

Ainuttakaan todistetta Nooan arkin olemassa olosta ei ole olemassa.





   

Lue lisää

"Merivesi olisi tällöin täyttänyt järvet, jolloin kaikki
makeanveden eläimet olisivat kuolleet. Niitähän ei arkkiin otettu."

-Todellakin kysymyksiä riittää tässä maailmassa, -varsinkin
jos lasketaan sinunkin tyhmät kysymyksesi.

-Mistä päättelet että "merivesi" on täyttänyt kaikki järvet;
eihän raamatussa kerrota että vedenpaisumus olisi tullut meristä.
Mistä sinä sen keksit? Yritätkö kehitellä ihan omaa vedenpaisumuskertomustasi?

-Sinä itse tunnut olevan tyhmempi kuin pikkulapset,
kun vaikuttaa siltä että kuvittelet maapallon olleen
tuhansia vuosia sitten samalla mallilla kuin nyt. -Australia ym...

HaHAHAA! kirjoitti:

Nii justihin! Olematon jumala on vain mielikuvituksen tuotetta, ja turha tulla marajamahan että raamattu on pyhä kirja jota ei saa epäillä, vitun uskovais PELLET.

Haa Haa Haa "marajamahan" -ekköös poika tiärä jotta
täälä ei Jumalaa pilikata. Selekähän sietäsit kuuule...

R.R. kirjoitti:

"Merivesi olisi tällöin täyttänyt järvet, jolloin kaikki
makeanveden eläimet olisivat kuolleet. Niitähän ei arkkiin otettu."

-Todellakin kysymyksiä riittää tässä maailmassa, -varsinkin
jos lasketaan sinunkin tyhmät kysymyksesi.

-Mistä päättelet että "merivesi" on täyttänyt kaikki järvet;
eihän raamatussa kerrota että vedenpaisumus olisi tullut meristä.
Mistä sinä sen keksit? Yritätkö kehitellä ihan omaa vedenpaisumuskertomustasi?

-Sinä itse tunnut olevan tyhmempi kuin pikkulapset,
kun vaikuttaa siltä että kuvittelet maapallon olleen
tuhansia vuosia sitten samalla mallilla kuin nyt. -Australia ym...

Lue lisää

Joo-o... Vaan jos vedenpaisumus ois ollu makeaa vettä niin mitenkäs niille meren-eläville sit ois käyny.... nirri pois...

Se siitä selityksestä.

AnatoliAteistinen kirjoitti:

Joo-o... Vaan jos vedenpaisumus ois ollu makeaa vettä niin mitenkäs niille meren-eläville sit ois käyny.... nirri pois...

Se siitä selityksestä.

Nerokkaasti siis juuri yrität kiistää evoluutioteoriaa;
mielenkiintoista, -ja minä kun luulin että atet kannattaa sitä.
Kuitenkin tähän kohtaan se kysymys, mikä jäi tuossa puuttumaan:
Mistä päätellen ennen vedenpaisumusta merivesi oli erilaista
kuin järvivesi? -Siis suolaisuudesta kai on kysymys.

R.R. kirjoitti:

Nerokkaasti siis juuri yrität kiistää evoluutioteoriaa;
mielenkiintoista, -ja minä kun luulin että atet kannattaa sitä.
Kuitenkin tähän kohtaan se kysymys, mikä jäi tuossa puuttumaan:
Mistä päätellen ennen vedenpaisumusta merivesi oli erilaista
kuin järvivesi? -Siis suolaisuudesta kai on kysymys.

Lue lisää

Kerropa lisää noita hauskoja logiikasi päättömyyksiä vielä TT:n mainitsemista kiiveistä, pandoista ja kengureista.

Siis miten ne päätyivät Nooan arkkiin?

annakaikkikestää kirjoitti:

Kerropa lisää noita hauskoja logiikasi päättömyyksiä vielä TT:n mainitsemista kiiveistä, pandoista ja kengureista.

Siis miten ne päätyivät Nooan arkkiin?

Vastasin jo. Rautakaupat ei oo enää auki, että sais rautalankaa.
Palataan maanantaina asiaan. Tai sit ei.

R.R. kirjoitti:

"Merivesi olisi tällöin täyttänyt järvet, jolloin kaikki
makeanveden eläimet olisivat kuolleet. Niitähän ei arkkiin otettu."

-Todellakin kysymyksiä riittää tässä maailmassa, -varsinkin
jos lasketaan sinunkin tyhmät kysymyksesi.

-Mistä päättelet että "merivesi" on täyttänyt kaikki järvet;
eihän raamatussa kerrota että vedenpaisumus olisi tullut meristä.
Mistä sinä sen keksit? Yritätkö kehitellä ihan omaa vedenpaisumuskertomustasi?

-Sinä itse tunnut olevan tyhmempi kuin pikkulapset,
kun vaikuttaa siltä että kuvittelet maapallon olleen
tuhansia vuosia sitten samalla mallilla kuin nyt. -Australia ym...

Lue lisää

raamatun jutut tosiaan absoluuttisena totuutena?

Keksikö se jumala Joonalle sukelluslaitteet sinne fisun masuun? Tai todista, että pystyt olemaan kolme päivää hengittämättä. Mistä muuten tuli mieleen, että eihän sua ole joskus elvytetty. Jotain happikadon tapaista havaittavissa jossain!

Ja jos se ääliömäinen kirja on muka jumalan sanaa, niin miksi se kertoo samoista asioista montaa eri versiota?

Ei hyvää päivää, kuinka epä-älyllinen voi uskis olla. Ei voi olla yhtäaikaa makean ja suolasen veden lajeja, jos toisia niistä ei ole pidetty arkissa ja evoluutiota ei ole ollut. Jos kerran
kaikki on ollut välillä yhtä ja samaa vesimassaa.

peri(n)uskoton kirjoitti:

raamatun jutut tosiaan absoluuttisena totuutena?

Keksikö se jumala Joonalle sukelluslaitteet sinne fisun masuun? Tai todista, että pystyt olemaan kolme päivää hengittämättä. Mistä muuten tuli mieleen, että eihän sua ole joskus elvytetty. Jotain happikadon tapaista havaittavissa jossain!

Ja jos se ääliömäinen kirja on muka jumalan sanaa, niin miksi se kertoo samoista asioista montaa eri versiota?

Ei hyvää päivää, kuinka epä-älyllinen voi uskis olla. Ei voi olla yhtäaikaa makean ja suolasen veden lajeja, jos toisia niistä ei ole pidetty arkissa ja evoluutiota ei ole ollut. Jos kerran
kaikki on ollut välillä yhtä ja samaa vesimassaa.

Lue lisää

Itse uskon evoluutioon, sikäli että lajeissa on tapahtunut
ympäristöolosuhteiden mukaista kehitystä, mutta en usko että
kaikki lajit olisivat jostain yhdestä lähteneet
kehittymään. Se on täysin epälooginen teoria.

R.R. kirjoitti:

Itse uskon evoluutioon, sikäli että lajeissa on tapahtunut
ympäristöolosuhteiden mukaista kehitystä, mutta en usko että
kaikki lajit olisivat jostain yhdestä lähteneet
kehittymään. Se on täysin epälooginen teoria.

Lue lisää

hyvä mies lisää evoluutioteoriaan.

Evoluutioteorian joko uskoo tai ei usko.

Jos väität, että esim. yksisoluinen eliö ei voi muuttua kaksisoluiseksi, miten selität vaikkapa munasolun jakaantumisen tai syövän miksi syöpäsolut alkavat monistaa itseään niin kauan, että isäntä olio ei sitä enää kestä.

Ihminen kehittyy yhdestä solusta, miljoonia soluja käsittäväksi kokonaisuudeksi.

Munasolun tapauksessa kyse genettisestä koodista, joka kertoo mitä tehdään seuraavaksi, kasvatetaanko toinen solu jne.

Syöpäsolun tapauksessa (tai laita tähän vaikka yksinkertainen bakteeri), tapahtuu mutaatio.

Terveen solun DNA vaurioituu syystä tai toisesta ja alkaa jakaantua hallitsemattomasti.
Aina DNA:n vaurioitumisesta seuraa syöpäsolua vaan solu muuttuu elinkelvottomaksi ja tuhoutuu.

Bakteeri taasen...DNA mutatoituu ja bakteeri tuottaa itsestään kopioita joissa on vaurioitunutta DNA:ta jos DNA vaurio tuhoaa elämän edellytykset ei bakteeri pysy elossa ja ko. "lajin" jälkeläiset katoaa sukupuuttoon.
Jos taas mutaatio on elinkelpoinen se jatkaa jakaantumistaan ja tästä johtuu mm. se että bakteerit muuttuvat esim. penisiliinille vastustuskykyisiksi.

Syöpähän on pahanlaatuinen kasvain ja määritelmähän on, että se jakautuu hallitsemattomasti, hyvänlaatuinen kasvain taas kenties kasvattaa patin vaikka käteen ja lopettaa jakaantumisen.

Sama tapahtuu esim. kasveissa,eläimissä jne...

R.R. kirjoitti:

Itse uskon evoluutioon, sikäli että lajeissa on tapahtunut
ympäristöolosuhteiden mukaista kehitystä, mutta en usko että
kaikki lajit olisivat jostain yhdestä lähteneet
kehittymään. Se on täysin epälooginen teoria.

Lue lisää

siinä on? Kerro ihmeessä.

Minusta asia on juuri toisinpäin - se on erittäin loogista.

Ahaa ha kirjoitti:

Haa Haa Haa "marajamahan" -ekköös poika tiärä jotta
täälä ei Jumalaa pilikata. Selekähän sietäsit kuuule...

olematonta voikaan pilkata.

R.R. kirjoitti:

Vastasin jo. Rautakaupat ei oo enää auki, että sais rautalankaa.
Palataan maanantaina asiaan. Tai sit ei.

mitän vastannut. Tyhjänpäiväistä kiemurtelua. Ja miten voisitkaan vastata, kun et osaa. Joutuisit myöntämään olevasi väärässä. Tiedät sen jo itsekin, siksi et voikaan vastata.

Huhhahhei kirjoitti:

mitän vastannut. Tyhjänpäiväistä kiemurtelua. Ja miten voisitkaan vastata, kun et osaa. Joutuisit myöntämään olevasi väärässä. Tiedät sen jo itsekin, siksi et voikaan vastata.

Lue lisää

Osaat varmaan itsekin; siis lukea raamatusta.

J.R. kirjoitti:

siinä on? Kerro ihmeessä.

Minusta asia on juuri toisinpäin - se on erittäin loogista.

Noh, esim. yhtenä ihan "pienenä" kysymyksenä, että mitenkääs se
evoluutio selittää parittelun alkamisen lisäntymismuotona;
missä vaiheessa ja mitkä limaklöntit sen on "keksineet"?

R.R. kirjoitti:

Osaat varmaan itsekin; siis lukea raamatusta.

Ja olen lukenut. Typerä, epäuskottava, epälooginen ja ajat sitten relevanttiutensa, jos sitä nyt on ikinä ollutkaan, menettänyt kokoelma vanhoja kansanloruja, joilla lammaspaimentolaiset lähi-idässä pelottelivat toisiaan iltanuotiolla. Sadut sinänsä ovat ok, mutta en tiedä kenenkäään tappaneen ihmisiä minkään muun satukirjan huumaamana.

R.R. kirjoitti:

Noh, esim. yhtenä ihan "pienenä" kysymyksenä, että mitenkääs se
evoluutio selittää parittelun alkamisen lisäntymismuotona;
missä vaiheessa ja mitkä limaklöntit sen on "keksineet"?

Lue lisää

jumalasi. Antoi meille värkit, joita pitää peitellä ja olla häveliäs, kun olisi voinut hoitaa koko touhun niin, että siitä ei nousisi ainainen haloo. Olisi tehnyt ihmisestä kaksineuvoisen. Mutta ei... Vanha pervo halusi tehdä tuhmuuksia :)

veijari tuo kirjoitti:

jumalasi. Antoi meille värkit, joita pitää peitellä ja olla häveliäs, kun olisi voinut hoitaa koko touhun niin, että siitä ei nousisi ainainen haloo. Olisi tehnyt ihmisestä kaksineuvoisen. Mutta ei... Vanha pervo halusi tehdä tuhmuuksia :)

Lue lisää

Jos tämä veijari loi meidät kuvakseen niin sehän tarkoittaa sitä, että hän itsekin tekee seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa ja LISÄÄNTYY.

Miksi Raamattu ei kuitenkaan puhu mitään tästä Rouva Jumalasta?

Jumalan Poika kyllä mainitaan, mutta kenen kanssa tehty?

naurettavaa touhua kirjoitti:

Jos tämä veijari loi meidät kuvakseen niin sehän tarkoittaa sitä, että hän itsekin tekee seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa ja LISÄÄNTYY.

Miksi Raamattu ei kuitenkaan puhu mitään tästä Rouva Jumalasta?

Jumalan Poika kyllä mainitaan, mutta kenen kanssa tehty?

Lue lisää

-kunnan pomona piisata naista. Ajatelkaas: Nyt haluttais vähän pipardia, luonpa tuosta itselleni beiben tekemään lapdancen... Ja jotain muutakin. Helppoa.

sitä luoma- kirjoitti:

-kunnan pomona piisata naista. Ajatelkaas: Nyt haluttais vähän pipardia, luonpa tuosta itselleni beiben tekemään lapdancen... Ja jotain muutakin. Helppoa.

Ja tuo viesti osoitti taas aten tason ja älykkyystason tason.
Ette muuten enää voineet vastusten puuttuessa muuta kuin heittäytyä
peruskoulun ylä-asteen tasolle ja täysin epä-älylliselle
alle alimman; ei kun piti tietysti sanoa ala-asteen-.

R.R. kirjoitti:

Ja tuo viesti osoitti taas aten tason ja älykkyystason tason.
Ette muuten enää voineet vastusten puuttuessa muuta kuin heittäytyä
peruskoulun ylä-asteen tasolle ja täysin epä-älylliselle
alle alimman; ei kun piti tietysti sanoa ala-asteen-.

Lue lisää

lukee niin tuntuu siltä että älykkyysOSAMÄÄRÄSI on pienempi kuin kengännumerosi.

R.R. kirjoitti:

Ja tuo viesti osoitti taas aten tason ja älykkyystason tason.
Ette muuten enää voineet vastusten puuttuessa muuta kuin heittäytyä
peruskoulun ylä-asteen tasolle ja täysin epä-älylliselle
alle alimman; ei kun piti tietysti sanoa ala-asteen-.

Lue lisää

tai kaltaisiisi on turha yrittääkään saada järkeä täällä. Joten on aivan sama mitä sanoo. Sitäpaitsi omat juttusi ovat vähintään yhtä typeriä.

...jeesuksen suulla? Napoleon-kompleksi potenssiin paljon.

Yllättääkö Jeesuksen tulo sinut?

Täytyy myöntää että kyllä jumalauta yllättäisi.

Hyvä Simo -asiaa. Hyvä kysymys, jota kannattaa itse kunkin, uskovankin,
aina välillä pysähtyä miettimään. Jumala sinua siunatkoon
ja lamppusi öljyä lisätköön Simo, veljeni Herrassa.

"Nooan arkkiin mahtuivat silloiset "peruslajit" vuoden sapuskoineen hyvin. Vain puhtaita eli uhrikelpoisia eläimiä oli arkissa seitsemän paria kutakin, muita kaksi."


1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."

leipurin unelma, on tietenkin aivan totta.

Se on jokaisen leipurioppilaan oppikirjassa ja opettajan päiväunelmissa. Se on jumalainen leivos:)

Nam ja slurps! Mihin se voi nyt katosi? Mitäs täältä alta löytyy..:D

Voi Simo Simo, sinä kaikkien Simojen kantaäiti. Kuinka aikamatkasi pimeältä keskiajalta tähän päivään oikein on sujunut? Veikkaisin, että jos eivät arkit ole ennestään tuttuja, niin ainakin karsinat ovat:)

Raamatussa ei kaiketi luetella mitään listaa "peruslajeista"? Joten kreaattitollotkaan eivät niitä kykene luettelemaan? Miksette pyydä tiedettä avuksi?

Goddidit... miksi selittelet eläinten saapumista arkkii mielijumalasi johdatteluna, mutta yrität näpertää loogista selitystä eläinlajien määrälle? Mikset samantien pistä joka paikkaan, että jumala sitä ja tätä.

Tietysti koko vedenpaisumuskertomus tuntuu meistä nykyihmisistä uskomattomalta, koska tiedon lisäännyttyä voimme todeta sen niin monella tavalla virheelliseksi. Jos jeesus uskoi siihen, se osoittaa että siihen aikaan ihmiset uskoivat mitä vain mitä raamatussa sanottiin. Nykyaikana eivät.

Jeesus väitti palaavansa opetuslapsiensa elinaikana. Paluun aikarajat ovat olleet ja menneet XD XD XD

R.R. kirjoitti:

Hyvä Simo -asiaa. Hyvä kysymys, jota kannattaa itse kunkin, uskovankin,
aina välillä pysähtyä miettimään. Jumala sinua siunatkoon
ja lamppusi öljyä lisätköön Simo, veljeni Herrassa.

Lue lisää

Etköhän sinä, uskonveli/sisko R.R., ole pysähtynyt ihan muuta tekemään kuin miettimään, ja pysyvästi pysähtynyt myös. Vinkiksi, uskonepäilyt vähenevät pitkällä aikavälillä, kun kolautat itseäsi raamatulla päähän viiden minuutin välein.

Meidän perheessä on siirrytty käyttämään sähkölamppuja... vai tarkoittaako se "öljy" siinä "lampussa" jotain (ehdottomasti vain aidon puhtaaan siunauksellisessa kristillisen helluntailaislahkolaisessa aviossa) seksiin liittyvää pervoilua, jolla fundamentalistiperheessä tehdään vaimolle se kuudestoista kakara.

Nooan ajan peruslajit?

Hmm...

Tästähän vasta nopea evoluutio seuraa. Jos Raamatun mukaan maailma luotiin 4000-luvulla ekr., niin kaikkien lajien evoluutio on tapahtunut 6000 vuodessa!

Ja kuka sanoi ettei kreationisti usko evoluutioon? On siis mahdollista, että myös Nooa oli siis jonkin ihmisapinoiden peruslajin edustaja, siis apina.

Ja evoluutio (hidas kehitys) on minusta usein parempi kuin revoluutio (nopea kehitys).

Raamatun virheettömyys kirjoitti:

"Nooan arkkiin mahtuivat silloiset "peruslajit" vuoden sapuskoineen hyvin. Vain puhtaita eli uhrikelpoisia eläimiä oli arkissa seitsemän paria kutakin, muita kaksi."


1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."

Lue lisää

1 Moos.7:2 ja 3 "Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras.

"Myös taivaan lintuja (uhrikelpoisia eli puhtaita, joita sai myös syödä) ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä."

Terveisin,
simo

simo kirjoitti:

1 Moos.7:2 ja 3 "Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras.

"Myös taivaan lintuja (uhrikelpoisia eli puhtaita, joita sai myös syödä) ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä."

Terveisin,
simo

Lue lisää

Oliko "mielikuvitusarkissa"(pitkä sana,osasithan tavata?)olevat 8 ihmistä eri rotuja?
Mieti Simo,mieti...

Kas näin kirjoitti:

Raamatussa ei kaiketi luetella mitään listaa "peruslajeista"? Joten kreaattitollotkaan eivät niitä kykene luettelemaan? Miksette pyydä tiedettä avuksi?

Goddidit... miksi selittelet eläinten saapumista arkkii mielijumalasi johdatteluna, mutta yrität näpertää loogista selitystä eläinlajien määrälle? Mikset samantien pistä joka paikkaan, että jumala sitä ja tätä.

Tietysti koko vedenpaisumuskertomus tuntuu meistä nykyihmisistä uskomattomalta, koska tiedon lisäännyttyä voimme todeta sen niin monella tavalla virheelliseksi. Jos jeesus uskoi siihen, se osoittaa että siihen aikaan ihmiset uskoivat mitä vain mitä raamatussa sanottiin. Nykyaikana eivät.

Jeesus väitti palaavansa opetuslapsiensa elinaikana. Paluun aikarajat ovat olleet ja menneet XD XD XD

Lue lisää

On ilmeistä, että Raamatun lajikäsite, josta käytin työnimeä "peruslaji", on nykyistä lajikäsitettä laajempi, koska kaikki senaikaiset "lajit" ovat antaneet laajan geenivarantonsa puitteissa mahdollisuuden lukemattomien uusien lajien kehittymiselle vuosituhansien kuluessa. Tässä kysymyksessä tiede ei voi auttaa, koska tiedemiehet ovat itsekin joskus eri mieltä siitä, mikä on sama tai eri laji.

"God did it." Tietysti Jumala olisi voinut tehdä vaikka arkinkin. Mutta koska hän tiesi, että ihminen pystyisi itsekin arkin rakentamiseen, hän antoi vain piirustukset. Mutta ilmeisesti eläinten saaminen arkkiin olisi muodostunut liian vaikeaksi Nooan perheelle, joten uskon Jumalan tässä auttaneen Nooaa. Jumala ei yleensä tee sitä, minkä ihminen voi tehdä.

Monet aikamme tiedemiehet uskovat vedenpaisumukseen. Fossiilien järjestys ja laajat öljy- ja kivihiiliesiintymät osoittavat maailmanlaajuisen katastrofin haudanneen yhtäkkiä valtavia eläinmääriä ja metsiä maakerrosten alle tuhansia vuosia sitten. Nykyään ei tällaista tapahdu. Siksi puhummekin uusiutumattomista luonnonvaroista, kun puhumme vedenpaisumuksen tuotteista, joilla lämmitämme talomme ja ajamme menopelejämme.

Lopuksi, mitä Jeesuksen lupaukseen paluustaan opetuslasten aikana tulee, tarkoitat todennäköisesti tekstiä Matteuksen evankeliumin 16. luvun lopussa, jossa Jeesus sanoo: "Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."

Tämä Jeesuksen lupaus täyttyi "kuuden päivän kuluttua". Lue eteenpäin seuraavan luvun jakeet 1-8. Niissä kerrotaan miten Jeesus meni Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kanssa vuorelle. Siellä Jeesus kirkastui ja "heille ilmestyivät Mooses ja Elia". Mooses edusti niitä Jumalan lapsia, jotka Jeesus tullessaan herättää kuolleista niinkuin Mooseskin oltiin herätetty kuolleista; Elia taas edustaa niitä Jumalan lapsia, jotka Jeesuksen tullessa ovat elossa ja jotka kuolemaa maistamatta temmataan taivaaseen Jeesusta vastaan kuten tapahtui Elialle aikoinaan. Täten Jeesus esitti tulonsa kirkkaudessaan pienoiskoossa näille kolmelle opetuslapselle.

Mutta kun Jeesus tulee toisen kerran lähitulevaisuudessa, sitä ei näe vain "muutama" opetuslapsi, vaan koko maailma vaikeroi hänen tullessaan, sillä "kaikki silmät näkevät hänet" (Ilmestyskirja 1:7).

Terveisin,
simo

Atte Ateisti kirjoitti:

Nooan ajan peruslajit?

Hmm...

Tästähän vasta nopea evoluutio seuraa. Jos Raamatun mukaan maailma luotiin 4000-luvulla ekr., niin kaikkien lajien evoluutio on tapahtunut 6000 vuodessa!

Ja kuka sanoi ettei kreationisti usko evoluutioon? On siis mahdollista, että myös Nooa oli siis jonkin ihmisapinoiden peruslajin edustaja, siis apina.

Ja evoluutio (hidas kehitys) on minusta usein parempi kuin revoluutio (nopea kehitys).

Lue lisää

Mikroevoluutio on eittämätön tosiasia. Mutta makroevoluutio on pelkkä teoria, johon kehitysoppi nojaa.

Toisin sanoen, mikroevoluutio eli Raamatun mainitsemien "lajien" kehittyminen alalajeiksi on mahdollista, mutta vain tiettyyn rajaan asti niiden luomisessa annetun geenivarannon mukaan. Vaikka apinoita on monia lajeja, niistä ei koskaan tule ihmistä, vaikka koiria on monia rotuja, niistä ei koskaan tule kissaa. Mutta makroevoluutio, joka sallii kalan aikaa myöten eri vaiheiden kautta muuttuvan ihmiseksi, on pelkkä teoria, jota pyritään saamaan vallitsevaksi uskonnoksi jo koululapsille. Välilajien puuttuminen fossiilikerrostumista osoittaa makroevoluution epätodennäköisyyden.

Terveisin,
simo

Sirpa kylmässä kirjoitti:

Oliko "mielikuvitusarkissa"(pitkä sana,osasithan tavata?)olevat 8 ihmistä eri rotuja?
Mieti Simo,mieti...

Eivät olleet, Sirpa! Mutta samoin kuin eläimillä, ihmisilläkin on kyky muuntua riippuen siitä, missä ilmastossa ja mitä ravintoa käyttävät. Sehän näkyy jo eskimoiden ja sudanilaisten ihonväristä ja ruumiinrakenteesta. Tosin ihmisten muuntumiskyky ei ole yhtä suuri kuin eläimillä, esim. koirarodut. Ihmisrodulla on ollut Nooan ajoista aikaa yli 4000 vuotta kehittää tarvittava pigmentti ja hoikkuus Afrikassa ja pyylevä keho arktisilla alueilla kylmää vastaan.

Terveisin,
simo

simo kirjoitti:

Eivät olleet, Sirpa! Mutta samoin kuin eläimillä, ihmisilläkin on kyky muuntua riippuen siitä, missä ilmastossa ja mitä ravintoa käyttävät. Sehän näkyy jo eskimoiden ja sudanilaisten ihonväristä ja ruumiinrakenteesta. Tosin ihmisten muuntumiskyky ei ole yhtä suuri kuin eläimillä, esim. koirarodut. Ihmisrodulla on ollut Nooan ajoista aikaa yli 4000 vuotta kehittää tarvittava pigmentti ja hoikkuus Afrikassa ja pyylevä keho arktisilla alueilla kylmää vastaan.

Terveisin,
simo

Lue lisää

Mykistää kun ihminen on sokea uskontoon...

simo kirjoitti:

Eivät olleet, Sirpa! Mutta samoin kuin eläimillä, ihmisilläkin on kyky muuntua riippuen siitä, missä ilmastossa ja mitä ravintoa käyttävät. Sehän näkyy jo eskimoiden ja sudanilaisten ihonväristä ja ruumiinrakenteesta. Tosin ihmisten muuntumiskyky ei ole yhtä suuri kuin eläimillä, esim. koirarodut. Ihmisrodulla on ollut Nooan ajoista aikaa yli 4000 vuotta kehittää tarvittava pigmentti ja hoikkuus Afrikassa ja pyylevä keho arktisilla alueilla kylmää vastaan.

Terveisin,
simo

Lue lisää

katsomalla vastatuuleen,voi simo-parkaa...