Uusi opettaja, joka edusti humanismia, valoi nuoriin poikiin uskoa, eläkää täysillä, eli carpe diem.
Lopputulos oli yksi itsemurha, kun opettaja kehotti poikaa vastustamaan isäänsä, jota ei tietenkään olisi tapahtunut, ellei opettaja olisi levitellyt humanistisia oppejansa. Yksi poika alkoi ahdistelemaan tyttöä, jonka tiesi jo seurustelevan. Eettisesti kestämätön ratkaisu, ajatelkaa, jos joku alkaisi liehitellä teidän omaa tyttöystäväänne ja humanistit yllyttäisivät siihen vierestä. Pojat olivat siis perustaneet kuolleiden runoilijoiden seuran, johon he idean olivat saaneet tietenkin opettajaltansa. Tästä alkoikin tragedia, joka koitui kaikkien poikien tuskaksi ja kärsimykseksi.
Mikä siis on humanismin hinta?
Lopputulos oli yksi itsemurha, kun opettaja kehotti poikaa vastustamaan isäänsä, jota ei tietenkään olisi tapahtunut, ellei opettaja olisi levitellyt humanistisia oppejansa. Yksi poika alkoi ahdistelemaan tyttöä, jonka tiesi jo seurustelevan. Eettisesti kestämätön ratkaisu, ajatelkaa, jos joku alkaisi liehitellä teidän omaa tyttöystäväänne ja humanistit yllyttäisivät siihen vierestä. Pojat olivat siis perustaneet kuolleiden runoilijoiden seuran, johon he idean olivat saaneet tietenkin opettajaltansa. Tästä alkoikin tragedia, joka koitui kaikkien poikien tuskaksi ja kärsimykseksi.
Mikä siis on humanismin hinta?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Carpe diem ei ole humanismin ydintä, opettajan henk.koht. sovellus. Pojilla olisi pitänyt olla enemmän arvostelukykyä. Ei-humanistiko olisi alistunut isälleen, luovuttanut ystävästään...mikä hinta?
humanistit pitävät rivinsä kurissa, jos mitään järjestystä ja arvoja ei ole? Näyttäisi siltä, että humanismin nimissä toimitaan mitä omituisimpia asioita tehden ja nimenomaan humanismin innoittamana. Luulisi, että humanistien tulisi olla itsekriittisiä, jos oppien leviämistä ei kontrolloida mitenkään, niin silloinhan myöskin evätään kaikki vastuu mahdollisista seurauksista ja humanistit voivat aina vedota hyviin seurauksiin ja väittää huonoja seurauksia joksikin muuksi kuin humanismiksi, vaikka innoittajana olisi ollutkin humanismi...
"Ei-humanistiko olisi alistunut isälleen, luovuttanut ystävästään...mikä hinta?"
Eihän poika ollut humanisti, vaan humanismin uhri. Opettaja oli humanisti, poika oli vielä poika ja kykenemätön omaan ajatteluun. Näkeehän sen nykyisistä prekariaattinuoriastakin, että oma ajattelu on aloitettu ihan liian aikaisin, mutta varmasti humanismin innoittamana kuvitellaan, että voidaan pelastaa maailma pahuudelta. Naiveja poikia on helppo manipuloida, joten pojilta ei voi vaatia vastuuta, joka kuuluisi opettajalle, joka villitsee nuoria levottumuuksiin.
Eikö kaikki lapset ole aikuisetensa "alistamia"? Vai oletko sinä näitä "vapaan seksuaalisuuden" kannattajia, jotka haluavat laillistaa seksin ilman ikärajoja, mitä mm. Hollannin pedofiilipuolue yrittää tehdä demokratian keinoin?
Kyseessähän on tarina, joka sisältää opetuksen. Sen tarkoitus on saada ajattelemaan. Jos kieltäisimme humanismin, uskoa minua, maailma olisi aika p:stä. Ankara kuri ja järjestys eivät nekään ole sellaisina varteenotettavia toimintamalleja. Tarinan opetus on ehkä se, että puhdas sinisilmäisyys ei sekään toimi sellaisenaan. Mutta selvitäkseen, ihminen tarvitsee vapautta päättää omista asioistaan. Parasta on, mikäli ihminen saa tehdä virheensä itse, oppia kantapään kautta, silloin hän ei voi myöskään syyllistää toisia.
Kokemusta-on on puhunut.
jokaisen käsillä ihan yhtä tasa-arvoisesti aina ja kaikkialla. Synnynäiset ominaisuudet vain vaihtelevat. Ei tätä voida mitenkään muuttaa. Jokainen ihminen voi päättää omista asioistansa.
Tässä nyt vain tämä opettaja käytti valtaansa nuoriin poikiin ja seurauksena oli yksi itsemurha ja ilmeisesti kahden rakastavaisen nuoren kihlauksen purkaminen. Opettajan valtahan on annettu opettajalle ja suhteelle on luontaista se, että opettaja opettaa nuorille tiettyä aihetta, mutta ei kuitenkaan mitään sellaista mikä ei kuulu opetussuunnitelmaan. Tuskinpa äidinkielenopettajaien tehtävänä on sekottaa nuorten poikien päätä? Elokuvassa annettiin myös ymmärtää, että urheilua harrastava mies ei ole tarpeeksi hyvä mies kauniille naiselle, vaan kauniiden naisten tulisi naida älykkäitä runoilijoita ja elää villisti tässä hetkessä.
Onko eettisesti oikein, että alat vainota naista, joka on jo kihloissa, vain sen takia, että nainen on kaunein nainen, jonka olet koskaan nähnyt? Mitä poika muuten oppi runoudesta? Syvällisyyttä? Siis naisen ainoa arvo on ulkonäkö?
... tuo uusnatsismi. Humanismi on hirvittävä rikos ihmisyyttä vastaan, vain uusnatsismi voi pelastaa maailman.
Heti ratsuni selkään ja karauttamaan päin Hirveää Humanismia. Rosinante, hophop!
näyttää olevan humanistin viimeinen oljenkorsi, joka tässä tapauksessa otettiin jo ensimmäisessä kysymyksessä esiin.
Tiede oli taidetta,
ennenkuin siitä tuli tiedettä.
Luovuudella on hintansa, mutta se on sen arvoista. Luovuutta ei tulisi tukahduttaa, se moninkertaistaa kärsimyksen määrän ja on syynä moniin itsemurhiin. Ihmiselle on annettava lupa olla oma itsensä; lapsia tulisi kannustaa luovuuteen ja itsensä henkiseen kasvattamiseen.
Tähän väliin:
Eräs ympyrä sulkeutui.
Nuorin lapseni aloitti
henkisen itsensäpuolustamisen
kehittämisen.
Kun ihminen tiedostaa oman itsensä, muutos voi olla liian raju kaikkien kestettäväksi. Täytyy olla tarpeeksi älykäs (ja luova) kyetäkseen selviytymään tilanteesta yksin tai muuten vaihtoehdot ovat mielisairaala tai itsemurha.
Kärsimys on kieltämättä suuri...
Ehkä tyttö oli ilmaissut, että seurustelu on ystävyyteen pohjautuvaa ja enemmänkin sattumanvaraista, kuin suunniteltua. Seurustelusta ei voida tuolloin puhua.
opettaja kannusti luovuuteen? Minusta tämä kannustus nimenomaan aiheutti paljon pahaa, ei yhtään luovuuden lisääntymistä. Opettaja oli paha, koska hän nimenomaan toimi kuten konservatiivinen opettaja sanoi hänen toimivan. Kehotti nuoria luovuuteen, vaikka hänellä itsellänsä ei ollut mitään tietoa siitä, olisiko näillä lapsilla mitään kykyjä luovuuteen. Silloin epäonnistuminen luovuudessa voi aiheuttaa ihan päinvastaista.
Kuten sille yhdelle pojalle kävikin, joka ilmiantoi kaikki muut lopuksi. Hän ei varmasti enää koskaan kuvitellut olevansa luova. Siten et ole perustellut sitä, miksi luovuuteen pitäisi kannustaa, jos se luovuuden saavuttaminen on kuitenkin aina yksilöllinen prosessi.
Ja kuka on luovuutta kieltänyt? Jos pojat olisivat oppineet runoudesta sen mitä oppikirja kertoi, niin eivätkö he sitten itseksensä lukiessansa kirjoja tajuaisi asioiden olevan toisin, jos olisivat luovia? Luovuutta ei voida kieltää, mutta luovat ihmiset voidaan tappaa, kuten Neuvostoliitossa tehtiin. Käsittääkseni koulu toimi ihan oikein, se opetti oppilaille parhaimman tiedon mitä oli saatavilla. Jos jollakulla on jotain meidän tiedejärjestelmää vastaan, niin silloin toki voi kehittää oman poppamiestieteen. Se nyt vain on niin, että jos jollakulla on jotain parantamisehdotuksia, niin niille on ihan oma kanavansa.
Tyttö oli kihloissa urheilijan kanssa ja siten kyseessä ei ollut mikään ystävyyteen pohjautuva ja sattumanvarainen suhde. Vaan he olivat jo sopineet menevänsä naimisiin. Onko sinusta luovaa alkaa ahdistella kihloissa olevaa tyttöä, vain sen takia, että tämä on kaunis? Jos vaikka onnistuisitkin viettelemään tytön, josta ainoa asia minkä tiedät, on se, että tyttö on kaunis, niin mitä jos tyttö olisikin persoonaltansa epämiellyttävä ja siitä seuraisi sinun ja tytön ero? Jolloin tyttö olisi ihan turhaan jättänyt urheilijan, jonka kanssa hänellä meni jo hyvin.
edes nähnyt koko elokuvaa, mutta ajattelisin, että itsemurhaan johti liian syvä ristiriita pojan sisäisessä ja ulkoisessa maailmassa.
-Sisäisen ristiriitansa hän tuli tiedostaneeksi opettajansa ansiosta. Kuinka opettaja olisi voinut olla tietoinen pojan menneisyydestä, kun ei sitä ulospäin voinut huomata.
Se hetki, kun ihminen tiedostaa sisäisen ristiriitansa, voi viedä ihmiseltä voimat täysin ja tällä pojalla ei vain ollut kykyä selviytyä tilanteesta.
Sisäinen ristiriita ei ollut opettajan aikaansaama, vain sen paljastaminen. Ja jos poika olisi kyennyt selviytymään itsensätiedostamisen vaiheesta, olisi hänellä ollut tulevaisuudessa huomattavasti helpompi elämä...
Eikö jokaisessa ihmisessä ole kyky luoda - ristiriita ihmisen sisällä vain estää luovuuden esillepääsyn.
Monien ihmisten luovuus kielletään jo lapsuudessa. Jotkut vanhemmat eivät hyväksy minkäänlaista poikkeavuutta/erilaisuutta lapsessa ja pyrkivät sen tukahduttamaan.
Jossain vaiheessa ihmisen elämänkaarta kuitenkin luovuus purkautuu; tavalla tai toisella.
Tyttöä ei voi vietellä, ellei hän ole vieteltävissä. Ehkä tyttö ei ollut tarpeeksi vakuuttunut kihlattunsa suhteen...
voi opettaa.Rakastatko vai epäiletkö? Humanismi on kasvamista,epätäydellisyyden hyväksymistä . Nimm.Itku on herkässä,harvemmin kovassa. ;)
että kolmas vaihtoehto vaikean itsensätiedostamisvaiheen jälkeen olisi ollut: sairastuminen skitsofreniaan.
..jos minä olisin opettaja, en unohtaisi tuoda esiin kristinopista nousevia arvoja, ja siihen ei kuulu kaikenkattava suvaitsevaisuus vaan selkeät pelisäännöt, jotka perustuvat vanhoihin tuttuihin totuuksiin ja viisauksiin jotka pyhistä kirjoituksista löytyvät.