Paavi, Musse ja Atte

Tekisin niin kuin Jeesus:marttyyrikuolema. Saisin omiltani niskalaukauksen kurittomuudesta mutta tietäisinpähän kuolevani oikean asian puoleasta. Saisivat hullut uskikset jäädä maapallolle tappelemaan keskenään.

En vittu kummankaan,taistelen ainoastaan kodin ja isänmaan puolesta.

Olen samaa mieltä Paavin kanssa, uskonnot eivät saisi olla väkivaltaisia. Hyvä periaate, joita uskontojen areenalla valitettavan harvoin kunnioitetaan. Varmaan yleisin syy väkivaltaan on kommunikaation täydellinen puuttuminen; ei osata keskustella asioista asiallisesti ja toista osapuolta kunnioittaen tai arvostaen. Tämä sama kuvio toistuu mm. uskovien ja ei-uskovien välisessä kommunikaatiossa...valitettavasti.

Muuten, miksi kysyt? Onko ideana, että ateistit niin vihaavat kristinuskoa, että mieluummin lyöttäytyvät eräiden fanaattisten ja väkivaltaan kehoittavien muslimijohtajien joukkoon kuin Paavin?

pahasta voi valita. Ainoa vaihtoehto on jättää molemmat niille kuuluvaan arvoon, nollaksi.

Se on myöntää, että krisseleiden puolelle menisin.

Pidän naisista enemmän ilman kaapua, eikä polvetkaan kestäisi sitä jatkuvaa kontillaan oloa.

... noi noiden kinaamiset.

Paavi, perinteiseen tapaan seniili, jästipäisen ja konservatiivisen linjan mies vasta hiljattain rauhantahtoisuutensa löytäneessä katolisessa kirkossa, on joidenkin mielestä onnistunut "revittelemään". Itse ihmettelen, miten yksi, muusta "asiallisesta" yhteydestä irralleen otettu lainaus voisi sisältää mitään niin mullistavaa, että nyt pitäisi oikein puoli valita.

Tietenkin uskonnollisen liikkeen johtaja on näkyvämpi kuin allekirjoittanut, lähinnä keskusteluissa vaikuttava profeetta. Siksi hänen täytyisikin varoa sanomisiaan suuremmissa määrin kuin allekirjoittaneen, sikäli kun aikoo jatkaa vallitsevaa, hissuttelevaa "dialogia"; siksi hänen täytyisi "revitellä" paljon räikeämmin, jotta päästäisiin puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä ja toden teolla heittämään lokaa toistensa päälle kunnes huomataan se järjettömyys, mikä piilee imaginaaristen profeettojen fanaattisessa suojeluohjelmassa.

Ja ne kokosivat heidät siihen paikkaan, jonka nimi hebreaksi on Harmagedon. Ja minä en ollut kenenkään puolella, enkä ketään vastaan, vaan pikemminkin päinvastoin. Ja minä valitsin puoleni - rintamakarkurin, petturin, palkka oli kuolema.

Uskonto ja usko,on kaksi eri asiaa.Usko elävään jumalaan. Josta itse on saanut todisteet itselleen. ei muille. Ja sitten uskonto tai uskonnot jotka ainoastaan ajavat omia etujaan poliittisellä linjalla.

Valtion puolesta taistelisin, mutten silloin jos kyse olisi krisselien ja muslimien välisestä uskonsodasta.

Tapelkoot ihan vaan itse prkl!

Jos näin kävisi ja valtio menisi suin päin maailmanlaajuiseen uskonsotaan, sanoutuisin irti sellaisesta hullusta valtiosta.

Etsisin näkemyksiäni vastaavan valtion joka ei oleta harhojen olevan totuus.

Harhaisen käsityksen puolesta saatte kyllä kuolla mutta taistelu on niin ja näin.

Milloin näitte Jeesuksen kohottavan miekkansa vainoajia vastaan? Eivät ne niin tehneetkään , joten luuletko että tuo mitä tuossa kerroit on uskottava vastakkain asetelma?

Todelliset kristityt kieltäytyivät sotimasta , tarttumasta aseeseen...

Ja hyvä niin.. sillä käsitättekö että harhojen vuoksi ei pidä lähimmäistä tapattaman?

:D

Eli sotikaa itte sotanne.. jos sellasia kaipaatte.

>> Mites nyt tässä tilanteessa, jos Attelle ei sallittaisi neutraliteettia eikä rintamakarkuruutta, niin kumman joukkoihin menisit? >>

Kuka ei sallisi neutraliteettiä ? Se joku olisi mielestäni hyvä maali väkivallattoman terroritoiminnan kohteeksi.

Paavin ja muslimien rähäkässä on kysymys myrskystä vesilasissa, ei ole luultavaa että asian tiimoilta tarvitsisi hyökätä sodan jalkoihin jääviä siviilejä puolustamaan. Jos kuvittelee omilla mielipiteillään jotain merkitystä olevan voi tapausta hyvällä omallatunnolla hyödyntää.

Katolisen kirkon koneistoa, poliittisen vaikutusvallan kahmimista ja esim. ehkäisykielteisyyttä vastaan, maltillisemman ja humaanimman kristillisyyden puolesta.

Fundamenttalistista islamismiä vastaan uskonvapauden sekä uskonnon ja politiikan erilleen saamisen puolesta myös muslimialueilla.

.. mutta jos olisi niin mielummin sitä ristin puolella olisi.. edes joku tolkku sentäs

Vastaava kysymys kuin kumpi on pyöreämpi, kolmio vai neliö...

kiistat toisen väkivaltauskon kanssa ja olemattomien mielikuvitusjumalien matsit on kyllä ihan pelkkää pelleilyä.

Enkä muutenkaan ymmärrä tuollaista kysymystä, voisin esittää vastakysymyksiä tyyliin

- oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?

Kysymykseni oli ymmärretty eri tavoin ja vastattu myös.
Uteliaisuuttani yritin selvittää, onko ateisti pakollisesti uskontoneutraali ja uskontovastainen, ts. kaikki uskonnot nähdään yhtä huonoina tms.
Ne, jotka pysyivät neutraaleina eivät sitten ottaneet kantaa tuohon, "kummat on enemmän väärässä." -kysymykseen.

Lopputulos: ateistit ovat erilaisia, mutta myös kristinuskoa huonompia vaihtoehtoja voisi löytyä joidenkin mielestä.

Itse paavin sanomiseen ja reaktion oikeutukseen en puutu nyt enempää.

Kristinusko on opillisesti erityisen höperö uskonto jeesuksineen, ja siksi islamia parempi apuväline ateistisen maailmankatsomuksen löytämisessä.

Valintaani vaikuttaa sekin, että olen ainakin toistaiseksi säilynyt hengissä kristittyjen keskuudessa. Hengissä säilymisestäni muslimien keskuudessa minulla ei ole kokemusperäistä tietoa.

Eli kuollako ruttoon vai koleraan? Saadako kristityn hihhulin puukko selkään vai saada kaulansa muslimin katkaisemaksi?

Jos ei rintamakarkuruutta sallittaisi...

Ilmeisesti alistuisin lähimmän uhkailijan tahtoon kunnes virkavalta saisi tuon hullun pidätetyksi.

Huolittaisiinko minua krisselien joukkoihin ilman että minua yritettäisiin siellä käännyttää?

Onko ristiretkeläisten ja muslimien sota piankin tulossa kun jo värväätte väkeä?

No kumpaankaan en voisi uskoa, mutta kyllä se olisi kulttuurisista syistä tuo kristinusko, jos jommankumman puolelle olisi pakko mennä.

Islamista en kovin paljoa tiedäkään, mieleeni nousevat vain tietyt tässäkin keskustelussa mainitut ikävät puolet. Voipi olla epäreilua muslimeja kohtaan, heissäkin on moneen junaan.

Lisäksi Jeesus oli aika mukava ja joviaali tyyppi, harmi ettei kristinusko pahemmin ole piitannut hemmon opetuksista.