USA.ssa ja myös Euroopassa on ruvennut leviämään uusi idealismi, joka tarttuu joihinkin lääkäreihin, sairaanhoitajiin ja muihin terv.hoitoalan ihmisiin.
Utilitaristinen bioetiikka... eli suurinta hyötyä
terveydenhoidollisesti tavoitteleva idealismi:
Tämän suunnan kannattajat suosivat lääketieteellisen hoidon kieltämistä vanhuksilta, mikäli sairaus oli vakavaa laatua tai taloudellisesti vaativa parantaa tai vie aikaa.
He suosivat mm. eutanasiaa ja hoidon lopettamista jopa ilman vanhuksen suostumusta.
Jos potilas taas iästä riippumatta olisi parannettavissa mutta parantuvien määrä olisi vaikkapa noin 30-40%, bioeetikot suosivat potilaan jättämistä hoidotta kustannuksien takia.
He ovat myös sitä mieltä, että vammaiset vastasyntyneet tai ilman ulkopuolisten apua selviämättömät vammaiset pitäisi jättää myös hoidotta.
Ote kirjasta Practical Ethics, kirjoittaja Peter Singer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
"Kun vammaisena syntyneen lapsen tai kroonnista vaivaa kuten autismia, sokeritautia ym. sairastavan lapsen kuolema johtaa sellaisen lapsen syntymään, jolla on täydet edellytykset terveeseen elämään, sairaan lapsen kuolema ja sen edesauttaminen on jopa suotavaa koska silloin onnellisuuden kokonaismäärä kasvaa, jos sairas lapsi/aikuinen kuolee."
Bioeetikot toivovat idealismin suuntautuvan kaikkiin perinnöllisiin poikkeamiin.
Tätä idealismia on Amerikassa, ja myös jonkin verran Euroopassa.
Googlestakin löytyy paljon tietoa mm. hakusanoilla
Peter Singer, Practical ethics.
Myös Wesley J. Smithin kirja Culture of death on vaikuttavaa luettavaa... näillä hakusanoilla löytyy myös lisää bioeetikoista.
Hakusanoilla Utilitarian model ja bioethics löytyy myös valaisevaa materiaalia.
Mistä me tiedämme, onko joku näennäisen mukava terveyskeskuslääkäri silloin tällöin omaa etiikkaansa jakava "tuomiotohtori" tai joku sairaanhoitaja ominpäin "surmanenkeli" silloin tällöin? Hehän osaavat peittää jälkensä, aika vaikea poliisinkaan päästä jäljille.
Utilitaristinen bioetiikka... eli suurinta hyötyä
terveydenhoidollisesti tavoitteleva idealismi:
Tämän suunnan kannattajat suosivat lääketieteellisen hoidon kieltämistä vanhuksilta, mikäli sairaus oli vakavaa laatua tai taloudellisesti vaativa parantaa tai vie aikaa.
He suosivat mm. eutanasiaa ja hoidon lopettamista jopa ilman vanhuksen suostumusta.
Jos potilas taas iästä riippumatta olisi parannettavissa mutta parantuvien määrä olisi vaikkapa noin 30-40%, bioeetikot suosivat potilaan jättämistä hoidotta kustannuksien takia.
He ovat myös sitä mieltä, että vammaiset vastasyntyneet tai ilman ulkopuolisten apua selviämättömät vammaiset pitäisi jättää myös hoidotta.
Ote kirjasta Practical Ethics, kirjoittaja Peter Singer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
"Kun vammaisena syntyneen lapsen tai kroonnista vaivaa kuten autismia, sokeritautia ym. sairastavan lapsen kuolema johtaa sellaisen lapsen syntymään, jolla on täydet edellytykset terveeseen elämään, sairaan lapsen kuolema ja sen edesauttaminen on jopa suotavaa koska silloin onnellisuuden kokonaismäärä kasvaa, jos sairas lapsi/aikuinen kuolee."
Bioeetikot toivovat idealismin suuntautuvan kaikkiin perinnöllisiin poikkeamiin.
Tätä idealismia on Amerikassa, ja myös jonkin verran Euroopassa.
Googlestakin löytyy paljon tietoa mm. hakusanoilla
Peter Singer, Practical ethics.
Myös Wesley J. Smithin kirja Culture of death on vaikuttavaa luettavaa... näillä hakusanoilla löytyy myös lisää bioeetikoista.
Hakusanoilla Utilitarian model ja bioethics löytyy myös valaisevaa materiaalia.
Mistä me tiedämme, onko joku näennäisen mukava terveyskeskuslääkäri silloin tällöin omaa etiikkaansa jakava "tuomiotohtori" tai joku sairaanhoitaja ominpäin "surmanenkeli" silloin tällöin? Hehän osaavat peittää jälkensä, aika vaikea poliisinkaan päästä jäljille.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vanhuksilla on yleensä varaa maksaa oma hoitonsa toisin kuin nuoremmila, eli joo voitas ottaa ainakin ilmanen hoito pois kaikilta yli 40 vuotiailta. Jos ei suostu maksamaan omaa hoitoaan niin oma ongelmansa, työntäköön sitten toisen jalkansa yhä syvemmälle hautaan.
Mistään uudesta idealismista ei ole kyse, vaan vanhan kertaamisesta.
Asiahan on ollut ongelma aina niin kauan kun ihiminen on ylipäänsä kyennyt parantamaan tautitiloja tai pysäyttämään taudin etenemisen.
Enemmänkin, luulen niin, on kyse jonkilaisesta kyvyttömyydestä käsittää asioita abstraktisti kuin suoranainen tappotuomioiden jako.
Eli nämä ihmiset, jotka uskovat olvansa kykeneväisiä päättämään sairaiden ja vammaisten hoidosta tai hoitamattomuudesta, ovat henkisesti rajallisia ja heiltä puuttuu täysin kyky empatiaan.
Näitä, näin ajattelevia, ihmisiä löytyy historiasta ja jokapuolelta maailmaa. Vrt. Natsit, eugenistit, orja-kauppa, jne...
Aika ajoin aate saa omat kannattajansa, tosin kannatus yleensä hupenee sen kannattajien itsensä vanhetessa ja sairastuessa.
Tärkeintä onkin, että aina, kun näitä aatteen kannattajia alkaa esiintymään enemmän, niin ympäristö reagoi asiaan ja asia tuodaan julkisuuteen, ettei käy kuten Hitlerin Saksassa tai Stalinin Neuvostoliitossa.
..millainen käsitys Utilitaristisen etiikan mukaan on ns. pasiiviessa eutanasiassa, jossa esim. potilas on iäkäs terv. keskuksen vuodeosaston kroonikko ja haluaa kuolla
(lopettanut syömisen, riutunut)??
Eikös ed etiikka ole onnellisuuden ja hyödyn tavoittelua?