Poistin tuolta vähän alempaa oman osuuteni Atlantis-ketjusta, kun saksalaisen pseudotieteen ystävät niin pahasti vetivät herneen nenäänsä (ja sori vaan syvästi *rouva Q* jos vaivannäkönne meni hukkaan, mutta ne vinkit johtivat ihan saman tason pseudotieteeseen. Vertaus Dänickeniin ja Adamskiin tarkoitti todella vain Muckin tekeleen TASOA).
Myyttejä pitää käsitellä myytteinä, mutta usein niillä on aivan reaalinen lähtökohta, jota aikalaiset eivät ole oman tietämyksensä pohjalta pystyneet selittämään. Atlantis-myytin alku on joskus sijoitettu Kreikan Thera- eli Santorini-saareen, jossa tapahtunut tulivuorenpurkaus ja sitä seurannut tsunami ehkä tuhosi korkealle kehittyneen Kreetan minolaisen kulttuurin, tai ainakin jätti sen alttiiksi helleenien hyökkäykselle.
Joskus pari vuotta näin jossain (Tiede-lehdessä?) uutisen, että jonkinlaisia tarinaan sopivia raunioita olisi löytynyt Espanjasta Guadalquivirin suistomaalta, mutta siitäkään ei sen koommin ole kuulunut juuri mitään.
Risto Isomäen esittämä hypoteesi, että Atlantis olisikin sijainnut Intian länsirannikolla, vaikuttaa kyllä tutkimisen arvoiselta. "Sarasvatin Hiekkaa" on kyllä romaanina vähän kökkö eikä ehkä paras tapa virittää keskustelua, mutta siinä on kyllä huomion arvoisia näkökulmia sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen. Suosittelen luettavaksi sekä avoimella että kriittisellä mielellä.
Myyttejä pitää käsitellä myytteinä, mutta usein niillä on aivan reaalinen lähtökohta, jota aikalaiset eivät ole oman tietämyksensä pohjalta pystyneet selittämään. Atlantis-myytin alku on joskus sijoitettu Kreikan Thera- eli Santorini-saareen, jossa tapahtunut tulivuorenpurkaus ja sitä seurannut tsunami ehkä tuhosi korkealle kehittyneen Kreetan minolaisen kulttuurin, tai ainakin jätti sen alttiiksi helleenien hyökkäykselle.
Joskus pari vuotta näin jossain (Tiede-lehdessä?) uutisen, että jonkinlaisia tarinaan sopivia raunioita olisi löytynyt Espanjasta Guadalquivirin suistomaalta, mutta siitäkään ei sen koommin ole kuulunut juuri mitään.
Risto Isomäen esittämä hypoteesi, että Atlantis olisikin sijainnut Intian länsirannikolla, vaikuttaa kyllä tutkimisen arvoiselta. "Sarasvatin Hiekkaa" on kyllä romaanina vähän kökkö eikä ehkä paras tapa virittää keskustelua, mutta siinä on kyllä huomion arvoisia näkökulmia sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen. Suosittelen luettavaksi sekä avoimella että kriittisellä mielellä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Charles Berlitz on esittänyt kirjassaan Atlantiksen arvoitus seuraavan taulukon Atlantiksen sijaintiin uskovista tutkijoista. Sijaintiin Atlannilla uskoo lähes yhtä moni kuin kaikkiin muihin teorioihin yhteensä.
-Saari Atlannilla 97
-Pohjois- tai Etelä-Amerikka 46
-Marokko tai Pohjois-Afrikka 21
-Israel tai Libanon 9
-Tartessos ja Etelä-Espanja 9
-Kreeta tai Thera 9
-Gibraltar 6
-Muut Välimeren saaret 6
-Vajonnut manner Tyynellämerellä 4
-Saharan autiomaa 3
-Kanarian saaret 2
-Sri Lanka 2
-Meksiko 2
-Grönlanti 2
-Etelä-Afrikka 2
-Krim ja Etelä-Venäjä 2
-Alankomaat 2
-Kaukasusvuoret 2
-Brasilia 2
-Nigeria 2
-Ruotsi ja kaikki muut teoriat 1
että, monet muinaiset myytit voivat perustua tosiasioihin. Lisäksi olisi hienoa, jos Intian länsirannikon rauniot tosiaan olisivat jonkun hyvin vanhan kulttuurin luomia. Sehän lisäisi Platoninkin uskottavuutta. Onko se sitten Atlantis, se on eri asia.
Platonin Atlantis-kertomus on kuitenkin vähän erilainen kuin muut myytit, koska Platon itse sanoo, että hänen kertomuksensa on tosi. Tästähän on eriäviä mielipiteitä, eli puhuuko Platon totta vai kertoiko hän sadun. Jos hän kertoi sadun, on aivan turha etsiä Atlantista Theran saarelta tai Intian länsirannikolta tai muualtakaan, koska mitään Atlantista ei silloin ole olemassa. Muita jääkauden jälkeen meren alle jääneitä alueita voi tietenkin olla. Jos taas Platonin kertomus on tosi (kuten hän itse sanoo), Atlantiksen täytyi olla juuri siellä, missä Platon sanoikin sen olleen eli Herakleen pylväiden tuolla puolen eli siis Atlantilla.
Otto Muck pyrkii teorioissaan ja pohdinnoissaan selvittämään juuri sitä, voisiko Platonin kertomus olla kaikilta osin totta. Onko Muckin teoriat pseudotiedettä siksi, että hänellä ei ole mitään konkreettisia todisteita. Siis sellaisia kuin esim. Theran saaren vajonneet rauniot. Otto Muckin mahdolliset todisteet ovat valitettavasti Atlantin pohjassa ja sinne ei pääse kuin syvänmeren sukellusveneellä. Tavallinen pulliainen ei pysty sukellusvenettä hankkimaan ja käymään katsomassa olisiko joku muurin kulma jäänyt näkyviin kaiken peittäneiden laavavirtojen ja tuhkakerrosten alta. Jos sinne kuitenkin joku tavallinen ihminen menisi ja jotain vaikka löytäisi, hänet leimattaisiin heti joksikin pseudoargeologiksi. Jos taas joku oikea argeologi kertoisi lähtevänsä Atlantista etsimään, hänet leimattaisiin huuhaa-argeologiksi, jolta voisi mennä virka saman tien. Onko Otto Muckin vika, jos hänellä on ollut hieman vaikeuksia näyttää todellisia raunioita todisteiksi. Eihän todisteita voi olla, jos niitä ei kukaan pysty tai halua etsiäkään.
Ja vieläkään ei kukaan ole kertonut minulle, mikä Otto Muckin teoriassa on vikana.
Jos et ehtinyt kommenttiani nähdä (sitä mikä poistui W:n kommentin alta), niin mainitsin siellä että ehkäpä Muckissa on vikana se että hän oli insinööri.
Tiedemiehet eivät tykkää että joku joka ei ole tiedemies tulee heittämään lonkalta jonkun teorian.
Vanha tapa aloittaa tarina on väittää puhuneensa itse päähenkilön kanssa, löytäneensä muinaisen kirjoituksen tms. Edgar Rice Burroughs aloitti näin Tarzan- ja Mars-kirjansa, mutta ei niitä silti ole vakavasti otettu.
Atalntin pohjaa on tutkittu runsaasti kaikuluotaimin, seismografisin menetelmin ja vedenalaisin kuvauksin. Sen rakenne tunnetaan varsin hyvin. MIelenkiinnon syy on sekä käytännöllinen (merikaapelien tarve), historiallinen (etsitty mm. hylkyjä) ja tieteellinen (mannerlaattojen liikkeiden seuraaminen). Mitään raunioita ei ole löytynyt.
Kannattaa myös muistaa, että Platon väitti kuulleensa tarinan egyptiläisiltä. He taas eivät käyneet Atlantilla. Foinikialaiset purjehtivat todennäköisesti melkoisestikin, mutta he pitivät tietonsa kauppasalaisuuksina.
Theran purkaus on todennäköisin, koska sen tapahtuma-aika tiedetään ja sen todella otaksutaan tuhonneen sivistyneen valtakunnan (Kreeta), jonka kanssa Egypti oli vilkkaassa yhteydessä.
Intian länsirannikolla on raunioita meren alla. Ne liittynevät tunnettuun Harappa-kulttuuriin, vaikka Intian arkeologit ovat olleet vähän hitaita tutkimuksissaan. Missään tapauksessa siellä ei ole ollut saarta eikä pahempaa mullistusta - alue on joen suistoa. Mitään temppeleitä siellä ei ole, vain 9500 vuotta vanhoja savi- ja olkitiiliä.
Ups... oli vähän muita kiireitä viime viikolla ja unohdin koko tämän ketjun.
Sharynillä näyttää olevan parhaiten faktat hallussa ja terveen kriittinen järki.
Isomäen teoria on kyllä jotenkin huomion ja tutkimisen arvoinen. Senhän mukaan tarina lähti liikkeelle Intiasta. "Lännessä ollut saari", siis Intiasta katsoen lännessä, upposi maanjäristyksessä 11 000 vuotta ennen Platonin aikaa. Sieltä juttu siirtyi selaisenaan Egyptiin ja sieltä Kreikkaan.
Suusta suuhun siirtyneet tarinat usein paisuvat ja värittyvät, mutta niiden takana voi olla jotain todellista.
Intian mannerlohko on Himalajan ja Tiibetin alle tunkeutuessaan kallistunut vähän itään päin ja pyrkii taas tasapainoon. Länsirannikko vajoaa, itärannikko nousee. Himalajalla maanjäristyksiä tapahtuu usein, etelämpänä harvemmin, mutta ne voivat sitten olla aika rajuja kuten Gujaratissa muutama vuosi sitten. Ei ole mitenkään mahdotonta, että samaan aikaan pohjoisten mannerjäätikköjen sulamisen kanssa on tapahtunut rajumpi nytkähdys, joka on tuhonnut sen ajan mittapuiden mukaan hyvin kehittyneen yhteiskunnan, ja siitä kerrotut tarinat ovat alkaneet elää omaa elämäänsä.
Egyptin papit näyttivät Atlantis-tekstit alunperin Solonille. Solon oli merkittävä valtiomies Ateenassa vähän ennen Platonin aikaa. Jos Platon nyt keksi tarinan omasta päästään, mutta sanoi, että se on tosi, hänhän valehteli tietoisesti. Miksi hän olisi tehnyt kaikkien tuntemasta Solonistakin valehtelijan, eikä vaan itsestää. Jokainen valehdelkoon vain omasta puolestaan.
Onko Atlantin pohjaa tutkittu juuri oikeasta paikasta. Siis Azoreilta ja siitä vähän etelään Atlantin keskiselänteeltä. Ja sitten on vielä tuo valitettava tosiasia, että mahdolliset rauniot ovat todennäköisesti laavakerrosten alla.
johon viittaat. Ei sattunut noin äkkiä silmään. Olisi vilkaissut, mitä siellä on aiheesta kirjoitettu.
Aiempi keskustelu lienee tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000545&posting=22000000011339473#22000000011339473
Hakutoiminnolla löytyy paljon muitakin asiaa käsitteleviä keskusteluja, mutta tämä on ehkä tarkoittamasi.
mutta tässä ei kyllä näkynyt mitään Rouva Q:n vinkkejä Wiikatemiehelle. Vai poistuiko ne samalla, kun hän poisti oman kirjoituksensa. Olisin ollut vähän kiinnostunut katsomaan niitä, vaikka pseudotiedettä kuulemma olivatkin.
...tuon Graham Hancockin kirjan mainita, sekä puhuin siitä Muckin teoriasta siltä osin kuin se kuvasi miten se asteroidi herkkään maankuoren kohtaan osuessaan sai aikaan tulivuoriketjussa A:n ympärillä ketjureaktion jossa töhkää syöksi ilmaan ja A joutui imuun, niinkuin lienet itsekin lukenut. Eli kyseessähän ei siis ollut niinkään ensisijaisesti sen teorian mukaan VEDENpaisumus vaan MAANvajoamus.
W. taisi ihmetellä että missäs se kraateri on, ja mainitsin että käsittääkseni Tunguskassakaan ei ole mitään kraateria, vaikka sinne jotain mössähti 1900-luvun alussa. Ja Muckin mukaanhan se mötikkä vajosi hyvin syvälle ja sen osista olisi jäljellä jotkut syvät valtamerihaudat.
KUIN MYÖS pienet kraaterit Carolinassa, muistaakseni! Eli se mötikkä hajosi hyvin moneksi osaksi. Eli löytyyhän niitä kraatereita!
missä hänen mukaansa kraaterit ovat. Eli jos on Muckin kirjan lukenut, asia pitäisi kyllä selvitä. Kaksi raskaamman rautaytimen monttua meren pohjassa ja kuoriosa Carolinan kraaterikentällä. Eikö esim. tässä olisi tutkimussarkaa tiedemiehille, että mitä sinne Carolinaan oikein putosi, jos tuota merenpohjaa onkin vaikeampi tutkia. Nythän on alettu pikkuhiljaa hyväksymään, että tuollaiset asteroidiosumat ovat mahdollisia. Tiedemiehethän kartoittavat nykyään ihan vakavissaan avaruutta, että onko jotain mahdollisesti törmäyskurssilla Maan kanssa. Tuollainen törmäys on siis voinut aivan hyvin sattua joskut historian hämärissä.
Otto Muck otaksuu, että mannerlaattojen saumakohdat Atlantilla olisivat revenneet auki, ja siitä syntyi juuri noita valtavia tulivuorenpurkauksia. Onko sitä tutkittu, löytyykö esim. Grönlannin jääkairauksista tuhkakerroksia Platonin esittämältä ajankohdalta. Yritin kerran googlesta tuostakin asiasta tietoa etsiä, mutta en silloin ainakaan löytänyt. Maallikon on aika vaikea näitä asioita tutkia ja jos tiedemiehet eivät halua, niin mitäs sitten tehdään. He ovat luoneet oppinsa, että sumerilaiset ja egyptiläiset ovat vanhimmat korkeakurttuurit ja muusta ei suostuta edes keskustelemaan.
Muistelisin kuulleeni että venäläiset olivat Azorien tienoilta nostaneet merenpohjan aineksia ylös ja aines oli heidän mielestään ollut ilmalle alttiina tuhansia vuosia sitten, ei miljoonia kuten tiede sanoisi. Mutta jotakinhan tähänkin tietenkin vastaan vänkytettiin - kovin usein kun käy niin että edes aktuaaliset todisteet eivät kelpaa jos ne sotivat yleistä katsantoa vastaan.
Tuosta tosin on jo aikaa, joten en kyllä ihan päätäni suostu giljotiiniin laittamaan em. asian puolesta, mutta olkoon nyt tämmöisenä anekdoottina tässä.
koska putosi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Törmäyskraatteri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asteroiditörmäys#Impaktit_maapallon_historiassa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asteroidi
Keuhkosin ihmeissäni tuolla toisella ketjussa että mitä on tapahtunut... Se olitkin siis sinä itse joka poistit. No, sehän on jokaisen oikeus jolla rekattu nikki on.
Tämä Atlantis-juttu on tosiaan semmoinen hommeli jossa jokaisella on ne suosikkiteoriansa. Onhan semmoinenkin että Antarktis olisi ollut Atlantis silloin kun se ei ollut jään peitossa - on olemassa karttoja jotka ovat kopioita kenties jopa vuosituhansia vanhoista kartoista ja näissä on joissakin esitetty Antarktis jäättömänä. Mutta siitäkin on riidelty että onko se ollut jäässä miljoonia vuosia, vai olisiko päässyt välillä sulamaan ja nykyinen jää olisi vain tuhansia vuosia vanha. Jokatapauksessa itse en kuitenkaan Antarktikselle lämpene.
Taisin mainita Graham Hancockin kirjan "Underworld". Siinähän hän seikkailee ympäri maailmaa ja on todennut mm. Intian rannikolta löytyvän 20 m syvyydestä meren pohjasta megaliittisia raunioita. Ei tarvita kovin kummoistakaan mullistusta jos oletetaan että rannikkoseuduilla kukoistanut kulttuuri kukoisti ennen jääkauden loppua, ja sittemmin jäi jään sulamisesta syntyneiden vesimassojen alle. Nämä massat eivät välttämättä aina levittyneet pikkuhiljaa, vaan olivat aikansa patoutuneita sinne tänne kaikenlaisen maa-aineksen yms. taakse, kunnes sitten aikanaan murtautuivat siitä läpi ja syöksyivät kohti merta, merenpintaa ehkä merkittävästikin nostaen.
En lämpene myöskään Theralle, koska se saari on aika mitätön kooltaan ja kuulema Kreetallakin oli vielä jonkinlaista elpymistä ko. purkauksen jälkeen. Platonin tarina voisi sinänsä olla pelkkä myytti, mutta kyseessä on jokatapauksessa maailmanlaajuinen myytti sillä vedenpaisumustarinoista löytyy vähän sieltä sun täältä (taitaa lappalaisillakin olla omansa), ja se mikä nimenomaan vanhaa paatunutta Atlantis-diggaria kiehtoo on esim. nimet Aztlan, Avalon yms. (Muistaakseni jossain inkkarikielessä atl on vesi ja lan on maa.)
Tiedä sitten tuosta Muckin "tasokkuudesta" - on se minusta tasokkaampaa kamaa kuin von Däniken noin niinkuin verbaalisessa mielessä...
Mutta suosikkiteoriansa kullakin. Kunhan ei ala koko elämäänsä elää haluten USKOA johonkin asiaan, koska uskohan on vain uskoa.
tuossa googleeartissa oikea paikka oikea muoto
http://maps.google.com/maps?f=d&hl=en&saddr=&daddr=mojave&sll=35.060072,-118.174095&sspn=0.131239,0.344009&ie=UTF8&t=k&om=1&z=8&ll=32.063956,-27.652588&spn=2.173851,5.50415
...kiva...
Nyt kun satuin pitkästä aikaa tsekkaamaan tämänkin palstan, niin tulipa tässä mieleeni että muuan äijä (nimeä en muista, valitettavasti) on sitä mieltä että Atlantis olisikin ollut Etelä-Amerikan manner. Tästä teoriasta oli dokumenttikin väsätty ja muistaakseni katselin sen Discovery Civilization -kanavalta. "Atlantis in Andes" tai jotain sinnepäin, jos jotakuta kiinnostaa.
(Itse pitäisin toki tuota E-Amerikkaa vain alkuperäisen A:n siirtomaana...)