Suomalaiset Euroopan sotahulluimpia

"Siinä taas amatööri yrittää kuulostaa vakuuttavalta jaakkaamalla samaa satua kuin aina."

Olkinukke.

"Jotta palkka-armeijaan saataisiin ihmisiä sen tulisi olla korkeasti palkattu ja sellainen kohottaisi budjettia huomattavasti."

Minimipalkkalainsäädäntö on olemassa. Koska maanpuolustusinto Suomessa on valtavan korkea ja jos vaihtoehtona on työttömyys @450 €/kk plus simputus päälle, palkka-armeijaan olisi tulijoita enemmän kuin voitaisiin ottaa. Jopa 1000€/kk sinne olisi vapaaehtoisia.

"Tälläkin hetkellä palkkojen osuus PV:n budjetista on suurin, joten väitteesi halpuudesta ei toimi."

Budjettiin ei ole laskettu niitä välillisiä kuluja, jotka asevelvollisuus aiheuttaa. Pelkästään asevelvollisten menetettyinä palkkoina ja verotuloina asevelvollisuus aiheuttaa valtavat kustannukset. Palkka-armeijassa näitä piilokuluja ei ole.

"Kerro millä edellytyksellä palkka-armeija on muka parempi?"

Miksi ammattijääkiekkoilija on amatööriä parempi?

"Yhdysvalloissa joudutaan ottamaan käytännössä kaikki halukkaat mukaan jotta saataisiin haluttu miesmäärä."

Ei pidä paikkaansa. USA:ssa vain noin 60% halukkaista pääsee palvelukseen. Suomessa sensijaan kaikki haluttomatkin pakotetaan mukaan.

"Motivoiduista ja koulutetuista joukoista ei todellakaan voi puhua suurimman osan ollessa miltei lukutaidottomia."

Ei pidä paikkaansa. USA:n armeijaan värväytyvillä on keskimäärin parempi koulutustaso kuin valtaväestöllä. Monilla värväytyjillä on motivaationa saada opiskelupaikka palveluksen jälkeen (veteran benefits). Suomessa myös ne latva-B:t joutuvat palvelemaan muiden riesana ja palveluksen jälkeen saa lämmintä kättä palkaksi.

"Kannattaa myös huomata että kyseisessä maassa on paitsi enemmän ihmisiä niin myös suhteessa suurempi puolustusbudjetti kuin täällä."

Miksi se pieni budjetti pitää haaskata tehottomaan ja kyvyttömään asevelvollisuusarmeijaan ja miksi tuotetaan määrää laadun sijaan?

...---... kirjoitti:

"Siinä taas amatööri yrittää kuulostaa vakuuttavalta jaakkaamalla samaa satua kuin aina."

Olkinukke.

"Jotta palkka-armeijaan saataisiin ihmisiä sen tulisi olla korkeasti palkattu ja sellainen kohottaisi budjettia huomattavasti."

Minimipalkkalainsäädäntö on olemassa. Koska maanpuolustusinto Suomessa on valtavan korkea ja jos vaihtoehtona on työttömyys @450 €/kk plus simputus päälle, palkka-armeijaan olisi tulijoita enemmän kuin voitaisiin ottaa. Jopa 1000€/kk sinne olisi vapaaehtoisia.

"Tälläkin hetkellä palkkojen osuus PV:n budjetista on suurin, joten väitteesi halpuudesta ei toimi."

Budjettiin ei ole laskettu niitä välillisiä kuluja, jotka asevelvollisuus aiheuttaa. Pelkästään asevelvollisten menetettyinä palkkoina ja verotuloina asevelvollisuus aiheuttaa valtavat kustannukset. Palkka-armeijassa näitä piilokuluja ei ole.

"Kerro millä edellytyksellä palkka-armeija on muka parempi?"

Miksi ammattijääkiekkoilija on amatööriä parempi?

"Yhdysvalloissa joudutaan ottamaan käytännössä kaikki halukkaat mukaan jotta saataisiin haluttu miesmäärä."

Ei pidä paikkaansa. USA:ssa vain noin 60% halukkaista pääsee palvelukseen. Suomessa sensijaan kaikki haluttomatkin pakotetaan mukaan.

"Motivoiduista ja koulutetuista joukoista ei todellakaan voi puhua suurimman osan ollessa miltei lukutaidottomia."

Ei pidä paikkaansa. USA:n armeijaan värväytyvillä on keskimäärin parempi koulutustaso kuin valtaväestöllä. Monilla värväytyjillä on motivaationa saada opiskelupaikka palveluksen jälkeen (veteran benefits). Suomessa myös ne latva-B:t joutuvat palvelemaan muiden riesana ja palveluksen jälkeen saa lämmintä kättä palkaksi.

"Kannattaa myös huomata että kyseisessä maassa on paitsi enemmän ihmisiä niin myös suhteessa suurempi puolustusbudjetti kuin täällä."

Miksi se pieni budjetti pitää haaskata tehottomaan ja kyvyttömään asevelvollisuusarmeijaan ja miksi tuotetaan määrää laadun sijaan?

Lue lisää

Kerro mikä ero vihoviimeiseen hanttihommaan menevällä ja työttömällä? Varsinkin jos tietää työssään joutuvan sadististen hullujen simputtamaksi. Ja siinä on vielä se että kun se on vapaaehtoista niin turha valittaa mistään.

Tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?

Et vastannut kysymykseen. Toistan: millä edellytyksellä palkka-armeija on muka parempi?

Yhdysvaltojen armeijan rekryyttien koulutustaso on hämmästyttävän korkea kun lukutaitokin on valinnainen. Sen maan järkevimmät eivät mene väkivaltaiseen sortokoneistoon. On myös aika heikko motivaatio kun ihmisiä joudutaan lahjomaan liittymään. Tulos on se että terroristit pääsevät saamaan ilmaista koulutusta ihmisten tappamiseen ja he luonnollisesti käyttävät tappavia taitojaan mielellään.

Oletko kuullut vertausta "hienoinkin elektroniikan ihme on neutraloitavissa yksinkertaisella vasaralla"?

Kyllä se kalliin palkka-armeijan kouluttama tyyppi kuolee yhtä helpolla ja sellaisen menetyksestä tuleva tappio on huomattavasti vaikeampi korvata.

Lukkijurpo kirjoitti:

Kerro mikä ero vihoviimeiseen hanttihommaan menevällä ja työttömällä? Varsinkin jos tietää työssään joutuvan sadististen hullujen simputtamaksi. Ja siinä on vielä se että kun se on vapaaehtoista niin turha valittaa mistään.

Tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?

Et vastannut kysymykseen. Toistan: millä edellytyksellä palkka-armeija on muka parempi?

Yhdysvaltojen armeijan rekryyttien koulutustaso on hämmästyttävän korkea kun lukutaitokin on valinnainen. Sen maan järkevimmät eivät mene väkivaltaiseen sortokoneistoon. On myös aika heikko motivaatio kun ihmisiä joudutaan lahjomaan liittymään. Tulos on se että terroristit pääsevät saamaan ilmaista koulutusta ihmisten tappamiseen ja he luonnollisesti käyttävät tappavia taitojaan mielellään.

Oletko kuullut vertausta "hienoinkin elektroniikan ihme on neutraloitavissa yksinkertaisella vasaralla"?

Kyllä se kalliin palkka-armeijan kouluttama tyyppi kuolee yhtä helpolla ja sellaisen menetyksestä tuleva tappio on huomattavasti vaikeampi korvata.

Lue lisää

että kutosdivarissa pelaava läskimahainen amatööri on yhtä hyvä tai parempi futaaja kuin valioliigassa pelaava ammattilainen?

Sinun mielestäsi Tuupovaaran Pallo-Iirot on parempi joukkue kuin Chelsea?

Joo, lähdetään vasarat kädessä vaikka jenkkien ammattimiehiä vastaan ja katsotaan, että kumpi neutraloidaan...

Lukkijurpo kirjoitti:

Kerro mikä ero vihoviimeiseen hanttihommaan menevällä ja työttömällä? Varsinkin jos tietää työssään joutuvan sadististen hullujen simputtamaksi. Ja siinä on vielä se että kun se on vapaaehtoista niin turha valittaa mistään.

Tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?

Et vastannut kysymykseen. Toistan: millä edellytyksellä palkka-armeija on muka parempi?

Yhdysvaltojen armeijan rekryyttien koulutustaso on hämmästyttävän korkea kun lukutaitokin on valinnainen. Sen maan järkevimmät eivät mene väkivaltaiseen sortokoneistoon. On myös aika heikko motivaatio kun ihmisiä joudutaan lahjomaan liittymään. Tulos on se että terroristit pääsevät saamaan ilmaista koulutusta ihmisten tappamiseen ja he luonnollisesti käyttävät tappavia taitojaan mielellään.

Oletko kuullut vertausta "hienoinkin elektroniikan ihme on neutraloitavissa yksinkertaisella vasaralla"?

Kyllä se kalliin palkka-armeijan kouluttama tyyppi kuolee yhtä helpolla ja sellaisen menetyksestä tuleva tappio on huomattavasti vaikeampi korvata.

Lue lisää

"Kerro mikä ero vihoviimeiseen hanttihommaan menevällä ja työttömällä? "

Onko mielestäsi siis suojelualan työ, kuten poliisin tai vartijan työ "vihoviimeistä hanttihommaa"? Miten sotilaan työ eroaa mitenkään poliisin tai vartijan työstä? Ainoa ero Suomessa on, että koulutus on huonompi koska koulutuksen tavoite on tehdä määrää, ei laatua, ja työstä ei makseta palkkaa.

"Tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?"

No minkä ihmeen vuoksi meillä sitten koulutetaan valtava määrä amatöörejä, joiden tappiot taistelussa ovat hirvittävät ja joiden työpanos menetetään sodassa lopullisesti - ja jotka ovat arvokkaampia siviilityössään kuin rynkky kädessä rintamalla?

"Et vastannut kysymykseen. Toistan: millä edellytyksellä palkka-armeija on muka parempi?"

1) Ammattitaito. Kaikella kunnioituksella meidän möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia reserviläisiämme kohtaan, kyllä ammattilainen on aina ammattilainen, olipa amatööri kuinka fiksu tahansa.
2) Kevyempi logistiikka
3) Parempi koulutus
4) Parempi aseistus
5) Parempi varustus
6) Motivaatiokysymys
7) Kustannustehokas työvoiman käyttö, kun työvoiman hinta asettuu oikealle tasolle eikä tehdä keinotekoisesti ilmaiseksi, jolloin sitä haaskataan.

"Yhdysvaltojen armeijan rekryyttien koulutustaso on hämmästyttävän korkea kun lukutaitokin on valinnainen."

Tämä on syy, miksi Amerikan kapiaiset vastustavat henkeen ja vereen asevelvollisuutta. Asevelvollisuus merkitsisi sotilasaineksen laadun romahtamista, koska koulutus joudutaan aina sopeuttamaan heikoimman aineksen mukaan, kuten Suomessa.

"Sen maan järkevimmät eivät mene väkivaltaiseen sortokoneistoon".

Kyse on kutsumusammatista tai sitten halusta saada hyvät edut armeijan jälkeen. Mutta näinhän se on, että fiksuimmat pojat keksivät aina tavat, millä lintsata armeijasta - niin meilläkin.

"On myös aika heikko motivaatio kun ihmisiä joudutaan lahjomaan liittymään."

Kuka hullu nyt ilmaiseksi työtä alkaisi tekemään vapaaehtoisesti?

"Tulos on se että terroristit pääsevät saamaan ilmaista koulutusta ihmisten tappamiseen ja he luonnollisesti käyttävät tappavia taitojaan mielellään."

Miten tuo eroaa tippaakaan asevelvollisuusarmeijasta?

"Oletko kuullut vertausta "hienoinkin elektroniikan ihme on neutraloitavissa yksinkertaisella vasaralla"?"

En. Ensin pitää päästä sinne konesaliin, ja yleensä reitti konesaliin katkeaa kulunvalvontajärjestelmään.

"Kyllä se kalliin palkka-armeijan kouluttama tyyppi kuolee yhtä helpolla ja sellaisen menetyksestä tuleva tappio on huomattavasti vaikeampi korvata."

Ei kuole. USA:ssa kun taistelujoukoilla on komposiittikypärät ja luotiliivit, ja suurin osa vammoista on ollut raajavammoja. Ainoa tapa, millä amerikkalaissotilas voidaan surmata, on miina tai tienvarsipommi - suurin osa amerikkalaistappioista on ollut ajoneuvoihin tapettuja huoltoaselajin miehiä ja naisia. Tarkka-ampujien saaliiksi on jäänyt vain hyvin vähän amerikkalaisia, ja tulitaisteluissa tappiot ovat olleet mitättömät.

...---... kirjoitti:

"Kerro mikä ero vihoviimeiseen hanttihommaan menevällä ja työttömällä? "

Onko mielestäsi siis suojelualan työ, kuten poliisin tai vartijan työ "vihoviimeistä hanttihommaa"? Miten sotilaan työ eroaa mitenkään poliisin tai vartijan työstä? Ainoa ero Suomessa on, että koulutus on huonompi koska koulutuksen tavoite on tehdä määrää, ei laatua, ja työstä ei makseta palkkaa.

"Tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?"

No minkä ihmeen vuoksi meillä sitten koulutetaan valtava määrä amatöörejä, joiden tappiot taistelussa ovat hirvittävät ja joiden työpanos menetetään sodassa lopullisesti - ja jotka ovat arvokkaampia siviilityössään kuin rynkky kädessä rintamalla?

"Et vastannut kysymykseen. Toistan: millä edellytyksellä palkka-armeija on muka parempi?"

1) Ammattitaito. Kaikella kunnioituksella meidän möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia reserviläisiämme kohtaan, kyllä ammattilainen on aina ammattilainen, olipa amatööri kuinka fiksu tahansa.
2) Kevyempi logistiikka
3) Parempi koulutus
4) Parempi aseistus
5) Parempi varustus
6) Motivaatiokysymys
7) Kustannustehokas työvoiman käyttö, kun työvoiman hinta asettuu oikealle tasolle eikä tehdä keinotekoisesti ilmaiseksi, jolloin sitä haaskataan.

"Yhdysvaltojen armeijan rekryyttien koulutustaso on hämmästyttävän korkea kun lukutaitokin on valinnainen."

Tämä on syy, miksi Amerikan kapiaiset vastustavat henkeen ja vereen asevelvollisuutta. Asevelvollisuus merkitsisi sotilasaineksen laadun romahtamista, koska koulutus joudutaan aina sopeuttamaan heikoimman aineksen mukaan, kuten Suomessa.

"Sen maan järkevimmät eivät mene väkivaltaiseen sortokoneistoon".

Kyse on kutsumusammatista tai sitten halusta saada hyvät edut armeijan jälkeen. Mutta näinhän se on, että fiksuimmat pojat keksivät aina tavat, millä lintsata armeijasta - niin meilläkin.

"On myös aika heikko motivaatio kun ihmisiä joudutaan lahjomaan liittymään."

Kuka hullu nyt ilmaiseksi työtä alkaisi tekemään vapaaehtoisesti?

"Tulos on se että terroristit pääsevät saamaan ilmaista koulutusta ihmisten tappamiseen ja he luonnollisesti käyttävät tappavia taitojaan mielellään."

Miten tuo eroaa tippaakaan asevelvollisuusarmeijasta?

"Oletko kuullut vertausta "hienoinkin elektroniikan ihme on neutraloitavissa yksinkertaisella vasaralla"?"

En. Ensin pitää päästä sinne konesaliin, ja yleensä reitti konesaliin katkeaa kulunvalvontajärjestelmään.

"Kyllä se kalliin palkka-armeijan kouluttama tyyppi kuolee yhtä helpolla ja sellaisen menetyksestä tuleva tappio on huomattavasti vaikeampi korvata."

Ei kuole. USA:ssa kun taistelujoukoilla on komposiittikypärät ja luotiliivit, ja suurin osa vammoista on ollut raajavammoja. Ainoa tapa, millä amerikkalaissotilas voidaan surmata, on miina tai tienvarsipommi - suurin osa amerikkalaistappioista on ollut ajoneuvoihin tapettuja huoltoaselajin miehiä ja naisia. Tarkka-ampujien saaliiksi on jäänyt vain hyvin vähän amerikkalaisia, ja tulitaisteluissa tappiot ovat olleet mitättömät.

Lue lisää

Typerä propagandasi ei vieläkään vakuuta minua.

Miksi rinnastat suojelutehtävät puolustusvoimien tehtäviin? Poliisi on koko ajan työssä ja vartiointi on varsin vähäriskistä työtä. Puolustusvoimat ovat tarkoitettu kansainväliseen kriisiin.

Sinä et vastannut kysymykseen: tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?

Koska yritit venkoilla kysymyksestä pois tulkitsen sinut tietämättömäksi.

1. Ammattitaito: Kerro millä mittaat sotilaan ammattitaidon? Hänen kyvyllään dehumanisoida ihmisiä vai kyvyllä totella käskyjä orjamaisesti. Ammattilaisuus ei todista taidokkuudesta mitään.

2. Kevyempi logistiikka: Kerropa kuinka huolto on muka helpompi hoitaa?

3. Parempi koulutus: eikö mieleesi mahdu että melkoinen osa siitä "palkka-ajasta" saattaa mennä simputettuna olemiseen, aivopesuun ja kaikkeen äärimmäisen turhaan juoksuttamiseen mikä ei auta ketään tai mitään.

4. Parempi aseistus: Ei todellakaan. Luuletko että joku rasvanahkainen lukutaidoton hömelö saisi kaikista parhaimmat aseet? Ei todellakaan.

5. Parempi varustus: Ei todellakaan. Melkoinen osa hienointa varustusta on melkoisen raskasta ja kömpelöä ja vaatii lisää huoltoa ja spesialisoitumista - kallista ja raskasta.

6. Motivaatiokysymys: Mukaan pääsevät juurikin terroristit joiden motiiveja ei kukaan vaivautunut ottamaan selville. Piti ottaa ne jotka olivat halukkaita liittymään.

7. Työvoiman tehokas käyttö: ei todellakaan. Pahimmillaan palkka-armeija ei ole mitään muuta kuin pelkkä ylimääräinen valtiolliselle yhtenäisyydelle vaarallinen riesa ja joka vielä maksaa.

Amerikkojen kapiaiset vastustavat asevelvollisuutta koska he tietävät että asevelvollista ei saa helpolla hyökkäämään suvereeniin maahan terrorimiehitystä tekemään. Kyseisen maan armeijan miehistö on muutenkin sellaista kuonaa että oksettaa.

Asevelvollinen armeija pystyy karsimaan joukostaan väkivaltaiset hullut, koska se on tarkempi otos yhteiskunnan väestörakenteesta. Se lisäksi kumman hyvin onnistuu heikentämään yhteiskunnan välisiä eroja asettamalla kaikki tasapuoliseen asemaan.

Osaatko arvata että luotiliivi tai kypärä ei pelastakaan kantaajansa luodin aiheuttamalta traumalta? Ne sentit jotka luoti puskee siihen lommoa tulevat myös sen alla oleviin kudoksiin. Luoti tappaa kumman tehokkaasti iskiessään sydämen hajalle vaikka pysähtyikin liiviin.

Uskot kumman hyvin jenkkien propagandaa ylivertaisista varusteista, vaikka kumman hankalaa se niiden meno Irakissa on. Tappioita tulee koko ajan.

Kerro myös kuinka valpas on jokin kulunvalvontajärjestelmä jos sitä katkeamatta käyttävät ihmiset pelaavat ristinollaa koko ajan. Vaihtoja kun ei ole niin siinä alkaa tylsistyä. Kumman hyvin se kulunvalvontajärjestelmä tottelee vasaraa myös.

Lukkijurpo kirjoitti:

Typerä propagandasi ei vieläkään vakuuta minua.

Miksi rinnastat suojelutehtävät puolustusvoimien tehtäviin? Poliisi on koko ajan työssä ja vartiointi on varsin vähäriskistä työtä. Puolustusvoimat ovat tarkoitettu kansainväliseen kriisiin.

Sinä et vastannut kysymykseen: tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?

Koska yritit venkoilla kysymyksestä pois tulkitsen sinut tietämättömäksi.

1. Ammattitaito: Kerro millä mittaat sotilaan ammattitaidon? Hänen kyvyllään dehumanisoida ihmisiä vai kyvyllä totella käskyjä orjamaisesti. Ammattilaisuus ei todista taidokkuudesta mitään.

2. Kevyempi logistiikka: Kerropa kuinka huolto on muka helpompi hoitaa?

3. Parempi koulutus: eikö mieleesi mahdu että melkoinen osa siitä "palkka-ajasta" saattaa mennä simputettuna olemiseen, aivopesuun ja kaikkeen äärimmäisen turhaan juoksuttamiseen mikä ei auta ketään tai mitään.

4. Parempi aseistus: Ei todellakaan. Luuletko että joku rasvanahkainen lukutaidoton hömelö saisi kaikista parhaimmat aseet? Ei todellakaan.

5. Parempi varustus: Ei todellakaan. Melkoinen osa hienointa varustusta on melkoisen raskasta ja kömpelöä ja vaatii lisää huoltoa ja spesialisoitumista - kallista ja raskasta.

6. Motivaatiokysymys: Mukaan pääsevät juurikin terroristit joiden motiiveja ei kukaan vaivautunut ottamaan selville. Piti ottaa ne jotka olivat halukkaita liittymään.

7. Työvoiman tehokas käyttö: ei todellakaan. Pahimmillaan palkka-armeija ei ole mitään muuta kuin pelkkä ylimääräinen valtiolliselle yhtenäisyydelle vaarallinen riesa ja joka vielä maksaa.

Amerikkojen kapiaiset vastustavat asevelvollisuutta koska he tietävät että asevelvollista ei saa helpolla hyökkäämään suvereeniin maahan terrorimiehitystä tekemään. Kyseisen maan armeijan miehistö on muutenkin sellaista kuonaa että oksettaa.

Asevelvollinen armeija pystyy karsimaan joukostaan väkivaltaiset hullut, koska se on tarkempi otos yhteiskunnan väestörakenteesta. Se lisäksi kumman hyvin onnistuu heikentämään yhteiskunnan välisiä eroja asettamalla kaikki tasapuoliseen asemaan.

Osaatko arvata että luotiliivi tai kypärä ei pelastakaan kantaajansa luodin aiheuttamalta traumalta? Ne sentit jotka luoti puskee siihen lommoa tulevat myös sen alla oleviin kudoksiin. Luoti tappaa kumman tehokkaasti iskiessään sydämen hajalle vaikka pysähtyikin liiviin.

Uskot kumman hyvin jenkkien propagandaa ylivertaisista varusteista, vaikka kumman hankalaa se niiden meno Irakissa on. Tappioita tulee koko ajan.

Kerro myös kuinka valpas on jokin kulunvalvontajärjestelmä jos sitä katkeamatta käyttävät ihmiset pelaavat ristinollaa koko ajan. Vaihtoja kun ei ole niin siinä alkaa tylsistyä. Kumman hyvin se kulunvalvontajärjestelmä tottelee vasaraa myös.

Lue lisää

"Typerä propagandasi ei vieläkään vakuuta minua."

Olkinukke yhdistyneenä asenteelliseen kielenkäyttöön.

"Miksi rinnastat suojelutehtävät puolustusvoimien tehtäviin?"

Sotilaan työ on tyypillistäkin tyypillisempi suojelualan työ. Poliisi on valtion sisäinen väkivaltakoneisto, armeija valtion ulkoinen väkivaltakoneisto. Myös poliisi voidaan koota asevelvollisuuden pohjalta, silloin sitä kutsutaan miliisiksi. Jostakin syystä meillä on ammattipoliisi havaittu paremmaksi ideaksi kuin asevelvollisuuspohjainen miliisi. Miksi?

Työ ei muutu epätyöksi vaikkei siitä makseta palkkaa. Palkaton työ (orjatyö) on vain työn alihinnoittelua, ja työn alihinnoittelu johtaa sen haaskaamiseen ja tehottomaan käyttöön. Tehottomuus on kaikille asevelvollisuusarmeijoille tyypillinen piirre.

"Poliisi on koko ajan työssä ja vartiointi on varsin vähäriskistä työtä. Puolustusvoimat ovat tarkoitettu kansainväliseen kriisiin."

En näe poliisin ja vartijan työssä mitään periaatteellista eroa sotilaan työhön.

"Sinä et vastannut kysymykseen: tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?"

Tottakai tiedän. Tiedätkö sinä, että sotilaan työ on työtä ja työtä, josta ei makseta palkkaa, kutsutaan orjatyöksi?

"Koska yritit venkoilla kysymyksestä pois tulkitsen sinut tietämättömäksi."

Ad hominem.

"1. Ammattitaito: Kerro millä mittaat sotilaan ammattitaidon? Hänen kyvyllään dehumanisoida ihmisiä vai kyvyllä totella käskyjä orjamaisesti."

Hänen kyvystään suoriutua annetusta tehtävästä ja saavuttaa tavoitteet mahdollisimman tehokkaasti.

Tekstistäsi voi päätellä, että halveksit ja vihaat armeijaa, mutta samaan hengenvetoon haluat syyttömien ja viattomien poikien joutuvan käymään sen helvetin läpi, koska sinä itsekin jouduit sen käymään. Psykologiassa sitä kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi: "koska minä kärsin armeijassa ilman omaa syytäni, myös kaikkien muiden on kärsittävä siellä!"
.
"Ammattilaisuus ei todista taidokkuudesta mitään."

Eli siis se kuutosdivisioonan rapakuntoisista ja kaljamahaisista amatööreistä koottu futisjoukkue hakkaa Real Madridin tai Chelsean koska tahansa?

"2. Kevyempi logistiikka: Kerropa kuinka huolto on muka helpompi hoitaa?"

40 000 miehen huolto vaatii kymmenesosan siitä resurssimäärästä minkä 400 000 miestä vaatii ja he kuluttavat murto-osan niistä ruoasta, ammuksista, tarvikkeista, lääkkeistä, polttoaineesta ja muista tarvikkeista, mitä asevelvollisten heinäsirkkalauma vaatii.

"3. Parempi koulutus: eikö mieleesi mahdu että melkoinen osa siitä "palkka-ajasta" saattaa mennä simputettuna olemiseen, aivopesuun ja kaikkeen äärimmäisen turhaan juoksuttamiseen mikä ei auta ketään tai mitään."

Tai sitten koska porukka on motivoitunutta ja kykenevämpää ja oppimiskykyisempää kuin asevelvolliset, koulutus voidaan kohdentaa siihen, mikä on asiallista ääliömäisen höykyttämisen sijaan. Kuinka paljon poliisien koulutukseen kuuluu höykytys, simputus ja aivopesu?

"4. Parempi aseistus: Ei todellakaan. Luuletko että joku rasvanahkainen lukutaidoton hömelö saisi kaikista parhaimmat aseet? Ei todellakaan."

Tämä on asevelvollisuusarmeijan ongelma, ei ammattiarmeijan. Asevelvollisuusarmeijan aseistus jää sen amatööriluonteen takia väistämättä heikoksi, koska samalla budjetilla voi ostaa joko vähän kalliita ja tehokkaita aseita tai paljon halpoja ja tehottomia, ja asevelvollisuusarmeijassa resurssit on pakko kohdentaa jälkimmäiseen..

"5. Parempi varustus: Ei todellakaan. Melkoinen osa hienointa varustusta on melkoisen raskasta ja kömpelöä ja vaatii lisää huoltoa ja spesialisoitumista - kallista ja raskasta."

Laatu voittaa määrän. Asevelvollisia ei voida varustaa tehokkailla varusteilla, esimerkiksi luotiliivejä, jotka ovat taistelijan paras henkivakuutus, ei asevelvollisille pahemmin jaeta. Tämä on nimenomaan asevelvollisarmeijan ongelma, ei palkka-armeijan.

"6. Motivaatiokysymys: Mukaan pääsevät juurikin terroristit joiden motiiveja ei kukaan vaivautunut ottamaan selville. Piti ottaa ne jotka olivat halukkaita liittymään."

Asevelvollisarmeijaan joutuvat kaikki palvelemaan, eli sinne juuri kaikki terroristit hakeutuvatkin.

"7. Työvoiman tehokas käyttö: ei todellakaan. Pahimmillaan palkka-armeija ei ole mitään muuta kuin pelkkä ylimääräinen valtiolliselle yhtenäisyydelle vaarallinen riesa ja joka vielä maksaa."

Ja parhaimmillaan se on tehokas maanpuolustuspalvelujen tarjoaja, joka tekee maanpuolustuspalvelut pienellä hinnalla. Tuo argumentti, minkä esität, on ensisijaisesti asevelvollisten ongelma, ei palkka-armeijan.

"Amerikkojen kapiaiset vastustavat asevelvollisuutta koska he tietävät että asevelvollista ei saa helpolla hyökkäämään suvereeniin maahan terrorimiehitystä tekemään."

Väärin. He vastustavat asevelvollisuutta siksi, että se merkitsisi sotilasaineksen laadun romahtamista.

"Asevelvollinen armeija pystyy karsimaan joukostaan väkivaltaiset hullut, koska se on tarkempi otos yhteiskunnan väestörakenteesta."

Ei pysty. Asevelvollisarmeija on todellakin läpileikkaus koko yhteiskunnassa, ja sieltä ei todellakaan karsita ketään hulluja pois, jollei ole todella seinähullu. Asevelvollisuusarmeijaan pakotetaan myös ne ihmiset, jotka ovat siellä pelkäksi riesaksi eli koulukiusaajat, sosiopaatit, heikkolahjaiset, rikolliset, huumeväärinkäyttäjät ja varkaat. argumenttisi koskee ensisijaisesti asevelvollisia.

"Osaatko arvata että luotiliivi tai kypärä ei pelastakaan kantaajansa luodin aiheuttamalta traumalta?"

Psykiatria on sitten asia erikseen.

"Ne sentit jotka luoti puskee siihen lommoa tulevat myös sen alla oleviin kudoksiin. Luoti tappaa kumman tehokkaasti iskiessään sydämen hajalle vaikka pysähtyikin liiviin."

Näin ei ole käynyt Irakissa. Vammat ovat olleet ensisijaisesti raajavammoja.

"Uskot kumman hyvin jenkkien propagandaa ylivertaisista varusteista, vaikka kumman hankalaa se niiden meno Irakissa on. Tappioita tulee koko ajan."

Tappiot johtuvat miinoista ja autopommeista ja kohdistuvat ensisijaisesti logistiikkaan, eivät taistelujoukkoihin.

"Kerro myös kuinka valpas on jokin kulunvalvontajärjestelmä jos sitä katkeamatta käyttävät ihmiset pelaavat ristinollaa koko ajan."

Ovista ei mennä läpi rikkomatta niitä jos kulunvalvontajärjestelmä on automatisoitu. Automaatti on ihmistä tehokkaampi.

...---... kirjoitti:

"Typerä propagandasi ei vieläkään vakuuta minua."

Olkinukke yhdistyneenä asenteelliseen kielenkäyttöön.

"Miksi rinnastat suojelutehtävät puolustusvoimien tehtäviin?"

Sotilaan työ on tyypillistäkin tyypillisempi suojelualan työ. Poliisi on valtion sisäinen väkivaltakoneisto, armeija valtion ulkoinen väkivaltakoneisto. Myös poliisi voidaan koota asevelvollisuuden pohjalta, silloin sitä kutsutaan miliisiksi. Jostakin syystä meillä on ammattipoliisi havaittu paremmaksi ideaksi kuin asevelvollisuuspohjainen miliisi. Miksi?

Työ ei muutu epätyöksi vaikkei siitä makseta palkkaa. Palkaton työ (orjatyö) on vain työn alihinnoittelua, ja työn alihinnoittelu johtaa sen haaskaamiseen ja tehottomaan käyttöön. Tehottomuus on kaikille asevelvollisuusarmeijoille tyypillinen piirre.

"Poliisi on koko ajan työssä ja vartiointi on varsin vähäriskistä työtä. Puolustusvoimat ovat tarkoitettu kansainväliseen kriisiin."

En näe poliisin ja vartijan työssä mitään periaatteellista eroa sotilaan työhön.

"Sinä et vastannut kysymykseen: tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?"

Tottakai tiedän. Tiedätkö sinä, että sotilaan työ on työtä ja työtä, josta ei makseta palkkaa, kutsutaan orjatyöksi?

"Koska yritit venkoilla kysymyksestä pois tulkitsen sinut tietämättömäksi."

Ad hominem.

"1. Ammattitaito: Kerro millä mittaat sotilaan ammattitaidon? Hänen kyvyllään dehumanisoida ihmisiä vai kyvyllä totella käskyjä orjamaisesti."

Hänen kyvystään suoriutua annetusta tehtävästä ja saavuttaa tavoitteet mahdollisimman tehokkaasti.

Tekstistäsi voi päätellä, että halveksit ja vihaat armeijaa, mutta samaan hengenvetoon haluat syyttömien ja viattomien poikien joutuvan käymään sen helvetin läpi, koska sinä itsekin jouduit sen käymään. Psykologiassa sitä kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi: "koska minä kärsin armeijassa ilman omaa syytäni, myös kaikkien muiden on kärsittävä siellä!"
.
"Ammattilaisuus ei todista taidokkuudesta mitään."

Eli siis se kuutosdivisioonan rapakuntoisista ja kaljamahaisista amatööreistä koottu futisjoukkue hakkaa Real Madridin tai Chelsean koska tahansa?

"2. Kevyempi logistiikka: Kerropa kuinka huolto on muka helpompi hoitaa?"

40 000 miehen huolto vaatii kymmenesosan siitä resurssimäärästä minkä 400 000 miestä vaatii ja he kuluttavat murto-osan niistä ruoasta, ammuksista, tarvikkeista, lääkkeistä, polttoaineesta ja muista tarvikkeista, mitä asevelvollisten heinäsirkkalauma vaatii.

"3. Parempi koulutus: eikö mieleesi mahdu että melkoinen osa siitä "palkka-ajasta" saattaa mennä simputettuna olemiseen, aivopesuun ja kaikkeen äärimmäisen turhaan juoksuttamiseen mikä ei auta ketään tai mitään."

Tai sitten koska porukka on motivoitunutta ja kykenevämpää ja oppimiskykyisempää kuin asevelvolliset, koulutus voidaan kohdentaa siihen, mikä on asiallista ääliömäisen höykyttämisen sijaan. Kuinka paljon poliisien koulutukseen kuuluu höykytys, simputus ja aivopesu?

"4. Parempi aseistus: Ei todellakaan. Luuletko että joku rasvanahkainen lukutaidoton hömelö saisi kaikista parhaimmat aseet? Ei todellakaan."

Tämä on asevelvollisuusarmeijan ongelma, ei ammattiarmeijan. Asevelvollisuusarmeijan aseistus jää sen amatööriluonteen takia väistämättä heikoksi, koska samalla budjetilla voi ostaa joko vähän kalliita ja tehokkaita aseita tai paljon halpoja ja tehottomia, ja asevelvollisuusarmeijassa resurssit on pakko kohdentaa jälkimmäiseen..

"5. Parempi varustus: Ei todellakaan. Melkoinen osa hienointa varustusta on melkoisen raskasta ja kömpelöä ja vaatii lisää huoltoa ja spesialisoitumista - kallista ja raskasta."

Laatu voittaa määrän. Asevelvollisia ei voida varustaa tehokkailla varusteilla, esimerkiksi luotiliivejä, jotka ovat taistelijan paras henkivakuutus, ei asevelvollisille pahemmin jaeta. Tämä on nimenomaan asevelvollisarmeijan ongelma, ei palkka-armeijan.

"6. Motivaatiokysymys: Mukaan pääsevät juurikin terroristit joiden motiiveja ei kukaan vaivautunut ottamaan selville. Piti ottaa ne jotka olivat halukkaita liittymään."

Asevelvollisarmeijaan joutuvat kaikki palvelemaan, eli sinne juuri kaikki terroristit hakeutuvatkin.

"7. Työvoiman tehokas käyttö: ei todellakaan. Pahimmillaan palkka-armeija ei ole mitään muuta kuin pelkkä ylimääräinen valtiolliselle yhtenäisyydelle vaarallinen riesa ja joka vielä maksaa."

Ja parhaimmillaan se on tehokas maanpuolustuspalvelujen tarjoaja, joka tekee maanpuolustuspalvelut pienellä hinnalla. Tuo argumentti, minkä esität, on ensisijaisesti asevelvollisten ongelma, ei palkka-armeijan.

"Amerikkojen kapiaiset vastustavat asevelvollisuutta koska he tietävät että asevelvollista ei saa helpolla hyökkäämään suvereeniin maahan terrorimiehitystä tekemään."

Väärin. He vastustavat asevelvollisuutta siksi, että se merkitsisi sotilasaineksen laadun romahtamista.

"Asevelvollinen armeija pystyy karsimaan joukostaan väkivaltaiset hullut, koska se on tarkempi otos yhteiskunnan väestörakenteesta."

Ei pysty. Asevelvollisarmeija on todellakin läpileikkaus koko yhteiskunnassa, ja sieltä ei todellakaan karsita ketään hulluja pois, jollei ole todella seinähullu. Asevelvollisuusarmeijaan pakotetaan myös ne ihmiset, jotka ovat siellä pelkäksi riesaksi eli koulukiusaajat, sosiopaatit, heikkolahjaiset, rikolliset, huumeväärinkäyttäjät ja varkaat. argumenttisi koskee ensisijaisesti asevelvollisia.

"Osaatko arvata että luotiliivi tai kypärä ei pelastakaan kantaajansa luodin aiheuttamalta traumalta?"

Psykiatria on sitten asia erikseen.

"Ne sentit jotka luoti puskee siihen lommoa tulevat myös sen alla oleviin kudoksiin. Luoti tappaa kumman tehokkaasti iskiessään sydämen hajalle vaikka pysähtyikin liiviin."

Näin ei ole käynyt Irakissa. Vammat ovat olleet ensisijaisesti raajavammoja.

"Uskot kumman hyvin jenkkien propagandaa ylivertaisista varusteista, vaikka kumman hankalaa se niiden meno Irakissa on. Tappioita tulee koko ajan."

Tappiot johtuvat miinoista ja autopommeista ja kohdistuvat ensisijaisesti logistiikkaan, eivät taistelujoukkoihin.

"Kerro myös kuinka valpas on jokin kulunvalvontajärjestelmä jos sitä katkeamatta käyttävät ihmiset pelaavat ristinollaa koko ajan."

Ovista ei mennä läpi rikkomatta niitä jos kulunvalvontajärjestelmä on automatisoitu. Automaatti on ihmistä tehokkaampi.

Lue lisää

Propagandasi on yhä tehotonta.

Pieni juttu. 40 000:n ihmisen huollon lamauttaminen vaatii myös vain kymmenesosan vaivasta mennäkseen nurin.

Eiköhän se ole selvä että puolipätevät ihmiset ovat tehneet selvää jälkeä palkka-armeijoista ennen ja tekevät sitä yhä Irakissa.

Kyllä se Real Madrid pärjää tavallisessa pelissä mutta pelataan vuorokauden peli. Mikähän sen jälkeen on tilanne toisen ottaessa koko ajan levänneitä pelaajia kentälle?

Minä halveksin robottimaisia idiootteja jotka toistavat heille jaakattua virttä ottamatta selvää sen tosiasiallisuudesta. Kaikki tietävät että palkka-armeijat ovat täynnä väkivaltaisia ja katkeria fanaatikkoja.

Kerropa mikä ase on niin ylivertaisen hyvä AK:hon verrattuna. Sellaista ei ole tullut pitkään aikaan.

Kerro mikä on Yhdysvaltojen sotilasaineksen laatu? Se on yhteiskunnan pohjalta raavittua sakkaa ja ne muutamat hullut.

Kerro minulle milloin asevelvollinen armeija on noussut suurisuuntaiseen kapinaan tai tehnyt vallankaappauksen?

Etkö tiedä että sana 'trauma' viittaa vammaan. Ruumiilliseen tai sitten henkiseen. Luoti aiheuttaa fyysisen trauman.

Asia ei muutu miksikään. Luoti joka osui rintaan ja pisti sydämen halki on yhä luoti joka pisti sydämen halki. Siinä ei luotiliivillä ollut mitään sanomista.

Taistelijan paras henkivakuutus ei ole luotiliivi vaan kyky liikkua ketterästi. Luotiliivi heikentää sitä huomattavasti.

Mielenkiintoinen asia joka liittyy koneistukseen: hyvä rutiinissa mutta se menee aina samaan jekkuun. Elävä ihminen ei ole yhtä helpolla huijattavissa.

Lukkijurpo kirjoitti:

Propagandasi on yhä tehotonta.

Pieni juttu. 40 000:n ihmisen huollon lamauttaminen vaatii myös vain kymmenesosan vaivasta mennäkseen nurin.

Eiköhän se ole selvä että puolipätevät ihmiset ovat tehneet selvää jälkeä palkka-armeijoista ennen ja tekevät sitä yhä Irakissa.

Kyllä se Real Madrid pärjää tavallisessa pelissä mutta pelataan vuorokauden peli. Mikähän sen jälkeen on tilanne toisen ottaessa koko ajan levänneitä pelaajia kentälle?

Minä halveksin robottimaisia idiootteja jotka toistavat heille jaakattua virttä ottamatta selvää sen tosiasiallisuudesta. Kaikki tietävät että palkka-armeijat ovat täynnä väkivaltaisia ja katkeria fanaatikkoja.

Kerropa mikä ase on niin ylivertaisen hyvä AK:hon verrattuna. Sellaista ei ole tullut pitkään aikaan.

Kerro mikä on Yhdysvaltojen sotilasaineksen laatu? Se on yhteiskunnan pohjalta raavittua sakkaa ja ne muutamat hullut.

Kerro minulle milloin asevelvollinen armeija on noussut suurisuuntaiseen kapinaan tai tehnyt vallankaappauksen?

Etkö tiedä että sana 'trauma' viittaa vammaan. Ruumiilliseen tai sitten henkiseen. Luoti aiheuttaa fyysisen trauman.

Asia ei muutu miksikään. Luoti joka osui rintaan ja pisti sydämen halki on yhä luoti joka pisti sydämen halki. Siinä ei luotiliivillä ollut mitään sanomista.

Taistelijan paras henkivakuutus ei ole luotiliivi vaan kyky liikkua ketterästi. Luotiliivi heikentää sitä huomattavasti.

Mielenkiintoinen asia joka liittyy koneistukseen: hyvä rutiinissa mutta se menee aina samaan jekkuun. Elävä ihminen ei ole yhtä helpolla huijattavissa.

Lue lisää

"Propagandasi on yhä tehotonta."

Ja lisää olkinukkeja.

"Pieni juttu. 40 000:n ihmisen huollon lamauttaminen vaatii myös vain kymmenesosan vaivasta mennäkseen nurin."

Ei vaadi. Päinvastoin, 400 000 ihmisen huollon lamauttaminen vaatii kymmenesosan siitä vaivasta mitä 40 000 ihmisen huollon lamauttaminen vaatii. Pienen joukon logistiikka voidaan hajauttaa ja suojata paljon tehokkaammin kuin valtavan heinäsirkkalauman.

"Eiköhän se ole selvä että puolipätevät ihmiset ovat tehneet selvää jälkeä palkka-armeijoista ennen ja tekevät sitä yhä Irakissa."

Ei ole selvää. Sensijaan selvää on, että pienet palkka-armeijat ovat tehneet selvää jälkeä puolipätevistä massa-armeijoista ennen ja jälkeen Irakin.

"Kyllä se Real Madrid pärjää tavallisessa pelissä mutta pelataan vuorokauden peli. Mikähän sen jälkeen on tilanne toisen ottaessa koko ajan levänneitä pelaajia kentälle?"

Sieltä tulee Real Madridilta levänneitä pelaajia sitä mukaa kun ne kaljamahaiset rapakuntoiset amatöörit väsyvät. Ja maaleja tulee koko ajan. Amatöörit ovat demoralisoituneet täysin jo ennen aamukymmentä.

"Minä halveksin robottimaisia idiootteja jotka toistavat heille jaakattua virttä ottamatta selvää sen tosiasiallisuudesta."

Ja minä halveksin robottimaisia kognitiivisen dissonanssin läpipolttamia aivopestyjä härkiä, jotka eivät osaa tai halua ajatella omilla aivoillaan vaan toistelevat opittuja iskulauseita kerta toisensa jälkeen.

"Kaikki tietävät että palkka-armeijat ovat täynnä väkivaltaisia ja katkeria fanaatikkoja."

Tuo on ensisijaisesti asevelvollisuusarmeijoiden ongelma, sillä väkivaltaisia ja katkeria fanaatikkoja ei mitenkään karsita pois, vaan heidät pakotetaan palvelemaan siinä missä entiset koulukiusaajat, rikolliset, huumeenkäyttäjät ja sosiopaatitkin.

"Kerropa mikä ase on niin ylivertaisen hyvä AK:hon verrattuna. Sellaista ei ole tullut pitkään aikaan."

M-16.

Ainoa hyvä asia mitä AK-47:llä on, on halpa hinta ja yksinkertainen rakenne, eli sitä osaa asevelvollinenkin käyttää. Kaikissa muissa suhteissa se on täysi sohlo.

"Kerro mikä on Yhdysvaltojen sotilasaineksen laatu?"

Parempi kuin suomalainen ja ylivoimainen venäläiseen nähden.

"Se on yhteiskunnan pohjalta raavittua sakkaa ja ne muutamat hullut."

Jos sinusta ylioppilaat, alemman keskiluokan pojat ja tytöt, urheilijat jne ovat yhteiskunnan pohjasakkaa ja hulluja, en voi kuin valittaa, mutta asevelvollisuusarmeijan koulutus joudutaan aina mitoittamaan sen kaikkein heikoimman aineksen eli yhteiskunnan pohjasakan ja heikkolahjaisten mukaan.

"Kerro minulle milloin asevelvollinen armeija on noussut suurisuuntaiseen kapinaan tai tehnyt vallankaappauksen?"

Viimeksi nyt Thaimaassa. Argentiinassa, Chilessä, Kuubassa jne on aina ollut asevelvollisuusarmeija, ja samoin Kiinassa on asevelvollisarmeija. Asevelvollisuus on diktaattorin varmin tuki. Asevelvollisarmeijoiden kapiaiset ovat hyvin herkkiä kapinoimaan, ja asevelvolliset itse hyvin hanakoita karkuruuteen ja pahimmillaan vaihtamaan puolta kuten Vlasovin armeija.

"Etkö tiedä että sana 'trauma' viittaa vammaan. Ruumiilliseen tai sitten henkiseen. Luoti aiheuttaa fyysisen trauman."

Suomen kielessä sanaa "trauma" käytetään kuvaamaan psykiatrista vammaa.

"Asia ei muutu miksikään. Luoti joka osui rintaan ja pisti sydämen halki on yhä luoti joka pisti sydämen halki. Siinä ei luotiliivillä ollut mitään sanomista."

Kerro se amerikkalaisille. Aiotko huutaa "Hey Jimmy shaddup yer dead!

Valitettavasti vain luotiliivit ja komposiittikypärät ovat pelastaneet sadoittain sellaisia sotilaita, jotka olisivat muuten kuolleet. Asevelvollisarmeijoiden tappiot ovat hirvittävät huonojen varusteiden takia. Tosiasiat ovat teorioitasi vastaan.

"Taistelijan paras henkivakuutus ei ole luotiliivi vaan kyky liikkua ketterästi. Luotiliivi heikentää sitä huomattavasti."

Luuletko kykeneväsi juoksemaan luotia nopeammin?

Kun rapakuntoisen, kaljamahaisen ja ylipainoisen reserviläisen päällä on jo ilman luotiliiviäkin 20 kiloa varusteita, siinä ei enää ketteryydestä paljoa puhuta.

"Mielenkiintoinen asia joka liittyy koneistukseen: hyvä rutiinissa mutta se menee aina samaan jekkuun. Elävä ihminen ei ole yhtä helpolla huijattavissa."

Elävä ihminen on hyvin helposti neutraloitavissa, ja rutiinitehtävät kannattaa automatisoida eikä teettää ihmistyönä. Vain erikoistehtävät kannattaa teettää ihmisillä, ei rutiinitöitä.

...---... kirjoitti:

"Propagandasi on yhä tehotonta."

Ja lisää olkinukkeja.

"Pieni juttu. 40 000:n ihmisen huollon lamauttaminen vaatii myös vain kymmenesosan vaivasta mennäkseen nurin."

Ei vaadi. Päinvastoin, 400 000 ihmisen huollon lamauttaminen vaatii kymmenesosan siitä vaivasta mitä 40 000 ihmisen huollon lamauttaminen vaatii. Pienen joukon logistiikka voidaan hajauttaa ja suojata paljon tehokkaammin kuin valtavan heinäsirkkalauman.

"Eiköhän se ole selvä että puolipätevät ihmiset ovat tehneet selvää jälkeä palkka-armeijoista ennen ja tekevät sitä yhä Irakissa."

Ei ole selvää. Sensijaan selvää on, että pienet palkka-armeijat ovat tehneet selvää jälkeä puolipätevistä massa-armeijoista ennen ja jälkeen Irakin.

"Kyllä se Real Madrid pärjää tavallisessa pelissä mutta pelataan vuorokauden peli. Mikähän sen jälkeen on tilanne toisen ottaessa koko ajan levänneitä pelaajia kentälle?"

Sieltä tulee Real Madridilta levänneitä pelaajia sitä mukaa kun ne kaljamahaiset rapakuntoiset amatöörit väsyvät. Ja maaleja tulee koko ajan. Amatöörit ovat demoralisoituneet täysin jo ennen aamukymmentä.

"Minä halveksin robottimaisia idiootteja jotka toistavat heille jaakattua virttä ottamatta selvää sen tosiasiallisuudesta."

Ja minä halveksin robottimaisia kognitiivisen dissonanssin läpipolttamia aivopestyjä härkiä, jotka eivät osaa tai halua ajatella omilla aivoillaan vaan toistelevat opittuja iskulauseita kerta toisensa jälkeen.

"Kaikki tietävät että palkka-armeijat ovat täynnä väkivaltaisia ja katkeria fanaatikkoja."

Tuo on ensisijaisesti asevelvollisuusarmeijoiden ongelma, sillä väkivaltaisia ja katkeria fanaatikkoja ei mitenkään karsita pois, vaan heidät pakotetaan palvelemaan siinä missä entiset koulukiusaajat, rikolliset, huumeenkäyttäjät ja sosiopaatitkin.

"Kerropa mikä ase on niin ylivertaisen hyvä AK:hon verrattuna. Sellaista ei ole tullut pitkään aikaan."

M-16.

Ainoa hyvä asia mitä AK-47:llä on, on halpa hinta ja yksinkertainen rakenne, eli sitä osaa asevelvollinenkin käyttää. Kaikissa muissa suhteissa se on täysi sohlo.

"Kerro mikä on Yhdysvaltojen sotilasaineksen laatu?"

Parempi kuin suomalainen ja ylivoimainen venäläiseen nähden.

"Se on yhteiskunnan pohjalta raavittua sakkaa ja ne muutamat hullut."

Jos sinusta ylioppilaat, alemman keskiluokan pojat ja tytöt, urheilijat jne ovat yhteiskunnan pohjasakkaa ja hulluja, en voi kuin valittaa, mutta asevelvollisuusarmeijan koulutus joudutaan aina mitoittamaan sen kaikkein heikoimman aineksen eli yhteiskunnan pohjasakan ja heikkolahjaisten mukaan.

"Kerro minulle milloin asevelvollinen armeija on noussut suurisuuntaiseen kapinaan tai tehnyt vallankaappauksen?"

Viimeksi nyt Thaimaassa. Argentiinassa, Chilessä, Kuubassa jne on aina ollut asevelvollisuusarmeija, ja samoin Kiinassa on asevelvollisarmeija. Asevelvollisuus on diktaattorin varmin tuki. Asevelvollisarmeijoiden kapiaiset ovat hyvin herkkiä kapinoimaan, ja asevelvolliset itse hyvin hanakoita karkuruuteen ja pahimmillaan vaihtamaan puolta kuten Vlasovin armeija.

"Etkö tiedä että sana 'trauma' viittaa vammaan. Ruumiilliseen tai sitten henkiseen. Luoti aiheuttaa fyysisen trauman."

Suomen kielessä sanaa "trauma" käytetään kuvaamaan psykiatrista vammaa.

"Asia ei muutu miksikään. Luoti joka osui rintaan ja pisti sydämen halki on yhä luoti joka pisti sydämen halki. Siinä ei luotiliivillä ollut mitään sanomista."

Kerro se amerikkalaisille. Aiotko huutaa "Hey Jimmy shaddup yer dead!

Valitettavasti vain luotiliivit ja komposiittikypärät ovat pelastaneet sadoittain sellaisia sotilaita, jotka olisivat muuten kuolleet. Asevelvollisarmeijoiden tappiot ovat hirvittävät huonojen varusteiden takia. Tosiasiat ovat teorioitasi vastaan.

"Taistelijan paras henkivakuutus ei ole luotiliivi vaan kyky liikkua ketterästi. Luotiliivi heikentää sitä huomattavasti."

Luuletko kykeneväsi juoksemaan luotia nopeammin?

Kun rapakuntoisen, kaljamahaisen ja ylipainoisen reserviläisen päällä on jo ilman luotiliiviäkin 20 kiloa varusteita, siinä ei enää ketteryydestä paljoa puhuta.

"Mielenkiintoinen asia joka liittyy koneistukseen: hyvä rutiinissa mutta se menee aina samaan jekkuun. Elävä ihminen ei ole yhtä helpolla huijattavissa."

Elävä ihminen on hyvin helposti neutraloitavissa, ja rutiinitehtävät kannattaa automatisoida eikä teettää ihmistyönä. Vain erikoistehtävät kannattaa teettää ihmisillä, ei rutiinitöitä.

Lue lisää

Ja yhä vaan jaakutat propagandaa. Ei mene läpi.

"pienet palkka-armeijat ovat tehneet selvää jälkeä puolipätevistä massa-armeijoista ennen ja jälkeen Irakin."

Missä? Ovat ottaneet köniinsä aina pitkällä tähtäimellä. Ennen ja yhä.

Kuka täällä aloitti propagandansa jaakutuksen. Et ansaitse halveksintaa, sillä olet liian typerä siihen. Teet itsesi naurettavaksi koko ajan.

Kerropa kuinka AK on sohlo? Koska siinä ei ole hienoja elektroniikoita mukana? Ehkä olet kateellinen sille tosiasialle että yksinkertainen on tehokasta ja venäläisillä on taipumus tehdä karua, mutta toimivaa aseistusta ja tehdä ennakkoluulottomia teknisiä kokeiluja. AK on helppo huoltaa ja helppo käyttää. Tarvitseeko muuta?

Etkö tiedä että asevelvollisessa armeijassa väkivaltaisten idioottien määrä on pienempi, sillä otos on koko yhteiskunnasta. Palkka-armeija juurikin houkuttaa väkivaltaisia ihmisryhmiä, sillä niissä he pääsevät purkamaan aggressiotaan ilman pelkoa rangaistuksista.

Saksassa oli palkka-armeija ja sen takia natsit pääsivät valtaan. Yhdysvaltojen palkka-armeija tekee koko ajan laitonta miehitystä suvereenissa valtiossa ja on useaan otteeseen loukannut useiden maiden suvereniteettia. Lisäksi se terrorisoi omaa maata.

Et usko ehdotonta tosiasiaa että sydän menee luodin voimasta halki. Oli liivi tai sitten ei. Myös kallo puhkeaa samasta syystä. Oli kypärä tai sitten ei.

Kukaan ei liiku nopeammin kuin luoti mutta kun kaatuu maahan kömpelömmän vartalon takia on pulassa. Luotiliivi ei ole niin hyvä kuin väität.

Fakta on yhä se että koneet ovat helpompia hämätä ja tuhota kuin ihminen. Jos se menee halpaan kerran se menee siihen uudelleen.

Oletko lisäksi huomannut että niissä maissa joissa asevelvollinen armeija on noussut kapinaan hallinto on ollut hämmästyttävän tehoton tai epäsuosittu?

...---... kirjoitti:

"Propagandasi on yhä tehotonta."

Ja lisää olkinukkeja.

"Pieni juttu. 40 000:n ihmisen huollon lamauttaminen vaatii myös vain kymmenesosan vaivasta mennäkseen nurin."

Ei vaadi. Päinvastoin, 400 000 ihmisen huollon lamauttaminen vaatii kymmenesosan siitä vaivasta mitä 40 000 ihmisen huollon lamauttaminen vaatii. Pienen joukon logistiikka voidaan hajauttaa ja suojata paljon tehokkaammin kuin valtavan heinäsirkkalauman.

"Eiköhän se ole selvä että puolipätevät ihmiset ovat tehneet selvää jälkeä palkka-armeijoista ennen ja tekevät sitä yhä Irakissa."

Ei ole selvää. Sensijaan selvää on, että pienet palkka-armeijat ovat tehneet selvää jälkeä puolipätevistä massa-armeijoista ennen ja jälkeen Irakin.

"Kyllä se Real Madrid pärjää tavallisessa pelissä mutta pelataan vuorokauden peli. Mikähän sen jälkeen on tilanne toisen ottaessa koko ajan levänneitä pelaajia kentälle?"

Sieltä tulee Real Madridilta levänneitä pelaajia sitä mukaa kun ne kaljamahaiset rapakuntoiset amatöörit väsyvät. Ja maaleja tulee koko ajan. Amatöörit ovat demoralisoituneet täysin jo ennen aamukymmentä.

"Minä halveksin robottimaisia idiootteja jotka toistavat heille jaakattua virttä ottamatta selvää sen tosiasiallisuudesta."

Ja minä halveksin robottimaisia kognitiivisen dissonanssin läpipolttamia aivopestyjä härkiä, jotka eivät osaa tai halua ajatella omilla aivoillaan vaan toistelevat opittuja iskulauseita kerta toisensa jälkeen.

"Kaikki tietävät että palkka-armeijat ovat täynnä väkivaltaisia ja katkeria fanaatikkoja."

Tuo on ensisijaisesti asevelvollisuusarmeijoiden ongelma, sillä väkivaltaisia ja katkeria fanaatikkoja ei mitenkään karsita pois, vaan heidät pakotetaan palvelemaan siinä missä entiset koulukiusaajat, rikolliset, huumeenkäyttäjät ja sosiopaatitkin.

"Kerropa mikä ase on niin ylivertaisen hyvä AK:hon verrattuna. Sellaista ei ole tullut pitkään aikaan."

M-16.

Ainoa hyvä asia mitä AK-47:llä on, on halpa hinta ja yksinkertainen rakenne, eli sitä osaa asevelvollinenkin käyttää. Kaikissa muissa suhteissa se on täysi sohlo.

"Kerro mikä on Yhdysvaltojen sotilasaineksen laatu?"

Parempi kuin suomalainen ja ylivoimainen venäläiseen nähden.

"Se on yhteiskunnan pohjalta raavittua sakkaa ja ne muutamat hullut."

Jos sinusta ylioppilaat, alemman keskiluokan pojat ja tytöt, urheilijat jne ovat yhteiskunnan pohjasakkaa ja hulluja, en voi kuin valittaa, mutta asevelvollisuusarmeijan koulutus joudutaan aina mitoittamaan sen kaikkein heikoimman aineksen eli yhteiskunnan pohjasakan ja heikkolahjaisten mukaan.

"Kerro minulle milloin asevelvollinen armeija on noussut suurisuuntaiseen kapinaan tai tehnyt vallankaappauksen?"

Viimeksi nyt Thaimaassa. Argentiinassa, Chilessä, Kuubassa jne on aina ollut asevelvollisuusarmeija, ja samoin Kiinassa on asevelvollisarmeija. Asevelvollisuus on diktaattorin varmin tuki. Asevelvollisarmeijoiden kapiaiset ovat hyvin herkkiä kapinoimaan, ja asevelvolliset itse hyvin hanakoita karkuruuteen ja pahimmillaan vaihtamaan puolta kuten Vlasovin armeija.

"Etkö tiedä että sana 'trauma' viittaa vammaan. Ruumiilliseen tai sitten henkiseen. Luoti aiheuttaa fyysisen trauman."

Suomen kielessä sanaa "trauma" käytetään kuvaamaan psykiatrista vammaa.

"Asia ei muutu miksikään. Luoti joka osui rintaan ja pisti sydämen halki on yhä luoti joka pisti sydämen halki. Siinä ei luotiliivillä ollut mitään sanomista."

Kerro se amerikkalaisille. Aiotko huutaa "Hey Jimmy shaddup yer dead!

Valitettavasti vain luotiliivit ja komposiittikypärät ovat pelastaneet sadoittain sellaisia sotilaita, jotka olisivat muuten kuolleet. Asevelvollisarmeijoiden tappiot ovat hirvittävät huonojen varusteiden takia. Tosiasiat ovat teorioitasi vastaan.

"Taistelijan paras henkivakuutus ei ole luotiliivi vaan kyky liikkua ketterästi. Luotiliivi heikentää sitä huomattavasti."

Luuletko kykeneväsi juoksemaan luotia nopeammin?

Kun rapakuntoisen, kaljamahaisen ja ylipainoisen reserviläisen päällä on jo ilman luotiliiviäkin 20 kiloa varusteita, siinä ei enää ketteryydestä paljoa puhuta.

"Mielenkiintoinen asia joka liittyy koneistukseen: hyvä rutiinissa mutta se menee aina samaan jekkuun. Elävä ihminen ei ole yhtä helpolla huijattavissa."

Elävä ihminen on hyvin helposti neutraloitavissa, ja rutiinitehtävät kannattaa automatisoida eikä teettää ihmistyönä. Vain erikoistehtävät kannattaa teettää ihmisillä, ei rutiinitöitä.

Lue lisää

"Ainoa hyvä asia mitä AK-47:llä on, on halpa hinta ja yksinkertainen rakenne, eli sitä osaa asevelvollinenkin käyttää. Kaikissa muissa suhteissa se on täysi sohlo. "

Sinun kannattaa lukea taannoin Suomen Sotilas-lehdessä ollut artikkeli, jossa muuan Yhdysvaltain ammattiarmeijaan kuuluva vertaili Irakilaisten käyttämää Kalashnikovia ja Ameriikan M-16:ta.

M-16:n kaliiperi (läpäisykyky) ja toimintavarmuus (hiekkapöly) saivat murskatuomion.

Yksinkertainen on toimivaa, asevelvollinenkin osaa sitä käyttää ja ammattilainen taas osaa kadehtia sen paremmuutta.

RK 62/95 on muuten Kalashnikovin kopio. Onneksi ei kopioitu lännestä silloin aikanaan...

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Ainoa hyvä asia mitä AK-47:llä on, on halpa hinta ja yksinkertainen rakenne, eli sitä osaa asevelvollinenkin käyttää. Kaikissa muissa suhteissa se on täysi sohlo. "

Sinun kannattaa lukea taannoin Suomen Sotilas-lehdessä ollut artikkeli, jossa muuan Yhdysvaltain ammattiarmeijaan kuuluva vertaili Irakilaisten käyttämää Kalashnikovia ja Ameriikan M-16:ta.

M-16:n kaliiperi (läpäisykyky) ja toimintavarmuus (hiekkapöly) saivat murskatuomion.

Yksinkertainen on toimivaa, asevelvollinenkin osaa sitä käyttää ja ammattilainen taas osaa kadehtia sen paremmuutta.

RK 62/95 on muuten Kalashnikovin kopio. Onneksi ei kopioitu lännestä silloin aikanaan...

Lue lisää

Kannattaa lukea

http://en.wikipedia.org/wiki/M16_rifle

gvlhn kirjoitti:

Kannattaa lukea

http://en.wikipedia.org/wiki/M16_rifle

Tuo kinastelu kuulostaa aivan siltä kuin yritettäisiin kaikin keinoin todistaa että Lada on Bemaria parempi auto koska se on yksinkertaisempi ja hitaampi.

...---... kirjoitti:

Tuo kinastelu kuulostaa aivan siltä kuin yritettäisiin kaikin keinoin todistaa että Lada on Bemaria parempi auto koska se on yksinkertaisempi ja hitaampi.

Jätät kaoottisesti huomioimatta tiedot jotka rikkovat illuusiosi.

Otetaan Lada ja BMW nokkakolariin ja katsotaan kumpi saadaan nopeammin korjattua. Saattaa olla että Lada on ensimmäisen liikenteessä.

Lukkijurpo kirjoitti:

Jätät kaoottisesti huomioimatta tiedot jotka rikkovat illuusiosi.

Otetaan Lada ja BMW nokkakolariin ja katsotaan kumpi saadaan nopeammin korjattua. Saattaa olla että Lada on ensimmäisen liikenteessä.

Lue lisää

Ladaa ei kannata korjata lainkaan - mällätyn Ladan paalaaminen ja uusi auto tulee halvemmaksi kuin vanhan Ladan korjaaminen.

Ollaan kyllä aika heikoilla automiehen maineen osalta jos ainoa kriteeri on se, että kuinka nopeasti saadaan takaisin tielle jos mällätään...

...---... kirjoitti:

Ladaa ei kannata korjata lainkaan - mällätyn Ladan paalaaminen ja uusi auto tulee halvemmaksi kuin vanhan Ladan korjaaminen.

Ollaan kyllä aika heikoilla automiehen maineen osalta jos ainoa kriteeri on se, että kuinka nopeasti saadaan takaisin tielle jos mällätään...

Lue lisää

Ollaan heikoilla sotahistorioitsijan maineen osalta jos ainoa kriteeri on vertailla Ladaa ja BMW:tä.

Lukkijurpo kirjoitti:

Ollaan heikoilla sotahistorioitsijan maineen osalta jos ainoa kriteeri on vertailla Ladaa ja BMW:tä.

Itse sen aloitit sanoessasi, että yksinkertainen (alkeellinen) on kaikessa tekniikassa aina monimutkaista (sofistikoitunutta) parempi.

Omaa argumentointiasi käyttäen Lada on siis parempi auto kuin Bemari ja jousipyssy on parempi ase kuin rynkky tai panssarivaunu. Samoin laskutikku on parempi kuin tietokone ja solmunaru parempi kuin GPS.

...---... kirjoitti:

Itse sen aloitit sanoessasi, että yksinkertainen (alkeellinen) on kaikessa tekniikassa aina monimutkaista (sofistikoitunutta) parempi.

Omaa argumentointiasi käyttäen Lada on siis parempi auto kuin Bemari ja jousipyssy on parempi ase kuin rynkky tai panssarivaunu. Samoin laskutikku on parempi kuin tietokone ja solmunaru parempi kuin GPS.

Lue lisää

Kerropa miten yksinkertainen on aina alkeellinen?

Mitä vähemmän osia sen vähemmän kohteita voi mennä rikki ja sen pienempi riski rikkoutua. Tosiasia.

Tekniikka on hienoa, mutta on syytä tuntea myös ne yksinkertaisemmat keinot.

Panssarivaunu on mutkikas yhdistelmä koneistoa ja siten se ei ole yhden ihmisen käytettävä ase.

Lukkijurpo kirjoitti:

Kerropa miten yksinkertainen on aina alkeellinen?

Mitä vähemmän osia sen vähemmän kohteita voi mennä rikki ja sen pienempi riski rikkoutua. Tosiasia.

Tekniikka on hienoa, mutta on syytä tuntea myös ne yksinkertaisemmat keinot.

Panssarivaunu on mutkikas yhdistelmä koneistoa ja siten se ei ole yhden ihmisen käytettävä ase.

Lue lisää

Yksinkertainen on alkeellisen synonyymi. Tarkista vaikka itse sanakirjasta.

Mitä vähemmän osia, sen vähemmän funktionaalisuutta ja sitä vähemmän sofistikoitunut ja vähemmän tehokas systeemi. Tehokkuus merkitsee aina monimutkaistumista. Vasara on paljon yksinkertaisempi ja alkeellisempi vekotin kuin naulapyssy ja vähemmän altis rikkoutumiselle, mutta timpuri tekee naulapyssyllä koko talon samassa ajassa missä toinen tekee vasaralla vessan seinän. Monimutkaisuus ei kuitenkaan merkitse riskialttiutta, vaan riskialttiutta voidaan hallita riskianalyysin keinoin, esimerkiksi kahdennetuilla järjestelmillä.

Parhaimmin pärjää se, joka tuntee sekä yksinkertaiset keinot ja joka osaa käyttää tekniikkaa sen koko keinovalikoiman laajuudelta eikä halveksi sitä, eikä luota liikaa omiin inhimillisiin kykyihinsä.

Amerikkalaisen sotilasteknologian halveksiminen ja aliarviointi oli osasyy Irakin armeijan katastrofiin 2003 - ei kertakaikkiaan uskottu, että amerikkalainen sotilasteknologia olisi niin ylivoimaista ja murskaisi ihmisvoiman niin täydellisesti kuin se sen teki. Samoin muslimit halveksivat 1800-luvun sodissa eurooppalaista sotateknologiaa - ja kuolivat kuin kärpäset, ja joutuivat eurooppalaisten siirtomaavallan alle.

Teknologian halveksiminen on tyypillistä lukumääriin nojaavalle asevelvollisuusarmeijalle, joka luottaa alkeellisiin aseisiin ja ihmisaaltohyökkäyksiin kuin pässi suuriin sarviinsa ja joka on valmis kärsimään miljoonatappiot kaatuneina ja haavoittuneina.

Lukkijurpo kirjoitti:

Kerropa miten yksinkertainen on aina alkeellinen?

Mitä vähemmän osia sen vähemmän kohteita voi mennä rikki ja sen pienempi riski rikkoutua. Tosiasia.

Tekniikka on hienoa, mutta on syytä tuntea myös ne yksinkertaisemmat keinot.

Panssarivaunu on mutkikas yhdistelmä koneistoa ja siten se ei ole yhden ihmisen käytettävä ase.

Lue lisää

Lapin juntti kun on ollut Oulussa WASPin keikalla.Mitä se pässi on mennyt jenkkibändin keikalle kun ne hänen mielestään on lukutaidotonta roskasakkia ? Kyllä minuakin vituttaisi jos Lapissa joutuisin asumaan.

...---... kirjoitti:

"Kerro mikä ero vihoviimeiseen hanttihommaan menevällä ja työttömällä? "

Onko mielestäsi siis suojelualan työ, kuten poliisin tai vartijan työ "vihoviimeistä hanttihommaa"? Miten sotilaan työ eroaa mitenkään poliisin tai vartijan työstä? Ainoa ero Suomessa on, että koulutus on huonompi koska koulutuksen tavoite on tehdä määrää, ei laatua, ja työstä ei makseta palkkaa.

"Tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?"

No minkä ihmeen vuoksi meillä sitten koulutetaan valtava määrä amatöörejä, joiden tappiot taistelussa ovat hirvittävät ja joiden työpanos menetetään sodassa lopullisesti - ja jotka ovat arvokkaampia siviilityössään kuin rynkky kädessä rintamalla?

"Et vastannut kysymykseen. Toistan: millä edellytyksellä palkka-armeija on muka parempi?"

1) Ammattitaito. Kaikella kunnioituksella meidän möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia reserviläisiämme kohtaan, kyllä ammattilainen on aina ammattilainen, olipa amatööri kuinka fiksu tahansa.
2) Kevyempi logistiikka
3) Parempi koulutus
4) Parempi aseistus
5) Parempi varustus
6) Motivaatiokysymys
7) Kustannustehokas työvoiman käyttö, kun työvoiman hinta asettuu oikealle tasolle eikä tehdä keinotekoisesti ilmaiseksi, jolloin sitä haaskataan.

"Yhdysvaltojen armeijan rekryyttien koulutustaso on hämmästyttävän korkea kun lukutaitokin on valinnainen."

Tämä on syy, miksi Amerikan kapiaiset vastustavat henkeen ja vereen asevelvollisuutta. Asevelvollisuus merkitsisi sotilasaineksen laadun romahtamista, koska koulutus joudutaan aina sopeuttamaan heikoimman aineksen mukaan, kuten Suomessa.

"Sen maan järkevimmät eivät mene väkivaltaiseen sortokoneistoon".

Kyse on kutsumusammatista tai sitten halusta saada hyvät edut armeijan jälkeen. Mutta näinhän se on, että fiksuimmat pojat keksivät aina tavat, millä lintsata armeijasta - niin meilläkin.

"On myös aika heikko motivaatio kun ihmisiä joudutaan lahjomaan liittymään."

Kuka hullu nyt ilmaiseksi työtä alkaisi tekemään vapaaehtoisesti?

"Tulos on se että terroristit pääsevät saamaan ilmaista koulutusta ihmisten tappamiseen ja he luonnollisesti käyttävät tappavia taitojaan mielellään."

Miten tuo eroaa tippaakaan asevelvollisuusarmeijasta?

"Oletko kuullut vertausta "hienoinkin elektroniikan ihme on neutraloitavissa yksinkertaisella vasaralla"?"

En. Ensin pitää päästä sinne konesaliin, ja yleensä reitti konesaliin katkeaa kulunvalvontajärjestelmään.

"Kyllä se kalliin palkka-armeijan kouluttama tyyppi kuolee yhtä helpolla ja sellaisen menetyksestä tuleva tappio on huomattavasti vaikeampi korvata."

Ei kuole. USA:ssa kun taistelujoukoilla on komposiittikypärät ja luotiliivit, ja suurin osa vammoista on ollut raajavammoja. Ainoa tapa, millä amerikkalaissotilas voidaan surmata, on miina tai tienvarsipommi - suurin osa amerikkalaistappioista on ollut ajoneuvoihin tapettuja huoltoaselajin miehiä ja naisia. Tarkka-ampujien saaliiksi on jäänyt vain hyvin vähän amerikkalaisia, ja tulitaisteluissa tappiot ovat olleet mitättömät.

Lue lisää

Esitit väitteitä mm. siitä että palkka-armeijalla on:

1) Ammattitaito.
2) Kevyempi logistiikka
3) Parempi koulutus
4) Parempi aseistus
5) Parempi varustus
6) Motivaatiokysymys
7) Kustannustehokas työvoiman käyttö

Jyräänpä tässä nyt jokaikisen näistä väitteistä.

1)
Tästä voi olla montaa mieltä. Vaikka armeijaan töihin hakevat ovatkin usein paremmassa kunnossa kuin valtaosa asevelvollisista, niin se ei mielestäni muuta paljoa. Asevelvollisuusarmeija ahmaisee 100% hyväkuntoisista. Ammattitaitopuolella taas suomalainen sotilaskoulutus on erittäin monipuolista ja kertausharjoituksetkin on keksitty. Silloin kun sille on tarvetta, niin joukkojen taitotasoa voidaan nostaa melko nopeasti. Sitäpaitsi koulutuksesta riippumatta yksikkö on ns. "vihreä" ennen ensimmäistä taistelukosketusta. Eli jos kumpikaan ei ole ollut taistelussa, niin palkkasoturi ja asevelvollinen ovat melko samalla tasolla.

2)
Miten se vähentää joukon logistiikan tarvetta, että joukolle maksetaan palkkaa?

3)
Miten se parantaa joukon koulutusta, että joukolle maksetaan palkkaa?

4) ja 5)
Sen paremman aseistuksen ja varustuksen saa asevelvollisillekin jos vaan köhii eurot siihen. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että miten ne joukot on hankittu.

6)
Motivaatiokin on aika kyseenalainen juttu. Siinä vaiheessa kun Suomen armeijaa tarvitaan oikeasti, niin se yleensä tarkoittaa sitä, että valtiomme on ylivoimaisen vihollisen hyökkäyksen kohteena. Siinä vaiheessa se motivaatio tulee pikemminkin siitä, että joku haluaa räjäyttää sinut ja sukulaisesi ja asialle on tehtävä jotain. Tässä vaiheessa sillä ei yleensä ole merkitystä, että maksetaanko sinulle palkkaa

7)Kustannustehokkuus
Joskus määrä voittaa laadun. (Hyvänä esimerkkejä esim Sherman-Tiger parivaljakko) Ja väittääkö joku oikeasti että on huono asia jos on paljon tykinruokaa?

...---... kirjoitti:

Yksinkertainen on alkeellisen synonyymi. Tarkista vaikka itse sanakirjasta.

Mitä vähemmän osia, sen vähemmän funktionaalisuutta ja sitä vähemmän sofistikoitunut ja vähemmän tehokas systeemi. Tehokkuus merkitsee aina monimutkaistumista. Vasara on paljon yksinkertaisempi ja alkeellisempi vekotin kuin naulapyssy ja vähemmän altis rikkoutumiselle, mutta timpuri tekee naulapyssyllä koko talon samassa ajassa missä toinen tekee vasaralla vessan seinän. Monimutkaisuus ei kuitenkaan merkitse riskialttiutta, vaan riskialttiutta voidaan hallita riskianalyysin keinoin, esimerkiksi kahdennetuilla järjestelmillä.

Parhaimmin pärjää se, joka tuntee sekä yksinkertaiset keinot ja joka osaa käyttää tekniikkaa sen koko keinovalikoiman laajuudelta eikä halveksi sitä, eikä luota liikaa omiin inhimillisiin kykyihinsä.

Amerikkalaisen sotilasteknologian halveksiminen ja aliarviointi oli osasyy Irakin armeijan katastrofiin 2003 - ei kertakaikkiaan uskottu, että amerikkalainen sotilasteknologia olisi niin ylivoimaista ja murskaisi ihmisvoiman niin täydellisesti kuin se sen teki. Samoin muslimit halveksivat 1800-luvun sodissa eurooppalaista sotateknologiaa - ja kuolivat kuin kärpäset, ja joutuivat eurooppalaisten siirtomaavallan alle.

Teknologian halveksiminen on tyypillistä lukumääriin nojaavalle asevelvollisuusarmeijalle, joka luottaa alkeellisiin aseisiin ja ihmisaaltohyökkäyksiin kuin pässi suuriin sarviinsa ja joka on valmis kärsimään miljoonatappiot kaatuneina ja haavoittuneina.

Lue lisää

Sinä "...---... ", olet kyllä tämän palstan, tähän mennessä, ylivoimaisesti aivottomin esiintyjä. Nuo sinun juttusi eivät edes naurata.

Me ollaan muuten tavattu ihan livenäkin tässä pari kuukautta sitten kaupungilla. Muistat varmaan, koska sinulla on hyvä muisti, koska tiedät olevinasi kaikki maailman asiat. Tulit aukomaan päätäsi minulle. Olin kuitenkin ns hommissa ja minun piti käyttäytyä asiallisesti. Mutta jos näen sinut vielä ja satun olemaan ns viihteellä, niin palataan asiaan.

Totuudenpuhuja kirjoitti:

Esitit väitteitä mm. siitä että palkka-armeijalla on:

1) Ammattitaito.
2) Kevyempi logistiikka
3) Parempi koulutus
4) Parempi aseistus
5) Parempi varustus
6) Motivaatiokysymys
7) Kustannustehokas työvoiman käyttö

Jyräänpä tässä nyt jokaikisen näistä väitteistä.

1)
Tästä voi olla montaa mieltä. Vaikka armeijaan töihin hakevat ovatkin usein paremmassa kunnossa kuin valtaosa asevelvollisista, niin se ei mielestäni muuta paljoa. Asevelvollisuusarmeija ahmaisee 100% hyväkuntoisista. Ammattitaitopuolella taas suomalainen sotilaskoulutus on erittäin monipuolista ja kertausharjoituksetkin on keksitty. Silloin kun sille on tarvetta, niin joukkojen taitotasoa voidaan nostaa melko nopeasti. Sitäpaitsi koulutuksesta riippumatta yksikkö on ns. "vihreä" ennen ensimmäistä taistelukosketusta. Eli jos kumpikaan ei ole ollut taistelussa, niin palkkasoturi ja asevelvollinen ovat melko samalla tasolla.

2)
Miten se vähentää joukon logistiikan tarvetta, että joukolle maksetaan palkkaa?

3)
Miten se parantaa joukon koulutusta, että joukolle maksetaan palkkaa?

4) ja 5)
Sen paremman aseistuksen ja varustuksen saa asevelvollisillekin jos vaan köhii eurot siihen. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että miten ne joukot on hankittu.

6)
Motivaatiokin on aika kyseenalainen juttu. Siinä vaiheessa kun Suomen armeijaa tarvitaan oikeasti, niin se yleensä tarkoittaa sitä, että valtiomme on ylivoimaisen vihollisen hyökkäyksen kohteena. Siinä vaiheessa se motivaatio tulee pikemminkin siitä, että joku haluaa räjäyttää sinut ja sukulaisesi ja asialle on tehtävä jotain. Tässä vaiheessa sillä ei yleensä ole merkitystä, että maksetaanko sinulle palkkaa

7)Kustannustehokkuus
Joskus määrä voittaa laadun. (Hyvänä esimerkkejä esim Sherman-Tiger parivaljakko) Ja väittääkö joku oikeasti että on huono asia jos on paljon tykinruokaa?

Lue lisää

Ja tässä sitten vasta-argumentit

1) on helposti työnnettävissä kumoon. Asevelvollisarmeijassa koulutus pitää mitoittaa aina kaikkein heikoimman aineksen mukaan, sillä aika ja resurssit ovat rajalliset. Vaikka asevelvollisarmeija saisi 100% hyväkuntoisista, se saa myös enemmän kuin riesaksi niitä rapakuntoisia, ja koulutus on pakko mitoittaa rapakuntoisten mukaan. Kaikki kunnia meidän varusveijareillemme, mutta kun motivaatiopuoli on mitä on (pakko ei motivoi) niin koulutuksen teho jää väistämättä vajavaiseksi, vaikka kuinka olisi monipuolista. Se jää väistämättä heikommaksi kuin neljä vuotta palvelevalla ammattilaisella. Kertauksiin kutsutaan vain vähäinen osa reserviläisistä, useimpia ei kertauteta ikinä. Eli ammattitaito rapistuu nopeasti.

Sodan tullen asevelvollisarmeija kootaan reserviläisistä, ja reserviläiset pääsääntöisesti ovat möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia amatöörejä. Plus sitten pikakoulutus, joka on annettu joskus monta vuotta sitten ja unohtunut.

Ammattisotilas ja asevelvollinen eivät ole samalla tasolla. Ammattisotilasta ja asevelvollista voi verrata lähinnä maailmansarjan futariin ja sitten kakkos- tai kolmosdivisioonalaiseen. Vaikka peli on sama, taidoissa ja kyvyissä on eroa. Keskimääräistä reserviläistä taas voi verrata kuutosdivarin mutasarjaan. Vaikka yksiköt kuinka olisivat "vihreitä" ennen ensimmäistä taistelukosketusta, on helppoa approksimoida että mikä niistä selviää parhaimmin siitä ja saa aikaan parhaat tulokset.

2) Mitä pienempi armeija, sitä kevyemmän logistiikan se tarvitsee. Ammattilainen ja amatööri kuluttavat saman verran muonaa, ammuksia, polttoainetta, lääkkeitä ja muita varusteita, ja kymmenen kertaa lukumääräisesti isomman massa-armeijan huolto vaatii kymmenen kertaa raskaamman logistiikan kuin lukumääräisesti pienempi mutta laadullisesti korkeatasoisempi palkka-armeija.

3) Palkanmaksu motivoi, ja vapaaehtoisten motivaatio on noin viisikymmenkertainen pakotettuihin verrattuna. Tämä näkyy välittömästi sekä moraalissa että kyvyssä oppia ja omaksua. Vapaaehtoiset voidaan kouluttaa paljon tehokkaammiksi ja paljon pitemmälle kuin tehtävään pakotetut, ja palkkasotilailla on aina korkeampi moraali kuin niillä, jotka taistelevat pakotettuina tai rangaistuksen pelosta. Kun työvoima on kallista, se kannustaa myös kouluttaa joukot pitkälle ja osaaviksi. Kun työvoiman hinta pidetään keinotekoisesti alhaalla, se kannustaa työvoiman haaskaammiseen ja huonoon työn tuottavuuteen.

4) ja 5) Kun puolustusbudjetti on vakio, on mielekkäämpää ostaa kunnon varusteet 40 000 miehelle kuin pelkkä rynkky 400 000 miehelle. Kun armeija on pienempi ja paremmin koulutettu, miestä kohti kyetään hankkimaan samasta budjetista paremmat vermeet kuin suurelle massa-armeijalle. Asevelvollisuus luo määriä, ammattilaisuus laatua.

6) Siinä tilanteessa minun motivaationi on realisoida kaikki omaisuuteni, livistää paikalta niin nopeasti kuin pystyn ja ottaa kaikki ystäväni ja sukulaiseni mukaan. Sen jälkeen on aika etsiä työpaikka ulkomailta. Jos siinä tilanteessa minut pakotettaisiin armeijaan, suurin motivaationi olisi antautua ensi tilassa ja yrittää säästää henkeni ja ammattitaitoni tulevaisuutta varten.

Vihollinen on se, joka yrittää saada minut hengiltä. Jos omat uhkailevat teloituksella, silloin minulle on yhdentekevää, onko viholliseni se joka puhuu vierasta kieltä vai se, joka puhuu suomea.

7) Tiikerin pahin vihollinen oli sen oma moottori ja liian pieni bensatankki. Enemmän Tiikereitä menetettiin polttoaineen loppumiseen kuin minkään muun syyn takia. Ja on todellakin huono asia, jos on valtava määrä tykinruokaa - se merkitsee mittaamattomia inhimillisiä kärsimyksiä ja kansantaloudellista sekä sivistyksellistä katastrofia.

...---... kirjoitti:

Yksinkertainen on alkeellisen synonyymi. Tarkista vaikka itse sanakirjasta.

Mitä vähemmän osia, sen vähemmän funktionaalisuutta ja sitä vähemmän sofistikoitunut ja vähemmän tehokas systeemi. Tehokkuus merkitsee aina monimutkaistumista. Vasara on paljon yksinkertaisempi ja alkeellisempi vekotin kuin naulapyssy ja vähemmän altis rikkoutumiselle, mutta timpuri tekee naulapyssyllä koko talon samassa ajassa missä toinen tekee vasaralla vessan seinän. Monimutkaisuus ei kuitenkaan merkitse riskialttiutta, vaan riskialttiutta voidaan hallita riskianalyysin keinoin, esimerkiksi kahdennetuilla järjestelmillä.

Parhaimmin pärjää se, joka tuntee sekä yksinkertaiset keinot ja joka osaa käyttää tekniikkaa sen koko keinovalikoiman laajuudelta eikä halveksi sitä, eikä luota liikaa omiin inhimillisiin kykyihinsä.

Amerikkalaisen sotilasteknologian halveksiminen ja aliarviointi oli osasyy Irakin armeijan katastrofiin 2003 - ei kertakaikkiaan uskottu, että amerikkalainen sotilasteknologia olisi niin ylivoimaista ja murskaisi ihmisvoiman niin täydellisesti kuin se sen teki. Samoin muslimit halveksivat 1800-luvun sodissa eurooppalaista sotateknologiaa - ja kuolivat kuin kärpäset, ja joutuivat eurooppalaisten siirtomaavallan alle.

Teknologian halveksiminen on tyypillistä lukumääriin nojaavalle asevelvollisuusarmeijalle, joka luottaa alkeellisiin aseisiin ja ihmisaaltohyökkäyksiin kuin pässi suuriin sarviinsa ja joka on valmis kärsimään miljoonatappiot kaatuneina ja haavoittuneina.

Lue lisää

Jos sinä vastaat keskimääräistä suomalaista reserviläistä, siis aliupseeria, niin kyllä on heikoissa kantimissa tämän maan puolustus.

gvlhn kirjoitti:

Kannattaa lukea

http://en.wikipedia.org/wiki/M16_rifle

Kiitos vinkistä, sieltähän sitä tietoa löytyy - Wikipediasta. Tukee aiempaa väitettäni:

"Vaikka M16 tunnetaan tarkkana aseena ja keveytensä ansiosta myös kätevänä, siinä on ollut paljon ongelmia kehityskaarensa aikana. Se on rakenteeltaan huomattavasti monimutkaisempi ja toiminnaltaan AK-tyyppistä asetta paljon epävarmempi: kaasumäntä on sijoitettu aseen lukkoon, joka sitä kautta liikuttaa sitä. Palamisjätteet likaavat koneistoa ja likaantumisen aiheuttamien toimintahäiriöiden varalta aseeseen on kehitetty lukon pakkosuljin, jolla purettaessa aukitaitettavan aseen mahdollisesti auki juuttuneen lukon saa sulkeutumaan aseen puhdistamista varten. Lisäksi alettiin käyttää vähemmän likaavaa palloruutia."

Kalashnikov-tyyppiset aseet ovat yksinkertaisia ja erittäin toimintavarmoja, tässä tapauksessa yksinkertaisuus ei ole "alkeellisuutta" vaan pelkkää järjenkäyttöä.

...---... kirjoitti:

Ja tässä sitten vasta-argumentit

1) on helposti työnnettävissä kumoon. Asevelvollisarmeijassa koulutus pitää mitoittaa aina kaikkein heikoimman aineksen mukaan, sillä aika ja resurssit ovat rajalliset. Vaikka asevelvollisarmeija saisi 100% hyväkuntoisista, se saa myös enemmän kuin riesaksi niitä rapakuntoisia, ja koulutus on pakko mitoittaa rapakuntoisten mukaan. Kaikki kunnia meidän varusveijareillemme, mutta kun motivaatiopuoli on mitä on (pakko ei motivoi) niin koulutuksen teho jää väistämättä vajavaiseksi, vaikka kuinka olisi monipuolista. Se jää väistämättä heikommaksi kuin neljä vuotta palvelevalla ammattilaisella. Kertauksiin kutsutaan vain vähäinen osa reserviläisistä, useimpia ei kertauteta ikinä. Eli ammattitaito rapistuu nopeasti.

Sodan tullen asevelvollisarmeija kootaan reserviläisistä, ja reserviläiset pääsääntöisesti ovat möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia amatöörejä. Plus sitten pikakoulutus, joka on annettu joskus monta vuotta sitten ja unohtunut.

Ammattisotilas ja asevelvollinen eivät ole samalla tasolla. Ammattisotilasta ja asevelvollista voi verrata lähinnä maailmansarjan futariin ja sitten kakkos- tai kolmosdivisioonalaiseen. Vaikka peli on sama, taidoissa ja kyvyissä on eroa. Keskimääräistä reserviläistä taas voi verrata kuutosdivarin mutasarjaan. Vaikka yksiköt kuinka olisivat "vihreitä" ennen ensimmäistä taistelukosketusta, on helppoa approksimoida että mikä niistä selviää parhaimmin siitä ja saa aikaan parhaat tulokset.

2) Mitä pienempi armeija, sitä kevyemmän logistiikan se tarvitsee. Ammattilainen ja amatööri kuluttavat saman verran muonaa, ammuksia, polttoainetta, lääkkeitä ja muita varusteita, ja kymmenen kertaa lukumääräisesti isomman massa-armeijan huolto vaatii kymmenen kertaa raskaamman logistiikan kuin lukumääräisesti pienempi mutta laadullisesti korkeatasoisempi palkka-armeija.

3) Palkanmaksu motivoi, ja vapaaehtoisten motivaatio on noin viisikymmenkertainen pakotettuihin verrattuna. Tämä näkyy välittömästi sekä moraalissa että kyvyssä oppia ja omaksua. Vapaaehtoiset voidaan kouluttaa paljon tehokkaammiksi ja paljon pitemmälle kuin tehtävään pakotetut, ja palkkasotilailla on aina korkeampi moraali kuin niillä, jotka taistelevat pakotettuina tai rangaistuksen pelosta. Kun työvoima on kallista, se kannustaa myös kouluttaa joukot pitkälle ja osaaviksi. Kun työvoiman hinta pidetään keinotekoisesti alhaalla, se kannustaa työvoiman haaskaammiseen ja huonoon työn tuottavuuteen.

4) ja 5) Kun puolustusbudjetti on vakio, on mielekkäämpää ostaa kunnon varusteet 40 000 miehelle kuin pelkkä rynkky 400 000 miehelle. Kun armeija on pienempi ja paremmin koulutettu, miestä kohti kyetään hankkimaan samasta budjetista paremmat vermeet kuin suurelle massa-armeijalle. Asevelvollisuus luo määriä, ammattilaisuus laatua.

6) Siinä tilanteessa minun motivaationi on realisoida kaikki omaisuuteni, livistää paikalta niin nopeasti kuin pystyn ja ottaa kaikki ystäväni ja sukulaiseni mukaan. Sen jälkeen on aika etsiä työpaikka ulkomailta. Jos siinä tilanteessa minut pakotettaisiin armeijaan, suurin motivaationi olisi antautua ensi tilassa ja yrittää säästää henkeni ja ammattitaitoni tulevaisuutta varten.

Vihollinen on se, joka yrittää saada minut hengiltä. Jos omat uhkailevat teloituksella, silloin minulle on yhdentekevää, onko viholliseni se joka puhuu vierasta kieltä vai se, joka puhuu suomea.

7) Tiikerin pahin vihollinen oli sen oma moottori ja liian pieni bensatankki. Enemmän Tiikereitä menetettiin polttoaineen loppumiseen kuin minkään muun syyn takia. Ja on todellakin huono asia, jos on valtava määrä tykinruokaa - se merkitsee mittaamattomia inhimillisiä kärsimyksiä ja kansantaloudellista sekä sivistyksellistä katastrofia.

Lue lisää

"Asevelvollisarmeijassa koulutus pitää mitoittaa aina kaikkein heikoimman aineksen mukaan, sillä aika ja resurssit ovat rajalliset. Vaikka asevelvollisarmeija saisi 100% hyväkuntoisista, se saa myös enemmän kuin riesaksi niitä rapakuntoisia, ja koulutus on pakko mitoittaa rapakuntoisten mukaan."

Eihän kaikkia kouluteta kuitenkaan yhtenä 30000 miehen könttänä per vuosi.

Halukkuuden ja kyvykkyyden mukaan sijoitettuna ja tehokkaasti koulutettuna saadaan pääosasta täysin sotakelpoisia joukkoja eri puolustushaarojen ja aselajien tarpeisiin. Pieni osa todetaan kelvottomaksi fyysisen tai henkisen kyvyn osalta ja sijoitetaan ns. varareserviin, siis ei varsinaista sa-sijoitusta.

Koulutusta ei siis suinkaan ole tarve toteuttaa aina sen heikoimman mukasesti. Soveltumaton voidaan siirtää eri tehtävään, jolloin muiden koulutus ei kärsi.

Samalla tavalla ammattiarmeijassakin koulutus toteutettaisiin.

"Kertauksiin kutsutaan vain vähäinen osa reserviläisistä, useimpia ei kertauteta ikinä. Eli ammattitaito rapistuu nopeasti. "

Mitä korkeamman toimintavalmiuden joukosta on kyse, sitä tiheämmin se kertaa. Kaikkia ei valitettavasti ole varaa kertausharjoituttaa samaa tahtia. Mistä sitten saisimme rahat riittävän suureen ammattiarmeijaan, joka olisi jatkuvasti aseissa?


"Sodan tullen asevelvollisarmeija kootaan reserviläisistä, ja reserviläiset pääsääntöisesti ovat möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia amatöörejä. Plus sitten pikakoulutus, joka on annettu joskus monta vuotta sitten ja unohtunut. "

Ensilinjan joukot koostuvat pääosin alle 35-vuotiaista, jotka eivät vielä ole hankkineet sitä möhömahaa, eivätkä välttämättä ole kaikki rapakunnossa.

Perusteellinen koulutus on annettu ehkä useita vuosia sitten, mutta kuten sanottu korkean valmiuden joukkoja harjoitetaan aika tiheästi.

Hitaamman lähdön joukoilla on aikaa kouluttautua ennen ensimmäistä tehtävää, kriisi harvoin tulee aivan yllättäen.

"Ammattisotilas ja asevelvollinen eivät ole samalla tasolla. Ammattisotilasta ja asevelvollista voi verrata lähinnä maailmansarjan futariin ja sitten kakkos- tai kolmosdivisioonalaiseen. Vaikka peli on sama, taidoissa ja kyvyissä on eroa. Keskimääräistä reserviläistä taas voi verrata kuutosdivarin mutasarjaan. Vaikka yksiköt kuinka olisivat "vihreitä" ennen ensimmäistä taistelukosketusta, on helppoa approksimoida että mikä niistä selviää parhaimmin siitä ja saa aikaan parhaat tulokset. "

Täysin järjenvastaista siis Vietnamin ja Afganistanin sotien lopputulokset. Mikseivät suurvallan teknisesti ylivoimaiset ammattisotilaat pärjänneetkään? Puolustajalla on aina vahva motivaatio, paikallistuntemus ja kansan tuki. Hyökkääjältä se yleensä puuttuu.

Samaten huipputekniikka ei aina tuo mahtavia tuloksia. Lähes kaikki Jugoslavian armeijan panssarivaunut säilyivät ehjinä huolimatta massiivisesta ilmakampanjasta. NATO tuhosi pitkälti vain valemaaleja. Totuus lienee ettei maasotaan olisi koskaan ryhdyttykään, koska alueen maasto suosi puolustajaa, toisin kuin vaikkapa Irakissa.

Tekniikalla on tietysti etunsa ja paikkansa, muttei se ole ainoa voiton avain.

"Mitä pienempi armeija, sitä kevyemmän logistiikan se tarvitsee. Ammattilainen ja amatööri kuluttavat saman verran muonaa, ammuksia, polttoainetta, lääkkeitä ja muita varusteita, ja kymmenen kertaa lukumääräisesti isomman massa-armeijan huolto vaatii kymmenen kertaa raskaamman logistiikan kuin lukumääräisesti pienempi mutta laadullisesti korkeatasoisempi palkka-armeija. "

Pienempi armeija tarvitsee huomattavasti paremman liikehtimiskyvyn kuin miesvahvuudeltaan suuri. Pienen joukon on aina oltava oikea-aikaisesti oikeassa paikassa. Ilmakuljetuskykyä siis tarvitaan, eikä siinä riitä vain henkilökuljetuskyky. Raskaat aseet, maa-ajoneuvot, huolto yms pitää myös hoitaa. Joukkojen ilmakuljetukset taas vaativat ilmaherruuden aikaansaamisen. Voidaanko siis puhua kevyestä logistiikasta?

Miesvahvuudeltaan suuren armeijan ei tarvitse olla niin nopeasti liikuteltavissa oleva, koska joukkoja riittää myös toisarvoisiin suuntiin.

"Palkanmaksu motivoi, ja vapaaehtoisten motivaatio on noin viisikymmenkertainen pakotettuihin verrattuna. Tämä näkyy välittömästi sekä moraalissa että kyvyssä oppia ja omaksua. Vapaaehtoiset voidaan kouluttaa paljon tehokkaammiksi ja paljon pitemmälle kuin tehtävään pakotetut, ja palkkasotilailla on aina korkeampi moraali kuin niillä, jotka taistelevat pakotettuina tai rangaistuksen pelosta. Kun työvoima on kallista, se kannustaa myös kouluttaa joukot pitkälle ja osaaviksi. Kun työvoiman hinta pidetään keinotekoisesti alhaalla, se kannustaa työvoiman haaskaammiseen ja huonoon työn tuottavuuteen. "

Kyllä. Varusmiesten päiväraha pitäisi ollakin huomattvasti korkeampi. Motivaatio-ongelmiin en kriisin aikana usko.

"Kun puolustusbudjetti on vakio, on mielekkäämpää ostaa kunnon varusteet 40 000 miehelle kuin pelkkä rynkky 400 000 miehelle. Kun armeija on pienempi ja paremmin koulutettu, miestä kohti kyetään hankkimaan samasta budjetista paremmat vermeet kuin suurelle massa-armeijalle. Asevelvollisuus luo määriä, ammattilaisuus laatua."

Armeijan vahvuus ja varustus perustuu uhka-arvioon. 40000 ei riitä koko valtakunnan puolustamiseen vaikka sillä olisi millaiset vermeet.

Asevelvollisuus ja laatu ei ole ristiriitainen käsite. Alussa jo kirjoitin valinnasta kykyjä ja haluja vastaaviin tehtäviin.


"Siinä tilanteessa minun motivaationi on realisoida kaikki omaisuuteni, livistää paikalta niin nopeasti kuin pystyn ja ottaa kaikki ystäväni ja sukulaiseni mukaan. Sen jälkeen on aika etsiä työpaikka ulkomailta. Jos siinä tilanteessa minut pakotettaisiin armeijaan, suurin motivaationi olisi antautua ensi tilassa ja yrittää säästää henkeni ja ammattitaitoni tulevaisuutta varten."

Älä kuitenkaan luule, että kaikkien muiden motivaatio olisi yhtä huono.

"Tiikerin pahin vihollinen oli sen oma moottori ja liian pieni bensatankki. Enemmän Tiikereitä menetettiin polttoaineen loppumiseen kuin minkään muun syyn takia. Ja on todellakin huono asia, jos on valtava määrä tykinruokaa - se merkitsee mittaamattomia inhimillisiä kärsimyksiä ja kansantaloudellista sekä sivistyksellistä katastrofia. "

Tiikeri oli aikanaan ylivoimainen. Puute oli liian pieni valmistusmäärä ja liian monimutkainen tekniikka. Yksinkertainen T-34 suurina määrinä käytettynä oli sillekin liian kova vastus.

...---... kirjoitti:

Yksinkertainen on alkeellisen synonyymi. Tarkista vaikka itse sanakirjasta.

Mitä vähemmän osia, sen vähemmän funktionaalisuutta ja sitä vähemmän sofistikoitunut ja vähemmän tehokas systeemi. Tehokkuus merkitsee aina monimutkaistumista. Vasara on paljon yksinkertaisempi ja alkeellisempi vekotin kuin naulapyssy ja vähemmän altis rikkoutumiselle, mutta timpuri tekee naulapyssyllä koko talon samassa ajassa missä toinen tekee vasaralla vessan seinän. Monimutkaisuus ei kuitenkaan merkitse riskialttiutta, vaan riskialttiutta voidaan hallita riskianalyysin keinoin, esimerkiksi kahdennetuilla järjestelmillä.

Parhaimmin pärjää se, joka tuntee sekä yksinkertaiset keinot ja joka osaa käyttää tekniikkaa sen koko keinovalikoiman laajuudelta eikä halveksi sitä, eikä luota liikaa omiin inhimillisiin kykyihinsä.

Amerikkalaisen sotilasteknologian halveksiminen ja aliarviointi oli osasyy Irakin armeijan katastrofiin 2003 - ei kertakaikkiaan uskottu, että amerikkalainen sotilasteknologia olisi niin ylivoimaista ja murskaisi ihmisvoiman niin täydellisesti kuin se sen teki. Samoin muslimit halveksivat 1800-luvun sodissa eurooppalaista sotateknologiaa - ja kuolivat kuin kärpäset, ja joutuivat eurooppalaisten siirtomaavallan alle.

Teknologian halveksiminen on tyypillistä lukumääriin nojaavalle asevelvollisuusarmeijalle, joka luottaa alkeellisiin aseisiin ja ihmisaaltohyökkäyksiin kuin pässi suuriin sarviinsa ja joka on valmis kärsimään miljoonatappiot kaatuneina ja haavoittuneina.

Lue lisää

Jos se ei ole rikki miksi korjata?

Pieni määrä osia tarkoittaa toimivuutta. Suuri määrä osia tarkoittaa suurta määrää kulumista ja mitä enemmän osia sen helpompi jokin on rikkoa.

Monimutkainen on aina riskialttiimpaa kuin yksinkertainen - asia jonka kaikki insinöörit tietävät.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Asevelvollisarmeijassa koulutus pitää mitoittaa aina kaikkein heikoimman aineksen mukaan, sillä aika ja resurssit ovat rajalliset. Vaikka asevelvollisarmeija saisi 100% hyväkuntoisista, se saa myös enemmän kuin riesaksi niitä rapakuntoisia, ja koulutus on pakko mitoittaa rapakuntoisten mukaan."

Eihän kaikkia kouluteta kuitenkaan yhtenä 30000 miehen könttänä per vuosi.

Halukkuuden ja kyvykkyyden mukaan sijoitettuna ja tehokkaasti koulutettuna saadaan pääosasta täysin sotakelpoisia joukkoja eri puolustushaarojen ja aselajien tarpeisiin. Pieni osa todetaan kelvottomaksi fyysisen tai henkisen kyvyn osalta ja sijoitetaan ns. varareserviin, siis ei varsinaista sa-sijoitusta.

Koulutusta ei siis suinkaan ole tarve toteuttaa aina sen heikoimman mukasesti. Soveltumaton voidaan siirtää eri tehtävään, jolloin muiden koulutus ei kärsi.

Samalla tavalla ammattiarmeijassakin koulutus toteutettaisiin.

"Kertauksiin kutsutaan vain vähäinen osa reserviläisistä, useimpia ei kertauteta ikinä. Eli ammattitaito rapistuu nopeasti. "

Mitä korkeamman toimintavalmiuden joukosta on kyse, sitä tiheämmin se kertaa. Kaikkia ei valitettavasti ole varaa kertausharjoituttaa samaa tahtia. Mistä sitten saisimme rahat riittävän suureen ammattiarmeijaan, joka olisi jatkuvasti aseissa?


"Sodan tullen asevelvollisarmeija kootaan reserviläisistä, ja reserviläiset pääsääntöisesti ovat möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia amatöörejä. Plus sitten pikakoulutus, joka on annettu joskus monta vuotta sitten ja unohtunut. "

Ensilinjan joukot koostuvat pääosin alle 35-vuotiaista, jotka eivät vielä ole hankkineet sitä möhömahaa, eivätkä välttämättä ole kaikki rapakunnossa.

Perusteellinen koulutus on annettu ehkä useita vuosia sitten, mutta kuten sanottu korkean valmiuden joukkoja harjoitetaan aika tiheästi.

Hitaamman lähdön joukoilla on aikaa kouluttautua ennen ensimmäistä tehtävää, kriisi harvoin tulee aivan yllättäen.

"Ammattisotilas ja asevelvollinen eivät ole samalla tasolla. Ammattisotilasta ja asevelvollista voi verrata lähinnä maailmansarjan futariin ja sitten kakkos- tai kolmosdivisioonalaiseen. Vaikka peli on sama, taidoissa ja kyvyissä on eroa. Keskimääräistä reserviläistä taas voi verrata kuutosdivarin mutasarjaan. Vaikka yksiköt kuinka olisivat "vihreitä" ennen ensimmäistä taistelukosketusta, on helppoa approksimoida että mikä niistä selviää parhaimmin siitä ja saa aikaan parhaat tulokset. "

Täysin järjenvastaista siis Vietnamin ja Afganistanin sotien lopputulokset. Mikseivät suurvallan teknisesti ylivoimaiset ammattisotilaat pärjänneetkään? Puolustajalla on aina vahva motivaatio, paikallistuntemus ja kansan tuki. Hyökkääjältä se yleensä puuttuu.

Samaten huipputekniikka ei aina tuo mahtavia tuloksia. Lähes kaikki Jugoslavian armeijan panssarivaunut säilyivät ehjinä huolimatta massiivisesta ilmakampanjasta. NATO tuhosi pitkälti vain valemaaleja. Totuus lienee ettei maasotaan olisi koskaan ryhdyttykään, koska alueen maasto suosi puolustajaa, toisin kuin vaikkapa Irakissa.

Tekniikalla on tietysti etunsa ja paikkansa, muttei se ole ainoa voiton avain.

"Mitä pienempi armeija, sitä kevyemmän logistiikan se tarvitsee. Ammattilainen ja amatööri kuluttavat saman verran muonaa, ammuksia, polttoainetta, lääkkeitä ja muita varusteita, ja kymmenen kertaa lukumääräisesti isomman massa-armeijan huolto vaatii kymmenen kertaa raskaamman logistiikan kuin lukumääräisesti pienempi mutta laadullisesti korkeatasoisempi palkka-armeija. "

Pienempi armeija tarvitsee huomattavasti paremman liikehtimiskyvyn kuin miesvahvuudeltaan suuri. Pienen joukon on aina oltava oikea-aikaisesti oikeassa paikassa. Ilmakuljetuskykyä siis tarvitaan, eikä siinä riitä vain henkilökuljetuskyky. Raskaat aseet, maa-ajoneuvot, huolto yms pitää myös hoitaa. Joukkojen ilmakuljetukset taas vaativat ilmaherruuden aikaansaamisen. Voidaanko siis puhua kevyestä logistiikasta?

Miesvahvuudeltaan suuren armeijan ei tarvitse olla niin nopeasti liikuteltavissa oleva, koska joukkoja riittää myös toisarvoisiin suuntiin.

"Palkanmaksu motivoi, ja vapaaehtoisten motivaatio on noin viisikymmenkertainen pakotettuihin verrattuna. Tämä näkyy välittömästi sekä moraalissa että kyvyssä oppia ja omaksua. Vapaaehtoiset voidaan kouluttaa paljon tehokkaammiksi ja paljon pitemmälle kuin tehtävään pakotetut, ja palkkasotilailla on aina korkeampi moraali kuin niillä, jotka taistelevat pakotettuina tai rangaistuksen pelosta. Kun työvoima on kallista, se kannustaa myös kouluttaa joukot pitkälle ja osaaviksi. Kun työvoiman hinta pidetään keinotekoisesti alhaalla, se kannustaa työvoiman haaskaammiseen ja huonoon työn tuottavuuteen. "

Kyllä. Varusmiesten päiväraha pitäisi ollakin huomattvasti korkeampi. Motivaatio-ongelmiin en kriisin aikana usko.

"Kun puolustusbudjetti on vakio, on mielekkäämpää ostaa kunnon varusteet 40 000 miehelle kuin pelkkä rynkky 400 000 miehelle. Kun armeija on pienempi ja paremmin koulutettu, miestä kohti kyetään hankkimaan samasta budjetista paremmat vermeet kuin suurelle massa-armeijalle. Asevelvollisuus luo määriä, ammattilaisuus laatua."

Armeijan vahvuus ja varustus perustuu uhka-arvioon. 40000 ei riitä koko valtakunnan puolustamiseen vaikka sillä olisi millaiset vermeet.

Asevelvollisuus ja laatu ei ole ristiriitainen käsite. Alussa jo kirjoitin valinnasta kykyjä ja haluja vastaaviin tehtäviin.


"Siinä tilanteessa minun motivaationi on realisoida kaikki omaisuuteni, livistää paikalta niin nopeasti kuin pystyn ja ottaa kaikki ystäväni ja sukulaiseni mukaan. Sen jälkeen on aika etsiä työpaikka ulkomailta. Jos siinä tilanteessa minut pakotettaisiin armeijaan, suurin motivaationi olisi antautua ensi tilassa ja yrittää säästää henkeni ja ammattitaitoni tulevaisuutta varten."

Älä kuitenkaan luule, että kaikkien muiden motivaatio olisi yhtä huono.

"Tiikerin pahin vihollinen oli sen oma moottori ja liian pieni bensatankki. Enemmän Tiikereitä menetettiin polttoaineen loppumiseen kuin minkään muun syyn takia. Ja on todellakin huono asia, jos on valtava määrä tykinruokaa - se merkitsee mittaamattomia inhimillisiä kärsimyksiä ja kansantaloudellista sekä sivistyksellistä katastrofia. "

Tiikeri oli aikanaan ylivoimainen. Puute oli liian pieni valmistusmäärä ja liian monimutkainen tekniikka. Yksinkertainen T-34 suurina määrinä käytettynä oli sillekin liian kova vastus.

Lue lisää

"Halukkuuden ja kyvykkyyden mukaan sijoitettuna ja tehokkaasti koulutettuna saadaan pääosasta täysin sotakelpoisia joukkoja eri puolustushaarojen ja aselajien tarpeisiin."

Näin ei kuitenkaan tosiasiallisesti tehdä, vaan sijoitukset menevät käytännössä täysin arpomalla. Tehtävään pakotettujen varusmiesten palvelumoraali on pääsääntöisesti hyvin huono.

"Pieni osa todetaan kelvottomaksi fyysisen tai henkisen kyvyn osalta ja sijoitetaan ns. varareserviin, siis ei varsinaista sa-sijoitusta."

Fiksuimmat järkkäävät itselleen kokonaan vapautuksen. Minulla on sopiva allergia katsottuna takataskussa.

"Koulutusta ei siis suinkaan ole tarve toteuttaa aina sen heikoimman mukasesti. Soveltumaton voidaan siirtää eri tehtävään, jolloin muiden koulutus ei kärsi."

Näin ei käytännössä kuitenkaan tehdä. Koulutus poikkeuksetta toteutetaan aina kaikkein heikoimman aineksen oppimis- ja omaksumiskyvyn mukaisesti.

"Samalla tavalla ammattiarmeijassakin koulutus toteutettaisiin."

Ammattiarmeijassa on käytössä maitojuna. Soveltumattomat lähetetään kotiin, ja sen jälkeen on turha toivoa mihinkään valtion hommiin sen jälkeen.

"Mistä sitten saisimme rahat riittävän suureen ammattiarmeijaan, joka olisi jatkuvasti aseissa?"

Samasta mistä kaikki muutkin Euroopan maat saavat. Eli asevelvollisuudesta säästyvistä piilokuluista ja säästyneistä työttömyyskorvauksista jne. Lisäksi palkka-armeijasta saadaan kustannuksista iso osa takaisin vuokrina, veroina jne.

"Ensilinjan joukot koostuvat pääosin alle 35-vuotiaista, jotka eivät vielä ole hankkineet sitä möhömahaa, eivätkä välttämättä ole kaikki rapakunnossa."

Jos 25-vuotiaista jo 33% Suomessa on ylipainoisia, ja vain joka viides harrastaa säännöllisesti urheilua, niin siitä voi päätellä jo jotain reserviläisten fyysisestä suorituskyvystä. Vakavasti ylipainoisia (BMI yli 35) suomalaisista miehistä on 16% ja ylipaino on ensisijaisesti nuorten ikäluokkien riesa.

"Perusteellinen koulutus on annettu ehkä useita vuosia sitten, mutta kuten sanottu korkean valmiuden joukkoja harjoitetaan aika tiheästi."

Perusteellinen = puolen vuoden pikakoulutus. Joka on kaadettu väkisin kurkusta alas ja joka unohtuu noin vuodessa sieltä poispääsyn jälkeen.

"Täysin järjenvastaista siis Vietnamin ja Afganistanin sotien lopputulokset. Mikseivät suurvallan teknisesti ylivoimaiset ammattisotilaat pärjänneetkään? "

Koska sekä Vietnamissa USA:lla että Afganistanissa Neuvostoliitolla oli asevelvollisarmeija.

Vietnamin katkerat kokemukset olivat viimeinen niitti sille, että USA luopui asevelvollisuudesta ja perusti ammattiarmeijan. Venäjällä taas asevelvolliset ovat Tshetsheniassa osoittautuneet täysin epäluotettaviksi ja demoralisoituneiksi, ja asevelvolliset murtuvat ensimmäisestä taistelukosketuksesta. Sotaa joudutaan käymään Tshetsheniassa palkkajoukoin.

"Samaten huipputekniikka ei aina tuo mahtavia tuloksia. Lähes kaikki Jugoslavian armeijan panssarivaunut säilyivät ehjinä huolimatta massiivisesta ilmakampanjasta."

Mutta sillat, öljynjalostamot ja polttoainevarikot tuhoutuivat. Ilman polttoainetta ja liikuntaesteisinä panssarivaunu on täsmälleen yhtä toimintakyvytön kuin jos se olisi tuhottu. Ei ole mitään järkeä tuhota maalia, jos vähemmällä vaivalla se saadaan halvaantumaan toimintakyvyttömäksi.

"NATO tuhosi pitkälti vain valemaaleja."

Ne sillat, ratapihat, viaduktit, varikot ja öljynjalostamot eivät olleet valemaaleja.

"Totuus lienee ettei maasotaan olisi koskaan ryhdyttykään, koska alueen maasto suosi puolustajaa, toisin kuin vaikkapa Irakissa."

Ja miksi olisi pitänytkään? Sotahan ei ole mitään muuta kuin politiikantekoa fyysisen väkivallan keinoin, ja sodan tavoitteet ovat aina poliittisia tavoitteita. Jos poliittisiin tavoitteisiin päästään pelkillä ilmapommituksilla eli Belgradin johto heittää pyyhkeen kehään ja antautuu, miksi ihmeessä ylipäänsä ryhtyä maasotaan? Mitä lisäarvoa sillä olisi saatu poliittiset tavoitteet silmälläpitäen?

"Pienempi armeija tarvitsee huomattavasti paremman liikehtimiskyvyn kuin miesvahvuudeltaan suuri."

Sellainen saavutetaan kunnollisilla varusteilla ja ajoneuvoilla. Ei tarvitse makuuttaa miehiä metsässä.

"Pienen joukon on aina oltava oikea-aikaisesti oikeassa paikassa. Ilmakuljetuskykyä siis tarvitaan, eikä siinä riitä vain henkilökuljetuskyky."

Eikä tarvita edes ilmakuljetuskykyä jollei aiota tehdä kansainvälisiä operaatioita. Riittää, että on rekka- ja rautatiekalustoa.

"Raskaat aseet, maa-ajoneuvot, huolto yms pitää myös hoitaa. Joukkojen ilmakuljetukset taas vaativat ilmaherruuden aikaansaamisen. Voidaanko siis puhua kevyestä logistiikasta?"

Voidaan. Tuo kaikki vaatii paljon vähemmän logistiikkaa kuin valtava heinäsirkkalauma, jota pitää samalla tavoin huoltaa ja hoitaa.

"Miesvahvuudeltaan suuren armeijan ei tarvitse olla niin nopeasti liikuteltavissa oleva, koska joukkoja riittää myös toisarvoisiin suuntiin."

Ja mitä saavutetaan sillä, että pidetään valtava määrä miehiä poissa siviilitöistä tienaamasta rahaa, jolla se sotiminen pitäisi maksaa, ja toisaalta makuutetaan heitä pitkin metsiä hyödyttöminä? Asevelvollisten mobilisoinnilla on kaksinkertaiset kustannukset: ensin suorat logistiset kustannukset (ruoka, aseet, ammukset, huolto) ja sitten verotulojen ja ansiotulojen menetykset, kun he ovat poissa siviilityöstään (jossa he olisivat paljon arvokkaampia maalle kuin makaamassa pitkin metsiä). Mitä ihmeen mieltä on pitää kalliisti siviilikoulutettuja huippuammattilaisia poissa töistä jossakin hornan tuutissa amatöörisotilaina? Se on kertakaikkinen älyllinen ja taloudellinen itsemurha ja typeryyden riemuvoitto.

"Armeijan vahvuus ja varustus perustuu uhka-arvioon. 40000 ei riitä koko valtakunnan puolustamiseen vaikka sillä olisi millaiset vermeet."

Kun nostetaan laatua ja varustustasoa, tällöin pienemmällä määrällä ihmistyövoimaa saadaan suurempi työn tuottavuus kuin valtavalla määrällä huonosti koulutettuja ja varustettuja miehiä.

"Asevelvollisuus ja laatu ei ole ristiriitainen käsite."

Asevelvollisuus ei ole milloinkaan luonut laatua. Se luo aina määriä. On ollut aika, jolloin laadulla ei ole ollut merkitystä ja vain määrät ovat ratkaisseet. Se aika päättyi Falklandin sotaan.

"Älä kuitenkaan luule, että kaikkien muiden motivaatio olisi yhtä huono."

En tietenkään. Kun he ovat hoitaneet homman kotiin, sen jälkeen voin tulla takaisin ja ostaa ulkomailla tienaamillani rahoilla sotainflaatiossa romahtaneita pörssiosakkeita ja rikastua keinottelemalla. Sitä sanotaan liikemiesjärjeksi.

Sodassa on aina kaksi osapuolta. Ne, jotka siinä kärsivät ja ne, jotka siitä hyötyvät. Arvaapa, kummalla puolella sodassa kannattaa olla?

"Tiikeri oli aikanaan ylivoimainen. Puute oli liian pieni valmistusmäärä ja liian monimutkainen tekniikka. Yksinkertainen T-34 suurina määrinä käytettynä oli sillekin liian kova vastus. "

Ja sitten kun Koreassa tuli Jacksoneita ja Pershingejä vastaan niin T-34:t pamahtelivat auki kuin säilyketölkit ennenkuin pääsivät edes tulietäisyydelle Jackson ja Pershing olivat sen verran luotettavaa (ja hyvää) tekniikkaa, että Jacksonit ovat yhä Kroatian armeijan käytössä.

...---... kirjoitti:

"Halukkuuden ja kyvykkyyden mukaan sijoitettuna ja tehokkaasti koulutettuna saadaan pääosasta täysin sotakelpoisia joukkoja eri puolustushaarojen ja aselajien tarpeisiin."

Näin ei kuitenkaan tosiasiallisesti tehdä, vaan sijoitukset menevät käytännössä täysin arpomalla. Tehtävään pakotettujen varusmiesten palvelumoraali on pääsääntöisesti hyvin huono.

"Pieni osa todetaan kelvottomaksi fyysisen tai henkisen kyvyn osalta ja sijoitetaan ns. varareserviin, siis ei varsinaista sa-sijoitusta."

Fiksuimmat järkkäävät itselleen kokonaan vapautuksen. Minulla on sopiva allergia katsottuna takataskussa.

"Koulutusta ei siis suinkaan ole tarve toteuttaa aina sen heikoimman mukasesti. Soveltumaton voidaan siirtää eri tehtävään, jolloin muiden koulutus ei kärsi."

Näin ei käytännössä kuitenkaan tehdä. Koulutus poikkeuksetta toteutetaan aina kaikkein heikoimman aineksen oppimis- ja omaksumiskyvyn mukaisesti.

"Samalla tavalla ammattiarmeijassakin koulutus toteutettaisiin."

Ammattiarmeijassa on käytössä maitojuna. Soveltumattomat lähetetään kotiin, ja sen jälkeen on turha toivoa mihinkään valtion hommiin sen jälkeen.

"Mistä sitten saisimme rahat riittävän suureen ammattiarmeijaan, joka olisi jatkuvasti aseissa?"

Samasta mistä kaikki muutkin Euroopan maat saavat. Eli asevelvollisuudesta säästyvistä piilokuluista ja säästyneistä työttömyyskorvauksista jne. Lisäksi palkka-armeijasta saadaan kustannuksista iso osa takaisin vuokrina, veroina jne.

"Ensilinjan joukot koostuvat pääosin alle 35-vuotiaista, jotka eivät vielä ole hankkineet sitä möhömahaa, eivätkä välttämättä ole kaikki rapakunnossa."

Jos 25-vuotiaista jo 33% Suomessa on ylipainoisia, ja vain joka viides harrastaa säännöllisesti urheilua, niin siitä voi päätellä jo jotain reserviläisten fyysisestä suorituskyvystä. Vakavasti ylipainoisia (BMI yli 35) suomalaisista miehistä on 16% ja ylipaino on ensisijaisesti nuorten ikäluokkien riesa.

"Perusteellinen koulutus on annettu ehkä useita vuosia sitten, mutta kuten sanottu korkean valmiuden joukkoja harjoitetaan aika tiheästi."

Perusteellinen = puolen vuoden pikakoulutus. Joka on kaadettu väkisin kurkusta alas ja joka unohtuu noin vuodessa sieltä poispääsyn jälkeen.

"Täysin järjenvastaista siis Vietnamin ja Afganistanin sotien lopputulokset. Mikseivät suurvallan teknisesti ylivoimaiset ammattisotilaat pärjänneetkään? "

Koska sekä Vietnamissa USA:lla että Afganistanissa Neuvostoliitolla oli asevelvollisarmeija.

Vietnamin katkerat kokemukset olivat viimeinen niitti sille, että USA luopui asevelvollisuudesta ja perusti ammattiarmeijan. Venäjällä taas asevelvolliset ovat Tshetsheniassa osoittautuneet täysin epäluotettaviksi ja demoralisoituneiksi, ja asevelvolliset murtuvat ensimmäisestä taistelukosketuksesta. Sotaa joudutaan käymään Tshetsheniassa palkkajoukoin.

"Samaten huipputekniikka ei aina tuo mahtavia tuloksia. Lähes kaikki Jugoslavian armeijan panssarivaunut säilyivät ehjinä huolimatta massiivisesta ilmakampanjasta."

Mutta sillat, öljynjalostamot ja polttoainevarikot tuhoutuivat. Ilman polttoainetta ja liikuntaesteisinä panssarivaunu on täsmälleen yhtä toimintakyvytön kuin jos se olisi tuhottu. Ei ole mitään järkeä tuhota maalia, jos vähemmällä vaivalla se saadaan halvaantumaan toimintakyvyttömäksi.

"NATO tuhosi pitkälti vain valemaaleja."

Ne sillat, ratapihat, viaduktit, varikot ja öljynjalostamot eivät olleet valemaaleja.

"Totuus lienee ettei maasotaan olisi koskaan ryhdyttykään, koska alueen maasto suosi puolustajaa, toisin kuin vaikkapa Irakissa."

Ja miksi olisi pitänytkään? Sotahan ei ole mitään muuta kuin politiikantekoa fyysisen väkivallan keinoin, ja sodan tavoitteet ovat aina poliittisia tavoitteita. Jos poliittisiin tavoitteisiin päästään pelkillä ilmapommituksilla eli Belgradin johto heittää pyyhkeen kehään ja antautuu, miksi ihmeessä ylipäänsä ryhtyä maasotaan? Mitä lisäarvoa sillä olisi saatu poliittiset tavoitteet silmälläpitäen?

"Pienempi armeija tarvitsee huomattavasti paremman liikehtimiskyvyn kuin miesvahvuudeltaan suuri."

Sellainen saavutetaan kunnollisilla varusteilla ja ajoneuvoilla. Ei tarvitse makuuttaa miehiä metsässä.

"Pienen joukon on aina oltava oikea-aikaisesti oikeassa paikassa. Ilmakuljetuskykyä siis tarvitaan, eikä siinä riitä vain henkilökuljetuskyky."

Eikä tarvita edes ilmakuljetuskykyä jollei aiota tehdä kansainvälisiä operaatioita. Riittää, että on rekka- ja rautatiekalustoa.

"Raskaat aseet, maa-ajoneuvot, huolto yms pitää myös hoitaa. Joukkojen ilmakuljetukset taas vaativat ilmaherruuden aikaansaamisen. Voidaanko siis puhua kevyestä logistiikasta?"

Voidaan. Tuo kaikki vaatii paljon vähemmän logistiikkaa kuin valtava heinäsirkkalauma, jota pitää samalla tavoin huoltaa ja hoitaa.

"Miesvahvuudeltaan suuren armeijan ei tarvitse olla niin nopeasti liikuteltavissa oleva, koska joukkoja riittää myös toisarvoisiin suuntiin."

Ja mitä saavutetaan sillä, että pidetään valtava määrä miehiä poissa siviilitöistä tienaamasta rahaa, jolla se sotiminen pitäisi maksaa, ja toisaalta makuutetaan heitä pitkin metsiä hyödyttöminä? Asevelvollisten mobilisoinnilla on kaksinkertaiset kustannukset: ensin suorat logistiset kustannukset (ruoka, aseet, ammukset, huolto) ja sitten verotulojen ja ansiotulojen menetykset, kun he ovat poissa siviilityöstään (jossa he olisivat paljon arvokkaampia maalle kuin makaamassa pitkin metsiä). Mitä ihmeen mieltä on pitää kalliisti siviilikoulutettuja huippuammattilaisia poissa töistä jossakin hornan tuutissa amatöörisotilaina? Se on kertakaikkinen älyllinen ja taloudellinen itsemurha ja typeryyden riemuvoitto.

"Armeijan vahvuus ja varustus perustuu uhka-arvioon. 40000 ei riitä koko valtakunnan puolustamiseen vaikka sillä olisi millaiset vermeet."

Kun nostetaan laatua ja varustustasoa, tällöin pienemmällä määrällä ihmistyövoimaa saadaan suurempi työn tuottavuus kuin valtavalla määrällä huonosti koulutettuja ja varustettuja miehiä.

"Asevelvollisuus ja laatu ei ole ristiriitainen käsite."

Asevelvollisuus ei ole milloinkaan luonut laatua. Se luo aina määriä. On ollut aika, jolloin laadulla ei ole ollut merkitystä ja vain määrät ovat ratkaisseet. Se aika päättyi Falklandin sotaan.

"Älä kuitenkaan luule, että kaikkien muiden motivaatio olisi yhtä huono."

En tietenkään. Kun he ovat hoitaneet homman kotiin, sen jälkeen voin tulla takaisin ja ostaa ulkomailla tienaamillani rahoilla sotainflaatiossa romahtaneita pörssiosakkeita ja rikastua keinottelemalla. Sitä sanotaan liikemiesjärjeksi.

Sodassa on aina kaksi osapuolta. Ne, jotka siinä kärsivät ja ne, jotka siitä hyötyvät. Arvaapa, kummalla puolella sodassa kannattaa olla?

"Tiikeri oli aikanaan ylivoimainen. Puute oli liian pieni valmistusmäärä ja liian monimutkainen tekniikka. Yksinkertainen T-34 suurina määrinä käytettynä oli sillekin liian kova vastus. "

Ja sitten kun Koreassa tuli Jacksoneita ja Pershingejä vastaan niin T-34:t pamahtelivat auki kuin säilyketölkit ennenkuin pääsivät edes tulietäisyydelle Jackson ja Pershing olivat sen verran luotettavaa (ja hyvää) tekniikkaa, että Jacksonit ovat yhä Kroatian armeijan käytössä.

Lue lisää

"Tehtävään pakotettujen varusmiesten palvelumoraali on pääsääntöisesti hyvin huono."

Missä on lähde?

"Fiksuimmat järkkäävät itselleen kokonaan vapautuksen. Minulla on sopiva allergia katsottuna takataskussa."

Oletko kuullut allergiatestistä? Ilmeisesti et kun tuollaista jaakutat.

"Eli asevelvollisuudesta säästyvistä piilokuluista ja säästyneistä työttömyyskorvauksista jne."

Mitkä piilokulut? Sellaisiin koko ajan viitataan mutta todisteita ei ole. Kerropa myös millaisesta väkimäärästä ne 40 000 saadaan? Suurimmassa osassa Euroopan maita on huomattavasti suurempi väestö ja maat ovat silti suunnilleen samaa kokoluokkaa.

"Sellainen saavutetaan kunnollisilla varusteilla ja ajoneuvoilla. Ei tarvitse makuuttaa miehiä metsässä."

Ajoneuvot vaativat runsaasti huoltoa ja logistiikka vain mutkistuu. Kaikki vaatii huoltoa ja mitä enemmän varustusta sen enemmän huoltoa tarvitaan. Yksinkertainen asia joka ei näytä sinua kiinnostavan.

"Voidaan. Tuo kaikki vaatii paljon vähemmän logistiikkaa kuin valtava heinäsirkkalauma, jota pitää samalla tavoin huoltaa ja hoitaa."

Yhtäkkiä teknisesti mutkikas laitteisto vaatii vähemmän huoltoa kuin yksinkertaisempi laitteisto. Kerro kuinka tuo tapahtuu? Sinä vain väität mutta et todista mitään.

"Kun nostetaan laatua ja varustustasoa, tällöin pienemmällä määrällä ihmistyövoimaa saadaan suurempi työn tuottavuus kuin valtavalla määrällä huonosti koulutettuja ja varustettuja miehiä."

Kun lisätään varustustasoa saadaan taistelujoukkojen suhteellisen määrän lasku ja huollon monimutkaistuminen ja monimutkainen on aina helpompi lamauttaa kuin yksinkertainen. Sen näkee jo biologiassa. Yksinkertainen eliö (torakka) ei kuole helpolla. Ihminen, joka on paljon mutkikkaampi eliö kuolee paljon pienemmällä vaivalla.

"Kun he ovat hoitaneet homman kotiin, sen jälkeen voin tulla takaisin ja ostaa ulkomailla tienaamillani rahoilla sotainflaatiossa romahtaneita pörssiosakkeita ja rikastua keinottelemalla. Sitä sanotaan liikemiesjärjeksi."

Älä siis puhu mistään maanpuolustamisesta kun olet ilmiselvästi pelkkä itsekäs pelle. Sinä iljetät minua täydellisellä moraalittomuudellasi ja valehtelullasi.

Tiedätkö miksi USA perusti palkka-armeijan? Koska asevelvolliset eivät ole menossa sotimaan toiselle puolelle maailmaa syystä mitä he eivät ymmärrrä ja jota ei selitetä.

Eli sinä olet jo osoittanut olevasi pelkkä pelle joka jaakkaa mutu-tietojaan, valheitaan ja harhojaan tosiasioina vaikka ei vakuuta edes itseään kun koko ajan pitää äkyttää vastaan.

Lukkijurpo kirjoitti:

"Tehtävään pakotettujen varusmiesten palvelumoraali on pääsääntöisesti hyvin huono."

Missä on lähde?

"Fiksuimmat järkkäävät itselleen kokonaan vapautuksen. Minulla on sopiva allergia katsottuna takataskussa."

Oletko kuullut allergiatestistä? Ilmeisesti et kun tuollaista jaakutat.

"Eli asevelvollisuudesta säästyvistä piilokuluista ja säästyneistä työttömyyskorvauksista jne."

Mitkä piilokulut? Sellaisiin koko ajan viitataan mutta todisteita ei ole. Kerropa myös millaisesta väkimäärästä ne 40 000 saadaan? Suurimmassa osassa Euroopan maita on huomattavasti suurempi väestö ja maat ovat silti suunnilleen samaa kokoluokkaa.

"Sellainen saavutetaan kunnollisilla varusteilla ja ajoneuvoilla. Ei tarvitse makuuttaa miehiä metsässä."

Ajoneuvot vaativat runsaasti huoltoa ja logistiikka vain mutkistuu. Kaikki vaatii huoltoa ja mitä enemmän varustusta sen enemmän huoltoa tarvitaan. Yksinkertainen asia joka ei näytä sinua kiinnostavan.

"Voidaan. Tuo kaikki vaatii paljon vähemmän logistiikkaa kuin valtava heinäsirkkalauma, jota pitää samalla tavoin huoltaa ja hoitaa."

Yhtäkkiä teknisesti mutkikas laitteisto vaatii vähemmän huoltoa kuin yksinkertaisempi laitteisto. Kerro kuinka tuo tapahtuu? Sinä vain väität mutta et todista mitään.

"Kun nostetaan laatua ja varustustasoa, tällöin pienemmällä määrällä ihmistyövoimaa saadaan suurempi työn tuottavuus kuin valtavalla määrällä huonosti koulutettuja ja varustettuja miehiä."

Kun lisätään varustustasoa saadaan taistelujoukkojen suhteellisen määrän lasku ja huollon monimutkaistuminen ja monimutkainen on aina helpompi lamauttaa kuin yksinkertainen. Sen näkee jo biologiassa. Yksinkertainen eliö (torakka) ei kuole helpolla. Ihminen, joka on paljon mutkikkaampi eliö kuolee paljon pienemmällä vaivalla.

"Kun he ovat hoitaneet homman kotiin, sen jälkeen voin tulla takaisin ja ostaa ulkomailla tienaamillani rahoilla sotainflaatiossa romahtaneita pörssiosakkeita ja rikastua keinottelemalla. Sitä sanotaan liikemiesjärjeksi."

Älä siis puhu mistään maanpuolustamisesta kun olet ilmiselvästi pelkkä itsekäs pelle. Sinä iljetät minua täydellisellä moraalittomuudellasi ja valehtelullasi.

Tiedätkö miksi USA perusti palkka-armeijan? Koska asevelvolliset eivät ole menossa sotimaan toiselle puolelle maailmaa syystä mitä he eivät ymmärrrä ja jota ei selitetä.

Eli sinä olet jo osoittanut olevasi pelkkä pelle joka jaakkaa mutu-tietojaan, valheitaan ja harhojaan tosiasioina vaikka ei vakuuta edes itseään kun koko ajan pitää äkyttää vastaan.

Lue lisää

Vietnamiinkin. Minä tunnen yhden psykiatrin joka hommasi minulle vapautuksen asepalveksuksesta. Olen onnekas. Jos olisi laitettu väkisin sinne olisi tullut ruumiita.

Lukkijurpo kirjoitti:

"Tehtävään pakotettujen varusmiesten palvelumoraali on pääsääntöisesti hyvin huono."

Missä on lähde?

"Fiksuimmat järkkäävät itselleen kokonaan vapautuksen. Minulla on sopiva allergia katsottuna takataskussa."

Oletko kuullut allergiatestistä? Ilmeisesti et kun tuollaista jaakutat.

"Eli asevelvollisuudesta säästyvistä piilokuluista ja säästyneistä työttömyyskorvauksista jne."

Mitkä piilokulut? Sellaisiin koko ajan viitataan mutta todisteita ei ole. Kerropa myös millaisesta väkimäärästä ne 40 000 saadaan? Suurimmassa osassa Euroopan maita on huomattavasti suurempi väestö ja maat ovat silti suunnilleen samaa kokoluokkaa.

"Sellainen saavutetaan kunnollisilla varusteilla ja ajoneuvoilla. Ei tarvitse makuuttaa miehiä metsässä."

Ajoneuvot vaativat runsaasti huoltoa ja logistiikka vain mutkistuu. Kaikki vaatii huoltoa ja mitä enemmän varustusta sen enemmän huoltoa tarvitaan. Yksinkertainen asia joka ei näytä sinua kiinnostavan.

"Voidaan. Tuo kaikki vaatii paljon vähemmän logistiikkaa kuin valtava heinäsirkkalauma, jota pitää samalla tavoin huoltaa ja hoitaa."

Yhtäkkiä teknisesti mutkikas laitteisto vaatii vähemmän huoltoa kuin yksinkertaisempi laitteisto. Kerro kuinka tuo tapahtuu? Sinä vain väität mutta et todista mitään.

"Kun nostetaan laatua ja varustustasoa, tällöin pienemmällä määrällä ihmistyövoimaa saadaan suurempi työn tuottavuus kuin valtavalla määrällä huonosti koulutettuja ja varustettuja miehiä."

Kun lisätään varustustasoa saadaan taistelujoukkojen suhteellisen määrän lasku ja huollon monimutkaistuminen ja monimutkainen on aina helpompi lamauttaa kuin yksinkertainen. Sen näkee jo biologiassa. Yksinkertainen eliö (torakka) ei kuole helpolla. Ihminen, joka on paljon mutkikkaampi eliö kuolee paljon pienemmällä vaivalla.

"Kun he ovat hoitaneet homman kotiin, sen jälkeen voin tulla takaisin ja ostaa ulkomailla tienaamillani rahoilla sotainflaatiossa romahtaneita pörssiosakkeita ja rikastua keinottelemalla. Sitä sanotaan liikemiesjärjeksi."

Älä siis puhu mistään maanpuolustamisesta kun olet ilmiselvästi pelkkä itsekäs pelle. Sinä iljetät minua täydellisellä moraalittomuudellasi ja valehtelullasi.

Tiedätkö miksi USA perusti palkka-armeijan? Koska asevelvolliset eivät ole menossa sotimaan toiselle puolelle maailmaa syystä mitä he eivät ymmärrrä ja jota ei selitetä.

Eli sinä olet jo osoittanut olevasi pelkkä pelle joka jaakkaa mutu-tietojaan, valheitaan ja harhojaan tosiasioina vaikka ei vakuuta edes itseään kun koko ajan pitää äkyttää vastaan.

Lue lisää

""Tehtävään pakotettujen varusmiesten palvelumoraali on pääsääntöisesti hyvin huono."
Missä on lähde?"

Truismit pääsääntöisesti eivät kaipaa lähteitä.

Mutta voit itse googlata vaikka "conscription motivation coercion" jos kaipaat lähteitä.

""Fiksuimmat järkkäävät itselleen kokonaan vapautuksen. Minulla on sopiva allergia katsottuna takataskussa."
-Oletko kuullut allergiatestistä? Ilmeisesti et kun tuollaista jaakutat."

Tottakai olen kuullut, ja olen käynytkin. Siksi minulta on sellainen diagnosoitukin. Sopivalla lääkärinlausunnolla on helppoa hankkia vapautus.

""Eli asevelvollisuudesta säästyvistä piilokuluista ja säästyneistä työttömyyskorvauksista jne."

Mitkä piilokulut? "

Asevelvollisuuden piilokulut:

- Menetetyt palkat: asevelvollisuuden takia miehet menettävät 6-12 kk ajalta palkan kokonaan
- Menetetyt verotulot: valtio menettää tuolta ajalta asevelvollisten verotulot
- Viivästyneet opiskelut: työelämään siirtyminen (ja sitämyötä palkansaanti ja veronmaksu) viivästyy armeijan takia monilta miehiltä vuodella saman ikäluokan naisiin ja armeijaa käymättömiin poikiin verrattuna
- Sosiaalikustannukset (sotilasavustukset, sosiaalituet jne joita joudutaan maksamaan koska armeijan takia ei ole ansiotuloja)
- Työttömyyskorvaukset niiden miesten osalta, jotka muutoin liittyisivät armeijaan tekemään maanpuolustustyötä

Piilokuluineen asevelvollisuus tulee paljon palkka-armeijaa kalliimmaksi.

"Sellaisiin koko ajan viitataan mutta todisteita ei ole. "

http://64.233.183.104/search?q=cache:Fh1OkjNnY0sJ:www.cebr.dk/upload/dp2005-05.pdf conscription hidden costs&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=6

Tanskalaisille oli yllätys, että puolustusbudjettia voitiin supistaa 10% lakkautettaessa asevelvollisuus ja siirryttäessä palkka-armeijaan. Armeijan iskukyky parani.

"Kerropa myös millaisesta väkimäärästä ne 40 000 saadaan?"

Samasta kuin Tanskan eli 5,2 miljoonaa. Meillä on jo nykyiselläänkin 500 000 työtöntä, eli heissä olisi taatusti porukkaa liittymään palkka-armeijaan.

"Ajoneuvot vaativat runsaasti huoltoa ja logistiikka vain mutkistuu"

Enemmän ne miehet vaativat huoltoa kuin ajoneuvot. Lisäksi miesten makuuttaminen pitkin metsiä tulee KALLIIKSI sekä suoraan (huoltokustannukset) että välillisesti (piilokulut).

" Kaikki vaatii huoltoa ja mitä enemmän varustusta sen enemmän huoltoa tarvitaan. Yksinkertainen asia joka ei näytä sinua kiinnostavan."

Ja mitä enemmän miehiä, sitä vielä enemmän huoltoa.

"Yhtäkkiä teknisesti mutkikas laitteisto vaatii vähemmän huoltoa kuin yksinkertaisempi laitteisto."

...jonka takana on valtava määrä miehiä, joita pitää ruokkia ja vaatettaa jatkuvasti, ja jotka tarvitsevat koko ajan ammuksia ja polttoainetta. Koneiden huoltaminen tulee helpommaksi ja halvemmaksi kuin ihmisten huoltaminen. Samasta syystä nykyään ratsuväkeä ei käytetä enää missään: hevosten huoltaminen tulee paljon kalliimmaksi ja hankalammaksi kuin panssarivaunujen.

"Kun lisätään varustustasoa saadaan taistelujoukkojen suhteellisen määrän lasku ja huollon monimutkaistuminen ja monimutkainen on aina helpompi lamauttaa kuin yksinkertainen."

Ei, vaan huollon yksinkertaistaminen, sillä vaikka itse systeemit ovatkin monimutkaisia, ne voidaan rakentaa modulaarisiksi ja toisaalta niitä myös tarvitaan vähemmän kuin alkeellisempia aseita (jotka nekin tarvitsevat huoltoa). Pullonkaula on kuitenkin elävän voiman huoltaminen, ei raudan.

"Sen näkee jo biologiassa. Yksinkertainen eliö (torakka) ei kuole helpolla. Ihminen, joka on paljon mutkikkaampi eliö kuolee paljon pienemmällä vaivalla."

Ja tällä logiikalla taas päästään siihen kinasteluun, miksi jousipyssy on parempi ase kuin rynnäkkökivääri...

"Älä siis puhu mistään maanpuolustamisesta kun olet ilmiselvästi pelkkä itsekäs pelle. Sinä iljetät minua täydellisellä moraalittomuudellasi ja valehtelullasi."

Voi voi, ollaanpas sitä nyt niin isänmaallisia ja idealistisia. Kumpi on pahempaa: olla kunnon kapitalisti vai olla sotahullu ex-koulukiusaaja? Kumpi on moraalittomampaa, liikemiesjärki vai väkivaltainen öykkäröinti?

"Tiedätkö miksi USA perusti palkka-armeijan? Koska asevelvolliset eivät ole menossa sotimaan toiselle puolelle maailmaa syystä mitä he eivät ymmärrrä ja jota ei selitetä."

Väärin.
http://www.dynamist.com/weblog/archives/001809.html

USA luopui asevelvollisuudesta siksi, että a) palkka-armeija tuli asevelvollisuutta halvemmaksi ja siksi että se b) tuottaa parempia sotilaita kuin asevelvollisuus

...---... kirjoitti:

""Tehtävään pakotettujen varusmiesten palvelumoraali on pääsääntöisesti hyvin huono."
Missä on lähde?"

Truismit pääsääntöisesti eivät kaipaa lähteitä.

Mutta voit itse googlata vaikka "conscription motivation coercion" jos kaipaat lähteitä.

""Fiksuimmat järkkäävät itselleen kokonaan vapautuksen. Minulla on sopiva allergia katsottuna takataskussa."
-Oletko kuullut allergiatestistä? Ilmeisesti et kun tuollaista jaakutat."

Tottakai olen kuullut, ja olen käynytkin. Siksi minulta on sellainen diagnosoitukin. Sopivalla lääkärinlausunnolla on helppoa hankkia vapautus.

""Eli asevelvollisuudesta säästyvistä piilokuluista ja säästyneistä työttömyyskorvauksista jne."

Mitkä piilokulut? "

Asevelvollisuuden piilokulut:

- Menetetyt palkat: asevelvollisuuden takia miehet menettävät 6-12 kk ajalta palkan kokonaan
- Menetetyt verotulot: valtio menettää tuolta ajalta asevelvollisten verotulot
- Viivästyneet opiskelut: työelämään siirtyminen (ja sitämyötä palkansaanti ja veronmaksu) viivästyy armeijan takia monilta miehiltä vuodella saman ikäluokan naisiin ja armeijaa käymättömiin poikiin verrattuna
- Sosiaalikustannukset (sotilasavustukset, sosiaalituet jne joita joudutaan maksamaan koska armeijan takia ei ole ansiotuloja)
- Työttömyyskorvaukset niiden miesten osalta, jotka muutoin liittyisivät armeijaan tekemään maanpuolustustyötä

Piilokuluineen asevelvollisuus tulee paljon palkka-armeijaa kalliimmaksi.

"Sellaisiin koko ajan viitataan mutta todisteita ei ole. "

http://64.233.183.104/search?q=cache:Fh1OkjNnY0sJ:www.cebr.dk/upload/dp2005-05.pdf conscription hidden costs&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=6

Tanskalaisille oli yllätys, että puolustusbudjettia voitiin supistaa 10% lakkautettaessa asevelvollisuus ja siirryttäessä palkka-armeijaan. Armeijan iskukyky parani.

"Kerropa myös millaisesta väkimäärästä ne 40 000 saadaan?"

Samasta kuin Tanskan eli 5,2 miljoonaa. Meillä on jo nykyiselläänkin 500 000 työtöntä, eli heissä olisi taatusti porukkaa liittymään palkka-armeijaan.

"Ajoneuvot vaativat runsaasti huoltoa ja logistiikka vain mutkistuu"

Enemmän ne miehet vaativat huoltoa kuin ajoneuvot. Lisäksi miesten makuuttaminen pitkin metsiä tulee KALLIIKSI sekä suoraan (huoltokustannukset) että välillisesti (piilokulut).

" Kaikki vaatii huoltoa ja mitä enemmän varustusta sen enemmän huoltoa tarvitaan. Yksinkertainen asia joka ei näytä sinua kiinnostavan."

Ja mitä enemmän miehiä, sitä vielä enemmän huoltoa.

"Yhtäkkiä teknisesti mutkikas laitteisto vaatii vähemmän huoltoa kuin yksinkertaisempi laitteisto."

...jonka takana on valtava määrä miehiä, joita pitää ruokkia ja vaatettaa jatkuvasti, ja jotka tarvitsevat koko ajan ammuksia ja polttoainetta. Koneiden huoltaminen tulee helpommaksi ja halvemmaksi kuin ihmisten huoltaminen. Samasta syystä nykyään ratsuväkeä ei käytetä enää missään: hevosten huoltaminen tulee paljon kalliimmaksi ja hankalammaksi kuin panssarivaunujen.

"Kun lisätään varustustasoa saadaan taistelujoukkojen suhteellisen määrän lasku ja huollon monimutkaistuminen ja monimutkainen on aina helpompi lamauttaa kuin yksinkertainen."

Ei, vaan huollon yksinkertaistaminen, sillä vaikka itse systeemit ovatkin monimutkaisia, ne voidaan rakentaa modulaarisiksi ja toisaalta niitä myös tarvitaan vähemmän kuin alkeellisempia aseita (jotka nekin tarvitsevat huoltoa). Pullonkaula on kuitenkin elävän voiman huoltaminen, ei raudan.

"Sen näkee jo biologiassa. Yksinkertainen eliö (torakka) ei kuole helpolla. Ihminen, joka on paljon mutkikkaampi eliö kuolee paljon pienemmällä vaivalla."

Ja tällä logiikalla taas päästään siihen kinasteluun, miksi jousipyssy on parempi ase kuin rynnäkkökivääri...

"Älä siis puhu mistään maanpuolustamisesta kun olet ilmiselvästi pelkkä itsekäs pelle. Sinä iljetät minua täydellisellä moraalittomuudellasi ja valehtelullasi."

Voi voi, ollaanpas sitä nyt niin isänmaallisia ja idealistisia. Kumpi on pahempaa: olla kunnon kapitalisti vai olla sotahullu ex-koulukiusaaja? Kumpi on moraalittomampaa, liikemiesjärki vai väkivaltainen öykkäröinti?

"Tiedätkö miksi USA perusti palkka-armeijan? Koska asevelvolliset eivät ole menossa sotimaan toiselle puolelle maailmaa syystä mitä he eivät ymmärrrä ja jota ei selitetä."

Väärin.
http://www.dynamist.com/weblog/archives/001809.html

USA luopui asevelvollisuudesta siksi, että a) palkka-armeija tuli asevelvollisuutta halvemmaksi ja siksi että se b) tuottaa parempia sotilaita kuin asevelvollisuus

Lue lisää

"Truismit pääsääntöisesti eivät kaipaa lähteitä."

Sinulla siis ei ole lähdettä. Teoriani siitä että jaakkaat mutu-tietoa vahvistui.

"Koneiden huoltaminen tulee helpommaksi ja halvemmaksi kuin ihmisten huoltaminen."

Itse asiassa ei tule ja sellaisessa on vielä enemmän pullonkauloja. Fakta on siinä että koneiston huoltaminen ollut aina vaikeampaa ja kalliimpaa. Koneet eivät korjaa ja tankkaa itseään, joten pelkkä polttoaine ja varaosat eivät riitä - tarvitaan myös korjaajia ja se taas vaikeuttaa huoltoa lisää.

"Ja tällä logiikalla taas päästään siihen kinasteluun, miksi jousipyssy on parempi ase kuin rynnäkkökivääri..."

OLKINUKKE! Missä muka tuollaista väitin?

"Kumpi on moraalittomampaa, liikemiesjärki vai väkivaltainen öykkäröinti?"

Sinähän tässä koko ajan öykkäröit ja kiukuttelet vaikka kaikki väitteesi ovat osoittautuneet kelvottomiksi.

"a) palkka-armeija tuli asevelvollisuutta halvemmaksi"

Maalla jonka iskuvoima perustui atomiaseisiin ja suhteessa suunnattomaan budjettiin.

"b) tuottaa parempia sotilaita kuin asevelvollisuus"

Helpompia aivopestä ja käyttää mielivaltaisissa terrorioperaatioissa. On ne parempia kun eivät kyseenalaista mielettömiä käskyjä.

Sinähän olet se sotahullu, öykkäröivä pelkurimainen ja möhömahainen läski ja koulukiusaaja joka kiukuttelee täällä kun on niin typerä.

menivät ne kirjoitti:

Vietnamiinkin. Minä tunnen yhden psykiatrin joka hommasi minulle vapautuksen asepalveksuksesta. Olen onnekas. Jos olisi laitettu väkisin sinne olisi tullut ruumiita.

USA:n Vietnamiin lähettämistä joukoista vain pieni osa oli asevelvollisina lähetettyjä. Pääosa oli vapaaehtoisia.

...---... kirjoitti:

Ja tässä sitten vasta-argumentit

1) on helposti työnnettävissä kumoon. Asevelvollisarmeijassa koulutus pitää mitoittaa aina kaikkein heikoimman aineksen mukaan, sillä aika ja resurssit ovat rajalliset. Vaikka asevelvollisarmeija saisi 100% hyväkuntoisista, se saa myös enemmän kuin riesaksi niitä rapakuntoisia, ja koulutus on pakko mitoittaa rapakuntoisten mukaan. Kaikki kunnia meidän varusveijareillemme, mutta kun motivaatiopuoli on mitä on (pakko ei motivoi) niin koulutuksen teho jää väistämättä vajavaiseksi, vaikka kuinka olisi monipuolista. Se jää väistämättä heikommaksi kuin neljä vuotta palvelevalla ammattilaisella. Kertauksiin kutsutaan vain vähäinen osa reserviläisistä, useimpia ei kertauteta ikinä. Eli ammattitaito rapistuu nopeasti.

Sodan tullen asevelvollisarmeija kootaan reserviläisistä, ja reserviläiset pääsääntöisesti ovat möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia amatöörejä. Plus sitten pikakoulutus, joka on annettu joskus monta vuotta sitten ja unohtunut.

Ammattisotilas ja asevelvollinen eivät ole samalla tasolla. Ammattisotilasta ja asevelvollista voi verrata lähinnä maailmansarjan futariin ja sitten kakkos- tai kolmosdivisioonalaiseen. Vaikka peli on sama, taidoissa ja kyvyissä on eroa. Keskimääräistä reserviläistä taas voi verrata kuutosdivarin mutasarjaan. Vaikka yksiköt kuinka olisivat "vihreitä" ennen ensimmäistä taistelukosketusta, on helppoa approksimoida että mikä niistä selviää parhaimmin siitä ja saa aikaan parhaat tulokset.

2) Mitä pienempi armeija, sitä kevyemmän logistiikan se tarvitsee. Ammattilainen ja amatööri kuluttavat saman verran muonaa, ammuksia, polttoainetta, lääkkeitä ja muita varusteita, ja kymmenen kertaa lukumääräisesti isomman massa-armeijan huolto vaatii kymmenen kertaa raskaamman logistiikan kuin lukumääräisesti pienempi mutta laadullisesti korkeatasoisempi palkka-armeija.

3) Palkanmaksu motivoi, ja vapaaehtoisten motivaatio on noin viisikymmenkertainen pakotettuihin verrattuna. Tämä näkyy välittömästi sekä moraalissa että kyvyssä oppia ja omaksua. Vapaaehtoiset voidaan kouluttaa paljon tehokkaammiksi ja paljon pitemmälle kuin tehtävään pakotetut, ja palkkasotilailla on aina korkeampi moraali kuin niillä, jotka taistelevat pakotettuina tai rangaistuksen pelosta. Kun työvoima on kallista, se kannustaa myös kouluttaa joukot pitkälle ja osaaviksi. Kun työvoiman hinta pidetään keinotekoisesti alhaalla, se kannustaa työvoiman haaskaammiseen ja huonoon työn tuottavuuteen.

4) ja 5) Kun puolustusbudjetti on vakio, on mielekkäämpää ostaa kunnon varusteet 40 000 miehelle kuin pelkkä rynkky 400 000 miehelle. Kun armeija on pienempi ja paremmin koulutettu, miestä kohti kyetään hankkimaan samasta budjetista paremmat vermeet kuin suurelle massa-armeijalle. Asevelvollisuus luo määriä, ammattilaisuus laatua.

6) Siinä tilanteessa minun motivaationi on realisoida kaikki omaisuuteni, livistää paikalta niin nopeasti kuin pystyn ja ottaa kaikki ystäväni ja sukulaiseni mukaan. Sen jälkeen on aika etsiä työpaikka ulkomailta. Jos siinä tilanteessa minut pakotettaisiin armeijaan, suurin motivaationi olisi antautua ensi tilassa ja yrittää säästää henkeni ja ammattitaitoni tulevaisuutta varten.

Vihollinen on se, joka yrittää saada minut hengiltä. Jos omat uhkailevat teloituksella, silloin minulle on yhdentekevää, onko viholliseni se joka puhuu vierasta kieltä vai se, joka puhuu suomea.

7) Tiikerin pahin vihollinen oli sen oma moottori ja liian pieni bensatankki. Enemmän Tiikereitä menetettiin polttoaineen loppumiseen kuin minkään muun syyn takia. Ja on todellakin huono asia, jos on valtava määrä tykinruokaa - se merkitsee mittaamattomia inhimillisiä kärsimyksiä ja kansantaloudellista sekä sivistyksellistä katastrofia.

Lue lisää

Asevelvollisuusarmeijan logistiikka ei ole raskaampi, kuin ammattijoukon. Se on vain suurempi.
Ammattijoukon vaatima huolto on sierainparia kohti raskaampi. Johtuu luonnollisesti joukon kokoon nähden suuremmasta ase- ja varustemäärästä.

Muonaa menee sotilasta kohden yhtä paljon molemmissa tapauksissa. Kaikkea muuta ammattilainen tarvitsee enemmän.

Pieni palkka-armeija huippukoulutettuine ja varustettuine sotilaineen pystyy huolehtimaan Suomen puolustuksesta vähän aikaa.
Kaikista hyvistä puolista huolimatta ammattisotilas kuitenkin tarvitsee lepoa samaan tapaan, kuin reserviläinenkin.

Muutaman taistelupäivän jälkeen ammattilainen on niin loppuun asti väsynyt että se "möhömahainen reserviläinen" olisi jo tehokkaampi taistelija.
40000 ammattilaista ei ole automaattisesti parempi vaihtoehto verrattuna lähes kymmenkertaiseen ressujoukkoon.
Ei ainakaan yli kahden viikon kestävässä sodassa.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Asevelvollisarmeijassa koulutus pitää mitoittaa aina kaikkein heikoimman aineksen mukaan, sillä aika ja resurssit ovat rajalliset. Vaikka asevelvollisarmeija saisi 100% hyväkuntoisista, se saa myös enemmän kuin riesaksi niitä rapakuntoisia, ja koulutus on pakko mitoittaa rapakuntoisten mukaan."

Eihän kaikkia kouluteta kuitenkaan yhtenä 30000 miehen könttänä per vuosi.

Halukkuuden ja kyvykkyyden mukaan sijoitettuna ja tehokkaasti koulutettuna saadaan pääosasta täysin sotakelpoisia joukkoja eri puolustushaarojen ja aselajien tarpeisiin. Pieni osa todetaan kelvottomaksi fyysisen tai henkisen kyvyn osalta ja sijoitetaan ns. varareserviin, siis ei varsinaista sa-sijoitusta.

Koulutusta ei siis suinkaan ole tarve toteuttaa aina sen heikoimman mukasesti. Soveltumaton voidaan siirtää eri tehtävään, jolloin muiden koulutus ei kärsi.

Samalla tavalla ammattiarmeijassakin koulutus toteutettaisiin.

"Kertauksiin kutsutaan vain vähäinen osa reserviläisistä, useimpia ei kertauteta ikinä. Eli ammattitaito rapistuu nopeasti. "

Mitä korkeamman toimintavalmiuden joukosta on kyse, sitä tiheämmin se kertaa. Kaikkia ei valitettavasti ole varaa kertausharjoituttaa samaa tahtia. Mistä sitten saisimme rahat riittävän suureen ammattiarmeijaan, joka olisi jatkuvasti aseissa?


"Sodan tullen asevelvollisarmeija kootaan reserviläisistä, ja reserviläiset pääsääntöisesti ovat möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia amatöörejä. Plus sitten pikakoulutus, joka on annettu joskus monta vuotta sitten ja unohtunut. "

Ensilinjan joukot koostuvat pääosin alle 35-vuotiaista, jotka eivät vielä ole hankkineet sitä möhömahaa, eivätkä välttämättä ole kaikki rapakunnossa.

Perusteellinen koulutus on annettu ehkä useita vuosia sitten, mutta kuten sanottu korkean valmiuden joukkoja harjoitetaan aika tiheästi.

Hitaamman lähdön joukoilla on aikaa kouluttautua ennen ensimmäistä tehtävää, kriisi harvoin tulee aivan yllättäen.

"Ammattisotilas ja asevelvollinen eivät ole samalla tasolla. Ammattisotilasta ja asevelvollista voi verrata lähinnä maailmansarjan futariin ja sitten kakkos- tai kolmosdivisioonalaiseen. Vaikka peli on sama, taidoissa ja kyvyissä on eroa. Keskimääräistä reserviläistä taas voi verrata kuutosdivarin mutasarjaan. Vaikka yksiköt kuinka olisivat "vihreitä" ennen ensimmäistä taistelukosketusta, on helppoa approksimoida että mikä niistä selviää parhaimmin siitä ja saa aikaan parhaat tulokset. "

Täysin järjenvastaista siis Vietnamin ja Afganistanin sotien lopputulokset. Mikseivät suurvallan teknisesti ylivoimaiset ammattisotilaat pärjänneetkään? Puolustajalla on aina vahva motivaatio, paikallistuntemus ja kansan tuki. Hyökkääjältä se yleensä puuttuu.

Samaten huipputekniikka ei aina tuo mahtavia tuloksia. Lähes kaikki Jugoslavian armeijan panssarivaunut säilyivät ehjinä huolimatta massiivisesta ilmakampanjasta. NATO tuhosi pitkälti vain valemaaleja. Totuus lienee ettei maasotaan olisi koskaan ryhdyttykään, koska alueen maasto suosi puolustajaa, toisin kuin vaikkapa Irakissa.

Tekniikalla on tietysti etunsa ja paikkansa, muttei se ole ainoa voiton avain.

"Mitä pienempi armeija, sitä kevyemmän logistiikan se tarvitsee. Ammattilainen ja amatööri kuluttavat saman verran muonaa, ammuksia, polttoainetta, lääkkeitä ja muita varusteita, ja kymmenen kertaa lukumääräisesti isomman massa-armeijan huolto vaatii kymmenen kertaa raskaamman logistiikan kuin lukumääräisesti pienempi mutta laadullisesti korkeatasoisempi palkka-armeija. "

Pienempi armeija tarvitsee huomattavasti paremman liikehtimiskyvyn kuin miesvahvuudeltaan suuri. Pienen joukon on aina oltava oikea-aikaisesti oikeassa paikassa. Ilmakuljetuskykyä siis tarvitaan, eikä siinä riitä vain henkilökuljetuskyky. Raskaat aseet, maa-ajoneuvot, huolto yms pitää myös hoitaa. Joukkojen ilmakuljetukset taas vaativat ilmaherruuden aikaansaamisen. Voidaanko siis puhua kevyestä logistiikasta?

Miesvahvuudeltaan suuren armeijan ei tarvitse olla niin nopeasti liikuteltavissa oleva, koska joukkoja riittää myös toisarvoisiin suuntiin.

"Palkanmaksu motivoi, ja vapaaehtoisten motivaatio on noin viisikymmenkertainen pakotettuihin verrattuna. Tämä näkyy välittömästi sekä moraalissa että kyvyssä oppia ja omaksua. Vapaaehtoiset voidaan kouluttaa paljon tehokkaammiksi ja paljon pitemmälle kuin tehtävään pakotetut, ja palkkasotilailla on aina korkeampi moraali kuin niillä, jotka taistelevat pakotettuina tai rangaistuksen pelosta. Kun työvoima on kallista, se kannustaa myös kouluttaa joukot pitkälle ja osaaviksi. Kun työvoiman hinta pidetään keinotekoisesti alhaalla, se kannustaa työvoiman haaskaammiseen ja huonoon työn tuottavuuteen. "

Kyllä. Varusmiesten päiväraha pitäisi ollakin huomattvasti korkeampi. Motivaatio-ongelmiin en kriisin aikana usko.

"Kun puolustusbudjetti on vakio, on mielekkäämpää ostaa kunnon varusteet 40 000 miehelle kuin pelkkä rynkky 400 000 miehelle. Kun armeija on pienempi ja paremmin koulutettu, miestä kohti kyetään hankkimaan samasta budjetista paremmat vermeet kuin suurelle massa-armeijalle. Asevelvollisuus luo määriä, ammattilaisuus laatua."

Armeijan vahvuus ja varustus perustuu uhka-arvioon. 40000 ei riitä koko valtakunnan puolustamiseen vaikka sillä olisi millaiset vermeet.

Asevelvollisuus ja laatu ei ole ristiriitainen käsite. Alussa jo kirjoitin valinnasta kykyjä ja haluja vastaaviin tehtäviin.


"Siinä tilanteessa minun motivaationi on realisoida kaikki omaisuuteni, livistää paikalta niin nopeasti kuin pystyn ja ottaa kaikki ystäväni ja sukulaiseni mukaan. Sen jälkeen on aika etsiä työpaikka ulkomailta. Jos siinä tilanteessa minut pakotettaisiin armeijaan, suurin motivaationi olisi antautua ensi tilassa ja yrittää säästää henkeni ja ammattitaitoni tulevaisuutta varten."

Älä kuitenkaan luule, että kaikkien muiden motivaatio olisi yhtä huono.

"Tiikerin pahin vihollinen oli sen oma moottori ja liian pieni bensatankki. Enemmän Tiikereitä menetettiin polttoaineen loppumiseen kuin minkään muun syyn takia. Ja on todellakin huono asia, jos on valtava määrä tykinruokaa - se merkitsee mittaamattomia inhimillisiä kärsimyksiä ja kansantaloudellista sekä sivistyksellistä katastrofia. "

Tiikeri oli aikanaan ylivoimainen. Puute oli liian pieni valmistusmäärä ja liian monimutkainen tekniikka. Yksinkertainen T-34 suurina määrinä käytettynä oli sillekin liian kova vastus.

Lue lisää

Tiikerissä oli hyvä panssarointi, joka oli kuitenkin huono sen vuoksi, että sama suojaava vaikutus olisi voitu toteuttaa huomattavasti kevyemmin ja vähemmillä raaka-ainekustannuksilla jos olisi katsottu tulevaisuuteen eikä vain koitettu tehdä olemassaolevista ideoista sitä "isointa ja kovinta" vaihtoehtoa.

Samoin tiikerin 88mm tykki oli loistava, mutta kevyempi 75mm tykki, joka oli pantterissa, oli kevyempänä ja nopeampana käytännössä parempi. 88mm hurjaa läpäisykykyä ei tarvittu oikeastaan mitään vihollistankkia vastaan, vaan 75-millinen olisi riittänyt hyvin. Lisäksi 88-millinen lisäsi tiikerin raskasta painoa entisestään.

Suuri paino johti vaihteiston pettämiseen ja moottorin riittämättömyyteen, sekä hirvittävään polttoaineen kulutukseen. Todella suuri osa tiikereistä tuhoutuikin oman miehistönsä hajottamana, kun polttoaine loppui.

Tiikeri ei ollut missään nimessä "ylivoimainen". Jos se olisi II maailmansodassa pistetty kilsan päähän naamakkain useimpien muiden tankkien kanssa, se olisi varmaankin selvinnyt useasti voittajana, mutta tällaisia tapauksia sattuu oikeassa elämässä melko harvoin. Myöskään ne, jotka joutuivat tiikereille toimittamaan löpöä jatkuvasti kymmenien ja satojen kilometrien päähän eivät varmastikaan pitäneet sitä mitenkään kovin erinomaisena.

Ei asiat ole niin helppoja ja yksinkertaisia kuin olisi kiva luulla silloin kun puolustaa omaa näkemystään, oli se mikä tahansa.

...---... kirjoitti:

"Halukkuuden ja kyvykkyyden mukaan sijoitettuna ja tehokkaasti koulutettuna saadaan pääosasta täysin sotakelpoisia joukkoja eri puolustushaarojen ja aselajien tarpeisiin."

Näin ei kuitenkaan tosiasiallisesti tehdä, vaan sijoitukset menevät käytännössä täysin arpomalla. Tehtävään pakotettujen varusmiesten palvelumoraali on pääsääntöisesti hyvin huono.

"Pieni osa todetaan kelvottomaksi fyysisen tai henkisen kyvyn osalta ja sijoitetaan ns. varareserviin, siis ei varsinaista sa-sijoitusta."

Fiksuimmat järkkäävät itselleen kokonaan vapautuksen. Minulla on sopiva allergia katsottuna takataskussa.

"Koulutusta ei siis suinkaan ole tarve toteuttaa aina sen heikoimman mukasesti. Soveltumaton voidaan siirtää eri tehtävään, jolloin muiden koulutus ei kärsi."

Näin ei käytännössä kuitenkaan tehdä. Koulutus poikkeuksetta toteutetaan aina kaikkein heikoimman aineksen oppimis- ja omaksumiskyvyn mukaisesti.

"Samalla tavalla ammattiarmeijassakin koulutus toteutettaisiin."

Ammattiarmeijassa on käytössä maitojuna. Soveltumattomat lähetetään kotiin, ja sen jälkeen on turha toivoa mihinkään valtion hommiin sen jälkeen.

"Mistä sitten saisimme rahat riittävän suureen ammattiarmeijaan, joka olisi jatkuvasti aseissa?"

Samasta mistä kaikki muutkin Euroopan maat saavat. Eli asevelvollisuudesta säästyvistä piilokuluista ja säästyneistä työttömyyskorvauksista jne. Lisäksi palkka-armeijasta saadaan kustannuksista iso osa takaisin vuokrina, veroina jne.

"Ensilinjan joukot koostuvat pääosin alle 35-vuotiaista, jotka eivät vielä ole hankkineet sitä möhömahaa, eivätkä välttämättä ole kaikki rapakunnossa."

Jos 25-vuotiaista jo 33% Suomessa on ylipainoisia, ja vain joka viides harrastaa säännöllisesti urheilua, niin siitä voi päätellä jo jotain reserviläisten fyysisestä suorituskyvystä. Vakavasti ylipainoisia (BMI yli 35) suomalaisista miehistä on 16% ja ylipaino on ensisijaisesti nuorten ikäluokkien riesa.

"Perusteellinen koulutus on annettu ehkä useita vuosia sitten, mutta kuten sanottu korkean valmiuden joukkoja harjoitetaan aika tiheästi."

Perusteellinen = puolen vuoden pikakoulutus. Joka on kaadettu väkisin kurkusta alas ja joka unohtuu noin vuodessa sieltä poispääsyn jälkeen.

"Täysin järjenvastaista siis Vietnamin ja Afganistanin sotien lopputulokset. Mikseivät suurvallan teknisesti ylivoimaiset ammattisotilaat pärjänneetkään? "

Koska sekä Vietnamissa USA:lla että Afganistanissa Neuvostoliitolla oli asevelvollisarmeija.

Vietnamin katkerat kokemukset olivat viimeinen niitti sille, että USA luopui asevelvollisuudesta ja perusti ammattiarmeijan. Venäjällä taas asevelvolliset ovat Tshetsheniassa osoittautuneet täysin epäluotettaviksi ja demoralisoituneiksi, ja asevelvolliset murtuvat ensimmäisestä taistelukosketuksesta. Sotaa joudutaan käymään Tshetsheniassa palkkajoukoin.

"Samaten huipputekniikka ei aina tuo mahtavia tuloksia. Lähes kaikki Jugoslavian armeijan panssarivaunut säilyivät ehjinä huolimatta massiivisesta ilmakampanjasta."

Mutta sillat, öljynjalostamot ja polttoainevarikot tuhoutuivat. Ilman polttoainetta ja liikuntaesteisinä panssarivaunu on täsmälleen yhtä toimintakyvytön kuin jos se olisi tuhottu. Ei ole mitään järkeä tuhota maalia, jos vähemmällä vaivalla se saadaan halvaantumaan toimintakyvyttömäksi.

"NATO tuhosi pitkälti vain valemaaleja."

Ne sillat, ratapihat, viaduktit, varikot ja öljynjalostamot eivät olleet valemaaleja.

"Totuus lienee ettei maasotaan olisi koskaan ryhdyttykään, koska alueen maasto suosi puolustajaa, toisin kuin vaikkapa Irakissa."

Ja miksi olisi pitänytkään? Sotahan ei ole mitään muuta kuin politiikantekoa fyysisen väkivallan keinoin, ja sodan tavoitteet ovat aina poliittisia tavoitteita. Jos poliittisiin tavoitteisiin päästään pelkillä ilmapommituksilla eli Belgradin johto heittää pyyhkeen kehään ja antautuu, miksi ihmeessä ylipäänsä ryhtyä maasotaan? Mitä lisäarvoa sillä olisi saatu poliittiset tavoitteet silmälläpitäen?

"Pienempi armeija tarvitsee huomattavasti paremman liikehtimiskyvyn kuin miesvahvuudeltaan suuri."

Sellainen saavutetaan kunnollisilla varusteilla ja ajoneuvoilla. Ei tarvitse makuuttaa miehiä metsässä.

"Pienen joukon on aina oltava oikea-aikaisesti oikeassa paikassa. Ilmakuljetuskykyä siis tarvitaan, eikä siinä riitä vain henkilökuljetuskyky."

Eikä tarvita edes ilmakuljetuskykyä jollei aiota tehdä kansainvälisiä operaatioita. Riittää, että on rekka- ja rautatiekalustoa.

"Raskaat aseet, maa-ajoneuvot, huolto yms pitää myös hoitaa. Joukkojen ilmakuljetukset taas vaativat ilmaherruuden aikaansaamisen. Voidaanko siis puhua kevyestä logistiikasta?"

Voidaan. Tuo kaikki vaatii paljon vähemmän logistiikkaa kuin valtava heinäsirkkalauma, jota pitää samalla tavoin huoltaa ja hoitaa.

"Miesvahvuudeltaan suuren armeijan ei tarvitse olla niin nopeasti liikuteltavissa oleva, koska joukkoja riittää myös toisarvoisiin suuntiin."

Ja mitä saavutetaan sillä, että pidetään valtava määrä miehiä poissa siviilitöistä tienaamasta rahaa, jolla se sotiminen pitäisi maksaa, ja toisaalta makuutetaan heitä pitkin metsiä hyödyttöminä? Asevelvollisten mobilisoinnilla on kaksinkertaiset kustannukset: ensin suorat logistiset kustannukset (ruoka, aseet, ammukset, huolto) ja sitten verotulojen ja ansiotulojen menetykset, kun he ovat poissa siviilityöstään (jossa he olisivat paljon arvokkaampia maalle kuin makaamassa pitkin metsiä). Mitä ihmeen mieltä on pitää kalliisti siviilikoulutettuja huippuammattilaisia poissa töistä jossakin hornan tuutissa amatöörisotilaina? Se on kertakaikkinen älyllinen ja taloudellinen itsemurha ja typeryyden riemuvoitto.

"Armeijan vahvuus ja varustus perustuu uhka-arvioon. 40000 ei riitä koko valtakunnan puolustamiseen vaikka sillä olisi millaiset vermeet."

Kun nostetaan laatua ja varustustasoa, tällöin pienemmällä määrällä ihmistyövoimaa saadaan suurempi työn tuottavuus kuin valtavalla määrällä huonosti koulutettuja ja varustettuja miehiä.

"Asevelvollisuus ja laatu ei ole ristiriitainen käsite."

Asevelvollisuus ei ole milloinkaan luonut laatua. Se luo aina määriä. On ollut aika, jolloin laadulla ei ole ollut merkitystä ja vain määrät ovat ratkaisseet. Se aika päättyi Falklandin sotaan.

"Älä kuitenkaan luule, että kaikkien muiden motivaatio olisi yhtä huono."

En tietenkään. Kun he ovat hoitaneet homman kotiin, sen jälkeen voin tulla takaisin ja ostaa ulkomailla tienaamillani rahoilla sotainflaatiossa romahtaneita pörssiosakkeita ja rikastua keinottelemalla. Sitä sanotaan liikemiesjärjeksi.

Sodassa on aina kaksi osapuolta. Ne, jotka siinä kärsivät ja ne, jotka siitä hyötyvät. Arvaapa, kummalla puolella sodassa kannattaa olla?

"Tiikeri oli aikanaan ylivoimainen. Puute oli liian pieni valmistusmäärä ja liian monimutkainen tekniikka. Yksinkertainen T-34 suurina määrinä käytettynä oli sillekin liian kova vastus. "

Ja sitten kun Koreassa tuli Jacksoneita ja Pershingejä vastaan niin T-34:t pamahtelivat auki kuin säilyketölkit ennenkuin pääsivät edes tulietäisyydelle Jackson ja Pershing olivat sen verran luotettavaa (ja hyvää) tekniikkaa, että Jacksonit ovat yhä Kroatian armeijan käytössä.

Lue lisää

"Näin ei kuitenkaan tosiasiallisesti tehdä, vaan sijoitukset menevät käytännössä täysin arpomalla. Tehtävään pakotettujen varusmiesten palvelumoraali on pääsääntöisesti hyvin huono. "

Väärin. Halukkuus otetaan huomioon, jos suinkin mahdollista jo kutsunnoissa. Samaten joukko-osaston sisällä voi hakeutua eri tehtäviin yleensä peruskoulutuskauden lopulla.

Samaten näytöt kyvykkyydestä ja soveltuvuudesta annetaan palveluksen edetessä.

Kaikkien toiveita ei tietenkään voida toteuttaa, mutta vain harvalla on motivaatio silti "hyvin huono". Ainakin oman kokemukseni perusteella.

"Fiksuimmat järkkäävät itselleen kokonaan vapautuksen. Minulla on sopiva allergia katsottuna takataskussa."

Kauneus on monesti katsojan silmässä, tässä asiassa tuo "fiksuus". Toisten mielestä fiksua, toisten ei. Tuskin maanpuolustus sinun kohdallasi kuitenkaan kärsii. Laatuhan korvaa määrän, kuten olet sanonut.

"Näin ei käytännössä kuitenkaan tehdä. Koulutus poikkeuksetta toteutetaan aina kaikkein heikoimman aineksen oppimis- ja omaksumiskyvyn mukaisesti. "

Väärin. Johan selitin aiemmin.

"Ammattiarmeijassa on käytössä maitojuna. Soveltumattomat lähetetään kotiin, ja sen jälkeen on turha toivoa mihinkään valtion hommiin sen jälkeen. "

Sama meillä. Varsinkin johtajakoulutuksesta palataan herkästikin maitojunalla, jos ei kyvyt riitä. Sama periaate miehistötehtävissä tarvittaessa, siis toisiin tehtäviin.

"Samasta mistä kaikki muutkin Euroopan maat saavat. Eli asevelvollisuudesta säästyvistä piilokuluista ja säästyneistä työttömyyskorvauksista jne. Lisäksi palkka-armeijasta saadaan kustannuksista iso osa takaisin vuokrina, veroina jne."

Kas kun kukaan asiantuntija ei ole valtionjohdossa keksinyt tuota säästökohdetta... anna niille vinkki.

"Jos 25-vuotiaista jo 33% Suomessa on ylipainoisia, ja vain joka viides harrastaa säännöllisesti urheilua, niin siitä voi päätellä jo jotain reserviläisten fyysisestä suorituskyvystä. Vakavasti ylipainoisia (BMI yli 35) suomalaisista miehistä on 16% ja ylipaino on ensisijaisesti nuorten ikäluokkien riesa. "

Ylipaino on ongelma kaikkialla sivistysmaissa. Sen ongelman eteen ehkä on tehtävä jotakin muuta kuin luovuttava toimivasta puolustusratkaisusta. Ylipainovero?

"Perusteellinen = puolen vuoden pikakoulutus. Joka on kaadettu väkisin kurkusta alas ja joka unohtuu noin vuodessa sieltä poispääsyn jälkeen. "

Aika paljonkin kertauksia kiertäneenä totean, että olet väärässä. Asiat palautuvat yllättävän pian, muutenhan kaikki opiskelu olisi turhaa.

Sitäpaitsi, mitä teknisempi/vaativampi ala sitä pidempi palvelus, yleensä vuoden. Vaativiin tehtäviin sitäpaitsi ei jouduta vaan haetaan ja päästään.

"Koska sekä Vietnamissa USA:lla että Afganistanissa Neuvostoliitolla oli asevelvollisarmeija. "

Totta. Ja hyvin paljon myös ammattisotilaita ja ehdoton tekninen ylivoima.

"Venäjällä taas asevelvolliset ovat Tshetsheniassa osoittautuneet täysin epäluotettaviksi ja demoralisoituneiksi, ja asevelvolliset murtuvat ensimmäisestä taistelukosketuksesta. Sotaa joudutaan käymään Tshetsheniassa palkkajoukoin. "

Hyökkääjä, joka ei ymmärrä sodan päämääriä, ei ole koskaan motivoitunut. Sama onko ammattisotilas vai asevelvollinen, palkkatappajat on tietysti oma lukunsa.

Oman alueensa puolustajalla on tuossakin asiassa etu puolellaan.

"Mutta sillat, öljynjalostamot ja polttoainevarikot tuhoutuivat. Ilman polttoainetta ja liikuntaesteisinä panssarivaunu on täsmälleen yhtä toimintakyvytön kuin jos se olisi tuhottu. Ei ole mitään järkeä tuhota maalia, jos vähemmällä vaivalla se saadaan halvaantumaan toimintakyvyttömäksi. "

Tuskin kaikkia varastojakaan löydettiin. Eihän edes ilmatorjunnan asemia saatu täysin lamautettua.

Tosiasia tuossa on kuitenkin se, että maahyökkäys olisi tullut tunkeutujalle tappioiltaan äärimmäisen raskaaksi. Tekninen ylivertaisuus joka toi voiton Irakissa ja mahdollisti maajoukkojenkin käytön, ei pääse oikeuksiinsa vaikeakulkuisessa peitteisessä maastossa.

Puolustusvoimien tärkein tarkoitushan meillä on tehdä hyökkäys kannattamattomaksi.

Vaikka tekninen taso ei tietenkään yllä suurvallan tasolle, nykyisellä järjestelmällä tuo edellä kirjoitettu tavoite on kuitenkin täysin realistinen.

"Ne sillat, ratapihat, viaduktit, varikot ja öljynjalostamot eivät olleet valemaaleja. "

Jep jep, mutta varsinaiset taistelujoukot selvisivät huomattavasti pienemmin tappioin kun läntiset tiedotteet antoivat ymmärtää.

"Eikä tarvita edes ilmakuljetuskykyä jollei aiota tehdä kansainvälisiä operaatioita. Riittää, että on rekka- ja rautatiekalustoa. "

Sotajoukkojen rautatiekuljetus kriisiaikana on täysin poissuljettua. Mikä onkaan helpompi maali.

Kaluston pitää olla lisäksi pääosin maastoliikkuvaa, rekat siis käyttökelpoisia vain rajoitetusti. Maateitse joukko voi siirtyä vuorokauden aikana hajautettuna ja toimintavalmiina joitakin satoja kilometrejä.

Siirrot myös kuluttavat henkilöstöä ja ajoneuvoja. Ei se käy ihan niin kätevästi kuin paperilla.

"Ja mitä saavutetaan sillä, että pidetään valtava määrä miehiä poissa siviilitöistä tienaamasta rahaa, jolla se sotiminen pitäisi maksaa, ja toisaalta makuutetaan heitä pitkin metsiä hyödyttöminä? Asevelvollisten mobilisoinnilla on kaksinkertaiset kustannukset: ensin suorat logistiset kustannukset (ruoka, aseet, ammukset, huolto) ja sitten verotulojen ja ansiotulojen menetykset, kun he ovat poissa siviilityöstään (jossa he olisivat paljon arvokkaampia maalle kuin makaamassa pitkin metsiä). Mitä ihmeen mieltä on pitää kalliisti siviilikoulutettuja huippuammattilaisia poissa töistä jossakin hornan tuutissa amatöörisotilaina? Se on kertakaikkinen älyllinen ja taloudellinen itsemurha ja typeryyden riemuvoitto. "

Liikekannallepanon periaate ei ole on/off, vaan joukkoja voidaan perustaa joustavasti tarpeen mukaan.

Jossakin tilanteessa voi olla tarpeen käyttää sotatoimissa vaikkapa jonkin alan huippuammattilaista.

Näin esimerkiksi lääkäreiden, insinöörien, ATK-velmujen yms muiden kohdalla tehdään. He eivät tosin välttämättä "makaa metsässä" vaan hyödyntävät puolustusta siviilissä hankkimansa asiantuntemuksen osalta.

Lisäksi on olemassa sotilasläänien ylläpitämä kortisto, jossa ovat sotapalveluksesta vapautetut; maanviljelijöitä, tehtaiden työntekijöitä, talouselämän johtoa... Lyhyesti sanottuna ne henkilöt, joiden siviilityöpanos on korvaamaton yhteiskunnan toiminnalle.

"Kun nostetaan laatua ja varustustasoa, tällöin pienemmällä määrällä ihmistyövoimaa saadaan suurempi työn tuottavuus kuin valtavalla määrällä huonosti koulutettuja ja varustettuja miehiä."

Totta, hyvä sorvi tuottaa enemmän metallipötiköitä kuin huono. Sotatilanteessa "työn tuottavuus" on vähän huono termi. Sitäpaitsi ihmisen työpanosta (siviilissäkään) ei voi täysin korvata millään.

"Asevelvollisuus ei ole milloinkaan luonut laatua. Se luo aina määriä. On ollut aika, jolloin laadulla ei ole ollut merkitystä ja vain määrät ovat ratkaisseet. Se aika päättyi Falklandin sotaan. "

Asevelvollisuus on aina tuottanut laatua, joka sopii parhaiten oman maansa puolustamiseen ja se riittää meille. Meidänkaltaisemme pieni maa on aina ollut erityisen pakotettu panostamaan laatuun, eikä meillä ole koskaan lähetetty miehiä tykinruuaksi.

"En tietenkään. Kun he ovat hoitaneet homman kotiin, sen jälkeen voin tulla takaisin ja ostaa ulkomailla tienaamillani rahoilla sotainflaatiossa romahtaneita pörssiosakkeita ja rikastua keinottelemalla. Sitä sanotaan liikemiesjärjeksi. "

Tuon kai on tarkoitus ärsyttää. En usko, että olet oikeasti tuota mieltä. Jos näin kuitenkin on, tunnen vain sääliä sinua kohtaan.

Kun aikuistut, ymmärrät rahan tärkeyden lisäksi paljon muutakin.

"Ja sitten kun Koreassa tuli Jacksoneita ja Pershingejä vastaan niin T-34:t pamahtelivat auki kuin säilyketölkit ennenkuin pääsivät edes tulietäisyydelle Jackson ja Pershing olivat sen verran luotettavaa (ja hyvää) tekniikkaa, että Jacksonit ovat yhä Kroatian armeijan käytössä. "

Jep. Ja ennen Pershing-vaunua venäläiset toivat taistelukentille IS-vaunusarjan...

faktaa: kirjoitti:

Tiikerissä oli hyvä panssarointi, joka oli kuitenkin huono sen vuoksi, että sama suojaava vaikutus olisi voitu toteuttaa huomattavasti kevyemmin ja vähemmillä raaka-ainekustannuksilla jos olisi katsottu tulevaisuuteen eikä vain koitettu tehdä olemassaolevista ideoista sitä "isointa ja kovinta" vaihtoehtoa.

Samoin tiikerin 88mm tykki oli loistava, mutta kevyempi 75mm tykki, joka oli pantterissa, oli kevyempänä ja nopeampana käytännössä parempi. 88mm hurjaa läpäisykykyä ei tarvittu oikeastaan mitään vihollistankkia vastaan, vaan 75-millinen olisi riittänyt hyvin. Lisäksi 88-millinen lisäsi tiikerin raskasta painoa entisestään.

Suuri paino johti vaihteiston pettämiseen ja moottorin riittämättömyyteen, sekä hirvittävään polttoaineen kulutukseen. Todella suuri osa tiikereistä tuhoutuikin oman miehistönsä hajottamana, kun polttoaine loppui.

Tiikeri ei ollut missään nimessä "ylivoimainen". Jos se olisi II maailmansodassa pistetty kilsan päähän naamakkain useimpien muiden tankkien kanssa, se olisi varmaankin selvinnyt useasti voittajana, mutta tällaisia tapauksia sattuu oikeassa elämässä melko harvoin. Myöskään ne, jotka joutuivat tiikereille toimittamaan löpöä jatkuvasti kymmenien ja satojen kilometrien päähän eivät varmastikaan pitäneet sitä mitenkään kovin erinomaisena.

Ei asiat ole niin helppoja ja yksinkertaisia kuin olisi kiva luulla silloin kun puolustaa omaa näkemystään, oli se mikä tahansa.

Lue lisää

"Tiikerissä oli hyvä panssarointi, joka oli kuitenkin huono sen vuoksi, että sama suojaava vaikutus olisi voitu toteuttaa huomattavasti kevyemmin ja vähemmillä raaka-ainekustannuksilla jos olisi katsottu tulevaisuuteen eikä vain koitettu tehdä olemassaolevista ideoista sitä "isointa ja kovinta" vaihtoehtoa. "

Oikeastaan ei olisi tarvinnut edes katsoa tulevaan, T-34:ssä (1940) oli viisto panssarointi joka lisäsi suojaa huomattavsti. Pantteriin se sitten kopioitiinkin.

"Samoin tiikerin 88mm tykki oli loistava, mutta kevyempi 75mm tykki, joka oli pantterissa, oli kevyempänä ja nopeampana käytännössä parempi. 88mm hurjaa läpäisykykyä ei tarvittu oikeastaan mitään vihollistankkia vastaan, vaan 75-millinen olisi riittänyt hyvin. Lisäksi 88-millinen lisäsi tiikerin raskasta painoa entisestään. "

"Tiikeri ei ollut missään nimessä "ylivoimainen". Jos se olisi II maailmansodassa pistetty kilsan päähän naamakkain useimpien muiden tankkien kanssa, se olisi varmaankin selvinnyt useasti voittajana, mutta tällaisia tapauksia sattuu oikeassa elämässä melko harvoin. "

Tiikerin 88mm tykki läpäisi T-34:n ja KV-1:n etupanssarin 1000m päästä. Näiden vaunujen tykki ei läpäissyt Tiikerin etupanssaria lainkaan.

Tiikerit (kuten Pantterit) olivat jonkin aikaa ylivertaisia vastustajan vaunuihin verrattuna.

Näiden vaunujen suurin heikkous oli tekniikan monimutkaisuuden ohella pienet valmistusmäärät.

Pantterin 75mm tykki oli muuten läpäisykyvyltään Tiikerin 88mm tehokkaampi.

Lukkijurpo kirjoitti:

"Truismit pääsääntöisesti eivät kaipaa lähteitä."

Sinulla siis ei ole lähdettä. Teoriani siitä että jaakkaat mutu-tietoa vahvistui.

"Koneiden huoltaminen tulee helpommaksi ja halvemmaksi kuin ihmisten huoltaminen."

Itse asiassa ei tule ja sellaisessa on vielä enemmän pullonkauloja. Fakta on siinä että koneiston huoltaminen ollut aina vaikeampaa ja kalliimpaa. Koneet eivät korjaa ja tankkaa itseään, joten pelkkä polttoaine ja varaosat eivät riitä - tarvitaan myös korjaajia ja se taas vaikeuttaa huoltoa lisää.

"Ja tällä logiikalla taas päästään siihen kinasteluun, miksi jousipyssy on parempi ase kuin rynnäkkökivääri..."

OLKINUKKE! Missä muka tuollaista väitin?

"Kumpi on moraalittomampaa, liikemiesjärki vai väkivaltainen öykkäröinti?"

Sinähän tässä koko ajan öykkäröit ja kiukuttelet vaikka kaikki väitteesi ovat osoittautuneet kelvottomiksi.

"a) palkka-armeija tuli asevelvollisuutta halvemmaksi"

Maalla jonka iskuvoima perustui atomiaseisiin ja suhteessa suunnattomaan budjettiin.

"b) tuottaa parempia sotilaita kuin asevelvollisuus"

Helpompia aivopestä ja käyttää mielivaltaisissa terrorioperaatioissa. On ne parempia kun eivät kyseenalaista mielettömiä käskyjä.

Sinähän olet se sotahullu, öykkäröivä pelkurimainen ja möhömahainen läski ja koulukiusaaja joka kiukuttelee täällä kun on niin typerä.

Lue lisää

Truismit eli itsestäänselvyydet eivät kaipaa lähdeviitteitä. On sanomattakin selvää, että tehtävään pakotetuilla on aina huonompi motivaatio kuin vapaaehtoisilla ja heikompi moraali. Sama pätee myös asevelvollisiin. He ovat aina alttiimpia kapinoille, karkuruudelle ja antautumaan kuin palkkasotilaat. Vlasovin armeija on paras esimerkki. Samoin armeija, jonka kuria täytyy ylläpitää teloituksin, ei anna kovin mairittelevaa kuvaa itsestään ja taistelutehostaan.

Koneiden huoltaminen tulee edelleenkin helpommaksi ja halvemmaksi kuin ihmisten huoltaminen. Nimenomaan juuri ihmisten huolto on pullonkaula. Koneet tietenkään eivät korjaa ja tankkaa itseään, mutta ne eivät myöskään vaadi jatkuvaa vaatettamista, ruokkimista, sanitaatiota eivätkä lääkehuoltoa. Samoin koneiden korjaaminen on suhteellisen yksinkertaista puuhaa elävän voiman korjaamiseen verrattuna - ja pahasti vaurioituneen koneen voi aina romuttaa. Elävä voima haavoittuessaan kuormittaa logistiikkaa paljon koneita pahemmin.

Tuo kinastelu siitä, miksi jousipyssy on parempi kuin rynnäkkökivääri ei ole olkinukke. Se on looginen seuraus väittämästäsi yksinkertaisen teknologian paremmuudesta monimutkaiseen verrattuna. No, omasta mielestäsi Lada on Bemaria parempi auto, mutta taidat olla melko yksinäsi sen mielipiteen kanssa.

Ja mitä öykkäröintiin tulee, nimenomaan sinä olet se öykkäröivä osapuoli kaikkine haukkumisinesi, henkilökohtaisiin menemisinesi, kiukutteluinesi ja tunteenomaisine argumenttenesi.

Palkka-armeija on jokaisessa asevelvollisuudesta luopuneessa ja palkka-armeijaan siirtyneessä maassa osoittautunut asevelvollisuutta halvemmaksi. USA:n iskuvoima ei perustu atomiaseisiin vaan teknologiaan. Atomiaseita ei ole käytetty 60 vuoteen. Kaikki entiset itäblokin maat ovat jo luopuneet asevelvollisuudesta - Suomi on viimeisenä Venäjän naapurina säilyttämässä tuon muinaisuuden jäänteen, vaikka Venäjä itsekin harkitsee asevelvollisuuden alasajoa ja palkka-armeijaa.

Mitä taas aivopesuun ja mielivaltaisiin terrorioperaatioihin tulee, asevelvollisuus on pelkkää aivopesua omalta osaltaan. Ja on meidänkin asevelvollisuusarmeijaamme käytetty hyökkäyssotaan, joten se siitä argumentista.

Mitä taas viimeisen kappaleen henkilökohtaisuuksiin tulee, ne kertovat enemmän niiden esittäjästä kuin niiden kohteesta.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Tiikerissä oli hyvä panssarointi, joka oli kuitenkin huono sen vuoksi, että sama suojaava vaikutus olisi voitu toteuttaa huomattavasti kevyemmin ja vähemmillä raaka-ainekustannuksilla jos olisi katsottu tulevaisuuteen eikä vain koitettu tehdä olemassaolevista ideoista sitä "isointa ja kovinta" vaihtoehtoa. "

Oikeastaan ei olisi tarvinnut edes katsoa tulevaan, T-34:ssä (1940) oli viisto panssarointi joka lisäsi suojaa huomattavsti. Pantteriin se sitten kopioitiinkin.

"Samoin tiikerin 88mm tykki oli loistava, mutta kevyempi 75mm tykki, joka oli pantterissa, oli kevyempänä ja nopeampana käytännössä parempi. 88mm hurjaa läpäisykykyä ei tarvittu oikeastaan mitään vihollistankkia vastaan, vaan 75-millinen olisi riittänyt hyvin. Lisäksi 88-millinen lisäsi tiikerin raskasta painoa entisestään. "

"Tiikeri ei ollut missään nimessä "ylivoimainen". Jos se olisi II maailmansodassa pistetty kilsan päähän naamakkain useimpien muiden tankkien kanssa, se olisi varmaankin selvinnyt useasti voittajana, mutta tällaisia tapauksia sattuu oikeassa elämässä melko harvoin. "

Tiikerin 88mm tykki läpäisi T-34:n ja KV-1:n etupanssarin 1000m päästä. Näiden vaunujen tykki ei läpäissyt Tiikerin etupanssaria lainkaan.

Tiikerit (kuten Pantterit) olivat jonkin aikaa ylivertaisia vastustajan vaunuihin verrattuna.

Näiden vaunujen suurin heikkous oli tekniikan monimutkaisuuden ohella pienet valmistusmäärät.

Pantterin 75mm tykki oli muuten läpäisykyvyltään Tiikerin 88mm tehokkaampi.

Lue lisää

sitten suunniteltiin 90 mm ilmatorjuntatykin pohjalta sellainen pyssy, joka oli todennäköisesti koko rähinän paras. Sen ympärille rakennettiin M36 Jackson ja M26 Pershing.

Pershing oli kaikkea sitä mitä Tiger ei ollut, eli laadukas, teknisesti luotettava, hyvin panssaroitu ja toimiva. Sekä Jacksonissa että Pershingissä käytetty 90 mm tykki oli ylivoimainen kaikkiin vastapuolen aseisiin nähden, ja Korean sodassa amerikkalaisvaunujen laadullinen ylivoima merkitsi sitä, että paljon kohutut ja pelätyt T-34:t aukesivat 90-millisestä kuin munan kuoret.

Jackson taas suunniteltiin M10:n pohjalta Shermanin alustalle. Se oli viimeinen varsinainen pst-vaunu, mutta Koreassa sitä käytettiin taisteluvaununa, ja Kroatian armeija käyttää sitä yhä. No, ovat jenkit kyllä onnistuneet suunnittelemaan susiakin, kuten M 551 Sheridanin.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Tiikerissä oli hyvä panssarointi, joka oli kuitenkin huono sen vuoksi, että sama suojaava vaikutus olisi voitu toteuttaa huomattavasti kevyemmin ja vähemmillä raaka-ainekustannuksilla jos olisi katsottu tulevaisuuteen eikä vain koitettu tehdä olemassaolevista ideoista sitä "isointa ja kovinta" vaihtoehtoa. "

Oikeastaan ei olisi tarvinnut edes katsoa tulevaan, T-34:ssä (1940) oli viisto panssarointi joka lisäsi suojaa huomattavsti. Pantteriin se sitten kopioitiinkin.

"Samoin tiikerin 88mm tykki oli loistava, mutta kevyempi 75mm tykki, joka oli pantterissa, oli kevyempänä ja nopeampana käytännössä parempi. 88mm hurjaa läpäisykykyä ei tarvittu oikeastaan mitään vihollistankkia vastaan, vaan 75-millinen olisi riittänyt hyvin. Lisäksi 88-millinen lisäsi tiikerin raskasta painoa entisestään. "

"Tiikeri ei ollut missään nimessä "ylivoimainen". Jos se olisi II maailmansodassa pistetty kilsan päähän naamakkain useimpien muiden tankkien kanssa, se olisi varmaankin selvinnyt useasti voittajana, mutta tällaisia tapauksia sattuu oikeassa elämässä melko harvoin. "

Tiikerin 88mm tykki läpäisi T-34:n ja KV-1:n etupanssarin 1000m päästä. Näiden vaunujen tykki ei läpäissyt Tiikerin etupanssaria lainkaan.

Tiikerit (kuten Pantterit) olivat jonkin aikaa ylivertaisia vastustajan vaunuihin verrattuna.

Näiden vaunujen suurin heikkous oli tekniikan monimutkaisuuden ohella pienet valmistusmäärät.

Pantterin 75mm tykki oli muuten läpäisykyvyltään Tiikerin 88mm tehokkaampi.

Lue lisää

"Oikeastaan ei olisi tarvinnut edes katsoa tulevaan, T-34:ssä (1940) oli viisto panssarointi joka lisäsi suojaa huomattavsti. Pantteriin se sitten kopioitiinkin."

Noh, tarkoitinkin "tulevaisuudella" sitä, että T-34:n panssaroinnin suunnittelu oli kehittyneempää ja innovatiivisempaa, eli kun insinööri on tuijottanut paperia ja miettinyt että tekisikö tässä nyt jotain uudenaikaista vai parantelisiko vanhoja ideoita, niin hän on päätynyt jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

"Tiikerin 88mm tykki läpäisi T-34:n ja KV-1:n etupanssarin 1000m päästä. Näiden vaunujen tykki ei läpäissyt Tiikerin etupanssaria lainkaan."

No noita oli idässä, mutta kannattaa muistaa että tiikerit taistelivat myös länsirintamalla, josta alkoi sitten jossain vaiheessa löytymään myös mm. firefly:jä, jotka kyllä ruttasivat tiikerin pitemmältäkin matkalta. Ja kyllä T-34 oli paljon ylivoimaisempi vehje kuin tiikeri siinä vaiheessa kun se ALUNPERIN taistelukentällä otettiin käyttöön.

Lisäksi tuo väitös että että T-34:n tykki ei läpäisisi tiikerin etupanssaria riippuu täysin siitä, mikä T-34:n malli on kyseessä.

"Näiden vaunujen suurin heikkous oli tekniikan monimutkaisuuden ohella pienet valmistusmäärät."

No niistä pienistä valmistusmääristä nyt tuskin voi tankkeja itseään syyttää. Siinä vaiheessa kun pantterit tulivat kuvioihin mukaan oli Saksalla jo pulaa vähän kaikesta.

Enkä nyt sanoisi minkään II. maailmansodan vaunun tekniikkaa kovin "monimutkaiseksi", ainakaan siinä mielessä kuin sotatekniikka on nykyään monimutkaista. Tiedoksi muuten, että ei ne neuvostovaunutkaan ihan mäkiautoja olleet sen tekniikan puolesta -joissakin malleissa oli jopa pimeänäkövehkeet, mutta tyhmät neuvostoliittolaiset varusmiehet eivät niitä osanneet useimmiten edes käyttää.

"Pantterin 75mm tykki oli muuten läpäisykyvyltään Tiikerin 88mm tehokkaampi."

Totta, mutta ainoastaan putken pituuden vuoksi. Mm. königstigerissä ja jagdpantherissa ollut sama 88mm tykki 71 tuuman putkella (pantherin 75-millisessä oli 70 tuuman putki) oli jo paljon parempi läpäisykyvyltään kuin pantterin 75-millinen.

...---... kirjoitti:

Yksinkertainen on alkeellisen synonyymi. Tarkista vaikka itse sanakirjasta.

Mitä vähemmän osia, sen vähemmän funktionaalisuutta ja sitä vähemmän sofistikoitunut ja vähemmän tehokas systeemi. Tehokkuus merkitsee aina monimutkaistumista. Vasara on paljon yksinkertaisempi ja alkeellisempi vekotin kuin naulapyssy ja vähemmän altis rikkoutumiselle, mutta timpuri tekee naulapyssyllä koko talon samassa ajassa missä toinen tekee vasaralla vessan seinän. Monimutkaisuus ei kuitenkaan merkitse riskialttiutta, vaan riskialttiutta voidaan hallita riskianalyysin keinoin, esimerkiksi kahdennetuilla järjestelmillä.

Parhaimmin pärjää se, joka tuntee sekä yksinkertaiset keinot ja joka osaa käyttää tekniikkaa sen koko keinovalikoiman laajuudelta eikä halveksi sitä, eikä luota liikaa omiin inhimillisiin kykyihinsä.

Amerikkalaisen sotilasteknologian halveksiminen ja aliarviointi oli osasyy Irakin armeijan katastrofiin 2003 - ei kertakaikkiaan uskottu, että amerikkalainen sotilasteknologia olisi niin ylivoimaista ja murskaisi ihmisvoiman niin täydellisesti kuin se sen teki. Samoin muslimit halveksivat 1800-luvun sodissa eurooppalaista sotateknologiaa - ja kuolivat kuin kärpäset, ja joutuivat eurooppalaisten siirtomaavallan alle.

Teknologian halveksiminen on tyypillistä lukumääriin nojaavalle asevelvollisuusarmeijalle, joka luottaa alkeellisiin aseisiin ja ihmisaaltohyökkäyksiin kuin pässi suuriin sarviinsa ja joka on valmis kärsimään miljoonatappiot kaatuneina ja haavoittuneina.

Lue lisää

"Jos se ei ole rikki miksi korjata?"

Miksi ampua rynkyllä kun jousipyssy ei ole rikki?


Jos se ei toimi tehokkaasti niin miksi olla kehittämättä parempaa?

"Pieni määrä osia tarkoittaa toimivuutta."

Pieni määrä osia tarkoittaa sofistikoitumattomuutta, tehottomuutta ja huonoa hyötysuhdetta.

"Suuri määrä osia tarkoittaa suurta määrää kulumista ja mitä enemmän osia sen helpompi jokin on rikkoa."

Suuri määrä osia tarkoittaa sofistikoituneisuutta, tehokkuutta ja parempaa käytettävyyttä. Toimintavarmuus on vain yksi näkökulma eikä missään tapauksessa tärkein.

"Monimutkainen on aina riskialttiimpaa kuin yksinkertainen - asia jonka kaikki insinöörit tietävät."

Jos kerran insinöörien mielestä monimutkainen on aina riskialttiimpaa kuin yksinkertainen, niin miksi insinöörit sitten kehittelevät Bemareita kun Ladallakin voi ajaa?

härnikki kirjoitti:

sitten suunniteltiin 90 mm ilmatorjuntatykin pohjalta sellainen pyssy, joka oli todennäköisesti koko rähinän paras. Sen ympärille rakennettiin M36 Jackson ja M26 Pershing.

Pershing oli kaikkea sitä mitä Tiger ei ollut, eli laadukas, teknisesti luotettava, hyvin panssaroitu ja toimiva. Sekä Jacksonissa että Pershingissä käytetty 90 mm tykki oli ylivoimainen kaikkiin vastapuolen aseisiin nähden, ja Korean sodassa amerikkalaisvaunujen laadullinen ylivoima merkitsi sitä, että paljon kohutut ja pelätyt T-34:t aukesivat 90-millisestä kuin munan kuoret.

Jackson taas suunniteltiin M10:n pohjalta Shermanin alustalle. Se oli viimeinen varsinainen pst-vaunu, mutta Koreassa sitä käytettiin taisteluvaununa, ja Kroatian armeija käyttää sitä yhä. No, ovat jenkit kyllä onnistuneet suunnittelemaan susiakin, kuten M 551 Sheridanin.

Lue lisää

Pershing ei tainnut ehtiä lainkaan sotatoimiin, Tiikeri oli rintamalla jo muutama vuosi aiemmin.

Koreassa T-34 oli jo vanhentunut.

niiinn... kirjoitti:

"Oikeastaan ei olisi tarvinnut edes katsoa tulevaan, T-34:ssä (1940) oli viisto panssarointi joka lisäsi suojaa huomattavsti. Pantteriin se sitten kopioitiinkin."

Noh, tarkoitinkin "tulevaisuudella" sitä, että T-34:n panssaroinnin suunnittelu oli kehittyneempää ja innovatiivisempaa, eli kun insinööri on tuijottanut paperia ja miettinyt että tekisikö tässä nyt jotain uudenaikaista vai parantelisiko vanhoja ideoita, niin hän on päätynyt jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

"Tiikerin 88mm tykki läpäisi T-34:n ja KV-1:n etupanssarin 1000m päästä. Näiden vaunujen tykki ei läpäissyt Tiikerin etupanssaria lainkaan."

No noita oli idässä, mutta kannattaa muistaa että tiikerit taistelivat myös länsirintamalla, josta alkoi sitten jossain vaiheessa löytymään myös mm. firefly:jä, jotka kyllä ruttasivat tiikerin pitemmältäkin matkalta. Ja kyllä T-34 oli paljon ylivoimaisempi vehje kuin tiikeri siinä vaiheessa kun se ALUNPERIN taistelukentällä otettiin käyttöön.

Lisäksi tuo väitös että että T-34:n tykki ei läpäisisi tiikerin etupanssaria riippuu täysin siitä, mikä T-34:n malli on kyseessä.

"Näiden vaunujen suurin heikkous oli tekniikan monimutkaisuuden ohella pienet valmistusmäärät."

No niistä pienistä valmistusmääristä nyt tuskin voi tankkeja itseään syyttää. Siinä vaiheessa kun pantterit tulivat kuvioihin mukaan oli Saksalla jo pulaa vähän kaikesta.

Enkä nyt sanoisi minkään II. maailmansodan vaunun tekniikkaa kovin "monimutkaiseksi", ainakaan siinä mielessä kuin sotatekniikka on nykyään monimutkaista. Tiedoksi muuten, että ei ne neuvostovaunutkaan ihan mäkiautoja olleet sen tekniikan puolesta -joissakin malleissa oli jopa pimeänäkövehkeet, mutta tyhmät neuvostoliittolaiset varusmiehet eivät niitä osanneet useimmiten edes käyttää.

"Pantterin 75mm tykki oli muuten läpäisykyvyltään Tiikerin 88mm tehokkaampi."

Totta, mutta ainoastaan putken pituuden vuoksi. Mm. königstigerissä ja jagdpantherissa ollut sama 88mm tykki 71 tuuman putkella (pantherin 75-millisessä oli 70 tuuman putki) oli jo paljon parempi läpäisykyvyltään kuin pantterin 75-millinen.

Lue lisää

"...kannattaa muistaa että tiikerit taistelivat myös länsirintamalla, josta alkoi sitten jossain vaiheessa löytymään myös mm. firefly:jä, jotka kyllä ruttasivat tiikerin pitemmältäkin matkalta. Ja kyllä T-34 oli paljon ylivoimaisempi vehje kuin tiikeri siinä vaiheessa kun se ALUNPERIN taistelukentällä otettiin käyttöön. "

Firefly tulituotantoon vuoden -44 alusta. Sen valmistusmäärät verrattuna perus-Shermaniin jäivät kuitenkin suht pieniksi. Tokihan kehitystä tapahtui koko ajan molemmin puolin.

T-34 (ja KV-1) oli täysin ylivoimainen Saksalaisiin tankkeihin nähden -41 aikana. Vaunun johtamisominaisuudet (miehistön työnjako, tähystysmahdollisuudet ja radiokaluston puute) heikensivät kuitenkin taisteluarvoa.

"Lisäksi tuo väitös että että T-34:n tykki ei läpäisisi tiikerin etupanssaria riippuu täysin siitä, mikä T-34:n malli on kyseessä."

Aivan, tuossa oli kyseessä T-34/76mm. T-34/85mm tuli tuotantoon -43 loppuvuodesta. Kehitystyössä käytettiin hyväksi sotasaaliiksi saatua Tiikeri-vaunua. Tiikeri oli ylivoimainen tuohon 76mm versioon verrattuna, paitsi maastoliikkuvuudeltaan.

"Mm. königstigerissä ja jagdpantherissa ollut sama 88mm tykki 71 tuuman putkella (pantherin 75-millisessä oli 70 tuuman putki) oli jo paljon parempi läpäisykyvyltään kuin pantterin 75-millinen. "

Kun putki vaihtuu voitaneen puhua eri aseesta. Kuningastiikeri eli Tiikeri II oli täysin eri vaunu kuin Tiikeri I.

Saksalaiset tekivät tuotantokapasiteettiinsa nähden valtavasti eri vaunuversioita, kun vihollisensa keskittyivät enemmänkin vain harvoihin tyyppeihin ja todelliseen massatuotantoon. Määräkin on laatua.

...---... kirjoitti:

Truismit eli itsestäänselvyydet eivät kaipaa lähdeviitteitä. On sanomattakin selvää, että tehtävään pakotetuilla on aina huonompi motivaatio kuin vapaaehtoisilla ja heikompi moraali. Sama pätee myös asevelvollisiin. He ovat aina alttiimpia kapinoille, karkuruudelle ja antautumaan kuin palkkasotilaat. Vlasovin armeija on paras esimerkki. Samoin armeija, jonka kuria täytyy ylläpitää teloituksin, ei anna kovin mairittelevaa kuvaa itsestään ja taistelutehostaan.

Koneiden huoltaminen tulee edelleenkin helpommaksi ja halvemmaksi kuin ihmisten huoltaminen. Nimenomaan juuri ihmisten huolto on pullonkaula. Koneet tietenkään eivät korjaa ja tankkaa itseään, mutta ne eivät myöskään vaadi jatkuvaa vaatettamista, ruokkimista, sanitaatiota eivätkä lääkehuoltoa. Samoin koneiden korjaaminen on suhteellisen yksinkertaista puuhaa elävän voiman korjaamiseen verrattuna - ja pahasti vaurioituneen koneen voi aina romuttaa. Elävä voima haavoittuessaan kuormittaa logistiikkaa paljon koneita pahemmin.

Tuo kinastelu siitä, miksi jousipyssy on parempi kuin rynnäkkökivääri ei ole olkinukke. Se on looginen seuraus väittämästäsi yksinkertaisen teknologian paremmuudesta monimutkaiseen verrattuna. No, omasta mielestäsi Lada on Bemaria parempi auto, mutta taidat olla melko yksinäsi sen mielipiteen kanssa.

Ja mitä öykkäröintiin tulee, nimenomaan sinä olet se öykkäröivä osapuoli kaikkine haukkumisinesi, henkilökohtaisiin menemisinesi, kiukutteluinesi ja tunteenomaisine argumenttenesi.

Palkka-armeija on jokaisessa asevelvollisuudesta luopuneessa ja palkka-armeijaan siirtyneessä maassa osoittautunut asevelvollisuutta halvemmaksi. USA:n iskuvoima ei perustu atomiaseisiin vaan teknologiaan. Atomiaseita ei ole käytetty 60 vuoteen. Kaikki entiset itäblokin maat ovat jo luopuneet asevelvollisuudesta - Suomi on viimeisenä Venäjän naapurina säilyttämässä tuon muinaisuuden jäänteen, vaikka Venäjä itsekin harkitsee asevelvollisuuden alasajoa ja palkka-armeijaa.

Mitä taas aivopesuun ja mielivaltaisiin terrorioperaatioihin tulee, asevelvollisuus on pelkkää aivopesua omalta osaltaan. Ja on meidänkin asevelvollisuusarmeijaamme käytetty hyökkäyssotaan, joten se siitä argumentista.

Mitä taas viimeisen kappaleen henkilökohtaisuuksiin tulee, ne kertovat enemmän niiden esittäjästä kuin niiden kohteesta.

Lue lisää

Alkuun pitää hieman tylyttää.

Sinä et selvästikään omaa minkäänlaista maanpuolustushenkeä, vaan vastauksesi mahdollisiin vaikeuksiin olisi pakoon juokseminen, minkä taisit jo myöntääkin. Näinollen ymmärrän, miksi et tajua asevelvollisuuden perusajatusta.

Ensinnäkin hieman yleistä Suomen puolustusstrategiasta.

Kuten monet ovat sanoneet, armeijamme on säälittävän pieni ja yhtä säälittävästi varustettu. Sota käytännössä tarkoittaa Suomelle altavastaajan asemaa ja näinollen sissisotaa, jossa on eduksi, että mahdollisimman suuri osa väestöstä omaa sotilaskoulutuksen. Pieni ammattiarmeija on nopeasti jyrätty, mutta jos lähes koko miespuolinen väestö on sotilaskoulutettua, niin maahan hyökkääminen ja sen miehittäminen ilman laajan mittakaavan kansanmurhaa on itsemurha.

Niin asevelvollisuudessa kuin ammattiarmeijassa on niin hyvät ja huonot puolet. Mielestäni vain asevelvollisuus sopii Suomen tilanteeseen paremmin kuin ammattiarmeija.

Lukkijurpo kirjoitti:

Kerro mikä ero vihoviimeiseen hanttihommaan menevällä ja työttömällä? Varsinkin jos tietää työssään joutuvan sadististen hullujen simputtamaksi. Ja siinä on vielä se että kun se on vapaaehtoista niin turha valittaa mistään.

Tiedätkö sen että pysyvästi katoava työvoima on menetetty resurssi?

Et vastannut kysymykseen. Toistan: millä edellytyksellä palkka-armeija on muka parempi?

Yhdysvaltojen armeijan rekryyttien koulutustaso on hämmästyttävän korkea kun lukutaitokin on valinnainen. Sen maan järkevimmät eivät mene väkivaltaiseen sortokoneistoon. On myös aika heikko motivaatio kun ihmisiä joudutaan lahjomaan liittymään. Tulos on se että terroristit pääsevät saamaan ilmaista koulutusta ihmisten tappamiseen ja he luonnollisesti käyttävät tappavia taitojaan mielellään.

Oletko kuullut vertausta "hienoinkin elektroniikan ihme on neutraloitavissa yksinkertaisella vasaralla"?

Kyllä se kalliin palkka-armeijan kouluttama tyyppi kuolee yhtä helpolla ja sellaisen menetyksestä tuleva tappio on huomattavasti vaikeampi korvata.

Lue lisää

Oletko kuullut vertausta "hienoinkin elektroniikan ihme on neutraloitavissa yksinkertaisella vasaralla"?


Joo laita vaan sitä lossiä vasara kädessä meneen kun muut maat laittaa vastaan risteilyohjuksia...

"On myös aika heikko motivaatio kun ihmisiä joudutaan lahjomaan liittymään"

Vertaa suomen käytäntöön missä pakotetaan vankila reissun uhalla armeijaan, huippu motivaatio.

Sama onko suomella 500.000 vai 10.000 sotilasta.. Venäjällä on 20 miljoonaa reservissa ja Usalla on naton kanssa ylivoimainen armeija.
Suomi pärjää pelkästään jotain kehitysmaata vastaan jossa armeija taistelee kivillä ja tikuilla

Sinä taidat olla joku kiihkoisänmaallinen mikä elää vielä 40 lukua?

Lukkijurpo kirjoitti:

Propagandasi on yhä tehotonta.

Pieni juttu. 40 000:n ihmisen huollon lamauttaminen vaatii myös vain kymmenesosan vaivasta mennäkseen nurin.

Eiköhän se ole selvä että puolipätevät ihmiset ovat tehneet selvää jälkeä palkka-armeijoista ennen ja tekevät sitä yhä Irakissa.

Kyllä se Real Madrid pärjää tavallisessa pelissä mutta pelataan vuorokauden peli. Mikähän sen jälkeen on tilanne toisen ottaessa koko ajan levänneitä pelaajia kentälle?

Minä halveksin robottimaisia idiootteja jotka toistavat heille jaakattua virttä ottamatta selvää sen tosiasiallisuudesta. Kaikki tietävät että palkka-armeijat ovat täynnä väkivaltaisia ja katkeria fanaatikkoja.

Kerropa mikä ase on niin ylivertaisen hyvä AK:hon verrattuna. Sellaista ei ole tullut pitkään aikaan.

Kerro mikä on Yhdysvaltojen sotilasaineksen laatu? Se on yhteiskunnan pohjalta raavittua sakkaa ja ne muutamat hullut.

Kerro minulle milloin asevelvollinen armeija on noussut suurisuuntaiseen kapinaan tai tehnyt vallankaappauksen?

Etkö tiedä että sana 'trauma' viittaa vammaan. Ruumiilliseen tai sitten henkiseen. Luoti aiheuttaa fyysisen trauman.

Asia ei muutu miksikään. Luoti joka osui rintaan ja pisti sydämen halki on yhä luoti joka pisti sydämen halki. Siinä ei luotiliivillä ollut mitään sanomista.

Taistelijan paras henkivakuutus ei ole luotiliivi vaan kyky liikkua ketterästi. Luotiliivi heikentää sitä huomattavasti.

Mielenkiintoinen asia joka liittyy koneistukseen: hyvä rutiinissa mutta se menee aina samaan jekkuun. Elävä ihminen ei ole yhtä helpolla huijattavissa.

Lue lisää

"Eiköhän se ole selvä että puolipätevät ihmiset ovat tehneet selvää jälkeä palkka-armeijoista ennen ja tekevät sitä yhä Irakissa"

Luuletko sinä tosissaan että suomaleiset ovat valmiita tekemään itsemurha iskuja ja tappamaan tällä tavoin miehittäjiä, oman maan sivilejä alle kouluikäisiä lapsia naisia vanhuksia..
Lähi-idän uskonnoissa siitä pääsee 10 neitsyen kanssa taivaaseen eurooppalaisessa sitä vastoin helvettiin..

"Kyllä se Real Madrid pärjää tavallisessa pelissä mutta pelataan vuorokauden peli. Mikähän sen jälkeen on tilanne toisen ottaessa koko ajan levänneitä pelaajia kentälle"

Suomella on vaan 5 miljoonaa asukasta mistä sinä saat samat reservit kun muilla on?

"Kaikki tietävät että palkka-armeijat ovat täynnä väkivaltaisia ja katkeria fanaatikkoja"

Sodassa leikitään barbeilla?

"Taistelijan paras henkivakuutus ei ole luotiliivi vaan kyky liikkua ketterästi"

Helikopterit, Sateliittivalvonta ja ilmavoimat takaavat sen että joukot liikkuu nopeasti ja tietävät missä vihut on. Noita Suomella ei ole eikä tule olemaan. Veikaan että ammattilaiset ovat ketterämpiä myös mitä normaalit räkälässä kaljaa kippaava reserviläinen.

"Mielenkiintoinen asia joka liittyy koneistukseen: hyvä rutiinissa mutta se menee aina samaan jekkuun. Elävä ihminen ei ole yhtä helpolla huijattavissa"

Elävä ihminen menee paniikkiin, katso vaikka kesän 44 taistelut 30.000 suomalaista eksyi/ karkasi omista joukoista.

...---... kirjoitti:

"Siinä taas amatööri yrittää kuulostaa vakuuttavalta jaakkaamalla samaa satua kuin aina."

Olkinukke.

"Jotta palkka-armeijaan saataisiin ihmisiä sen tulisi olla korkeasti palkattu ja sellainen kohottaisi budjettia huomattavasti."

Minimipalkkalainsäädäntö on olemassa. Koska maanpuolustusinto Suomessa on valtavan korkea ja jos vaihtoehtona on työttömyys @450 €/kk plus simputus päälle, palkka-armeijaan olisi tulijoita enemmän kuin voitaisiin ottaa. Jopa 1000€/kk sinne olisi vapaaehtoisia.

"Tälläkin hetkellä palkkojen osuus PV:n budjetista on suurin, joten väitteesi halpuudesta ei toimi."

Budjettiin ei ole laskettu niitä välillisiä kuluja, jotka asevelvollisuus aiheuttaa. Pelkästään asevelvollisten menetettyinä palkkoina ja verotuloina asevelvollisuus aiheuttaa valtavat kustannukset. Palkka-armeijassa näitä piilokuluja ei ole.

"Kerro millä edellytyksellä palkka-armeija on muka parempi?"

Miksi ammattijääkiekkoilija on amatööriä parempi?

"Yhdysvalloissa joudutaan ottamaan käytännössä kaikki halukkaat mukaan jotta saataisiin haluttu miesmäärä."

Ei pidä paikkaansa. USA:ssa vain noin 60% halukkaista pääsee palvelukseen. Suomessa sensijaan kaikki haluttomatkin pakotetaan mukaan.

"Motivoiduista ja koulutetuista joukoista ei todellakaan voi puhua suurimman osan ollessa miltei lukutaidottomia."

Ei pidä paikkaansa. USA:n armeijaan värväytyvillä on keskimäärin parempi koulutustaso kuin valtaväestöllä. Monilla värväytyjillä on motivaationa saada opiskelupaikka palveluksen jälkeen (veteran benefits). Suomessa myös ne latva-B:t joutuvat palvelemaan muiden riesana ja palveluksen jälkeen saa lämmintä kättä palkaksi.

"Kannattaa myös huomata että kyseisessä maassa on paitsi enemmän ihmisiä niin myös suhteessa suurempi puolustusbudjetti kuin täällä."

Miksi se pieni budjetti pitää haaskata tehottomaan ja kyvyttömään asevelvollisuusarmeijaan ja miksi tuotetaan määrää laadun sijaan?

Lue lisää

"Jotta palkka-armeijaan saataisiin ihmisiä sen tulisi olla korkeasti palkattu ja sellainen kohottaisi budjettia huomattavasti."

Minimipalkkalainsäädäntö on olemassa. Koska maanpuolustusinto Suomessa on valtavan korkea ja jos vaihtoehtona on työttömyys @450 €/kk plus simputus päälle, palkka-armeijaan olisi tulijoita enemmän kuin voitaisiin ottaa. Jopa 1000€/kk sinne olisi vapaaehtoisia.

-> Ja mihin tutkimukseen tai dataan tämän perustat että tulijoita olisi tuolla rahalla ? Huomioi että palkkojen täytyisi olla vähintään samalla tasolla, mitä ne ovat nyt Suomessa ammatisotilaalla, tai luultavasti korkeammat. Korkeammat, koska koulutusmäärä kasvaisi huomattavasti nykyiseen verrattuna, sekä vaarallisen työn lisiä mm. jouduttaisiin maksamaan nykyistä enemmän.

"Tälläkin hetkellä palkkojen osuus PV:n budjetista on suurin, joten väitteesi halpuudesta ei toimi."

Budjettiin ei ole laskettu niitä välillisiä kuluja, jotka asevelvollisuus aiheuttaa. Pelkästään asevelvollisten menetettyinä palkkoina ja verotuloina asevelvollisuus aiheuttaa valtavat kustannukset. Palkka-armeijassa näitä piilokuluja ei ole.

-> Erittäin hyvä argumentti. Mutta jotta palkka-armeija olisi toimiva ja tehokas, vaatisi se myös täydellisen armeijan kaluston uusimisen. Tämä menisi, laskelmallisesti, jo merkittävästi jopa yli noiden piilokulujen.

"Yhdysvalloissa joudutaan ottamaan käytännössä kaikki halukkaat mukaan jotta saataisiin haluttu miesmäärä."

Ei pidä paikkaansa. USA:ssa vain noin 60% halukkaista pääsee palvelukseen. Suomessa sensijaan kaikki haluttomatkin pakotetaan mukaan.

-> Väite on totta että iso vapaista halukkaista ei pääse Yhdysvalloissa armeijaan, toki 60% on lukuna tuulesta temmattu. Mutta nämäkään, jotka eivät pääse, eivät pääse sen takia että eivät saa täytettyä pääsyvaatimuksia. Voit lukea Barry Goldwater, George McGovern.
tai William F. Buckley, Jr. nimisten henkilöiden tutkimukset tästä asiasta.

"Kannattaa myös huomata että kyseisessä maassa on paitsi enemmän ihmisiä niin myös suhteessa suurempi puolustusbudjetti kuin täällä."

Miksi se pieni budjetti pitää haaskata tehottomaan ja kyvyttömään asevelvollisuusarmeijaan ja miksi tuotetaan määrää laadun sijaan?

-> Yksi syy on se että tehokkaan palkka-armeijan luominen tulisi huomattavasti kalliimmaksi kuin nykyisen ylläpitäminen.

Olen itse joutunut työni puolesta tutkimaan näitä eri armeija vaihtoehtoja Suomessa. Tästä syystä tunnen myös korkeatasoisia armeijan edustajia Yhdysvalloista. Keskustelen mielelläni tästä aiheesta ja tarkennan vastauksiani tarpeen vaatiessa.

Oletko Lukkijurpo itse käynyt armeijaa?

kyselijä kirjoitti:

Oletko Lukkijurpo itse käynyt armeijaa?

Olen.

"Meidän tehtävämme on puolustaa omaa maatamme, ja siinä olemme maailman parhaita."

Ainakin omasta mielestämme.

...---... kirjoitti:

"Meidän tehtävämme on puolustaa omaa maatamme, ja siinä olemme maailman parhaita."

Ainakin omasta mielestämme.

Sinua ei lasketa mukaan, koska olet heikkomielinen amatööri.

huhhuhh kirjoitti:

Sinua ei lasketa mukaan, koska olet heikkomielinen amatööri.

Minulla ei ole turhia luuloja soveltuvuudestani nykypäivänä sodankäyntiin - varsinkaan ammattilaisia vastaan. Siksi mielelläni ulkoistan sen homman miehille ja naisille, joille se on heidän ydinosaamisaluettaan, ja itse teen sinä aikana sellaista työtä, joka on minun ydinosaamisaluettani.

Eikö kuitenkin ole parempi lueskella jurpolta tekstiä, jossa solvauksia on itse "asiaa" vähemmän?

Onhan se kummallista ettei oteta keskustelussa kantaa muuta kuin asevelvollisuusarmeija tai NATO-armeija. Siihen se keskiö menee ettei muita sitten olisi tarvettakaan kuin jommalla kummalla, muttei millään sovi sellainen järjestely kuin asevelvollisuusarmeija NATO tai vapaaehtoinen armeija NATO.
Itse olen vahvasti sitä mieltä että Suomen Puolustusvoimilla tulisi olla (jos asevelvollisuusjärjestelmää on pakko ylläpitää) sellainen Norjan naisarmeijan erikoiskoulutus -malli, jotta sillä Suomen asevelvollisuusarmeijalla olisi edes jotakin mahdollisuuksia että saisimme juhlia Suomen 200-vuotista itsenäisyyspäivää. Jotakin tulee maanpuolustuksessa tehdä. Ei voi enää kovinkaan kauan jatkua.

Suomella on liian suuri reservi. Ei kaikille riitä aseita tai varusteita vai ajattelitko että jokainen tulisi omalla Tikkakoskella puolustamaan Suomea kun rynnäkkökivärit loppuivat kesken?! Oletuksesi on tietenkin se että jokainen suomalainen omistaa aseen.

Suomalainenhan vain "kärkkyy" silloin, kun tulee toiseksi viimeisenä maaliin yli minuutin voittajan jälkeen! Hienoa Suomi!
Mahtaa tämä viesti ottaa pattiin jotakin isänmaallista heppua! :D