Maailman

Espoon eilinen metropäätös oli iso pettymys ja mielestäni suuri tappio hiilidioksidipäästöjen vähentämiselle pk-seudun liikenteessä.

Metroon päädyttiin oikeastaan vain siksi koska Helsinkiläiset sitä haluaa ja koska Helsingillä jo on metro. Helsingille siis sopi vain vaihtoehto, joka voidaan yhdistää olemassa olevaan metroverkkoon. Mutta totuus on kyllä se, että itse en usko sen olevan ollenkaan oikea ratkaisu.

Eteläespooseen päätettiin nyt vetää yksi metrolinja jossa asemia ripotellaan muutama pitkin Espoon rannikkoa. Mutta kun niiden asemien läheisyydesä asuu vain pieni osa Etelä-espoon asukkaista. Siitä seuraa se, että metro ei tule yksityisautoilua vähentämään. Todennäkösemmin se vain lisää sitä, koska metron ja länsiväylän varrelle on pakko rakentaa lisää asuntoja, että metro olis edes jotenkin kannattava. Samalla syntyy lisää työpaikkoja. Lisää ihmisiä tarkottaa lisää yksityisautoilijoita, koska läheskään kaikki ei kuitenkaan siirry metroon ihan jo sen takia ettei asemaa ole lähellä kotia.

Metro tarvitsee siis syöttöliikennettä, ja milläs muulla se syöttöliikenne tehdään kuin dösillä. Dösät tupruttaa pakokaasuja ja niitä autoja tarvitaan paljon, että yhteydet metroasemille on edes jotenkin toimivia. Eli metron rakentamisen seurauksena se dösäliikenne ei suinkaan lopu tai vähene, se vain jää pyörimään Espoon sisälle. Henkilöautoliikenne Espoon ja Helsingin välillä todennäkösesti lisääntyy entisestään vaikka osa käyttääkin metroa.

Lopputulos on se, että liikenteen hiilidioksidi päästöjä ajatellen ei saavuteta yhtään mitään. Metro ei niitä vähennä. Samaan aikaan pitää muistaa, että sähköntuotantokin synnyttää hiilidioksipäästösä. kaikkea sähköä kun ei voida tuottaa ydinvoimalla tai vesivoimalla.

Paljon parempi vaihtoehto olisi ollut Espoon haluama pikaratikka, mutta kun se ei helsinkiläisille sopinut. Pikaratikan etuna olisi ollut se, että Espooseen olisi voitu vetää satoja kilometrejä kiskoja ja satoja pysäkkejä sillä rahalla millä nyt tehdää yksi metrolinja ja muutma asema. Pikaratikka olisi voitu ulottaa verkkomaisena ympäri Espoota, ja juuri sen Espoo olisi halunnut tehdä. Syöttöliikennettä dösillä ei olisi tarvittu kuin pieni murto-osa siitä mitä tarvitaan metron kanssa.

Minusta kyseessä on tappio pk-seudun liikenten päästöjen väöhentämiselle ja vain koska se pikaratikka oli helsinkiläisten mielestä "pelleilyä" ja koska suuret yritykset lobbasi metroa. Ilmeisesti se paino enemmän että pk-seudulle saadaan enempi metropolimainen metrop kuin se, että olsii oikeasti haluttu parantaa liikenteen sujuvuutta ja vähentää hiilidioksidipäästöjä.

Espoolaisena olen pettynyt ja epoöäilen suuresti, että metron valmistuttua tule selväksi että se ei todellakaan ollut se ratkasu mitä haettiin.

Eli maapallon keskilämpötil on siis noussut 0.6 astetta 30 vuodessa (0.2 astetta vuosikymmenessä). Jos laskettas optimistisimminkin, niin nykyisestä tilanteesta parin asteen lämmön nousu veisi siis sata vuotta. Toi siis on laskettu siten, että lämpneminen pysyisi tasaisena 0.2 astetta / vuosikymmen.

Mutta kun se ei toimi noin. Mitä enemmän jäätä sulaa sitä enemmän maa sitoo lämpöä ja sitä enemmän lisää jäätä sulaa. Lämpeneminen ruokkii itseään ja on siis kiihtyvää.

Valitettavasti veikkaan, että jos ihmeitä ei tapahdu, niin se parin asteen lämmön nousu tulee jo 30-40 vuoden sisällä eikä suinkaan sadan vuoden.

miksuh. kirjoitti:

Eli maapallon keskilämpötil on siis noussut 0.6 astetta 30 vuodessa (0.2 astetta vuosikymmenessä). Jos laskettas optimistisimminkin, niin nykyisestä tilanteesta parin asteen lämmön nousu veisi siis sata vuotta. Toi siis on laskettu siten, että lämpneminen pysyisi tasaisena 0.2 astetta / vuosikymmen.

Mutta kun se ei toimi noin. Mitä enemmän jäätä sulaa sitä enemmän maa sitoo lämpöä ja sitä enemmän lisää jäätä sulaa. Lämpeneminen ruokkii itseään ja on siis kiihtyvää.

Valitettavasti veikkaan, että jos ihmeitä ei tapahdu, niin se parin asteen lämmön nousu tulee jo 30-40 vuoden sisällä eikä suinkaan sadan vuoden.

Lisäksi kun muistaa, että kiinan ja muiden kehittyvien maiden talous kasvaa hurjaa vauhtia ja samalla hiilidioksipäästöt on vain lisääntymässä niin ei hyvältä näytä.

miksuh. kirjoitti:

Lisäksi kun muistaa, että kiinan ja muiden kehittyvien maiden talous kasvaa hurjaa vauhtia ja samalla hiilidioksipäästöt on vain lisääntymässä niin ei hyvältä näytä.

ikiroudan sulamisesta vapautuvat metaanipäästöt ja edelleen hiilidioksinieluja sademetsiä ym. metsiä kaadetaan lisää ja sitten meriveden lämpeneminen joka vähentää edelleen hiilidioksin liuknenemista veteen. Lisäksi ilmaston lämpeneminen tapahtuu muutenkin viivellä. JA nuo kiihdyttävät toinen toistaan lisää. Lisäksi otsonikerrosta tuhoavien aineiden käytön lopettaminen lisäsi vaikutusta entisestään, koska otsonikerrosta tuhoavat aineet viilensivät ilmastoa.
Laske siitä!

Täytyy muistaa että ilmastonlämpeneminen kiihtyi 1980-luvulta alkaen yhä nopeammin. Eli viimeiset pari vuosikymmentä ovat olleet tehokasta aikaa.
Ja nyt veikkaanpa että ilmastonlämpenemisnopeus on jo melkoinen tällä hetkellä.

Ja mitä vaikuttaa 5:n prosentin lasku hiilidioksidipäästöissä?

Aika mahdotonta saada korvattua uusiutuvilla energivaroilla nykyistä energiatarvetta, sillä aurinko lähettää säteilyä vain tietyn verran.
Tällä hetkellä kulutetaan vuosimiljoonien aikana varastoitunutta auringonsäteilyä sillä vauhdilla että päätä huimaa. Auringon säteilyteho ei mitenkään riittäisi kattamaan tätä jättimäistä energiakulutusta.

Sitä ilmaston muuttamista olis kyl voinu kokeilla ennemmin Marsissa ku Maassa :) Siellä ihminen olisi voinut suunnata ilmaston muuttamis intonsa Marsin maankaltastamiseen ja asutuskelposeksi tekemiseen :)