Eräs monasti aliarvostettu on El Alameinin taistelu. Siinä Rommelille iskettiin luu kurkkuun, strategisesti merkittävä tappio. Normandian maihinnousu oli lopullinen isku josta natsi-Saksa ei enää toipunut.
Toisen maailmansodan merkittävimmät
taistelut
41
3899
Vastaukset
- ...
merkitsi sitä, että Saksalta katkaistiin tie Keski-Idän öljykentille ja edelleen toiseen rintamaan Kaukasukselle. Lisäksi tappiot miehinä ja materiaalina olivat samaa luokkaa kuin Stalingradissa.
El Alameinin jälkeen Britannia hallitsi suvereenisti Välimerta ja saattoi keskittää voimansa Italian nujertamiseen.- satojatuhansia saksalaisia
siihen haavoittuneet ja vangit päälle. El alamein oli mitätön operaatio siihen verrattuna. Kuten oli Kurskiin tai operaation Bagrationiin. Toinen maailmansota ratkaistiin itä-rintamalla, tämä on armoton fakta sanoo Hollywood mitä tahansa!
- ...
satojatuhansia saksalaisia kirjoitti:
siihen haavoittuneet ja vangit päälle. El alamein oli mitätön operaatio siihen verrattuna. Kuten oli Kurskiin tai operaation Bagrationiin. Toinen maailmansota ratkaistiin itä-rintamalla, tämä on armoton fakta sanoo Hollywood mitä tahansa!
noin 200 000 saksalaista ja vangiksi jäi noin 100 000. El Alameinin kahdessa taistelussa saksalaisten tappiot olivat samaa luokkaa.
Venäläiset kärsivät Stalingradissa lähes miljoonan miehen tappiot - kiitos alkeellisen varustuksen, primitiivisten ihmisaaltohyökkäyksien ja taktisen joustamattomuuden vuoksi. Noin 13-15,000 venäläistappoista johtui teloituksista.
- sota
Saksa keskitti itärintamalle 70 - 80% joukoistaan. Lisäksi tulivat sen liittolaisten joukot.
Englanninkielisestä Wikipediasta voi etsiä tietoja taistelusta Moskovasta, Stalingradista, Kurskista ja operaatio Bagrationista. Myös itse taisteluun Berliinistä osallistui 2,5 milj. neuvostosotilasta.- ...
ilmassa, ei maassa.
Saksa hävisi sodan siinä vaiheessa, kun liittoutuneiden, etenkin USAAFin, ilmaoffensiivit tuhosivat Saksan polttoainehuollon ja teollisuuden. Ratkaisevinta oli tuhota synteettisten polttoaineiden sekä voiteluaineiden tuotanto. Sen jälkeen se oli menoa.
- Rommelinpoika
Lueppa Englantilaisen kenraali Youngin elämänkerta Rommelista ja tutustu samalla Normandian puolustuksen järjestelyihin, ennen kuin osoitat sormella yhtä kaikkien aikojen nerokkainta kenraalia. Heippa.
- T.P.H.
Saksa olisi voinut voittaa/hävitä sodan niin monessa paikassa, että nämä on yhtä jossittelua.
Esim. jos Suomi olisi jatkanut Laatokan ympäri hyökkäystään ja yhdistänyt Leningradin saartorenkaan saksalaistenkanssa, tai jos Saksa olisi tyytynyt vain vapauttamaan Ukrainan ja muut itäiset maat ja taannut heille itsenäisyyden, tai jos Saksa olisi keskittäny hieman enemmän voimavaroja strategisten pitkänmatkan pommittajan kehittämiseen ja tuotantoon, tai jos Saksa olisi valmistanut ja kehittänyt vain Panzer IV tyypin vaunuja sen sijaan että valmisti seassa tiikereitä, panttereita ja tiikeri II, tai jos Italia ei olisi lähtenyt Kreikkaa vastaan ja olisi ollut valmiimpi sotaan... ehkäpä sitten istuisin tälläkin hetkellä Nevan rannalla siemailemassa kuohuviiniä ja syömässä kaviaaria huvilallani, toisin kuin nyt kun ryven työttömän ankeassa arjessa. Tosin olen kuullut, että kaviaari on pahaa ja kuohuviinikin närästää.
Totuushan on se, että sota kääntyi Kurskin taistelussa ja sitä seuranneessa maihinnousussa Italiaan. Näiden tapahtumien ansiosta itärintama romahti. Merkittävin taistelu oli liittoutuneiden voittoon päättynyt taistelu atlantista.
Brittien näivettyminen saarelleen tai jopa sen valloitus saksalaisten toimesta olisi ollut kohtalokas isku demokratian säilymiselle euroopassa. Samalla se olisi halvannuttanut kaikki brittien sotatoimet kaikilla merillä ja mantereilla. Päätön ruumis ei kauaa sätkyttele.
Amerkikkalaiset, joita ei sota juurikaan euroopassa kiinostanut, olisisvat em. tapauksessa jättäneet avustussaattueet Nliitoon lähettämättä. Ei niillä tosin mitään ratkaisevaa merkitystä ollut fasismin kukistamiseen, mutta kyllä se osaltaan nopeutti voittoa.
Toisaalta länsieuroopan täydellinen alistaminen natsien valtaan olisi luonnut kasvavan sotilaallisen paineen saksan itärintamalle ja puna-armeija ei välttämättä olisi pystynyt siihen ainakaan muutamaan vuoteen vastaamaan samalla mitalla.
Myöskään normandian maihinnousua, sitä Hollywoodin aivan liian korkealle jalustalle nostamaa sotatoimea, tai saksan teollisuuden ja kaupunkien massiivista tuhoamista ilmapommituksin ei myöskään olisi koskaan tapahtunut sellaisessa laajuudessa kuin tapahtui.- T.P.H.
Ei kait se demokratia minnekään olisi kadonnut. Kun lukee eri saksalais sotilaiden muistelmia niin niistä käy ilmi menttaliteetti, että sota soditaan loppuun ja sitten lähdetään puhdistamaan kotimaan ongelmat (toisin sanoen diktatuuri).
Kun katsoo niitä lukuja materiaalia, kalustoa ja raaka-aineita mitä USA toimitti Britanniaan ja Neuvostoliittoon, niin hitto vieköön kyllä niitten oli pakko näkyä jossain.
Kyllähän niitä jenkkejäkin kiinnosti sota Euroopassa, tai ainakin johto elimiä kiinnosti.
- Vandaali
Oletko varma, että et nyt ynnää myös Tunisian taisteluja samaan mömmöön El Alameinin kanssa?
- vanha pappa
Tuo El Alameinin taistelu oli vain sivujuonne suuressa sodassa ja se ei nopeasti ratkaissut edes Välimeren herruutta. Tuon jälkeen amerikkalaiset nousivat maihin Marokossa ja Algeriassa edeten Tunisiaan, jossa Rommel vielä Kasserinen solan taistelussa antoi amerikkalaisille opetuksen kuinka sotaa käydään ja taisteluita voitetaan.
Jos ketä kiinnostaa, niin kannattaa lukea Paul Carellin kirja: Erämaan ketut, on todellinen kuvaus siitä, kuinka yksin Rommel jätettiin ja minkälaisia pakoonjuoksijoita italialaiset olivat.
- N24 ... tv
Operaatio Zitadelle oli kaikkien aikojen suurin panssaritaistelu ja oli alku Saksan tappiolle II maailmansodassa.
Tulee muuten juuri N24-kanavalta dokumentti siitä, alkaa just kello 18:10!! - Pappa-1
Kursk'in taistelu ratkaisi sodan. Sen jälkeen Hitler oli tappioon tuomittu. Stalingradissa Hitleriltä meni mahdollisuus voittaa.
El Alamein ja muu Afrikan sota oli näpertelyä itärintamaan verrattuna.- saati katkaissut
Öljyn puute se hivutti Saksan tuhoon. Hyvät koneet ja pelit piti hylätä. Länsirintamalla 3/4 tankeista tuhottiin itse oman miehistön toimesta
vain huollon puutteen takia.
Ammukset, polttoaine tai molemmat loppu ja itsetuholaukaisin hoiti loput. Kuvissa lähes kaikki Saksan tuhotuneet Tiikerit makaa mahallaan, eli jousitus on räjäytetty ja vaunu makaa 1/2 metriä normaalia alempana. - T.P.H.
saati katkaissut kirjoitti:
Öljyn puute se hivutti Saksan tuhoon. Hyvät koneet ja pelit piti hylätä. Länsirintamalla 3/4 tankeista tuhottiin itse oman miehistön toimesta
vain huollon puutteen takia.
Ammukset, polttoaine tai molemmat loppu ja itsetuholaukaisin hoiti loput. Kuvissa lähes kaikki Saksan tuhotuneet Tiikerit makaa mahallaan, eli jousitus on räjäytetty ja vaunu makaa 1/2 metriä normaalia alempana.Vuonna 1943 ei Saksan öljypula ollut vielä niin paha. Öljyn puute kävi kriittiseksi vasta 1944.
Vaikka puhutaan saksalaisten polttoaine pulasta niin unohdetaan, että vielä 1945 kevättalvella kyettiin Unkarissa aika laajamittaisiin hyökkäys operaatioihin kuten operaatiot Konrad I, Konrad II, Konrad III ja Frühlingserwachen, että ei se polttoaine konkreettisesti koskaan loppunut tyystin.
Totuus on kuitenkin se, että Kurskin taistelun jälkeen Itärintamalla jouduttiin kriisiin kriisin jälkeen. Kun vielä parhaita divisioonia siirrettiin Italiaan. - polttoaineista
T.P.H. kirjoitti:
Vuonna 1943 ei Saksan öljypula ollut vielä niin paha. Öljyn puute kävi kriittiseksi vasta 1944.
Vaikka puhutaan saksalaisten polttoaine pulasta niin unohdetaan, että vielä 1945 kevättalvella kyettiin Unkarissa aika laajamittaisiin hyökkäys operaatioihin kuten operaatiot Konrad I, Konrad II, Konrad III ja Frühlingserwachen, että ei se polttoaine konkreettisesti koskaan loppunut tyystin.
Totuus on kuitenkin se, että Kurskin taistelun jälkeen Itärintamalla jouduttiin kriisiin kriisin jälkeen. Kun vielä parhaita divisioonia siirrettiin Italiaan.Polttoaineiden tuotanto romahti kerralla ja silloin oli aloitettava synteettisten aineiden kova tuotanto. Tuostahan tuli TV:ssa vasta ohjelmaa. Olikohan viime sunnuntaina.
- T.P.H.
polttoaineista kirjoitti:
Polttoaineiden tuotanto romahti kerralla ja silloin oli aloitettava synteettisten aineiden kova tuotanto. Tuostahan tuli TV:ssa vasta ohjelmaa. Olikohan viime sunnuntaina.
Ploestin öljykentät, eivät kyllä tietääkseni tuhoutuneet, vaan eiköhän ne menetetty viholliselle, ellei saksalaiset niitä itte lähtiessään polttanu, tai jos ne tuhoutuivatkin niin ne melko nopeasti sen jälkeen kyllä menetettiin.
Jossakin on väitetty, että saksalaiset pystyivät kivihiilestä puristamalla saamaan aikaan korkeampi tasoista lentobensaa kuin jenkit oikeasta öljystä. - öljyä
T.P.H. kirjoitti:
Ploestin öljykentät, eivät kyllä tietääkseni tuhoutuneet, vaan eiköhän ne menetetty viholliselle, ellei saksalaiset niitä itte lähtiessään polttanu, tai jos ne tuhoutuivatkin niin ne melko nopeasti sen jälkeen kyllä menetettiin.
Jossakin on väitetty, että saksalaiset pystyivät kivihiilestä puristamalla saamaan aikaan korkeampi tasoista lentobensaa kuin jenkit oikeasta öljystä.Polttoaineita saatiin fischer-tropsch synteesillä, raaka-aineena kivihiili, kyseessä on aika mutkikas kemiallinen prosessi, jota myös Etelä afrikka käytti myöhemmin.
- Pappa-1
saati katkaissut kirjoitti:
Öljyn puute se hivutti Saksan tuhoon. Hyvät koneet ja pelit piti hylätä. Länsirintamalla 3/4 tankeista tuhottiin itse oman miehistön toimesta
vain huollon puutteen takia.
Ammukset, polttoaine tai molemmat loppu ja itsetuholaukaisin hoiti loput. Kuvissa lähes kaikki Saksan tuhotuneet Tiikerit makaa mahallaan, eli jousitus on räjäytetty ja vaunu makaa 1/2 metriä normaalia alempana.Kursk oli Saksan panssariaseen loppu. Sen jälkeen saksalaiset eivät pystyneet muuta kuin taktikoimaan perääntyessään.
Ardennien harjoitus oli kuolikouristus. Oli ihan sama, mitä länsirintamalla tapahtui. Ei ne Saksan panssarit idässä maanneet mahallaan.
CIAn oivallus lopun nopeuttamiseksi öljyn avulla oli tietysti hyvä ajatus, mutta ei se mitään enää ratkaissut.
- Sälääjä
Tali-Ihantalan taistelu 1944 kesältä on maailman 50:n verisimmän listalla. En nyt vaan löydä sitä linkkiä, jossa nuo merkittävimmät ja verisimmät taistelut on listattu.
Kuka muistaa sen linkin? - K. Kalpa
"Toinen maailmansota" Euroopassa oli lähinnä Saksan ja Neuvostoliiton välinen kamppailu. Muut rintamat olivat sivusotanäyttämöitä. Vuonna 1944 Stalin totesi (Zhukovin muistelmien mukaan), että Saksa olisi voitu lyödä ilman maihinnousua ja toista rintamaa, ja oli siinä oikeassa. Maihinnousun tärkeämpi motiivi oli estää venäläisiä pääsemästä Pariisiin saakka!
- kohtalon kysymys!
Mutta ainakin Stalinille ja Neuvostoliitolle tappio Stalingradissa olisi ollut kohtalon kysymys! Neuvostoliiton sotateollisuus sai jopa 80% öljystään Bakun öljykentiltä. Ja Stalingrad oli NL:n verisuonen – Volgan – lukko; sen joutuminen saksalaisille olisi merkinnyt NL:n sen ehkä koko sotalogistiikan tuhoutumista; Venäjän kaikki tärkeimmät teollisuuskeskukset sijaitsevat Volgalla.
Wikipedian artikkelissa Stalingradin taistelusta väitetään että .. ”Taistelulla oli puhtaasti ideologiset syyt. Hitler halusi vallata kaupungin, jolla oli Stalinin nimi, ja Stalin halusi pitää sen samasta syystä. Sotilaallinen arvio merkityksetön; sillä ei ollut avainasemaa Kaukasuksen öljykentille, vaan Hitler olisi voinut vain saartaa Stalingradin ja jatkaa Kaukasukselle. Stalingradista tuli turhamaisuuden taistelu molemmille osapuolille.”
>>> “The battle was purely for ideological reasons. Hitler wanted to capture the city that bore Stalin’s name, and Stalin wanted it held for the same reason. The military value was negligible; it did hold the
key to the Caucasus Oil Fields, but Hitler could have surrounded and cut off Stalingrad and moved on to the Caucasus. Stalingrad became a vanity battle for both sides. ”- Nojatuolikenraali
Olen kanssasi samaa mieltä, että Stalingradin taistelu oli 2. maailmansodan käännekohta.
Ensinnäkin Saksan Wehrmacht menetti 6. armeijan tuhoutuessa satoja tuhansia sotilaita, joista suurin osa veteraaneja. Eikös 6. armeija osallistunut jo Ranskan valloittamiseen v.1940 ja Pariisin valtaukseen?
Toisekseen, Wehrmacht menetti Stalingradin motissa suurimman osan (olisiko ollut jopa 60%) liikkuvasta kalustostaan, kuten kuorma-autoja, miehistönkuljetusvaunuja ja tankkeja.
Tästä menetyksestä Saksan itä-armeija ei koskaan toipunut ja Kurskin taistelu v. 1943 kesällä oli sille armonisku.
Stalingradin piti olla saksalaisille vain välietappi, päähyökkäyksen suuntautuessa Kaukasukselle. Eräs Saksan kenraalihan (Zeitzler?) varoitteli Hitleriä etenemästä itse kaupunkiin, ja suositteli vain sen piiritystä.
Em. asemistahan olisi voinut aiheuttaa "hämminkiä" Volgan kuljetuksille.
Lisäksi, Saksan armeijan vahvuutena ei ollut katutaistelut vaan avoimessa maastossa eteneminen (panssarikiilataktiikka). Ahtaat kadut tasoittivat puntit puna-armeijan hyväksi, ja saksalaiset eivät voineet hyötyä liikkuvuudestaan ja nopeammasta reagointikyvystä.
Verisimmät taistelut siellä käytiin "Punaisesta Lokakuusta", muutenkin se taistelu kaupungista muistutti helvetin esikartanoa. - eversti sanoi saksalaisille
Nojatuolikenraali kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä, että Stalingradin taistelu oli 2. maailmansodan käännekohta.
Ensinnäkin Saksan Wehrmacht menetti 6. armeijan tuhoutuessa satoja tuhansia sotilaita, joista suurin osa veteraaneja. Eikös 6. armeija osallistunut jo Ranskan valloittamiseen v.1940 ja Pariisin valtaukseen?
Toisekseen, Wehrmacht menetti Stalingradin motissa suurimman osan (olisiko ollut jopa 60%) liikkuvasta kalustostaan, kuten kuorma-autoja, miehistönkuljetusvaunuja ja tankkeja.
Tästä menetyksestä Saksan itä-armeija ei koskaan toipunut ja Kurskin taistelu v. 1943 kesällä oli sille armonisku.
Stalingradin piti olla saksalaisille vain välietappi, päähyökkäyksen suuntautuessa Kaukasukselle. Eräs Saksan kenraalihan (Zeitzler?) varoitteli Hitleriä etenemästä itse kaupunkiin, ja suositteli vain sen piiritystä.
Em. asemistahan olisi voinut aiheuttaa "hämminkiä" Volgan kuljetuksille.
Lisäksi, Saksan armeijan vahvuutena ei ollut katutaistelut vaan avoimessa maastossa eteneminen (panssarikiilataktiikka). Ahtaat kadut tasoittivat puntit puna-armeijan hyväksi, ja saksalaiset eivät voineet hyötyä liikkuvuudestaan ja nopeammasta reagointikyvystä.
Verisimmät taistelut siellä käytiin "Punaisesta Lokakuusta", muutenkin se taistelu kaupungista muistutti helvetin esikartanoa.sotavangeille taistelujen päätyttyä: "Katsokaan miltä Stalingrad nyt näyttää, samalta näyttää Berliini kun me sinne pääsemme". Eipä tuo kauheasti valehdellut...
- T.P.H.
Nojatuolikenraali kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä, että Stalingradin taistelu oli 2. maailmansodan käännekohta.
Ensinnäkin Saksan Wehrmacht menetti 6. armeijan tuhoutuessa satoja tuhansia sotilaita, joista suurin osa veteraaneja. Eikös 6. armeija osallistunut jo Ranskan valloittamiseen v.1940 ja Pariisin valtaukseen?
Toisekseen, Wehrmacht menetti Stalingradin motissa suurimman osan (olisiko ollut jopa 60%) liikkuvasta kalustostaan, kuten kuorma-autoja, miehistönkuljetusvaunuja ja tankkeja.
Tästä menetyksestä Saksan itä-armeija ei koskaan toipunut ja Kurskin taistelu v. 1943 kesällä oli sille armonisku.
Stalingradin piti olla saksalaisille vain välietappi, päähyökkäyksen suuntautuessa Kaukasukselle. Eräs Saksan kenraalihan (Zeitzler?) varoitteli Hitleriä etenemästä itse kaupunkiin, ja suositteli vain sen piiritystä.
Em. asemistahan olisi voinut aiheuttaa "hämminkiä" Volgan kuljetuksille.
Lisäksi, Saksan armeijan vahvuutena ei ollut katutaistelut vaan avoimessa maastossa eteneminen (panssarikiilataktiikka). Ahtaat kadut tasoittivat puntit puna-armeijan hyväksi, ja saksalaiset eivät voineet hyötyä liikkuvuudestaan ja nopeammasta reagointikyvystä.
Verisimmät taistelut siellä käytiin "Punaisesta Lokakuusta", muutenkin se taistelu kaupungista muistutti helvetin esikartanoa.Se 6.armeija joka Stalingradissa tuhoutui ei ollut kyllä täysin sama 6.armeija, kuin Ranskassa.
Kannattanee muistaa, että ennen Kurskia itärintaman tilanne oli vielä jotenkuten hallinnassa. Kurskin jälkeen se oli yhtä ryöstölaukkaa. - vaihteli paljon
T.P.H. kirjoitti:
Se 6.armeija joka Stalingradissa tuhoutui ei ollut kyllä täysin sama 6.armeija, kuin Ranskassa.
Kannattanee muistaa, että ennen Kurskia itärintaman tilanne oli vielä jotenkuten hallinnassa. Kurskin jälkeen se oli yhtä ryöstölaukkaa.Muistelisin että Anthony Beevorin kirjassa Stalingrad mainittiin kuinka suuri osa 6. armeijasta oli itseasiassa venäläisiä, vapaaehtoisia ja pakotettuja, niin sanottuja HiWejä (Hilfswillige), taisi olla 50 000 mutta en tosiaan tarkasti muista. Tappiot olivat niin suuria että oli pakko hankkia lisäjoukkoja jostain pakolla.
- muistakaa
Mitä tapahtui talvella 1941, kun puna armeija käynnisti vasta hyökkäyksen? Noh, saksan armeijan käskettiin seistä paikoillaan ja taistella, seurauksena oli valtavat tappiot koko rintamalla ja se että suurin osa panssari- ja kuljetuskalustosta menetettiin eikä kalustomääriä tuotannon alhaisen tason vuoksi enää pystytty korvaamaan. Sitäpaitsi sotasuunnitelma ja mahdollinen voitto vaati että NL kukistetaan vuoden 1941 aikana ja tässä epäonnistuttiin.
Tosin tärkein tekijä oli se että ei ollut bensaa jolla ajella niiden tankkien kanssa. Ja että moni saksalainen keksintö tuli niin myöhään sotaan ettei niillä ollut enää vaikutusta. Muistettava on myös että Saksan tuotantokoneistoa ei saatu sotakuntoon ennen vuotta 1944, oli varauduttu lyhyeen sotaan eikä tuotanto ollut lähelläkään sitä tasoa mitä se olisi voinut olla.- Putkisenko horinoita?
Jaa-ha! Putkisenko horinoita taas?
Mistähän nuokin "jorinat" on otettu?
Pitäisi hiukan antaa myös perusteluja
ja lähteitä ...
- Afrika Korps
El Alameinen veljesten (Muhammad ja Ali-Hassan) kanssa suoriettu taistelu oli todellakin merkittävä.
Vihdoin ne katalat kamelivarkaat saavutettiin Abbasin keitaalla.
Kyllä siinä poijat sai karmivan herätyksen kun stukat aloittivat syöksypommituksensa,heh,heh..naurattaa vieläkin kun muistelen kuinka pötkivät pakoon. - P. Teikka
Jos RAF olisi lyöty 1940, olisi Englanti hyvin todennäköisesti suostunut Saksan sanelemiin rauhanehtoihin välttääkseen miehityksen. Ei olisi tullut taistelua Atlantin herruudesta, ei El Alameinia, eikä Normandian maihinnousua.
- .. olisi .. setä
Ja jos tätillä olisi ... mu --- t ... niin tätikin olisi setä!
Mitä ihmeen tarkoitusta tuolla 'jossittelulla' on?
Joskus tuntuu kuin näillä palstoilla olisi jonkinlainen "Putkissyndrooma",
epä-älyllisyyden oireyhtymä, so. jaaritellaan tyhjänpäiväisillä argumenteilla
tyhjänpäiväisistä teorioista! - P. Teikka
.. olisi .. setä kirjoitti:
Ja jos tätillä olisi ... mu --- t ... niin tätikin olisi setä!
Mitä ihmeen tarkoitusta tuolla 'jossittelulla' on?
Joskus tuntuu kuin näillä palstoilla olisi jonkinlainen "Putkissyndrooma",
epä-älyllisyyden oireyhtymä, so. jaaritellaan tyhjänpäiväisillä argumenteilla
tyhjänpäiväisistä teorioista!Mutta välillä tämä epätieteellinen jossittelu ja vaihtoehtoisten lopputulosten pohtiminen on hauskaa. Tämä palsta näyttää keskittyvän lähinnä natseihin ja toisen maailmansodan historiaan, tai lähinnä sen tarkoitukselliseen vääristelyyn.
- Waaak
Ehkä, ehkä ei.
Mitäs jos USA olisi jäänyt sodan ulkopuolelle? Jonkin verran vaikeampaa briteille...
- Anonyymi
"Siinä Rommelille iskettiin luu kurkkuun, strategisesti merkittävä tappio"
Kokonaisuuden kannalta merkityksetön sotatoimi merkityksettömällä rintamalla. - Anonyymi
Normandian maihinnousun jälkeen itärintamalle ei riittänyt panssareita ym.
Venäjä kertoi 2019 lännelle, että Normandian maihinnousuilla D-päivänä vuonna 1944 ei ollut ratkaisevaa roolia toisen maailmansodan lopettamisessa ja että länsiliittoutuneiden operaatioita ei pidä liioitella. - Anonyymi
Kyllä elokuussa -42 alkanut Stalingradin taistelu maaliskuuhun -43 kestäneine jatkoineen oli se joka Wehrmachtin mursi. El Alamein oli siihen verrattuna jatkoineenkin vain pieni kahakka. Ei paljon rassannut Wehrmachtia.
- Anonyymi
"Kyllä elokuussa -42 alkanut Stalingradin taistelu maaliskuuhun -43 kestäneine jatkoineen oli se joka Wehrmachtin mursi."
Akselivallat olivat enemmän kuin Wehrmacht. Jos Saksa pystyi luomaan uudelleen menetetyt divisioonat, sama ei ollut totta akseliliittolaisille.
"El Alamein oli siihen verrattuna jatkoineenkin vain pieni kahakka. Ei paljon rassannut Wehrmachtia."
Saksan osallistuminen Afrikan taisteluihin kasvoi Alameinin jälkeen kaksinkertaiseksi panssaridivisioonien osalta ja kolminkertaistua jalkaväen osalta.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä elokuussa -42 alkanut Stalingradin taistelu maaliskuuhun -43 kestäneine jatkoineen oli se joka Wehrmachtin mursi."
Akselivallat olivat enemmän kuin Wehrmacht. Jos Saksa pystyi luomaan uudelleen menetetyt divisioonat, sama ei ollut totta akseliliittolaisille.
"El Alamein oli siihen verrattuna jatkoineenkin vain pieni kahakka. Ei paljon rassannut Wehrmachtia."
Saksan osallistuminen Afrikan taisteluihin kasvoi Alameinin jälkeen kaksinkertaiseksi panssaridivisioonien osalta ja kolminkertaistua jalkaväen osalta.
///MeAgalnSaksa ei pystynyt täydentämään Normandian jälkeen joukkojaan ainakaan lännessä, Norjasta siirtyi jonkin verran.
Akselin Afrikassa kärsimien peräkkäisten katastrofien jälkeen monet italialaiset johtajat halusivat epätoivoisesti tehdä rauhan länsiliittoutuneiden kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa ei pystynyt täydentämään Normandian jälkeen joukkojaan ainakaan lännessä, Norjasta siirtyi jonkin verran.
Akselin Afrikassa kärsimien peräkkäisten katastrofien jälkeen monet italialaiset johtajat halusivat epätoivoisesti tehdä rauhan länsiliittoutuneiden kanssa."Saksa ei pystynyt täydentämään Normandian jälkeen joukkojaan ainakaan lännessä, Norjasta siirtyi jonkin verran."
Se riippuu siitä mistä Normandian jälkeisestä vaiheesta puhutaan. Syksyyn -44 tultaessa Saksan tilanne parantui huomattavasti, koska saatavilla oli useita puolivalmiita reservidivisioonia, joihin rintamalla tuhoutuneiden divisioonien jäännökset sulautettin. Prosessissa syntyneet divisioonat saivat vanhojen rintayhtymien numeron, mutta ne olivat yleensä noin 80 % "uusia" yhtymiä.
"Akselin Afrikassa kärsimien peräkkäisten katastrofien jälkeen monet italialaiset johtajat halusivat epätoivoisesti tehdä rauhan länsiliittoutuneiden kanssa."
Mussolini itseasiassa ehdotti Hitlerille juuri päinvastaista. Hän voimakkaasti kehotti Gröfazia pyrkimään erillisrauhaan itärintamalla, jotta akseli voisi keskittyä Välimeren sotanäyttämöön.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Saksa ei pystynyt täydentämään Normandian jälkeen joukkojaan ainakaan lännessä, Norjasta siirtyi jonkin verran."
Se riippuu siitä mistä Normandian jälkeisestä vaiheesta puhutaan. Syksyyn -44 tultaessa Saksan tilanne parantui huomattavasti, koska saatavilla oli useita puolivalmiita reservidivisioonia, joihin rintamalla tuhoutuneiden divisioonien jäännökset sulautettin. Prosessissa syntyneet divisioonat saivat vanhojen rintayhtymien numeron, mutta ne olivat yleensä noin 80 % "uusia" yhtymiä.
"Akselin Afrikassa kärsimien peräkkäisten katastrofien jälkeen monet italialaiset johtajat halusivat epätoivoisesti tehdä rauhan länsiliittoutuneiden kanssa."
Mussolini itseasiassa ehdotti Hitlerille juuri päinvastaista. Hän voimakkaasti kehotti Gröfazia pyrkimään erillisrauhaan itärintamalla, jotta akseli voisi keskittyä Välimeren sotanäyttämöön.
///MeAgalnUsko sinhä vaan Mussoliiniisi.
- Anonyymi
Britit pärjäsivat saksalaisia vastaan ainoastaan jenkkien massiivisen tuen ansiosta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 445805
- 455305
- 483698
- 133653
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise903231- 313126
- 592874
- 572730
- 532380
- 381834