Jarrutusmatka on suoraan verrannollinen nopeuden neliöön. Auto pysähtyy nopeudesta 50 km/h 25 m:n matkalla. Mikä oli auton nopeus, kun jarrutusmatka oli 45 m?
saan tosta vastaukseks 67,08 mutta ei oo kuulemma oikein.. laskin 25/45=50^2/x^2 ja sit siitä x.. missä mättää?
saan tosta vastaukseks 67,08 mutta ei oo kuulemma oikein.. laskin 25/45=50^2/x^2 ja sit siitä x.. missä mättää?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos jarrutusmatka on suoraan verrannollinen nopeuden neliöön, niin s=k*v^2, missäs on matka on s, nopeus v ja k on vakiokerroin (tiedetään sen olevan suoraan verrannollinen, mutta ei tiedetä missä suhteessa). Jos v=50, niin s=25 ja voidaan ratkaista k. Sijoittamalla k kaavaan s=k*v^2 voidaan laskea jarrutusmatka kun v on 40km/h.
Esittämääsi laskua en ymmärrä.
http://www.ajasto.fi/casio/kalkulaattori
lasku on tuolta, eli pitäisi olla laskettavissa.
Tiedetään s=k*v^2. Jos v=50, niin s=25 -> 25=k*50^2 ja k=25/50^2=(5/50)^2=1/100. Joten jos jarrutusmatka on 45, niin 45=0.01*v^2 ->v = sqrt(4500) ~ 67.08km/h.
"pitäisi olla laskettavissa."
?? Tottakai se on laskettavissa, ei kai muuta ole väitettykään? Ja kyllä, tässä tapauksessa k:n voi supistaa laskuista pois. Nythän on tilanne, että k=s/v^2 ja k on sama molemmilla nopeuksilla => 45/v^2=25/50^2 josta v=sqrt(50^2/25 * 45)~67km/h.
Joo, päädyin itekki tohon 67km/h mutta tuolla Casion sivuilla se ei ole vastausvaihtoehtona.. liekö sitte siellä pyöristäny sen väärin 68:aan
Ja mitä tulee tohon "en ymmärrä laskua" niin käsitin että tarkotit tehtävää, vaikka tarkoitit ilmeisesti minun ratkaisua tehtävään..
Että en ymmärtänyt mitä olit siihen laskenut :) En kyllä juurikaan katsonut mitä siinä oli, koska se kerran oli väärin, vaan tyydyin kertomaan miten itse laskisin sen. Kuitenkin paras tapa on laskea itse ja tässäkin tapauksessa paperilla laskulla olisi voinut tarkistaa vastauksen oikeellisuuden.
Pieni algebran kertaus ei tee ikinä pahaa :)
Täysin oikein oli alkuperäinen yhtälö ja myös sen ratkaisu. Ehkä ratkaisussa oli hieman oiottu, kun ei oltu kirjoitettu muotoa s = k*v^2, josta edelleen saa numeerisista arvoista kaksi yhtälöä ja niistä kaksi tuntematonta (k, v2) ratkaistuiksi.
Pieni kertaus ei todellakaan tee kenellekään pahaa.
Joo, oikeinhan se tosiaan oli ettei jää väärää kuvaa. Tarkoitin, että luotin laskun olevan väärin jos siitä kerta tuli väärä tulos enkä sitten tarkemmin katsonutkaan.
Sen olisi kyllä voinut ilmaista selkeämminkin, juu...