Islamin vastustaminen

ilmeisesti et ymmärtänyt kirjoitettua sanaa.

"Raamatun sana opettaa selvästi että ilman Jeesusta ei voi päästä isän luokse."

Mutta tuohan on järjetöntä: Allah on ainoa jumala ja Muhammed on hänen profeettansa. Jos kristinuskon jumala olisi olemassa, niin silloin Allah ei voi olla ainoa jumala. Tämä on järjetöntä, koska Allah on ainoa jumala ja Muhammed on hänen profeettansa.

Minusta on perseestä, että uskontojen edustajia ei mikään taho pakota asialliseen keskusteluun.

Merkitseekö tuo "siunausta" jokaisen viestin lopussa sitä, että ensin haukut kirjoittajan (teet siis syntiä), mutta sanalla "siunausta", saat syntisi anteeksi?

Ja kun siunaat pilkkasi kohteen, saat myös uskovaisen omantunnon puhtaaksi (nollattua) jälleen?

Kysytään nyt vielä, kun näppiksen ääressä ollaan:
Ovatko ateistit uskovaiselle ns. sallittua riistaa, joita voi käsitellä miten vain ilman jumalan rangaistuksen pelkoa? Onko jumala antanut raamatussa siihen luvan ja missä kohtaa?

jason_dax kirjoitti:

"Raamatun sana opettaa selvästi että ilman Jeesusta ei voi päästä isän luokse."

Mutta tuohan on järjetöntä: Allah on ainoa jumala ja Muhammed on hänen profeettansa. Jos kristinuskon jumala olisi olemassa, niin silloin Allah ei voi olla ainoa jumala. Tämä on järjetöntä, koska Allah on ainoa jumala ja Muhammed on hänen profeettansa.

Minusta on perseestä, että uskontojen edustajia ei mikään taho pakota asialliseen keskusteluun.

Lue lisää

Kiva että sinäkin osallistut aina välillä keskusteluun. Minusta on kiva Julistaa sinulle Jumalan sanaa, sillä se ei koskaan tyhjänä palaja vaan se tekee sen minkätähden se on lähetettykin.

Mitä taas tuohon allahin oikeassa olemiseen tulee, niin vastaan siihen seuraavalla tavala. Muslimimaailmassa tulee tällähetkellä ihmisiä uskoon ehkä enemmän kuin missään muualla. Mielenkiintoista asiassa on nimenomaan se että Jeesus itse ilmestyy heille, milloin unessa milloin muslimien hereillä rukoillessa . Jumala tekee todella työtä muslimien keskuudessa.

Asiallinen keskustelu uskonnosta on aina kanssasi mielenkiintoista. Jos tahdot henkilökohtaisesti keskustella uskonasioista, niin voidan mennä skypelle keskustelemaan. Vastaan aina mielelläni uskosta kiinnostuneiden kysymyksiin.

Siunausta J.D

cmos kirjoitti:

Merkitseekö tuo "siunausta" jokaisen viestin lopussa sitä, että ensin haukut kirjoittajan (teet siis syntiä), mutta sanalla "siunausta", saat syntisi anteeksi?

Ja kun siunaat pilkkasi kohteen, saat myös uskovaisen omantunnon puhtaaksi (nollattua) jälleen?

Kysytään nyt vielä, kun näppiksen ääressä ollaan:
Ovatko ateistit uskovaiselle ns. sallittua riistaa, joita voi käsitellä miten vain ilman jumalan rangaistuksen pelkoa? Onko jumala antanut raamatussa siihen luvan ja missä kohtaa?

Lue lisää

Osattoman kohdalla.Luuk. 6:28
   
siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.

Room. 12:14
   
Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.

1. Piet. 3:9
   
Älkää kostako pahaa pahalla, älkää herjausta herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa; sillä siihen te olette kutsututkin, että siunauksen perisitte.

jason_dax kirjoitti:

"Raamatun sana opettaa selvästi että ilman Jeesusta ei voi päästä isän luokse."

Mutta tuohan on järjetöntä: Allah on ainoa jumala ja Muhammed on hänen profeettansa. Jos kristinuskon jumala olisi olemassa, niin silloin Allah ei voi olla ainoa jumala. Tämä on järjetöntä, koska Allah on ainoa jumala ja Muhammed on hänen profeettansa.

Minusta on perseestä, että uskontojen edustajia ei mikään taho pakota asialliseen keskusteluun.

Lue lisää

Islamilla on kieltämättä hieno väittelymetodi, kuten Steve Carell demonstroi: http://www.youtube.com/watch?v=5KBqcOxIzTY

jason_dax kirjoitti:

"Raamatun sana opettaa selvästi että ilman Jeesusta ei voi päästä isän luokse."

Mutta tuohan on järjetöntä: Allah on ainoa jumala ja Muhammed on hänen profeettansa. Jos kristinuskon jumala olisi olemassa, niin silloin Allah ei voi olla ainoa jumala. Tämä on järjetöntä, koska Allah on ainoa jumala ja Muhammed on hänen profeettansa.

Minusta on perseestä, että uskontojen edustajia ei mikään taho pakota asialliseen keskusteluun.

Lue lisää

jumala on yksi kaikkivaltias. Ei hän ole kenestäkään syntynyt. Ei hän ole ketään synnyttänyt. Ei ole ketään hänen vertaistaan.
(Quran: 112 vilpittömän uskon surah)

On tietenkin kaksi vaihtoehtoa:
1) Kaikki uskonnot ovat yhdenvertaisia
2) Kaikki uskonnot eivät ole yhdenvertaisia

Minusta kumpikaan väite ei ole kovin paskamainen. Mielestäni jopa ateisti voisi olla jommallla kummalla kannalla menettämättä ateistisuuttaan.

Mutta pointtini oli suunnattu kuitenkin toisaalle. Koetapa ajatella enemmän.

tuttumies kirjoitti:

On tietenkin kaksi vaihtoehtoa:
1) Kaikki uskonnot ovat yhdenvertaisia
2) Kaikki uskonnot eivät ole yhdenvertaisia

Minusta kumpikaan väite ei ole kovin paskamainen. Mielestäni jopa ateisti voisi olla jommallla kummalla kannalla menettämättä ateistisuuttaan.

Mutta pointtini oli suunnattu kuitenkin toisaalle. Koetapa ajatella enemmän.

Lue lisää

Yhä vain koetat kaivaa itsellesi mieluisaa mielipidettä ja jos sitä et saa, negatoit vastauksen. Siitä vain. Ilman uskontoja maailma olisi paljon parempi paikka.

tuttumies kirjoitti:

On tietenkin kaksi vaihtoehtoa:
1) Kaikki uskonnot ovat yhdenvertaisia
2) Kaikki uskonnot eivät ole yhdenvertaisia

Minusta kumpikaan väite ei ole kovin paskamainen. Mielestäni jopa ateisti voisi olla jommallla kummalla kannalla menettämättä ateistisuuttaan.

Mutta pointtini oli suunnattu kuitenkin toisaalle. Koetapa ajatella enemmän.

Lue lisää

Kaikki uskonnot ovat yhdenvertaisia. Jos niillä jotain hyviä puolia on, ne liittyvät niistä saatavaan henkilökohtaiseen merkityksen tunteeseen ja lohtuun vaikeuksien kohdatessa. Siinä määrin, kun ne uhkaavat jumalallisilla rangaistuksilla, vaativat erioikeuksia tai yrittävät vaikuttaa muiden kuin uskovaisten elämään ne ovat vahingollisia ja ilman oikeutusta. Ihmisten tekeleitä joka tapauksessa.

sek...[Islamia en tunne niin syvältä, että olisin valmis tuomitsemaan sen terrorismina ja riiston uskontona.]
Älä sure. Ehdit vielä tutustua, jos elonpäiviä suodaan sinulle, niinkuin toivon.

tuttumies kirjoitti:

sek...[Islamia en tunne niin syvältä, että olisin valmis tuomitsemaan sen terrorismina ja riiston uskontona.]
Älä sure. Ehdit vielä tutustua, jos elonpäiviä suodaan sinulle, niinkuin toivon.

Lue lisää

on yhtä mielivaltaisesti tulkittavissa kuin kristinuskossa, niin kuka päättää mikä on oikeaa islamia. Tuttumieskö ennakkoluuloineen?

sek.. kirjoitti:

on yhtä mielivaltaisesti tulkittavissa kuin kristinuskossa, niin kuka päättää mikä on oikeaa islamia. Tuttumieskö ennakkoluuloineen?

raamatuntulkinta on tietenkin se ainoa oikea.

"ei islam ole sen vaarallisempi kuin kristinusko, sinä olet"

Jos noin tyhmiä laukoo ei ole paljon aihetta sanoa ihmisiä tyhmäksi.Muuten näistä aikaisemmista käymistäni keskusteluista kanssasi osa niistä häipyi kummasti pois sen jälkeen kun jäit alakynteen.

Ensinnäkin Muhammed-pilapiirustukset no tiedät minkä reaktion ne aiheuttivat.Vastaavaa reaktiota ei aikaansaanut kristittyjen keskuudessa Ruotsissa ilmestynyt taideteos Ecce Homo.
Toiseksi ajelevatko kristityt päin pilvenpiirtäjiä lentokoneilla.
Kolmanneksi kummissa maissa on siveettömästi käyttäytyneitten naisten kivittäminen kansanhupia,tuttavan työkaveri näki tapauksen Saudi-Arabiassa.
Neljänneksi Kristityissä maissa on oltu pääsääntöisesti suvaitsevaisia uskonnollisia vähemmistöjä kohtaan, kun taas muslimimaissa pääsääntöisesti suvaitsemattomia.

Pienenä vihjeenä ennenkuin alat asiasta keskustelemaan kannattaa lukea muutakin kuin homolehti Cityn palstat.

jos viitisi, tehdä tilastollista tutkimusta siitä kuinka monta käänytysyrityspostausta islamiin on tänne ateistipalstalle tehty ja montako vastausta ne ovat saaneet sekä minkä sävyisiä.

Ja saman krisseleistä.

Lopputulema varmaankin olisi että mitään tilastolliseti merkittävää ei islampostauksista voitaisi päätellä, syynä liian pieni otanta.

Sen sijaan näitä krisselifundiksia jotka jopa tietoisesti valehdellen yrittävät kusettaa ihmisiä uskomaan jotain islamista, niitä riittää jonkin verran.

Heidän tekstinsä tietysti kertoo enemmän krisseleistä ja heidän rauhaa rakastavuudestaan.

Nas.se kirjoitti:

jos viitisi, tehdä tilastollista tutkimusta siitä kuinka monta käänytysyrityspostausta islamiin on tänne ateistipalstalle tehty ja montako vastausta ne ovat saaneet sekä minkä sävyisiä.

Ja saman krisseleistä.

Lopputulema varmaankin olisi että mitään tilastolliseti merkittävää ei islampostauksista voitaisi päätellä, syynä liian pieni otanta.

Sen sijaan näitä krisselifundiksia jotka jopa tietoisesti valehdellen yrittävät kusettaa ihmisiä uskomaan jotain islamista, niitä riittää jonkin verran.

Heidän tekstinsä tietysti kertoo enemmän krisseleistä ja heidän rauhaa rakastavuudestaan.

Lue lisää

Tietenkin voidaan olettaa, että joku voisi viitsiessään tehdä tilastollista tutkimusta siitä, kuinka monta käänytysyritystä islamiin on ateismi-palstalle kirjattu, montako vastausta ne ovat saaneet, ja minkä sävyisiä. Toisaalta, näiden käännytysyritysten etsiminen ateismi-palstalta olisi kuin etsisi neulaa heinäsuovasta - paitsi että ei olisi neulaa.

"Sen sijaan näitä krisselifundiksia jotka jopa tietoisesti valehdellen yrittävät kusettaa ihmisiä uskomaan jotain islamista, niitä riittää jonkin verran."
-Nas.se

Ja katso: minä allekirjoitan! Heidän tekstinsä kertoo totisesti, totisesti minä sanon, paljon heidän rauhantahtoisuudestaan sekä rakkaudestaan totuuteen, jonka valossa ei sallita panettelevaa ja tarkoitushakuista valhettelua. Vastaavaanlaista toimintaa ovat muutkin aikakirjat kuin Internet-sivuhistoriat pullollaan. He eivät tehneet parannusta murhistaan eikä velhouksistaan eikä haureudestaan eikä varkauksistaan.

" Näissä keskusteluissa joko ateisteiksi julistautuvat tai uskontoihin kriittisesti suhtautuvat voivat todellakin vaikuttaa olevan kärkkäämpiä hyökkäämään kristinuskoa kuin islamia vastaan. Etenkin ateismi-palstalla. Tämä selittynee suurelti sillä, että Suomi24:n keskusteluja käyvät uskontokriitikot ovat oletetusti olleet läheisissä tekemisissä lähinnä kristinuskon ja muiden suomalaisten Jeesus-uskontojen negatiivisten ilmiöiden parissa."

Miten hankalaa on ymmärtää, että jos ei usko jumaliin, niin ihan yks hailee onko jeesusteluista positiivisia vai negatiivisia ilmiöitä kokenut? Jos ei usko minkään jumaluuden olemassaoloon, niin ei usko. Piste.

?atujat aaekiav netiM kirjoitti:

" Näissä keskusteluissa joko ateisteiksi julistautuvat tai uskontoihin kriittisesti suhtautuvat voivat todellakin vaikuttaa olevan kärkkäämpiä hyökkäämään kristinuskoa kuin islamia vastaan. Etenkin ateismi-palstalla. Tämä selittynee suurelti sillä, että Suomi24:n keskusteluja käyvät uskontokriitikot ovat oletetusti olleet läheisissä tekemisissä lähinnä kristinuskon ja muiden suomalaisten Jeesus-uskontojen negatiivisten ilmiöiden parissa."

Miten hankalaa on ymmärtää, että jos ei usko jumaliin, niin ihan yks hailee onko jeesusteluista positiivisia vai negatiivisia ilmiöitä kokenut? Jos ei usko minkään jumaluuden olemassaoloon, niin ei usko. Piste.

Lue lisää

Ilmeisesti on erittäin vaikeaa tajuta, että jumaliin uskomattomille on "ihan yks hailee", onko kaikenlaisesta jeesustelusta positiivisia vaiko negatiivisia kokemuksia. Ilmeisesti tämän vaikeuden ihmetteleminen on aiheellista tuoda minulle julki. Ilmeisesti se palvelee keskustelua aiheesta "islamin vastustaminen". Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.

Kun juutalaiset tappoivat naapureitaan sodissa, ei tarkoituksena ollut oman uskonnon levittäminen. Islamissa sota on myös uskonnollisen alistamisen keino ihan Koraanin ja Muhammedin ohjeiden mukaan.
Jeesus ei yllyttänyt sotimaan, mutta onpa kristityt tehneet ristiretkiäkin, mikä muistuttaa muhamettilaisten touhuja.

tuttumies kirjoitti:

Kun juutalaiset tappoivat naapureitaan sodissa, ei tarkoituksena ollut oman uskonnon levittäminen. Islamissa sota on myös uskonnollisen alistamisen keino ihan Koraanin ja Muhammedin ohjeiden mukaan.
Jeesus ei yllyttänyt sotimaan, mutta onpa kristityt tehneet ristiretkiäkin, mikä muistuttaa muhamettilaisten touhuja.

Lue lisää

kysymys kuuluu, valehteletko tietoisesti, vai vaan ymmärtämättömyyttäsi.

"Islamissa sota on myös uskonnollisen alistamisen keino ihan Koraanin ja Muhammedin ohjeiden mukaan. "

Noin nimenomaan ei ole.

Miksi valehtelet?

Nas.se kirjoitti:

kysymys kuuluu, valehteletko tietoisesti, vai vaan ymmärtämättömyyttäsi.

"Islamissa sota on myös uskonnollisen alistamisen keino ihan Koraanin ja Muhammedin ohjeiden mukaan. "

Noin nimenomaan ei ole.

Miksi valehtelet?

Lue lisää

Esität väitteitä ja henkilökohtaisia syytöksiä, mutta et esitä mitään todisteita niille.

Jos olet lukenut Koraania, niin olet varmaan huomannut tämänkin:
[. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.] 9. suura.

Muhammedin kirje:
http://answering-islam.org.uk/Muhammad/oman.htm

Ristiriitaisiakin "uskonnossa ei ole pakkoa" -väitteitä löytyy. Uskonnollisen väkivallan käyttö on kuitenkin ollut yleisiä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmud_of_Ghazni
Jos muslimiarmeija hyökkää maahasi, ja kääntymällä muslimiksi voi säästää henkesi ja ehkä omaisuutesikin, niin ei sitä tarvitse paljoa enempää pakottaa.

Tuoreempaa tekoa on Al-Quidan uhkailut.

Voitko esittää nyt todisteita väitteillesi? Tuskinpa osaa ainakaan pyytää anteeksi.

tuttumies kirjoitti:

Esität väitteitä ja henkilökohtaisia syytöksiä, mutta et esitä mitään todisteita niille.

Jos olet lukenut Koraania, niin olet varmaan huomannut tämänkin:
[. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.] 9. suura.

Muhammedin kirje:
http://answering-islam.org.uk/Muhammad/oman.htm

Ristiriitaisiakin "uskonnossa ei ole pakkoa" -väitteitä löytyy. Uskonnollisen väkivallan käyttö on kuitenkin ollut yleisiä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmud_of_Ghazni
Jos muslimiarmeija hyökkää maahasi, ja kääntymällä muslimiksi voi säästää henkesi ja ehkä omaisuutesikin, niin ei sitä tarvitse paljoa enempää pakottaa.

Tuoreempaa tekoa on Al-Quidan uhkailut.

Voitko esittää nyt todisteita väitteillesi? Tuskinpa osaa ainakaan pyytää anteeksi.

Lue lisää

sinun tietämättömyyteesi.

Jos haluat manipuloida, valehdella, huijata niin tee niin. Se on krisselilahkolaiselle ihan normaalia käytöstä.

Kysymys kuuluukin, valehteletko tahallasi vai siksi että itse uskot ko. valheisiin?

Olen sivusilmällä joskus lukenut pelleilyäsi kretsupalstalla ja tiedän että olet kykenevä kaivamaan netistä ihan mitä tahansa taikauskoasi koskevaa paskaa väitteidesi tueksi.

Sattumoisin kuitenkin nimenomaan tuo valheellinen väittämä oli kumottu hyvin vakuuttavasti sunnuntain Hesarissa. Siitä voit lukea.

Opit ehkä jotakin.

Tai ainakin joudut kaivamaan uuden valheen, jota sitten esität totuutena.

Islam tai krisselismi sinänsä eivät ole pahoja, ainakaan kovin. Siinähän vain vedotaan ihmisten alkukantaiseen taikauskoon.

Kaltaisesi fundamentalistit ovat. Hirvittää että niitä löytyy nykypäivän suomestakin.

Nas.se kirjoitti:

sinun tietämättömyyteesi.

Jos haluat manipuloida, valehdella, huijata niin tee niin. Se on krisselilahkolaiselle ihan normaalia käytöstä.

Kysymys kuuluukin, valehteletko tahallasi vai siksi että itse uskot ko. valheisiin?

Olen sivusilmällä joskus lukenut pelleilyäsi kretsupalstalla ja tiedän että olet kykenevä kaivamaan netistä ihan mitä tahansa taikauskoasi koskevaa paskaa väitteidesi tueksi.

Sattumoisin kuitenkin nimenomaan tuo valheellinen väittämä oli kumottu hyvin vakuuttavasti sunnuntain Hesarissa. Siitä voit lukea.

Opit ehkä jotakin.

Tai ainakin joudut kaivamaan uuden valheen, jota sitten esität totuutena.

Islam tai krisselismi sinänsä eivät ole pahoja, ainakaan kovin. Siinähän vain vedotaan ihmisten alkukantaiseen taikauskoon.

Kaltaisesi fundamentalistit ovat. Hirvittää että niitä löytyy nykypäivän suomestakin.

Lue lisää

Kiitos nyt edes tuosta viitteestä sunnuntain lehteen. Pitänee mennä lukemaan joskus.

tuttumies kirjoitti:

Kun juutalaiset tappoivat naapureitaan sodissa, ei tarkoituksena ollut oman uskonnon levittäminen. Islamissa sota on myös uskonnollisen alistamisen keino ihan Koraanin ja Muhammedin ohjeiden mukaan.
Jeesus ei yllyttänyt sotimaan, mutta onpa kristityt tehneet ristiretkiäkin, mikä muistuttaa muhamettilaisten touhuja.

Lue lisää

"Kun juutalaiset tappoivat naapureitaan sodissa, ei tarkoituksena ollut oman uskonnon levittäminen."
-tuttumies

Onko millään tavoin tarpeellista tuoda julki "näkemys", jonka mukaan juutalaisten tappaessa naapureitaan "ei tarkoituksena ollut oman uskonnon levittäminen"? Onko tuttumiehellä muka empiiristä kokemusta naapureitaan tappavana juutalaisena olemisesta, kun hän tietää naapurien tappamisen motiivitkin? Ja miten tämä puolestaan palvelee tuttumiehen "puolustuspuheenvuoroa" juutalaisten puolesta? Ja miksi hän edes ylipäänsä ryhtyy tähän? Olenko minä esimerkiksi esittänyt sellaisia viitteitä uskonnon levittämiseen, että tässä tarvitaan nyt tuttumiehen puolustusta?

Ja mihin tarvitaan tuttumiehen kirjoitusta muutenkaan?

Tuttumiehen esittämää "pientä eroa" samoista lähteistä kumpuavain kolmen eri monoteistisen uskonnon välillä todentamaan on vaivauduttu ottamaan lähinnä seuraavaa: se "tosiasia", että "islamissa sota on myös uskonnon alistamisen keino ihan Koraanin ja Muhammedin ohjeiden mukaan"; "Jeesus ei yllyttänyt sotimaan", vaikka jotain "muhamettilaisten touhuja" muistuttanutta ovat kristitytkin aikaiseksi saaneet.

Mitä muuta tämä on kuin pintapuolista, kehnosti perusteltua ja tarkoitushakuista tiettyjen asioiden demonisoimista? Demonisoimattomien asioiden esittämistä paremmassa valossa! Sitähän voi toki yrittää, niinkuin voi pyrkiä ikäänkuin tekemään paskapötkylästä kakun laittamalla kermavaahtoa päälle.

Mikä jäi tuttumiehelle epäselväksi omasta lyhyesti-osuudestani? Ja miten esittämäni on tullut hänen kumoamakseen?

Mooses, Jeesus ja Muhammed (ikäänkuin seuraajiensa tekojen suilla): "Jumala on suuri, Jumala on rakkaus - tottele Jumalaa, tai suuri rakkautemme Jumalaan tappaa sinut!"

Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

johannes19 kirjoitti:

"Kun juutalaiset tappoivat naapureitaan sodissa, ei tarkoituksena ollut oman uskonnon levittäminen."
-tuttumies

Onko millään tavoin tarpeellista tuoda julki "näkemys", jonka mukaan juutalaisten tappaessa naapureitaan "ei tarkoituksena ollut oman uskonnon levittäminen"? Onko tuttumiehellä muka empiiristä kokemusta naapureitaan tappavana juutalaisena olemisesta, kun hän tietää naapurien tappamisen motiivitkin? Ja miten tämä puolestaan palvelee tuttumiehen "puolustuspuheenvuoroa" juutalaisten puolesta? Ja miksi hän edes ylipäänsä ryhtyy tähän? Olenko minä esimerkiksi esittänyt sellaisia viitteitä uskonnon levittämiseen, että tässä tarvitaan nyt tuttumiehen puolustusta?

Ja mihin tarvitaan tuttumiehen kirjoitusta muutenkaan?

Tuttumiehen esittämää "pientä eroa" samoista lähteistä kumpuavain kolmen eri monoteistisen uskonnon välillä todentamaan on vaivauduttu ottamaan lähinnä seuraavaa: se "tosiasia", että "islamissa sota on myös uskonnon alistamisen keino ihan Koraanin ja Muhammedin ohjeiden mukaan"; "Jeesus ei yllyttänyt sotimaan", vaikka jotain "muhamettilaisten touhuja" muistuttanutta ovat kristitytkin aikaiseksi saaneet.

Mitä muuta tämä on kuin pintapuolista, kehnosti perusteltua ja tarkoitushakuista tiettyjen asioiden demonisoimista? Demonisoimattomien asioiden esittämistä paremmassa valossa! Sitähän voi toki yrittää, niinkuin voi pyrkiä ikäänkuin tekemään paskapötkylästä kakun laittamalla kermavaahtoa päälle.

Mikä jäi tuttumiehelle epäselväksi omasta lyhyesti-osuudestani? Ja miten esittämäni on tullut hänen kumoamakseen?

Mooses, Jeesus ja Muhammed (ikäänkuin seuraajiensa tekojen suilla): "Jumala on suuri, Jumala on rakkaus - tottele Jumalaa, tai suuri rakkautemme Jumalaan tappaa sinut!"

Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

Lue lisää

Viestisi oli painottunut sinäviestintään, ja en puutu siihen osaan, mutta kysyn, että mitä sinä pidät olennaisimpina eroina juutalaisuuden, kristillisyyden ja muhamettilaisuuden välillä? Tai vaikka Mooseksen, Jeesuksen ja Muhammedin? Nythän korostit samuutta.

tuttumies kirjoitti:

Viestisi oli painottunut sinäviestintään, ja en puutu siihen osaan, mutta kysyn, että mitä sinä pidät olennaisimpina eroina juutalaisuuden, kristillisyyden ja muhamettilaisuuden välillä? Tai vaikka Mooseksen, Jeesuksen ja Muhammedin? Nythän korostit samuutta.

Lue lisää

"Viestisi oli painottunut sinäviestintään, ja en puutu siihen osaan..."
-tuttumies

Jaaha, vai niin, jatkakaa! Itselleni koko "sinäviestinnän" käsite onkin jokseenkin hämärä, joten en tiedä, mihin viestini oli painottunut. Käsite on hämärä, totisesti, totisesti minä sanon, olkoonkin, että olen antanut itselleni kertoa sen viittaavan vastuun siirtelyyn ja muiden syyttelyyn kohteen ollessa läsnä, muttei tasavertaisena, vaan ylä- tai alapuolelle sijoitettuna.

Jos olen käsittänyt "sinäviestinnän", niin juuri tähänhän oli edellinen viestini painottunut. Jokainen voi ottaa lukeakseen ja todeta, että juuri näin on - mutta ei kannata, sillä tämä on tullut jo todetuksi. Siihen ei kannata puuttua.

Kannattaa puuttua esitettyyn kysymykseen.

Koska olen korostanut juutalaisuuden, kristinuskon ja islaminuskon samanlaisuutta, lienee aika tehdä selväksi, mikä mielestäni selkeimmin erottaa näitä uskontoja toisistaan: nimi.

Erot ovat nimellisiä, kun puhutaan periaatteessa samaa jumaluutta palvovista, monoteistisistä uskonnoista, joiden uskonnollinen kirjallisuuskin on osittain yhtenäistä. Tietenkin on olennaisia erojakin siinä, millaiseksi tämä jumaluus käsitetään - ja miten tämän jumaluuden palveleminen eri tapauksissa ilmentyy. Kristinuskossa olennainen ero muihin nähden on usko Jeesukseen Jumalan poikana, jopa eräänlaisena jumalinkarnaationa, siinä missä esimerkiksi juutalaiset vielä odottavat omaa messiastaan ja kärjistetysti pitävät Jeesuksen seuraajia ikäänkuin väärän messiaan tai väärän profeetan seuraajina. Ja islaminuskoisilla taasen Jeesus on yksi profeetoista, mutta ei missään tapauksessa Jumalan poika - moisen väittäminen olisi suoranaista blasfemiaa.

Eli ainakin Jeesus jakaa nämä periaatteiltaan - ja historian valossa myös toiminnaltaan - perin samankaltaiset leirit erilleen. Jos taasen täytyisi väkisin iskeä kiilaa Mooseksen ja Jeesuksen väliin, tullaan tilanteeseen, jossa havaitaan Mooseksen olennainen osuus kristinuskoon, juutalaisuuden "protestiliikkeestä" syntyneeseen uskontoon. Mooseksen kirjoissa mainituista laeista kymmenen käskyä Jeesus mainitsee suoraan, joten näiden voisi olettaa sitovan kristittyä siinä missä juutalaistakin.

Pintaa on vain raapaistu. Silti, kun havaittuja asioita hiemankin pui, huomaa, miten teennäistä on periaatteessa samaan jumaluuteen uskovain erottelu. Tälle, kuten monelle muullekin perin ihmeelliselle asialle, on perin yksinkertainen selitys: valtapeli, sekä siihen olennaisesti kuuluva uskonnollinen joukkojenhallinta. On kehitetty saman jumaluuden ympärille juutalainen, kristillinen ja islamilainen kuppikunta. Tällä kehitystyöllä on luotu eri kuppikunnissa sisäistä me-henkeä muita vastaan kilpaillessa ja taistellessa. Välillä, kuppikuntain kasvaessa ja hajanaistuessa tai muuten vain ristiriitaistuessa, kuppikunnat hajoavat ikäänkuin eri uskonnoiksi saman uskonnon sisällä. Pahimman kristinuskon sisäisen vastakkainasettelun aikana olisi voinut kärjistäen todeta vaikkapa protestanttien ja katolisten edustavan tyystin eri uskontoa, kun nuo vainosivat toisiaan jopa intensiivisemmin kuin ei-kristittyjä.

Mistä pääsemmekin tähän: sisältö sama, eri pakkaus.

Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

tuttumies kirjoitti:

Kiitos nyt edes tuosta viitteestä sunnuntain lehteen. Pitänee mennä lukemaan joskus.

Tanskan ja vähän muunkin Pohjolan muslimeista oli tarinaa HeSan sunnuntainumerossa. Eipä ollut mitään mainintaa esittämistäni väitteistä.
Nasse taitaa vedättää?

tuttumies kirjoitti:

Tanskan ja vähän muunkin Pohjolan muslimeista oli tarinaa HeSan sunnuntainumerossa. Eipä ollut mitään mainintaa esittämistäni väitteistä.
Nasse taitaa vedättää?

aukeaman oikeanpuoleisella sivulla, yläosassa.

Saattoi kyllä olla lauantainkin hesari. Jos muistan, niin kaivan esiin huomenna.

Nas.se kirjoitti:

aukeaman oikeanpuoleisella sivulla, yläosassa.

Saattoi kyllä olla lauantainkin hesari. Jos muistan, niin kaivan esiin huomenna.

Jos kyse oli yleisönosastokirjoituksesta, niin sehän voi olla vaikka sinun. Eli ei mitään takuita asiantuntemuksesta tai puolueettomuudesta. Mielipide mikä mielipide.

tuttumies kirjoitti:

Jos kyse oli yleisönosastokirjoituksesta, niin sehän voi olla vaikka sinun. Eli ei mitään takuita asiantuntemuksesta tai puolueettomuudesta. Mielipide mikä mielipide.

"Jos kyse oli yleisönosastokirjoituksesta, niin sehän voi olla vaikka sinun. Eli ei mitään takuita asiantuntemuksesta tai puolueettomuudesta. Mielipide mikä mielipide."

Jos maan johtava tutkija/asiantuntija omalla nimellään ja työnantajansa nimissä kirjoittaa artikkelin maan suurimman lehden yleisönosastoon, niin kyseessä onkin mielipide jonka voi norata?

Tuttumies, järkesi juoksu kykenee yllättämään kerta toisensa jälkeen.

Nas.se kirjoitti:

"Jos kyse oli yleisönosastokirjoituksesta, niin sehän voi olla vaikka sinun. Eli ei mitään takuita asiantuntemuksesta tai puolueettomuudesta. Mielipide mikä mielipide."

Jos maan johtava tutkija/asiantuntija omalla nimellään ja työnantajansa nimissä kirjoittaa artikkelin maan suurimman lehden yleisönosastoon, niin kyseessä onkin mielipide jonka voi norata?

Tuttumies, järkesi juoksu kykenee yllättämään kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

Kummallakaan meistä ei vaan ole havaintoa tuosta yleisönostastokirjoituksesta, ei ainakaan minulla.

tuttumies kirjoitti:

Kummallakaan meistä ei vaan ole havaintoa tuosta yleisönostastokirjoituksesta, ei ainakaan minulla.

"Kummallakaan meistä ei vaan ole havaintoa tuosta yleisönostastokirjoituksesta, ei ainakaan minulla."

Sinulla ja mielikuvitusjumallasiko?

---------------------------------------------


Mulla on kyllä sellainen kutina että taidan jättää paskasi itsesi pyyhittäväksi. Saattaa olla suomalaisen yhteiskunnankin kannalta parempi että kaltaisiasi ei pahemmin yllytetä, eikä varsinkaan yritetä edes tuoda takaisin tähän yhteiskuntaan.

Kokonaishaittoja ja hyötyjä ajatellen, niin sinun kuin ympäristön kannalta, saattaa olla parempi että elät kuplassasi, kuin se että tulisit ulos ja suuntaisit kaiken tuon johonkin ennalta-arvaamattomaan toimintaan.

Vaikka profiilissasi kirjoitat ettet hae apua, kehottaisin silti miettimään uudestaan.

- vastustan islamissa profeetta muhammedia, joka oli aikansa suuri rikollinen harrastaen mm. pedofiliaa.

O´Rakel kirjoitti:

- vastustan islamissa profeetta muhammedia, joka oli aikansa suuri rikollinen harrastaen mm. pedofiliaa.

Mutta oliko Muhammed aikalaistensa mielestä pedofilian harrastaja?

Kun Muhammed lähti tappouhkauksia saatuaan seuraajinensa Mekasta Medinaan ja meni näihin aikoihin naimisiin Aishan kanssa, Aisha olisi hadithien (islamilaista perimätietoa) mukaan ollut 6-vuotias; ensimmäisessä yhdynnässään hän olisi ollut 9-vuotias. Muiden lähteiden mukaan Aisha olisi naimisiin mennessään saavuttanut murrosiän. Sikäli kun näihin tietoihin on luottaminen, Muhammed olisi yhteiskunnassamme vallitsevan yleisen legitiimikäsityksen mukaan erittäin todennäköisesti pedofiili. Mutta oliko Muhammed aikalaistensa mielestä pedofilian harrastaja? Ja olisiko hän sitä edes meidän aikalaistemme mielestä?

Jotten turhan päiten poikkeaisi ilmestys I:tä parjaavain, ilmestystä K ihailevain, logiikasta, tahdon osoittaa, että myös ilmestyksen K piirissä on meikäläisittäin pedofiliaa. Yleensähän tätä logiikkaa ilmenee, kun joku osoittaa ilmestyksen K murhaavuuden: ilmestys I ja ilmestys A murhaavat myös, joten ilmestys K ei murhaa, ainakaan mainittavasti! Vaikken jostain syystä tahdokaan mennä niin pitkälle, että yrittäisin kumota todellisuutta, tahdon tyylille ominaisesti ottaa esille nimenomaan lähinnä kristinuskoisiksi miellettyjen seutujen lakeja naimaelämän alueelta:

Eräässä lähinnä kristinuskoisista "Jumalan valtioista", Yhdysvalloissa, on lukuisia osavaltiokohtaisia käsityksiä naimisi'istä. Alin naimaikä on New Hampshiressä, jossa 13-vuotiaat tytöt ja 14-vuotiaat pojat voivat mennä naimisiin. Eikö tässä puhuta juurikin murrosikäisistä? Eivätkä muutkaan osavaltiot pelkästään 18-vuotta täyttäneiden aikuisten aviollista muhinointia hyvällä katsele - vasta äskettäin, tänä kesänä, esimerkiksi Kansasin osavaltio nosti naimaiän 15:een vuoteen ja Georgian osavaltio 16:een.

Miltä nämä esimerkit vaikuttavat meidän näkövinkkelistämme?

"Ei! Kiellän kaiken! Eihän 25-vuotias, hyvä, amerikkalainen kristitty, joka silkasta rakkaudesta nai 13-vuotiaan ennen tätä naituaan, ole missään tapauksessa pedofiliaa harrastanut. Mutta profeetta Muhammed on! Hyi saatana!"

Ollaanko tasapuolisia?

Ja väkevä enkeli otti kiven, niinkuin suuren myllynkiven, ja heitti sen mereen sanoen: "Näin heitetään kiivaasti pois Babylon, se suuri kaupunki, eikä sitä enää löydetä".

Vai demonisoidaanko, jotta voitaisiin oikeuttaa kiivas tuhovimma?

Väärinteot ovat ilmeiset. Pitääkö islamin kannattajien antaa tehdä samat virheet vai voiko sitä pyrkiä estämään?

(Inkvisitio menee (katolisen) kirkon piikkiin melko puhtaasti. Taustalla oleva synti/lankeemus on valtiokirkkous. Ja siitähän ei olla vieläkään tehty parannusta. Sama vika islamissa.
Hitler nyt on kristillisen kulttuurin piiristä noussut "ilmiö". Islamofasismi on samaa sukua.

tuttumies kirjoitti:

Väärinteot ovat ilmeiset. Pitääkö islamin kannattajien antaa tehdä samat virheet vai voiko sitä pyrkiä estämään?

(Inkvisitio menee (katolisen) kirkon piikkiin melko puhtaasti. Taustalla oleva synti/lankeemus on valtiokirkkous. Ja siitähän ei olla vieläkään tehty parannusta. Sama vika islamissa.
Hitler nyt on kristillisen kulttuurin piiristä noussut "ilmiö". Islamofasismi on samaa sukua.

Lue lisää

kaikki uskonnot selviävät hankalista syytöksistä. "Uskonto ei ole paha, ihmiset ovat".

Sekä islamistit että kristitys selittävät hirmutekonsa johtuneen joko harhaopista (katolisuus tai joku muu; tai sunnit, shiat, tai joku muu).
Ts. metulkitsemmeraamattua/koraania oikein, kaikki muut väärin: emme me ole aiheuttaneet inkvisitiota/itsemurhapommittajia.

Kas uskovaisten moraali/omatunto on kovasti joustava.

Koska sentään opiskelet niin fiksua alaa, niin vastaan sinulle jotain (-;

Se, että näet uskonnoissa pahuuden mahdollisuutta osoittanee, että sinulla on jokin hyvän ja pahan mittari. Muutoinhan tuota ei voine käsittää. Jos mittarisi vielä on ihan absoluuttinen, niin aina parempi, ei tarvitse kalibroida, skaalata yms. (-;

Jos sitten mittarisi osoittaisi, että ateismissakin on mahdollisuus suureen pahuuteen, niin mitäs tekisit?

Jd:[Tottele Jumalaa tai joudu ikuisesti kidutettavaksi ja seuraajani saavat kohdella sinua kuin halpaa, homeista makkaraa.]
Joo, kyllä Jeesus puhui helvetistä. Mutta verrattuna vaikkapa Muhammedin oppeihin, ei käskenyt tappamaan helvettiin ehdolla olevia tms. Ja tuota homeista makkaraa et sitten ole Jeesukselta kuullut, vaan ihan toiselta taholta, eikö?
Kristityt on ihmisiä, etupäässä ainakin (-; Erilaisissa turhatumistilanteissa voi olla että Jason_daxiakin on joku kristitty kohdellut niin, että hänelle on tullut halpa olo, ehkäpä ihan homeinen. Semmoista sattuu. Onneksi ateistit eivät koskaan sorru pilkkaamiseen, vähättelyyn tai halveksuntaan. Korjaantuisiko tilanne, häipyisikö paha mieli, jos sanoisin, että olet ilmakuivattu salami?

tuttumies kirjoitti:

Koska sentään opiskelet niin fiksua alaa, niin vastaan sinulle jotain (-;

Se, että näet uskonnoissa pahuuden mahdollisuutta osoittanee, että sinulla on jokin hyvän ja pahan mittari. Muutoinhan tuota ei voine käsittää. Jos mittarisi vielä on ihan absoluuttinen, niin aina parempi, ei tarvitse kalibroida, skaalata yms. (-;

Jos sitten mittarisi osoittaisi, että ateismissakin on mahdollisuus suureen pahuuteen, niin mitäs tekisit?

Jd:[Tottele Jumalaa tai joudu ikuisesti kidutettavaksi ja seuraajani saavat kohdella sinua kuin halpaa, homeista makkaraa.]
Joo, kyllä Jeesus puhui helvetistä. Mutta verrattuna vaikkapa Muhammedin oppeihin, ei käskenyt tappamaan helvettiin ehdolla olevia tms. Ja tuota homeista makkaraa et sitten ole Jeesukselta kuullut, vaan ihan toiselta taholta, eikö?
Kristityt on ihmisiä, etupäässä ainakin (-; Erilaisissa turhatumistilanteissa voi olla että Jason_daxiakin on joku kristitty kohdellut niin, että hänelle on tullut halpa olo, ehkäpä ihan homeinen. Semmoista sattuu. Onneksi ateistit eivät koskaan sorru pilkkaamiseen, vähättelyyn tai halveksuntaan. Korjaantuisiko tilanne, häipyisikö paha mieli, jos sanoisin, että olet ilmakuivattu salami?

Lue lisää

"Joo, kyllä Jeesus puhui helvetistä. Mutta verrattuna vaikkapa Muhammedin oppeihin, ei käskenyt tappamaan helvettiin ehdolla olevia tms."

Nyt en puutu valehteluun, vaan logiikan muotoon jossa vääryys on oikeutettua mikäli toinen satuhahmo toimii vielä suurempaa vääryyttä harrastaen.