Kaikista filosofeista juuri Nietzsche on ainoa joka uskalsi sanoa totuuden suoraan mitään kaartelematta ja mikä parasta, hän oli niin helvetin oikeassa että kaikki muut kalpenevat ajatuksineen tekoineen hänen rinnalla.
Lässyttämiset kun eivät tätä maailmaa paranna, se on jo aikoja sitten huomattu.
Lässyttämiset kun eivät tätä maailmaa paranna, se on jo aikoja sitten huomattu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Totta puhut mooses.
hänen vakaa kannattajansa. Sokrateskaan ei ole mitään hänen rinnallaan. Hän on PARAS ja järkevin.
Mikäpä ettei Nietzsche olisi ihan hyvä filosofi. Mutta kuinka filosofisia tällaiset filosofien kauneuskilpailut oikein ovat?
Nietzsche ei ole järkevä. Hänhän on irrationalisti ja vihaa Kantilaista tervettä järkeä. Joten on kummallista väittää häntä järkeväksi.
Mielestäni Nietzshe on enemmän
runoilija/idealisti kuin filosofi.
Tai sanotaan , ettei ainakaan
kovin puhdas filosofi, tai vaikka
ei pelkkä filosofi, mutta
selkeästi vahvan mielipiteen
tyyppi.
Idealismilla ja runoudella värittynyttä
filosofiaa.
Vähän turhan raadollinen vain minun
käsityksiini rinnastettuna :/
"Kantilainen terve järki." Keskustelun ylittämätön helmi.
palaisi entiseen radikaaliin malliin ja unohtaisi nössöilyt, tulisi Nietzshen kaltaiseksi ja saisi lisää mainetta ja kunniaa.
Kuka haluaisi Nietzschen kaltaiseksi? Hermoromahdus ja epäonnistunut yksityiselämä!
Esa Saarinen sanoo asian tiimoilta: "Se on yksipuolinen totuus - yksi totuus" (kirjassaan "Länsimaisen filosofian historia huipulta huipulle Sokrateesta Marxiin").
asiantuntija Nietzschen suhteen lienee Tarmo Kunnas, joka, toisin kuin Esa Saarinen, on perehtynyt runoilija-filosofin elämäntyöhön vähän syvemmältikin kuin vain muutamiin temaattisesti valikoituihin kohtiin. (Esa Saarinenhan on pintaveikko joka esim. rusnasi vätöskirjansa Sartresta osaamatta lainkaan ranskaa - niin voidaan akateemisessa maailmassa kirjoittaa kirjoja kirjoista. Elämällevierasta touhua, kuten muukin Saarisen intoileva entusiasmi.)
Nietzschestä kiinnostuneille: Tarmo Kunnas: "Nietzsche - Zarathustran varjo". Siinä kerrotaan mm. se dramaattinen, suurta symboliikkaa sisältävä kohtaus, joka lopullisesti romahdutti Nietzschen loppuunkuluneen ja kärsineen mielen. Nietzschehän ryntäsi suojelemaan hevosta jota ajuri raa'asti piiskasi - vaipui maahan eikä enää koskaan tullut järkiinsä. Tavallaan hän siis sortui juuri siihen mitä vastaan oli koko elämänsä taistellut: säälintunteeseen, myötätuntoon avutonta eläinparkaa kohtaan.
Hyvän, osuvan, lyhyen arvion Nietzschestä olen lukenut Oikkosen "Narkissos-esseistä", Kierkegaardia ja Nietzscheä käsittelevän luvun lopusta. Nietzsche oli pohjimmiltaan sairas yksilö, hänen julistuksensa koko lailla päinvastaista hänen omiin henkisiin resursseihinsa nähden. ( http://personal.inet.fi/tiede/seppo.oikkonen )
Lainaukseni Saariselta ei kuvastanut mitään erityistä Saaris-ihailua - mielestäni se oli vain ytimekkäästi sanottu.
Filosofiassa ei siis mielestäni voi olla vain yhtä totuutta. Filosofiat, jotka tähän periaatteeseen vedoten ovat päässeet hallitsemaan kokonaisia yhteiskuntia ja maanosia (esim. marxismi) ovat hirvittävämpiä otteessaan kuin ns. fyysinen pakkovalta. Kun aseet ja armeijat poistuvat ja kahleet kirpoavat, yhteisö voi taas aloittaa alusta helpottuneinen henkäyksin. Mutta miten ja milloin kirpoavat valtaa käyttäneiden aatteiden ja filosofioiden näkymättömät siimat? Eivät aina edes yksilön elämän aikana, eivät sukupolvien saatossakaan!
"Narkissos-esseet" lukenut? "Miten ja milloin kirpoavat valtaa käyttäneiden aatteiden ja filosofioiden näkymättömät siimat?" Hienosti sanottu, oliko omaa vai sitaatti?
En ole kyseisiä esseitä lukenut. Onko keskivertokirjastoissa?
Omia nämä juttuni ovat; jos käytän sitaatteja, mainitsen kyllä.
Niin vähän ehtii nykyään lukea. Nuorempana oli aikaa, kun naiivisti teki mitä halusi. Tällaistako se on se "orjamoraali"? Rämettyy luovuuden polku, lahoavat tiedon portaat. Aika menee juoksupyörän pyörittämiseen ja vapaa-aika sen rasvaamiseen.
Kuvittelevatko ne myyvänsä omaisilleni hautakiven? Pönkkä päälle, jotteivät kivifirmat romahtaisi, tuhat euroa, kiitos!
Hautakivistä puheenollen: oletko kuullut, miten zarathustralaiset hautaavat kuolleensa?
Täytyi saada edes notkuva aasinsilta Nietzscheen...
sinuakin paremmin. "Monta asiaa olisin ymmärtänyt ellei niitä olisi minulle selitetty." (Lec)
Lukeminen, niin suuri ja perustavanlaatuinen nautinto kuin se onkin, vaatii aikaa ja mahdollisuutta keskittyä. Se on nykyisessä elämänmenossa pielessä että vain harvoilla ja harvoin näitä tilaisuuksia on. Ja jotenkin tuntuu siltä, että lapset nykyään kasvavat maailmaan josta lukeminen puuttuu kokonaan.
"Narkissos-esseet" ovat kaiketi jonkun yliopistovirkamiehen kokoelma kirjoituksia, joka leviää filosofian opiskelijoiden keskuudessa monisteina. Minullakin on tuollainen moniste, hyvin inspiroivia tekstejä. Netissä on tuossa antamassani osoitteessa hieman erilainen valikoima kirjoituksia, mutta antaa tyylistä hyvän kuvan. Sikäli samanlaista tekstiä kuin esim. Lecin satiiriset pistot, että jokainen lause panee ajattelemaan.
Ehkä me orjamoraalin omaksuneet orjuuttamisen uhrit kuitenkin kaipaamme tuollaisia hengitysreikiä pimeään pussiimme, edes hieman valoa sisään ja elämäntuntoa. Sitähän Nietzschekin parhaimmillaan tarjoaa, vahvaa elämäntuntoa, jos ei niinkään elämäniloa.
Kyllä hän oli mutta ei meitä montaa taida tästä maailmasta löytyä.
Jos Nietzsche jotain vihasi se oli tylsämielisyyttä, laiskuutta ja pelkuruutta. Kun Nietzsche puhuu säälistä ja pitää sitä sairautena, hän uskoakseni tarkoittaa passiivista säälimistä, joka ei johda muihin tekoihin. Eli ihminen joka istuu TV:n edessä ja säälii koe-eläimiä mutta ei tee asialle mitään muuta, on Nietzschen ja minunkin mielestäni sairas.
Mainitsemassasi tarinassa N. ei jää passiiviseksi säälijäksi vaan toimii, eli ei se teko ollut ristiriidassa hänen sääli-lausuntonsa kohtaan.