Miten tyhjästä voi tulla mitään? Siis jostainhan on pitänyt tulla ensimmäiset alkuaineet, atomit ja kaikki? Iso pamaus, jooh! Tämä teoria taas kuulostaa niin typerälle, onko tyhjyys herkästi syttyvää "materiaalia", puppu puhetta sanon minä. Mistä se iso pamaus tulee kun ei ole yhtikäs mitään olemassakaan :D hahah!
Joskus kun olen yksin sängyssä öisin miettinyt jos ei ole mitään, ei valoja, ei pölyä, ei vettä, ei sokeria, ei mitään.. ei yhtään mitään, niin meinaa taju mennä kun kuvittelee itsensä siihen tyhjyyden keskelle, kelluis jossain tyhjässä tilassa yksinään.
Kyllä ihmiset on vielä aika typeriä olentoja, ennen vanhaan jumala oli se joka loi kaikki ja antoin tuntemattomille asioille selityksen, nykyään tiede selittää jo todistetusti aika pitkälle faktat, mutta kun rupee ajattelemaan tyhjyyttä niin siinä alkaa väkisten nykyihminenkin uskomaan jumalaan tai johonki yli-olentoon joka on saanut kaiken aikaiseksi, kun ei äly riitä selittämään faktoja :D haha!
Joskus kun olen yksin sängyssä öisin miettinyt jos ei ole mitään, ei valoja, ei pölyä, ei vettä, ei sokeria, ei mitään.. ei yhtään mitään, niin meinaa taju mennä kun kuvittelee itsensä siihen tyhjyyden keskelle, kelluis jossain tyhjässä tilassa yksinään.
Kyllä ihmiset on vielä aika typeriä olentoja, ennen vanhaan jumala oli se joka loi kaikki ja antoin tuntemattomille asioille selityksen, nykyään tiede selittää jo todistetusti aika pitkälle faktat, mutta kun rupee ajattelemaan tyhjyyttä niin siinä alkaa väkisten nykyihminenkin uskomaan jumalaan tai johonki yli-olentoon joka on saanut kaiken aikaiseksi, kun ei äly riitä selittämään faktoja :D haha!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mustaa valkoisella.
"siinä alkaa väkisten nykyihminenkin uskomaan jumalaan tai johonki yli-olentoon joka on saanut kaiken aikaiseksi, kun ei äly riitä selittämään faktoja"
Ja siitäkö selitys paranee?
Mistäs se jumala ilmestyi? Mikä/kuka sen teki?
Jos ei äly riitä tuollaisia asioita miettimään, unohda koko juttu ja luota niihin, joilla on enemmän älyä asiaa funtsia - siis fysiikan ja kosmologian tutkijoihin. Meidän keskinkertaisten - typeryksistä puhumattakaan - selitysyritykset menevät aina pieleen.
Keskikertaiset älyävät olla asiasta hiljaa, mutta typerykset paljastavat itsensä möläyttelemällä niitä "keksintöjään" julkisuudessa.
P.S. Edes tiedemiehet (luonnontieteet) eivät tiedä, mitä oli "ennen" sitä alkuräjähdystä (itse asiassa koko käsite "ennen" on mieletön, koska aikakin sai alkunsa siitä pamauksesta). Heillä ei ole mitään keinoja tutkia sitä kysymystä, joten toistaiseksi se jää filosofien ja uskontojen temmellyskentäksi.
P.S.2. Ehkä se oli se Kalevalan muna, joka räjähti. ;-)
Olen miettinyt tuotakin, että kuka loi itse jumalan jos semmoinen on edes olemassa, unehtui vain tuosta aloituksestani moinen mainita. Siinäpä kymysys, kuka loi kaikkitietävän itse jumalan? Kait silläkin täytyy olla alku?
Ihminen haluaa turvaa ja toivoa. Keksitty jumala eri uskonnoissa täyttää kaipauksen. Jumalaa ei ole, ihmiset maapallolla ovat vain suuren sattuman summa, ei muuta.
En oikein usko tuota tai en tiedä? Ehkä siksi koska olen vajaaälyinen ihminen. Ehkä se on vain toive, tämä jumala juttu olis ihan mukava juttu. Kun mennään alkupisteeseen, ettei mitään ole, joku alkupiste on pakostakin oltava olemassa, olkoon se sitten vaikka meidän apinojen keksimä iso pamaus. Eihän tätäkään kirjoitusta muuten tässä kirjoiteltas. Ehkäpä tämä korkee olento nauraa partaansa kokoajan tätäkin kirjoitusta jossain tuolla univeriumin äärissä, terveisiä vaan universiumin hepulle :D haha!
Kuinka moni muistaa oman alkunsa? Minä muistan, olin kävelemässä josku vuonna 1976-77 mummoni luo, silloin tajusin olevani minä. Minä tiesin siinä vaiheessa olevani minä. Tämä sama mummo, jonka luokse olin tuollon kävelemässä kuoli tässä pari kuukautta sitten.
»P.S.2. Ehkä se oli se Kalevalan muna, joka räjähti. ;-)» Kalevalan muna PS2:lla? Onx hyvä peli?
Ja mistäs se Jumala sitten muka ilmesty. Sun mielestä siis tyhjästä ei voi ilmestyä mitään, mutta jumala on silti ilmestyny tyhjkästä luomaan maailman?
Uskovien selittelyt ontuu aina samalla laila, aina väitetään että jumala muka loi kaiken kun muuten maailma ei voi olla olemassa, mutta sitten väitetää että jumala vaan on ja siinä se. Ei anneta mitää selitystä sille, että mistäs helvetistä se jumala ilmesty, kuka sen loi?
En ole tosiaankaan uskovainen, olen "välillä" uskovainen jos tilanne käyt todella ahistavaksi. Oletko sinä koskaan pyörtynyt? Minä pyörryin kerran teininä suihkussa ollessani. Viimeisin muistikuva on kun kuulin kolauttavani pääni lattiaan. Näin unta että olen järven rannalla. Rantahietikossa potki kalat "ilmaa" haukkoen kiduksiinsa. Mietin siinä, että miten kalat säilyy ilmassa pidempään kuin ihminen veden alla. Sitten aloin yht'äkkiä kuulla suihkun ääntä korvissani, kun heräsin, makasin suihkuhuoneen lattialla veden roiskuessa kasvoilleni, siinä vaiheessa sanoin, että elä jeesus anna enään tätä tapahtua mulle, kun tähdet samaan aikaan lenteli silmissäni.
Se oli karmee kokemus.
Mutta tämäkin on tieteellisesti todistettu, kun ihmiseltä menee taju, viimeiseksi lähtee kuuloaisti ja kun ihminen palaa tajuihinta ekaksi palautuu kuuloaisti, olen itse tämän kokenut ja uskon siihen :)
En usko "suuri pamaus" teoriaan sillä onhan jotain täytynyt olla olemassa jotta se voi räjähtää.
Mikään ei synny tyhjästä, mutta mistä kaikki on saanut alkunsa?
jos mikään ei ole voinut syntyä tyhjästä niin onko kaikki ollut aina olemassa?
Mistä kaikki on tullut/syntynyt?
Siinäpä meille mietittävää =)
sanottakoon vain näin, että kyseinen kysymys on sellainen johon ihmiskunta tulee etsimään vastausta "maailmanloppuun" asti... :)
aina se itse kutakin askarruttaa.
Teorioita voi olla vaikka kuinka, mutta oikeasti kaikki on vain arvailua. Koskaan ihminen ei tule tajuamaan, vaikka väitettäsiin avaruuden laajentuvan tai syntyneen big bangissä. Aina voi ajatella, mitä oli ennen big bangia, mitä on siellä mihin maailmankaikkeus laajenee.vastausta ei ole, vain arvailua.
Näimpä. Ja kun ei mitään vastuasta saada tai selvitetä, niin yleensä ainut vastaus on tämä jumala. Se on vähän kuin Ufo, tunnistamaton lentävä esine, jolle ei löydy vastausta.
Periaatteessa olis oikeestaan hemmetin tylsä juttu jos ihmiset keksisi että kaiken alku on jokin musta piste avaruudessa josta kaikki materia syntyy automaattisesti kuin tyhjästä. Kuin joku Sampo kone kalevalassa :/ plaah! Tässäkö tämä juttu olikin, se olis paskin juttu ikinä.
vuonna 1948 kehitti pysyvän maailmankaikkeuden teorian. Kosmisen taustasäteilyn tutkiminen on kallistanut vaa'an alkuräjähdyksen puolelle.
Kohtalaisen selkeä yhteenveto tässä:
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/enqvist.htm
"Ensimmäistä kertaa alkuräjähdys miellettiin tulipätsiksi. "
Ja muutakin hienoa.
Mutta mikään ei pysty selittämään sitä, mistä kaikki on lähtöisin? Mistä kaikki on tullut? Tulipätsin? Heliumit? Ym. ym. Joskus on TÄYTYNYT olla tilanne, ettei ole YHTÄÄN mitään, ZERO!
Zero! Nolla, ei edes Nollaa!
Tämä vie tajun!!
Tuo Zero ajattelutapa on aika vaikea tapa yrittää ymmärtää tämä tilanne - jotain on 'pakko' syntyä jostakin ja miten YHTÄÄN mistään voi jotain edes syntyä? Tämä on varmasti kaikille meille yhtä vaikea käsittää, mutta mitäs jos näin asia ei yksinkertaisesti olekaan?
Energia ei häviä. Energiaa tai materiaa ei synny tyhjästä.
Minä ajattelen niin, että maailmankaikkeudessa ei ole koskaan ollut tilannetta, jolloin ei ole ollut yhtään mitään. Aina on ollut olemassa maailmankaikkeuden perusalkuaineet ja ovat vieläkin esim vety, jalokaasut yms. Aikojen alussa nämä ovat olleet vain erilaisessa kanssavaikutuksessa/tiheydessä keskenään maailmankaikkeuden muiden alkuaineiden kanssa. Näistä komponenteista eri vuorovaikutusten takia on vähitellen alkanut muodostumaan tähtiä, plaaneettoja yms. Mikään ei ole syntynyt tyhjästä.
Se miksi kaikki on joskus joko alkanut tai 'näyttänyt' alkavan tyhjästä johtuu ilmeisesti semmoisesta tekijästä, jota me emme ole vielä lähellekään ymmärtäneet. Näitä tekijöitä voi olla useita, mutta todennäköisesti ainakin osa meidän ymmärryksen yläpuolella olevista asioista johtuu useiden ei vielä havaittujen alkuaineiden koostumuksista ja ominaisuuksista?
Esimerkiksi pimeäaine. Mitä se on ja miksi se näyttää olevan avaintekijä maailmankaikkeuden laajenemisen osalta? Sitten kun näitä aineita löydetään ja niiden ominaisuuksia oikeasti ymmärretään, niin fysiikan lakeja kirjoitetaan todennäköisesti uudelleen aika monelta osin.
»We start, then, with nothing, pure zero. But this is not the nothing of negation. For not means other than, and other is merely a synonym of the ordinal numeral second. As such it implies a first; while the present pure zero is prior to every first. The nothing of negation is the nothing of death, which comes second to, or after, everything. But this pure zero is the nothing of not having been born. There is no individual thing, no compulsion, outward nor inward, no law. It is the germinal nothing, in which the whole universe is involved or foreshadowed. As such, it is absolutely undefined and unlimited possibility -- boundless possibility. There is no compulsion and no law. It is boundless freedom.»
-Charles S. Peirce, "Logic of Events" (1898)
Energiaa tai materiaa ei synny tyhjästä. Kas tuossa lause joka rapsuttelee mukavasti nystyröitä. Miten siis ihan ensimmäiset pikku hiukkaset ovat voineet edes syntyä mitenkään? Mahtava paradoksi!
Minulla on aina ollut sellainen hassu ajatus, ettei ihminen voi olla kaikkein viisain maailmankaikkeudessa. Jos se olisi niin, hän tietäisi miten kaikki on syntynyt ja sen suunnitelmat. Miten se sattui olemaan niin, että alkuaineet olivat niin sopivia, että niistä syntyi elämää ja ihmisiä.
Vesikin jäätyessään tekee ihmeen hienoja jääkukkia. Minulla on valokuvia. Ne on niinkuin taiteilijan tekemiä kaaria ja koukeroita. Niitä oli kerran autoni tuulilasissa. Vesi tekee ihmeasioita.
Siis päädyin vain siihen, että vedessä on jotain ihmetaikaa.
Kun käyn pöntöllä, ihailen joka kerta erilaista ruskeaa taideteosta ja anlysoin sitä. Minusta se on kauneinta ja yllättävintä taidetta, mitä jokainen meistä voi kokea monta kertaa päivässä, tai ainakin pari kertaa viikossa.
Vesi tekee jäätyessään pelottavan säännöllisiä kuvioita, kuin ne olisi tarkasti ja matemaattisen tarkasti laskettu, kuin fraktaalikuviot konsanaan :)
Sillä luonnossahan ei yleensä esiinny säännöllisiä kuvioita puhtaana, kuinka monsesti näet puhtaassa luonnossa kiven, joka on täysin kuutio? Kivet on yleensä soikiota ja epäsäännöllisiä muotoineen. Kuutio ei ole luonnon valinta, muutta lumihiutaleissa kuviot ovat tosi tarkkoja kuin fraktaalipiirrokset konsanaan :) ymmärrän.
Jos Marsista löytyisi täysin kuution muotoinen kivi, se olisi varma merkki älyllisen olennon tuotoksesta. Tosin onhan sieltä löydetty kasvokuvan näköisiä vuoria, mutta kait ne todellisuudessa ovat vain varjostumia sopivasti, eivät todellisia.
että jokainen muoto on yhtä todennäköinen, yhtä hyvin lumihiutale voisi olla ihmisen mielestä epämääräisen näköinen.
Lumihiutale on säännöllinen, ainaskin minun mielestä. Mutta se taitaa johtua vain kemikaalisista reaktioista. Mutta jos Marsista löytyisi täysin kuution muotoinen kivi, se olisi jo jotain :)
On ihmisen mielen harha, sama kuin että jos kuljet avaruudessa seinään niin ensimäinen ajatus on että mitä sen toisella puolen on ?
Mitäpä jos avaruudessa kaiki on ollut olemassa aina. Tätähän ihminen ei voi ymmärtää koska ihminen ajattelee että kaiken pitää syntyä jostain ja että kaikki tuhoutuu. Mutta entä jos avaruudessa onkin aina ollut tietty määrä aineita joista muodostuu planeettoja ja kun ne tuhoutuvat niin samasta aineesta tulee jotain uutta. Avarrus on varmaan aina ollut olemassa sillä miten se olisi voinut syntyä joskus? Ja jos se syntyy jostain niin mistä se syntyi mistä avaruus syntyi? etc etc
Todisteet eivät tue tuota hypoteesia, joka aika vahva vielä 50- tai 60-luvulle saakka. Tähän saakka tutkimustulokset ovat olleet vuosikymmenestä toiseen entistä vahvemmin laajenevan (ja siten myös yhdestä pisteestä alkaneen) maailmanakaikkeuden kannalla.
Suosittelen tutustumaan alan (tietelliseen) kirjallisuuteen ennen enempää pohtimista.
Mikään ei voi todistaa loputonta loppua.
Jos kukaan ei ole matkustanu valoa nopeempaa, eikä kyetä havaitsemaan kappaletta mikä liikkuu nopeempaa kuin valo (siis optisesti mahdotonta), joka selittää sen että mikään ei voi kulkea valoa nopeempaa ?, vai olisikohan sittenkään noin.. esim jos kaikki ihmiset olisivat kuuroja niin väitettäisiin että ääntä ei ole olemassa. vaikkakin eläimet kuulevat, mutta siihen olisi joku muu vaisto selitys.
Ihmisten "tieteellinen" aineisto on yhtä tyhjän kanssa, ettekö te idiootit tajua? Turhaan mietitte.
Tämä juuri todistaa sen, ettei ihminen tule milloinkaan ymmärtämään pienuuttaan/ typeryyttään. Ei ainakaan ennen sitä viimeistä tulikiveä niskassaan.