luin tuossa vegaaniliiton sivuja. ei voi olla propagandamaisempaa tekstiä!!
www.vegaaniliitto.fi
tyhmempihän vois uskoa kaiken tuon mitä tuolla puhutaan!
"mitä PAHAA on untuvassa?" ja kerrotaan mitä pahaa. jne.. eli tämä sivusto laittaa ihmisen mieleen valmiit mielipiteet! eikö parempi olisi antaa ihmiselle miettimisen aihetta?
"mitä VIKAA on lampaiden kasvatuksessa?entä villassa?"
siis tämä sivusto kertoo että lihansyönti on väärin. ja kasvissyönti ainoa oikea vaihtoehto. rivien välistä. aika hyvin sanookin.
pirun fiksu kirjoittaja on ollut kun on osannut vetää oikeasta narusta.
ei kasvissyönti oo ainoa oikea vaihtoehto, vaan ihmisellä on vapaus valita, syökö lihaa. luulis, ett vegaaniliitto ois tähän panostanu. noh, tietenki se haluaa mainostaa omia juttujaan. höhlä. meni mun arvostus.
www.vegaaniliitto.fi
tyhmempihän vois uskoa kaiken tuon mitä tuolla puhutaan!
"mitä PAHAA on untuvassa?" ja kerrotaan mitä pahaa. jne.. eli tämä sivusto laittaa ihmisen mieleen valmiit mielipiteet! eikö parempi olisi antaa ihmiselle miettimisen aihetta?
"mitä VIKAA on lampaiden kasvatuksessa?entä villassa?"
siis tämä sivusto kertoo että lihansyönti on väärin. ja kasvissyönti ainoa oikea vaihtoehto. rivien välistä. aika hyvin sanookin.
pirun fiksu kirjoittaja on ollut kun on osannut vetää oikeasta narusta.
ei kasvissyönti oo ainoa oikea vaihtoehto, vaan ihmisellä on vapaus valita, syökö lihaa. luulis, ett vegaaniliitto ois tähän panostanu. noh, tietenki se haluaa mainostaa omia juttujaan. höhlä. meni mun arvostus.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"ei kasvissyönti oo ainoa oikea vaihtoehto, vaan ihmisellä on vapaus valita, syökö lihaa"
Jos nyt jätetään huomiotta se kysymys, että onko ihmisen kovin moraalista syödä lihaa, niin kaipa hänellä tosiaan on vapaus valita. Tosin on melko hankala kuvitella, että miten ihminen tehokkaammin muka edistäisi terveyttään ja ympäristön hyvinvointia syömällä lihaa yms eläintuotteita kuin syömällä kasvisruokaa. Tapettavista eläimistä nyt puhumattakaan.
" 'mitä PAHAA on untuvassa?' ja kerrotaan mitä pahaa. jne.. eli tämä sivusto laittaa ihmisen mieleen valmiit mielipiteet!"
Kaikki näyttää keltaiselta kun on keltatauti... Ennakkoluujojen mahtava voima siis. Asian voi ehkä nähdä noin, kun tekee tarpeeksi suuren ponnistuksen. Tosin näkemys sivuilla käyvistä ihmisistä ja heidän arvostelukyvystään ei ole kaksinen tuon siteerauksen mukaan.
Itse sanoisin, että tuo sivuilla oleva vain esittelee toisenkin puolen kolikosta, joka saattaa olla oman untuvatakin tms sisältö. Missä siellä sivuilla muka sanotaan, että ihminen ei saa itse ajatella esitettyjä näkökohtia.
juu no siinä oot kyllä oikeassa, että se tarjoaa näkökulmaa.
mut siinä oon mielestäni vielki oikeassa, että jotku ihmiset ei välttämättä osaa ajatella asiaa muutakuin tuon propagandasivuston valossa.
sinänsä, fiksusti luettuna sivusto on hyödyllinen ja tarjoaa näkökulmaa, mutta silti se on mielestäni aivan liian jyrkkä.
"Jos nyt jätetään huomiotta se kysymys, että onko ihmisen kovin moraalista syödä lihaa, niin kaipa hänellä tosiaan on vapaus valita. Tosin on melko hankala kuvitella, että miten ihminen tehokkaammin muka edistäisi terveyttään ja ympäristön hyvinvointia syömällä lihaa yms eläintuotteita kuin syömällä kasvisruokaa."
Miksi näin?
Tuon tarkoituksenahan ON saada ihmiset miettimään: Mitä pahaa on untuvassa... kysymys jota liian harva tulee ajatelleeksi uutta tyynyä ostaessaan. Mitä pahaa villassa... Kysymys jota liian harva tulee ajatelleeksi uusia lapasia ostaessaan. Suurimmalla osalla suomalaisista(ja muistakin) oletushan on, ettei sitä pahaa ole. Ja kun tiedän jopa aikuisia ihmisiä jotka eivät tiedä mm. maidon tulevan utareesta vain vasikoimalla, on tällainen valistus ihan paikallaan...
Minä olen tehnyt päätökseni kuunnellen asian kaikkia kantoja. Ja perustelut eläinten massiiviselle joukkoteurastukselle ovat mielestäni liian ontuvia. Eläin ei ole esine tai kauppatavara, siksi en halua ostaa niistä saatavia/tehtyjä tuotteitakaan.
Mutta jokaisella on toki oma moraalinsa, eikä kasvissyönti ole todetusti ainoa vaihtoehto elää. Toivoisin kuitenkin, että valinta perustetaan tarpeeksi kantaviin perusteisiin, sillä välinpitämättömyydellä ei vain valitettavasti ole mitään tekemistä moraalin kanssa.
mitä pahaa on villassa. Montako lammasta olet kasvattanut? Tiedätkö mitä villa painaa? Oletko koskaan tuntenut lammasta, joka on sateesta märkä ja villa paksu?
Jos sinä olet sitä mieltä, että lampaiden keritseminen on mitään muuta kuin lampaiden hyvinvointia edistävä toimenpide, olet paitsi ignorantti, myös hullu.
Kyse ei taida olla lampaan keritsemisestä vaan siitä että lampaita tuotetaan villaa ja lihaa varten.
... mitä niin erinomaisen hyvää villassa on? Toki keritseminen tekee hyvää lampaalle( jos ei ihan kaljuksi ajele), mutta miten lampaiden hyvinvointia edistetään kasvattamalla niitä ihmisten hyötyesineiksi (siis vaatetta ostajille ja rahaa tuottajalle, tämä epäkohta liittyy valehtelematta jokaiseen eläintentuotantomuotoon eläinten hyvinvoinnista riippumatta)? Eikä villa ole materiaalinakaan kaikista paras: lämpimämpiäkin löytyy ja kutiseekin inhottavasti, vaikken allerginen olekaan.
Mitä tarkoitat kysymyksellä "mitä villa painaa? " Taloudelliselta kannalta? Ei mielestäni ole oleellista. Vai kysytkö nyt ihan tosissasi, paljonko painaa kilo villaa:D? Vitsi, vitsi. Tiedän kyllä että keritystä lampaasta tulee paljon "materiaalia", olen kyseisen tapahtuman nähnyt monesti lapsena. Tiedän myös että märkä villa painaa moninkertaisesti kuivaan nähden, sillä olen huovuttanut paljonkin muutama vuosi sitten.
Perustelusi on siis hyvin lyhytnäköinen ja ympäripyoreä: Yhtä hyvin voisi perustella maidonjuontia sillä kun "muuten niiden lypsylehmien utareet repeää" (olisiko jalostuksen, vasikoinnin sekä kysynnän yhtälöllä jotain tekemistä asian kanssa...?)
Olen pescovegaani, mutta mielestäni lampaavillan käyttäminen luonnonmukaisin keinoin on salittua ja puollan itse tällaistä.
Faktaahan tuolla vain todetaan. Jokainen saa sitten miettiä mitä mieltä on noista faktoista, antaako niiden vaikuttaa omaan elämään ja omiin kulutusvalintoihin. Fakta on se, että eläimet kärsivät tehotuotanto-oloissa. Joitain ihmisiä se ei haittaa, toisia haittaa.
fakta on yksinomaan se, että tuollaista pöppöä kirjoittava ei koskaan ole hoitanut lampaita, tai työskennellyt lampolassa.
vain ja ainoastaan ihmisen hyötyä ajatellen: villat kerätään ja lammas päätyy pataan. Silloin on kyse lampaan esineellistämisetä tuotannon välineeksi ja siten se mielletään vääräksi;)
Itse en näe asiaa ihan noin jyrkästi, mutta tämä on se logiikka, jonka olen antanut itselleni kertoa ja näkökantana hyväksyn.
Niin! Todellakin lampaista saa villaa sekä lihaa. Se antaako omat moraalikäsitykset itselle oikeutuksen käyttää näitä hyödykkeitä onkin toinen juttu. Jos kuvitteellisesti lopettaisimme kaiken eläinten hyväksikäytön, olisi täysin oikeutettua vaatia myös lemmikkieläinten pitämistä kiellettynä. Se, onko lampolan lammas onnellisempi kuin häkissään toljottava gerbiili tai undulaatti, on täysin mahdotonta mitata millään asteikolla. Monasti tuntuu EO-puolella menevän omat tarpeet unholaan, varsinkin jos pyydetään perusteita siihen miksi oma lemmikki on välttämätön.
Tämä kulminoituu hyvin ratsastuspiireissä, missä unohtuu helposti ettei hevonen ole suinkaan tarkoitettu ihmisen kulkuvälineeksi varsinkaan kun ratsastusvälineet valmistetaan siannahasta sekä lampaantaljoista etc. Tässä porukassa riittää eläinmaailman edunajajaksi itseään tituleeraavaa porukkaa yllin kyllin.
En suosi missään nimessä tehokarjataloutta enkä esim.suurkanaloita jne, mutta olen työskennellyt sekä sikalassa, navetassa ja myös luonnonvaraisten eläimien parissa. Hieman aina arveluttaa tuo syyllistäminen varsinkin kun nämä argumentit ja opit ovat jo valmiiksi mietittyjä ja käytös/tavat on aina "hyväksytettävä" jollakin muulla "oppineemmalla" kuten usein saa lukea. Eräillä EO-sivulla saa harva se päivä lukea kirjoituksia kun epävarma nuori/lapsi kysyy päivänselvien asioidensa eettisyyttä ja oikeutusta tyyliin "saanko käyttää kirpputorilta löytämääni nahkatakkia vai en)?
Suvaitsen kyllä erilaisuuden kuten toivoisin myös toisellakin puolen toimittavan. Asiat mustavalkoisesti esittämällä sanoma (jos sellaista edes on) menee huomattavasti heikommin perille kuin ylhäältä alaspäin huutelemalla.
Paremmaksi ihmiseksi ei kasva syömällä lentokoneella rahdattua tofua ja pähkinöitä..
"Paremmaksi ihmiseksi ei kasva syömällä lentokoneella rahdattua tofua ja pähkinöitä.."
Sen sijaan syömällä rahdattua lihaa tai rahdatuilla soijapavuilla Suomessa kasvatettua lihaa kasvaa paremmaksi ihmiseksi?
Olen aivan varma, että koirani ovat broileripäivällisesti aineksiksi joutuvia eläimiä n. miljoona kertaa onnellisempia. Eikä se australialainen "mulesing" -käsittelyyn joutuva merinolammaskaan ole missään lähelläkään koirieni onnellisuutta.
Mutta kenties demagogiasi auttaa sinua syyllisyydenpuuskissasi. Oikeassa olet siis siinä, että eläimiä voi kohdella hyvinkin. Se ei vain ole taloudellisesti mahdollista tuotannossa.
Olet siis varma lemmikkiesi onnellisuudesta. Hyvä niin, mutta edelleenkään se ei oikeuta sinua sen enempää omistamaan lemmikkiä kuin lampaanomistajaa pitämästä lammasta kotieläimenä. Hyöty on molemmilla ja ekologinen jälki kummallakin, varsinkin kun koirille tarkoitettu kotimaassa viljelty vegaaniruoka on utopiaa.Koostuu teurasjätteistä jne. Riistalla voisi mennä, mutta edelleen tässä astuu esiin hyöty joka revitään eläimestä. Olisiko mahdollista kasvattaa lihaasyöviä lemmikkejä ilman toisen eläimen uhrausta? Voitaisiinko tämä välttää ilman itsekästä ajattelua kun hankitaan kotiin lemmikkieläin?
Syyllisyydentuskaa? Ei pienimmässäkään määrin, varsinkaan kun en tarvitse lemmikkejä joita syötän liharehulla joka on taas eettisesti niin kovin väärin...
Ota kuitenkin huomioon, ettei EO-vegaani kannata myöskään lemmikkieläinten hyötykäyttöä ja jalostusta. Suoraan sanottuna en tunne ainuttakaan vegaania, joka olisi hankkinut lemmikkinsä suoraan kaupasta/kasvattajalta, ainakaan vegaaniksi siirtymisen jälkeen. Eläinsuojelutapauksia suurin osa. Pitäisikö nämä eläimet laittaa suoraan piikille? Ei minun mielestäni. Näiden ja lampolan kasvattien suurin ero taitaa olla se, ettei ensinnä mainitut taida tuottaa kovinkaan paljon rahaa omistajilleen, eikö vain?
Petoeläintä ei voi ruokkia kasvisruualla, mutta toki niin eettisesti kuin mahdollista. Maalla asuva kissa voi hankkia ravintonsa suurimmilta osin itse, ja sekä kissan- että koiranruokamerkkejä on myös eettisempiä vaihtoehtoja verrattuna teurasjätteeseen. Kokeneelta myös dyykkaus onnistuu ainakin kuivaruuan osalta. Kodissani asuu lisäkseni vain kani joten usko pois, samasta paalista syödään molemmat:D
Ruokin kolme eläinsuojeluyhdistyksestä hankkimaani kissaani lähestulkoon kokonaan kissojen luomuruoalla juuri siitä syystä, että olisihan kaksinaismoralismia kybällä hellitellä omia lemmikkieläimiään kivoina kullannuppuina, ja syöttää niille sitten vain tehorääkätyistä, "arvottomammista" eläimistä tehtyä einestä. Jonkinlaisen elämänlaadun ansaitsee mielestäni myös toisen suuhun päätyvä tuotantoeläin.
Groteski yhdistelmä on mielestäni myös ihminen, joka kulkee turkikset niskassaan ihmisen paras ystävä hihnan päässä. Kettu saattaa komeilla kuolleena kauluksessa ja rakastettu lajisukulaisensa nauttii elämästään omistajan hellässä huomassa. Mennävuosien missukka, Anne Pohtamo esim. on sekä suuri turkisten että eläinten ystävä, päälleen pukemiensa karvaraatojen lisäksi näkyi jokin aika sitten lehdessä poseeraavan kotonaan kultaisen noutajansa kanssa, sohvaa koristi minkkitorkkupeitto.
Kuulun samaan, viiskymppiseen ikäluokkaan arvon madamen kanssa, mutta en tiedä missä meitsillä viiraa kun vielä tässä iässäkin ajatukset askartelevat jopa eläinten oikeuksissa.
Koirillasi on varmasti hyvä elämä, kuten onneksi monilla lemmikeillä.
Hoidan itse myös kissani niin hyvin kuin nykytiedon valossa on mahdollista.
Mieltä ylentävää ei olekaan tieto siitä, että n.80% maailman kissoista ja koirista on oman onnensa nojassa eläviä kulkukissoja ja -koiria.
Aasiassa taas kissan- ja koiranlihalla on yhtä itsestäänselvä paikkansa ruokapöydässä kuin kanalla ja possullakin. Lintuinfluenssan pelko lisäsi kissojen ja koirien kasvatusta esim. Kiinassa siipikarjan pidon vähentyessä. Miljoonia kissoja ja koiria tarhataan myös kammottavissa oloissa turkin vuoksi Aasian maissa, onpa kissatarhoja löytynyt Euroopastakin.
Olen itse törmännyt porvoolaisessa lahjatavaraliike Kynttiläkamarissa "nukkuviin kissoihin", jotka ovat juuri Aasian kissatarhauksen tuotteita. Kysymyksessä on tapettu, täytetty kissanpentu kerällä, ihmiset asettelevat niitä sohvilleen suloiseksi pikku sisustusesineeksi. Kun pyysin kauppiasta pidättäytymään kissojen myynnistä kertoen niiden taustan, arvon rouva totesi myyvänsä tasan sitä mitä asiakas haluaa. Muilla porvoolaisilla liikkeillä on kuulemma niitä vielä enemmän myynnissä, hänellä vain kesäisin parhaaseen turistiaikaan. Hän oli kuulemma "pikkusen väärä osoite" palautteelleni, maahantuojaan pitäisi ottaa yhteyttä jos on jotain urputtamista, verta omissa käsissään ei kyseinen liikkeenharjottaja suostunut näkemään.
"Oikeassa olet siis siinä, että eläimiä voi kohdella hyvinkin. Se ei vain ole taloudellisesti mahdollista tuotannossa."
Kyllä se on mahdollista. Miksi ei olisi?