Linkissä:
http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
on testi, jossa on joukko typeriltäkin kuullostavia kysymyksiä. Niiden idea on tarkastaa vastaajan käsitysten johdonmukaisuus. Kuhunkin kysymykseen ei ole oikeaa tai väärää vastausta, mutta testi väittää tutkivansa vain johdonmukaisuutta. Keskimääräinen tulos on 28%, minäkin sain vain 33%. Onko 100% mahdollinen?
Vastaanmisen jälkeen eritellään ristiriidat. Monet ovat kovin yksioikoisia ja keinotekoisia, minun tulkintani mukaan. En halua kertoa esimerkkejä, koska niiden etukäteistietäminen vääristää testiä.
Mutta luulisin kykeneväni selittämään useimmat ristiriidat. Kysymys on lähinnä kielen epätarkkuudesta ja ehkä kulttuurista.
Kokeile itse.
http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
on testi, jossa on joukko typeriltäkin kuullostavia kysymyksiä. Niiden idea on tarkastaa vastaajan käsitysten johdonmukaisuus. Kuhunkin kysymykseen ei ole oikeaa tai väärää vastausta, mutta testi väittää tutkivansa vain johdonmukaisuutta. Keskimääräinen tulos on 28%, minäkin sain vain 33%. Onko 100% mahdollinen?
Vastaanmisen jälkeen eritellään ristiriidat. Monet ovat kovin yksioikoisia ja keinotekoisia, minun tulkintani mukaan. En halua kertoa esimerkkejä, koska niiden etukäteistietäminen vääristää testiä.
Mutta luulisin kykeneväni selittämään useimmat ristiriidat. Kysymys on lähinnä kielen epätarkkuudesta ja ehkä kulttuurista.
Kokeile itse.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Se 100% tarkoittaa, että ajatuksesi ovat 100%:sesti ristiriitaisia, mitä pienempi prosentti, sitä parempi.
7%, mutta esitetty ristiriita oli ihan väärä.
"You disagreed that:
It is quite reasonable to believe in the existence of a thing without even the possibility of evidence for its existence
But agreed that:
Atheism is a faith just like any other, because it is not possible to prove the non-existence of God
In disagreeing with the first statement, you are acting consistently with the general principle which states that in the absence of good grounds for believing something, it is not rational to believe it. For example, it is not possible to disprove the possibility that there are invisible pink fairies at this moment circling the planet Pluto, but we don’t countenance it as a real possibility because there is no evidence for their planetary activities. This is not to be thought of as a matter of faith, but of sound reasoning. But asserting that atheism is a faith just like any other, because it is not possible to prove the non-existence of God contradicts this principle. It replaces the principle 'in the absence of good grounds for believing something, it is not rational to believe it' with the principle, 'in the absence of good grounds for believing something, it requires faith not to believe it'. For this reason, atheism is not a matter of faith in the same way as belief in God. In short, belief without evidence (a form of faith) is not the same as non-belief due to lack of evidence (rational refusal to assent).
"
Jos on järkevää uskoa asioihin, joiden olemassaoloa ei voi todistaa, niin ei se tarkoita sitä, etteikö ateismi olisi uskoa johonkin, jonka olemassaoloa ei voi todistaa. Sitähän se nimenomaan on. Ateisti uskoo, että hän tietää, että jumalia ei ole olemassa, vaikka hän ei voi sitä mitenkään todistaa. Siksi testi oli virhellinen ja minulle kuuluisi 0% ristiriitoja...
Jos "järkevyyden", "uskomisen", "asioiden", "olemassaolon", "todistamisen", yms, käsitteet olisivat sisällöllisesti määriteltävissä, testi edes esittäisi jotain. Mutta tällaisia käsitteitä voidaan määritellä vain muilla vastaavanlaisilla käsitteillä, eikä yhteisiä sidoksia tällaisten käsiteverkostojen välillä voi olla.
Ei ole olemassa aksiomaattisia, objektiivisiä "peruskäsitteitä", joiden merkityksestä kaikki olisivat samaa mieltä ja joiden avulla muut käsitteet määriteltäisiin. Siksi merkitykset ovat aina enemmän tai vähemmän subjektiivisia, asiayhteydestä ja alakulttuurista riippuvaisia. Merkitykset ovat sidoksissa kielen käyttäjän (lukija ja kirjoittaja ovat eri kielenkäyttäjiä) ymmärtämien käsitteiden suhdeverkkoon.
Jos asia olisi toisin, niin ehkä "filosofinen keskustelu" ei olisi tällainen rannaton suo. Mutta eletäänpä vain tässä maailmassa.
Mutta testin väitteet ovat niin lyhyen töksähtäviä, että muuten kuin kirjoittajan tarkoittamalla tavalla ymmärtäminen on melko todennäköistä.
Näin on parempi.
Sain yhden ristiriidan ja 7% ristiriitaisuuden.
Se luku, jonka testi antaa, on varsin sisällötön, ja niin testin selityksessäkin lukee. Se nimittäin laskee yhteen sekä aidot että näennäiset ristiriidat. Koko testin pointti on juuri ne ristiriitojen selitykset, jotka kannustavat kyseenalaistamaan omaa ajatteluaan. Esimerkiksi näin:
You agreed that:
The environment should not be damaged unnecessarily in the pursuit of human ends
But disagreed that:
People should not journey by car if they can walk, cycle or take a train instead
"Unnecessarily" viittaa ympäristötuhoon, joka ei edistä mitään hyötyä ja olisi vältettävissä. Rakenne "they can" on epämääräinen. Kuinka periaatteelliset mahdollisuudet lasketaan mukaan? Voisin kai periaatteessa mennä 15 km päähän korpeen mökille ehkä pyörälläkin, mutten mene.