Mitä on mielestänne kauneus? Mitä on mielestänne taide?
MÄÄRITELKÄÄ!
MÄÄRITELKÄÄ!
Taide ja kauneus?
4iF
19914
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
KAUNEUS=SÄILYVÄÄ
TAIDE=VÄITE
Olet ehkä osittain oikeassa, mutta määritelmäsi oli aika suppea.Miten määrittelet että taide on vain väite?
Minun mielestä taide on niin suuri käsite että sitä ei voi määritellä.
Kun taas kauneus on järjen välittävä kokemus,se kuuluu maailmaan. Tarkoititko tätä kun määrittelit kauneuden?
tunteita, jotka ovat kunnioitusta, rakkautta, ihastusta, ihannointia jne. Toisaalta myöskin negatiivinen reaktio on mahdollinen, jos joku kokee kauneuden uhkaksi. Kuten esim. ruma ihminen tai sosialisti, joka katsoo, että kauneus sortaa rumia ja siten haluaa tuhota kauniin naaman nyrkillänäs, jotta kaikki olisivat tasa-arvoisia.
Taide kuvastaa ihmisen/kulttuurin arvoja. Meillä ihannoidaan ihmisen ulostetta, verta ja spermaa tehosekottimessa pyörivää installaatiota. Tämä kertoo jotain ihmisestä, joka arvostaa tätä ja kulttuurista, joka sallii tällaista. Sairasta.
Sosialistit tuskin ajattelevat näin, mutta esimerkkisi on oletettavasti kärjistetty. Toisaalta, vaikka näin olisi, silloinhan hän näkisi tasa-arvon kauniina ja toimisi suuremman kauneuden nimeen. Tai jotain.
Taiteellehan ei ole rajoja. On varmasti monia muitakin asioita, mitä pidät sairaana ja muut hienoina sekä asioita, mitä pidät hienona, mutta muut sairaana. Taiteellisuus on melkoisen subjektiivinen kokemus, joskin uskon että valtaosa ihmisistä, jotka arvostavat "ihmisen ulostetta, verta ja spermaa tehosekottimessa pyörivää installaatiota", teeskentelevät pitävänsä siitä, jottei heitä leimattaisi taidetta ymmärtämättömiksi barbaareiksi tai estetiikkanatseiksi.
Ehkä rumuus kuitenkin on enemmän luissa ja ytimissä kuin kauneus tai taide...
Virallisia tai vähemmän virallisia taiteen määritelmiä on helppo löytää moneen lähtöön ja
yhden sellaisista löytää vaikka Suomi24:n puolelta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000005&conference=1000000000000013&posting=22000000019191681
Se mistä oikein on kysymys, taitaa viime kädessä jäädä meidän jokaisen itsemme ratkaistavaksi.
Oma ratkaisuni on kolmiportainen. Siitä ehkä erikoinen, että se kumoaa itse itsensä:
1. Taide on ihmisminään vetoava heräte, subjekti tai objekti, erikseen tai yhdessä.
2. Taiteella ei ole rajoja.
3. Taiteella ei ole määritelmiä.
Olen samaa mieltä että taiteen tehtävä on vedota ihmisminään. Mutta en oikein ymmärrä 3. väitettäsi siitä että taiteella ei ole määritelmiä. Juurihan itse määrittelit sen?!?!
Sinun taide määritelmäsi on humoristinen.
Olet kyllä oikeassa taiteen määrittelyssä että sitä ei voi määritellä. Kauneuden määritelmän olet näköjään jättänyt syrjään.Miten määrittelisit sen?(Hyvä!)
mutta hänhän mainitsi itse, että hänen oma määritelmänsä kumoaa itse itsensä. turha siihen on enää takertua.
Erinomainen määritelmä. Itse vain yhdistäisin 2. ja 3. portaan, eli "Taiteella ei ole määritelmärajoja", toisin sanoen, taide voidaan periaatteessa määritellä, mutta jatkuvasti laajentuvalla repertuaarilla taidemuotoja.
Matematiikka on varmaan paras esimerkki siitä, että asioita ei periaatteessa tule (eikä voi) määritellä asian itsensä avulla.
Tässä mielessä on yhtä tyhjän kanssa lähteä määrittelemään kauneutta vaikkapa estetiikan kautta. Sehän kuitenkin on vain yksi synonyymi/kiertoilmaisu kauneudelle varsinaisen ongelman jäädessä ratkaisematta.
Kauneuden käsitteeseen on ehkä mahdollista liittää joitain ihmisyyssidonnaisia iäisyysarvoja, mutta noin muuten kauneus ei kai ole mikään vakio. Sitäkin enemmän kauneus on mielialasidonnainen muuttuja. Mitä mielialoihin tulee, kauneusmääritelmää ei voine rajoittaa mielihyvän kokemusta käsittäväksi. Voihan esimerkiksi kokemus "jylhästä korpimaisemasta" samanaikaisesti herättää mielihyvän tuntemuksia siinä kuin voimakasta ahdistustakin.
Kauneuden (kuin myös taiteen) määritelmä näyttää pakenevan sitä nopeammin, mitä voimallisemmin sitä lähestytään. Tavallaan ollaan analogisessa tilanteessa kuin fysiikan puolella, jossa vastaavaa ilmiötä kutsutaan epätarkkuusperiaatteeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heisenbergin_epätarkkuusperiaate
Viittasin tuossa omassa määritelmässäni ohimennen rumuuden käsitteeseen. Rumuus onkin mielestäni se faktori, josta kauneuden määritelmä syntyy. Jos nyt ylipäätään on syntyäkseen.
Aloitus on mielenkiintoinen ja olen seuraillut millaisia vastauksia saadaan. Olen tuomassa mukaan kysymyksen siitä, määräytyykö kauneus aina ihmisten muuttuvien kauneusihanteiden mukaan, vai onko jotain absoluuttista määritelmää, esim. vaatimus tietystä symmetriasta tai asettelusta?
Taide ei mielestäni ole vain turhaa tai vain nautinnoksi/järkytykseksi. Runoilijat ovat kautta aikojen onnistuneet kuvailemaan maailmaa ihmisen kannalta katsottuna, ehkä jopa filosofeja paremmin?
Mielestäni kauneudella ei ole absoluuttista määritelmää vaan kuten sanotaan, "kauneus on katsojan silmissä" sillä mielestäni ei ole olemassa yhtä tiettyä oikeaa symmetriaa tai asettelua.
Olen samaa mieltä siitä että taidetta voidaan käyttää nautinnon/järkytyksen lisäksi myös kuvailemaan maailmaa, esim. taideteokset ja runot. Niissä on yleensä oma sanomansa.
Taide on ihmisen tekemää työtä tasapainon saavuttamiseksi.
Outo määritelmä kauneudelle, Kauneus=tasapaino?
en näe kahdella sanalla mitään yhteistä. Sama olisi kuin sanoisit a=b(hyvä yritys).
Kun taas
Taiteen määrittelyssä on jotakin järkeä,
mutta mitä jos taiteen tekeekin eläin/ympäristö?
Eli sinun taide määritelmäsikin on täynnä aukkoja, jota voisit vähän parantaa.
Ja entä jos ihminen ei yritä saavuttaa tasapainoa ja silti se on taidetta?
Määritelmäsi on hyvä yhdeksi määritelmäksi, mutta ei RIITÄ!
Kauneus on Luojan luomaa ja taide Luojan luoman luomaa.
Summas summarum, taide on kauneuden luomaa?
Kauneuden alkuperästä ("Luojasta") voi toki olla montaa mieltä mutta en pitäisi kauneutta ainoana lähteenä taiteelle, varsinkin kun taiteella voi olla jokin muukin päämäärä kuin kauneuden ilmaiseminen, esimerkiksi mielipiteellinen vaikuttaminen (esimerkiksi punkbändi Bad Religion, joka tuskin on "Luojasi" innoittamaa) tai angstiterapia.
Mikä on Luoja? Jumala? Jumalan olemassaoloa ei tietääkseni ole todistettu.
Kauneutta ei ole mielestäni luotu, vaan se muodostuu ihmisen mielessä. Taiteessa voidaan tuottaa kauneutta mutta taideteoksen ei välttämättä tarvitse olla kaunis.
Mielestäni kauneus on jotakin näköaistilla koettua joka herättää myönteisiä tunteita. Tällöin siis se, mikä on kaunista, jäisi jokaisen omaksi päätökseksi, sillä "kauneus on katsojan silmässä" kuten sanonta kuuluu.
Minun käsitykseni taiteesta on, että taide on itsensä, kokemustensa, näkemystensä, tunteidensa ja mielipiteidensä pukemista muotoon jossa toistenkin on mahdollista havannoida niitä, jopa ymmärtää.
jota joku toinen oli jo käyttänyt :)