Taide ja kauneus?

Olet ehkä osittain oikeassa, mutta määritelmäsi oli aika suppea.Miten määrittelet että taide on vain väite?
Minun mielestä taide on niin suuri käsite että sitä ei voi määritellä.
Kun taas kauneus on järjen välittävä kokemus,se kuuluu maailmaan. Tarkoititko tätä kun määrittelit kauneuden?

Sosialistit tuskin ajattelevat näin, mutta esimerkkisi on oletettavasti kärjistetty. Toisaalta, vaikka näin olisi, silloinhan hän näkisi tasa-arvon kauniina ja toimisi suuremman kauneuden nimeen. Tai jotain.

Taiteellehan ei ole rajoja. On varmasti monia muitakin asioita, mitä pidät sairaana ja muut hienoina sekä asioita, mitä pidät hienona, mutta muut sairaana. Taiteellisuus on melkoisen subjektiivinen kokemus, joskin uskon että valtaosa ihmisistä, jotka arvostavat "ihmisen ulostetta, verta ja spermaa tehosekottimessa pyörivää installaatiota", teeskentelevät pitävänsä siitä, jottei heitä leimattaisi taidetta ymmärtämättömiksi barbaareiksi tai estetiikkanatseiksi.

Olen samaa mieltä että taiteen tehtävä on vedota ihmisminään. Mutta en oikein ymmärrä 3. väitettäsi siitä että taiteella ei ole määritelmiä. Juurihan itse määrittelit sen?!?!

Sinun taide määritelmäsi on humoristinen.
Olet kyllä oikeassa taiteen määrittelyssä että sitä ei voi määritellä. Kauneuden määritelmän olet näköjään jättänyt syrjään.Miten määrittelisit sen?(Hyvä!)

4ifr kirjoitti:

Olen samaa mieltä että taiteen tehtävä on vedota ihmisminään. Mutta en oikein ymmärrä 3. väitettäsi siitä että taiteella ei ole määritelmiä. Juurihan itse määrittelit sen?!?!

Lue lisää

mutta hänhän mainitsi itse, että hänen oma määritelmänsä kumoaa itse itsensä. turha siihen on enää takertua.

Erinomainen määritelmä. Itse vain yhdistäisin 2. ja 3. portaan, eli "Taiteella ei ole määritelmärajoja", toisin sanoen, taide voidaan periaatteessa määritellä, mutta jatkuvasti laajentuvalla repertuaarilla taidemuotoja.

4ifm kirjoitti:

Sinun taide määritelmäsi on humoristinen.
Olet kyllä oikeassa taiteen määrittelyssä että sitä ei voi määritellä. Kauneuden määritelmän olet näköjään jättänyt syrjään.Miten määrittelisit sen?(Hyvä!)

Lue lisää

Matematiikka on varmaan paras esimerkki siitä, että asioita ei periaatteessa tule (eikä voi) määritellä asian itsensä avulla.
Tässä mielessä on yhtä tyhjän kanssa lähteä määrittelemään kauneutta vaikkapa estetiikan kautta. Sehän kuitenkin on vain yksi synonyymi/kiertoilmaisu kauneudelle varsinaisen ongelman jäädessä ratkaisematta.

Kauneuden käsitteeseen on ehkä mahdollista liittää joitain ihmisyyssidonnaisia iäisyysarvoja, mutta noin muuten kauneus ei kai ole mikään vakio. Sitäkin enemmän kauneus on mielialasidonnainen muuttuja. Mitä mielialoihin tulee, kauneusmääritelmää ei voine rajoittaa mielihyvän kokemusta käsittäväksi. Voihan esimerkiksi kokemus "jylhästä korpimaisemasta" samanaikaisesti herättää mielihyvän tuntemuksia siinä kuin voimakasta ahdistustakin.

Kauneuden (kuin myös taiteen) määritelmä näyttää pakenevan sitä nopeammin, mitä voimallisemmin sitä lähestytään. Tavallaan ollaan analogisessa tilanteessa kuin fysiikan puolella, jossa vastaavaa ilmiötä kutsutaan epätarkkuusperiaatteeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heisenbergin_epätarkkuusperiaate

Viittasin tuossa omassa määritelmässäni ohimennen rumuuden käsitteeseen. Rumuus onkin mielestäni se faktori, josta kauneuden määritelmä syntyy. Jos nyt ylipäätään on syntyäkseen.

Mielestäni kauneudella ei ole absoluuttista määritelmää vaan kuten sanotaan, "kauneus on katsojan silmissä" sillä mielestäni ei ole olemassa yhtä tiettyä oikeaa symmetriaa tai asettelua.

Olen samaa mieltä siitä että taidetta voidaan käyttää nautinnon/järkytyksen lisäksi myös kuvailemaan maailmaa, esim. taideteokset ja runot. Niissä on yleensä oma sanomansa.

Outo määritelmä kauneudelle, Kauneus=tasapaino?
en näe kahdella sanalla mitään yhteistä. Sama olisi kuin sanoisit a=b(hyvä yritys).
Kun taas
Taiteen määrittelyssä on jotakin järkeä,
mutta mitä jos taiteen tekeekin eläin/ympäristö?
Eli sinun taide määritelmäsikin on täynnä aukkoja, jota voisit vähän parantaa.
Ja entä jos ihminen ei yritä saavuttaa tasapainoa ja silti se on taidetta?
Määritelmäsi on hyvä yhdeksi määritelmäksi, mutta ei RIITÄ!

Summas summarum, taide on kauneuden luomaa?

Kauneuden alkuperästä ("Luojasta") voi toki olla montaa mieltä mutta en pitäisi kauneutta ainoana lähteenä taiteelle, varsinkin kun taiteella voi olla jokin muukin päämäärä kuin kauneuden ilmaiseminen, esimerkiksi mielipiteellinen vaikuttaminen (esimerkiksi punkbändi Bad Religion, joka tuskin on "Luojasi" innoittamaa) tai angstiterapia.

Mikä on Luoja? Jumala? Jumalan olemassaoloa ei tietääkseni ole todistettu.

Kauneutta ei ole mielestäni luotu, vaan se muodostuu ihmisen mielessä. Taiteessa voidaan tuottaa kauneutta mutta taideteoksen ei välttämättä tarvitse olla kaunis.

jota joku toinen oli jo käyttänyt :)