Kylpyhuoneen pesualtaan reunalla näin juuri ihmeen pienen hyönteisen. Arvion sen n.1.5mm pituiseksi. Tuntosarvet oli n.1mm pituiset. Paljaalla silmällä ei juuri muuta nähnyt. Suurennuslasilla näkyi, että ruumiissa oli valkea raita poikittain tai useampiakin. Se kulki kyllä hyvää vauhtia ja näytti tutkivan porsliinin pintaa. Oli sillä varmaan silmätkin, mutta niitä ei voinut nähdä.
Ihmettelin vain, miten pienikin otus voi olla samanlainen kuin suuremmatkin. Mikä tuollainen otus voisi olla?
Ihmettelin vain, miten pienikin otus voi olla samanlainen kuin suuremmatkin. Mikä tuollainen otus voisi olla?
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Ihmettelin vain, miten pienikin otus voi olla samanlainen kuin suuremmatkin."
Niveljalkaisten ruumiinrakenne ilmaputkistoineen ja ulkoisine tukirankoineen edellyttää suhteellisen pientä kokoa. Paljaalla silmällä helposti näkyvät ötökät ovat itse asiassa jättiläisiä tyyppinsä puolesta. Olet kaiketi kuullut pölypunkeista tai ainakin banaanikärpäsestä?
"Mikä tuollainen otus voisi olla?"
Ehdokkaita on sen verran paljon, että lottoamiseksi menisi nimen veikkaaminen.
Näkyy jo 3x suurentavalla luupilla. Lidlin mikroskoopissa suurin okulaari on 1024 x.
Mut 10 ja 16 kertaiset okulaarit jo enemmän käyttökelpoisia.
Ylempänä tarkoitin kyllä tyynyliinaltani bongaamaani talipunkkia.
Skuudaavat mikroskooppisia ihonhilsepartikkeleja.
Jos suihkuttaisi kylmäspraytä tuollaisen pienen otuksen päälle, niin se jäätyisi. Joskus olisi kiinnostavaa ottaa valokuvia tuollaisista. Miten asiantuntijat niitä tutkii?
Hedelmäkärpäsen siivestä. Koko otus 2-3mm. Hieno fragmenttikuvio siinä siivessä.
Itse en hallitse tätä nettiin siirrettävää kuvaustekniikkaa.
Ei oikein riitä kipinää moiseen.
Minua on kiinnostanut pienien asioiden kuvaaminen.
Kun siinä paljastuu sellaisia rakenteita, mitä ei näe paljaalla silmällä, niin kiinnostaahan se kovasti.
Nettiin voi siirtää vain sellaisia kuvia, mitkä on digitaalikameralla kuvattua. Silloin se on ilmeisesti itsestään selvää asiaa. Tavallisen filmikameran kuvan lähettäminen vaatisi kai liian paljon megabittejä.
Joskus aion kyllä kokeilla itikan kuvaamista jäädytettynä kylmäspreillä.
"Nettiin voi siirtää vain sellaisia kuvia, mitkä on digitaalikameralla kuvattua."
No höps, mites sitten selität sen että netissä oli valokuvia ties kuinka kauan ennenkuin digikameroita oli edes keksitty vielä.
"Tavallisen filmikameran kuvan lähettäminen vaatisi kai liian paljon megabittejä."
??? Siis sä voit skannata skannerilla tavallisen filmikameralla otetun paperikuvan. Eli tarvitset tietokoneeseen tasoskannerin tai esim. monitoimilaitteen, jossa on kopiokone, skanneri ja tulostin yhdessä. Noita myy jokainen isompi marketti. Skannausvaiheessa voit sitten määritellä kuinka suurella tarkkuudella sen kuvan skannaat tietokoneelle. Kun valokuva on skannattu se ei teknisesti eroa yhtään mitenkään siitä digikameralla otetusta kuvasta, ihan samanlaisia kuvia ne on ja samalla tavalla ne voi siirtää sitten nettiin.
Niin kuvanlaatu on nykyisillä digikameroilla yleensä parempi kuin mitä saa paperikuvasta skannaamalla. Siinä kun jää se skannausvaihe pois, vaikka toki skannerit pystyykin varsin suureen tarkkuuteen.
tais siihen porukkaan (Psocoptera) kuuluvaa hyönteistä. Pölytäit ja kirjatäit kuuluu jäytiäisiin. Kato Googlella.