Olen tähän kerännyt Nasan artikkeleita, joilla on mittauksiin perustuvia animaatioita ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Suosittelen epäilijöitäkin katsomaan nämä. Jos englantia ei ymmärrä niin ainakin animaatiot voi katsoa.
Aivan ekana kannattaa katsoa nämä. mitä sinisempi sen kylmempi, mitä punaisempi sen kuumempi ja huomatkaa vuosiluvut:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/159152main_tempanom_w_date_web.mpeg
http://www.nasa.gov/mpeg/159152main_tempanom_w_date_web.mpeg
Ja linkit itse artikkeleihin joissa jokaisessa on animaatioita:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/
http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2003/1023esuice.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/ArcticIce/
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060314/
http://www.cnn.com/TECH/science/9902/03/antarctic.ice.sheet/
Aivan ekana kannattaa katsoa nämä. mitä sinisempi sen kylmempi, mitä punaisempi sen kuumempi ja huomatkaa vuosiluvut:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/159152main_tempanom_w_date_web.mpeg
http://www.nasa.gov/mpeg/159152main_tempanom_w_date_web.mpeg
Ja linkit itse artikkeleihin joissa jokaisessa on animaatioita:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/
http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2003/1023esuice.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/ArcticIce/
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060314/
http://www.cnn.com/TECH/science/9902/03/antarctic.ice.sheet/
Vastaukset 14
Vanhimmat
Maapallon ilmasto ei ole kuitenkaan lämmennyt viimeiseen kahdeksaan vuoteen. Merenpinnnan kohoamista ei ole havaittu missään. Suomen talvi on edelleenkin hyytävä. Lapin palsasoilla muodostuu yhä vain uusia palsakumpuja. Ilmaston lämpenemisestä on jauhettu jo 20 vuotta, mutta mikään ei ole ainakaan Suomessa muuttunut, vaikka muutoksen piti olla suurinta nimenomaan arktisilla alueilla. Populististen ''vedenpaisumus''-ennusteiden uskottavuus alkaa olla jo melkoisen heikko.
Miten jollain voi olla noin paksu luupää?
Sä et edes kattonu noita videopätkiä eikö niin?
"Maapallon ilmasto ei ole kuitenkaan lämmennyt viimeiseen kahdeksaan vuoteen."
Ei pidä paikkaansa.
Sä tunnut vetävän noita "faktoja" hatusta tai sitten levität ihan tahallasi väärää tietoa.
> Maapallon ilmasto ei ole kuitenkaan lämmennyt viimeiseen kahdeksaan vuoteen.
Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa ja se on nähtävissä noista Nasan videoistakin.
> Merenpinnnan kohoamista ei ole havaittu missään.
Ei pidä paikkaansa. Suomessa maan kohoaminen on toistaiseksi enimmäkseen kumonnut tuon, mutta muualla maailmalla merenpinnan on havaittu jo nousseen.
"Suomen talvi on edelleenkin hyytävä. Lapin palsasoilla muodostuu yhä vain uusia palsakumpuja."
Suomen talvet on muuttunut yleisesti ottaen leudommiksi, alueellisia kylmiä jaksoja esiintyy myös ilmaston lämmetessä. Mitä tulee soihin, niin esim. siperian ikirouta on alkanut sulaa mikä on huolestuttavaa koska se saattaa vapoauttaa ilömakehään suuren määrän metaania.
"mutta mikään ei ole ainakaan Suomessa muuttunut,"
Ei pidä paikkaansa. kasvukausi on jo pidentynyt ja muutos näkyy suomenkin luonnossa uusina tulokaslajeina, joita on aiemmin esiintynyt vain paljon etelämpänä. Kun ilmasto lämpenee lajit levittäytyvät kohti pohjoista.
"Populististen ''vedenpaisumus''-ennusteiden uskottavuus alkaa olla jo melkoisen heikko."
Noin ajattelee lähinnä umpisokeat, jotka eivät huomaa mitä ympärillään tapahtuu.
Tämä keskilämpötilan nousua kuvaava käyrä on tuolta Nasan sivuilta:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/158227main_warm_trend_lg.jpg
Miten tuota käyrää muka pystyy lukemaan niin, että lämpötila ei muka ole noussut viimeisesn kahdeksan vuoden aikana? Tommonen väite on silkka valhe, eikä mitään muuta.
Käyrän mukaan maapallon keskilämpötila olisi noussut 4 astetta vuodesta 1980. Suomessa moista nousua ei ainakaan ole havaittu. Helsingin vuotuinen keskilämpötila on edelleenkin n. 5 astetta Celsiusta. Lapin palsasoilla ei ole havaittu minkäänlaista sulamista.
Myöskään merenpinnnan noususta ei ole tehty minkäänlaisia havaintoja missään päin maailmaa.
Suomi on pieni mitätön läiskä koko maapallon mittakaavassa. Et sä voi vetää mitään johtopäätöksiä pelkästään sen perusteella mitä nimenomaan suomessa tapahtuu. Se millä on merkitystä on koko maapallon keskilämpötila. Sitäpaitsi suomen lämpötilat on nousussa siinä missä muuallakin, muun väittäminen on silkka valhe.
"Käyrän mukaan maapallon keskilämpötila olisi noussut 4 astetta vuodesta 1980."
Onneksi sentään ei 4 astetta. maapallon keskilämpötilan nousussa se olisi katastrofaalista jo, jo 1-2 asteen nousu nykyisestä olisi. Huomaa käyrän asteikossa olevat desimaalipilkut. Maapallon keskilämpötilan nousu on ollut noin 0.2 - 0.3 astetta vuosikymmenessä eli 0.5 - 0.6 astetta 1980 lähtien. Sekin on ihan liikaa. Koko maapalollon keskilämpötilassa toi on jo merkittävä nousu.
Eli kuten käyrästä nähdään, niin välillä on kylmempi vuosi, välillä kuumempi. Se on sitä luonnollista vaihtelua. Yleisesti suunta on kuitenkin kiihtyvästi ylöspäin. Käyrästäkin nähdään, että se jyrkkenee jyrkkenemistään, mikä tarkottaa sitä että lämpötilan nousu on kiihtyvää kuyten on ennustettukin.
ja Suomihan se kuvaakin koko maapallon ilmasto-oloja sangen kattavasti...
Täällä golf-virta taitaa olla se suurin tekijä joka vaikuttaa ilmastoon, ja itseasiassa jatkossa meillä voi olla huomattavasti nykyistä kylmempää... Siis mikäli se lämminvesipatteri vähänkin suuntaansa muuttaa.
Vain asioista mitään tietämätön vetää johtopäätöksiä globaalista ilmastosta pelkästään Suomen havaintojen perusteella...
Äläkä usko ihan kaikkea mitä MOT sanoo... ;-)
Tutkailepa seuraavia linkkejä, jos haluat tietoa kehityksestä. Tosin tässäkin pitää muistaa se että selittävä tekijä voi olla myös joku muu, kuin ilmastonmuutos. Esim. Nao-indeksin vaihtelut tms. seikat voivat hyvinkin selittää muutoksia ilmastossa muutaman vuoden aikajänteellä.
http://www.fmi.fi/saa/tilastot_100.html
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1038558662.html
Enpä huomannut noita desimaalipilkkuja tuossa käyrässä. Hiukan kuitenkin epäilyttää, ovatko 1800-luvun lopun ja nykypäivän mittaustulokset keskenään vertailukelpoisia, etenkin kun muutokset ovat niin pieniä. Muutenkin tuo 120 vuoden otanta tuntuu kovin lyhyeltä ajalta vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Kun nyt tuli siitä MOT -ohjelmasta puhe, niin siinähän se australialainen merigeologi sanoi, että:
”Geologi suhtautuu 150:een vuoteen aikajaksona, jonka säästä voi sanoa pikkuisen, mutta ilmastosta ei yhtään mitään.”
http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/ohjelma
Niinpä,
kaikenkaikkiaan ongelma on melkoisen mielenkiintoinen. Ensinnäkin miten määritellään, mikä on normaali-ilmasto? ja toisaalta mittaustulokset eri aikoina, ovatko ne vertailukelpoisia?
Geologi voi tietenkin kommentoida mitä vaan, mutta tietääkös hän oikeasti ilmastosta?
Jos selitetään ilmastonmuuttumista luonnollisilla tekijöillä, pitäis pystyä selittämään syyt tälle luonnolliselle vaihtelulle, luonnolliseen vaihteluunkin tarvitaan nimittäin aina jokin luonnollinen syy... Pelkästään heitto siitä että seikka on vain osa ilmaston luonnollista vaihtelua ei toimi ilman perustelua.
auringonsäteilyssä ei nimittäin viimeisen 40 vuoden aikana ole tapahtunut merkittäviä muutoksia, eikä toisaalta maan rata-akselissakaan... Kosmisen säteilyn teoriaa ei ole missään vielä todistettu, vaikka niin voisikin toimittajien yksinkertaistuksien perusteella päätellä.
Mikä siis voisi olla syy siihen että lämpötilahavaintojen mukaan keskilämpötila on viimeisten vuosikymmenien aikana kohonnut?
Se että ilmasto palautuu takaisin pikkujääkaudesta pitäisi myös pystyä jotenkin todistamaan.Eli mikä aiheutti ko. jääkauden ja mikä on se pakote joka aiheuttaa myös ilmakehän palautumisen normaalitilaan?
Epävarmuuksiahan kaikkiin tieteellisin teorioihin aina liittyy, ja aina vallalla oleva teoria paras mahdollinen kunnes toisin todistetaan. Olisi mielenkiintoista nähdä teoria, joka aukottomasti todistaa että ihmisellä ei ole mitään vaikutusta ilmakehän toimintaan/tasapainoon. Asiaa usein kommentoidaan varsinkin sellaisten tieteenalojen tahoilta, jotka eivät varsinaisesti ole ilmakehän asiantuntijoita.
Tietenkin jos aikaskaalaksi otetaan miljoonat ja miljardit vuodet niin eihän meillä mitään hätää ole. Aurinko sammuu joka tapauksessa aikanaan.
Mutta keskustelu ja kritisointihan on aina hyvästä, varsinkin jos taustalla on myös faktaa.
Ilman kritiikkiä tiede ei edisty.
Miksi nämä käyrät aina aloitetaan 1800-luvun lopusta kun ns. pikkujääkausi loppui.
Ns. kivikauden lämpökaudella n. 5000-3800 eKr, vuoden keskilämpötila oli noin 1-3 astetta nykyistä korkeampi, eikä silloin tapahtunut mitään katastrofia, ei merien nousua eikä mitään dramaattista.
Ilmaston lämpeneminen on luonnollista vaihtelua eikä siinä hiilidioksidin lisääntymisellä ole suurtakaan vaikutusta.
Tässäkin keskustelussa viitataan eri lähteisiin ilman mitään lähdekritiikkiä.
Maailmassa tapahtuu suuren mittakaavan asioita ja ne tulevat pienen ihmisen tietoisuuteen tyypillisesti seuraavan toimintoketjun seurauksena:
(1)Ilmiö ---> (2) Tutkimus ---> (3)Tiedotusvälineen kiinnostuminen tutkimuksesta.
Kiinnitttäkää huomiota kohtiin 2 ja 3.
Kaiken takana on aina tutkimusorganisaatio, jolla on omat etunsa: määrärahat, toimitilatja välineet, johtajanvirat, kasvu ...Nobel
Tiedotusvälineen tärkein tehtävä on tuttaa voittoa omistajilleen. Ensin kannattaa kiinnostua mullistavista tutkimuksista, sitten kun kaikki tekevät sitä kannattaa keskittyä epäileviin vastatutkijoihin.
MOT sanoo: Geologian tutkimus ja ilmatieteen tutkimus ovat eri mieltä ilmastonmuutoksesta.
Katsojan ei kuitenkaan kannata vetää kovin tarkkoja johtopäätöksiä:, kyse voi olla esim seuraavista asioista:
a) Geologi on oikeassa
b) Ilmatieteilijä on oikeassa
c) Geologi ei hyödy ilmastonmuutoskohusta
d) Ilmatieteilijä hyötyy ilmastonmuutoskohusta
e) Kumpikaan ei tiedä mistä on kyse
Ihmisen vaikutusta ilman lämpötiloihin voi suhteuttaa esim tutkimalla (itse) 1866-67 nälkä- vuosien aikajakson säätä: etelän järvet sulivat juhannuksena ja jäätyivät elokuussa.
Tuona aikana ihminen varmaan autoili ja päästi hiilidioksiidia vähemmän kuin esim 50 v aikaisemmin?
ne saadaan helposti näyttämään siltä miltä haluaa niitten näyttävän. Siihen kun ohjelmaan naputellaan sopivia (tulevaisuuden oletuksiin perustuvia) kukuja, saadaan kyllä hienosti räätälöityä sellainen mallinnus tai animaatio kuin halutaan.
Siis nuo on pelkkiä ennustuksia ja animaatioita, ei niihin voi suhtautua suurella vakavuudella
1800-luvun lopun ja nykypäivän mittaustulokset eivät ole keskenään vertailukelpoisia.
Etenkin kun mittaustulosten arvojen erotus on häviävän pieni. Siihen voi sisältyä suurikin virheheitto.
Joidenkin tutkijoiden mukaan ilmasto on viilenemässä ratkaisevasti.
Joidenkin tutkijoiden mukaan ilmasto on viilenemässä ratkaisevasti.
Viilenemistä ei kasvihuoneilmiön aiheuttaman lämpenemisen takia ole huomattu ennen kuin nyt. Maanpinnan saavuttavan auringonlämmön määrä on vähentynyt Yhdysvalloissa 10 ja Britanniassa 16 prosenttia, kertovat tutkimukset. Syy on yksinkertainen: fossiilisten polttoaineiden päästöt muodostavat pieniä hiukkasia, jotka estävät lämmön ja valon pääsyn maanpinnalle. Näin mm. pilvien pienet vesipisarat muodostavat jättiläispeilejä, jotka heijastavat valon ja lämmön takaisin avaruuteen.