onko kokemuksia maanajosta rekalla? tuntuu euroopassa olevan yleinen yhdistelmä 2 aks. veturi ja 3 aks. ppv. miksi suomessa on yleisempi 3aks. veturissa ja 2 kärryssä. mietin vaan että jos ei 2aks veturissa pito riitä viemään kippaus paikalle niin voiko siellä sitten kipatakkaan jos on kovin pehmeät paikat, varsinkin kun 2 aks. kärryn akseleille tulee melkoinen kuormitus just ennen kuin kuorma lähtee liikkeelle. 3 akselisellahan kuorma/pyörä on vaan 2/3 verrattuna 2 aks kärryyn? onko tietoa että kukaan suomessa ajelis em. yhdistelmällä?
kippirekka
hyötykuorma
22
9336
Vastaukset
- syy
Suomessa pitää saada vetäjään painoa ja kärryyn keveyttä nimenomaan liukkaiden kelien vuoksi. Ja onhan siitä vetopidosta ja ohjauskyvystä hyötyä pehmeässä maastossakin.
Hitaassa ajossa ja varsinkin kipattaessa ei kärryn renkaitten kestokyky ole minkäänlainen kynnyskysymys. - Rukkikuski
Euroopassa veturi on yleensä 2-akselinen, mutta myös 3-akselisia telivetoisia käytetään. 3-akselista takatelistä sieltä saakin sitten etsiä. Lyhyemmät, vahvempilavaiset kärryt ovat yleensä 2-akselisia ja tilavuudeltaan suuremmat 3-akselisia. Mutta kaikenlaisia yhdistelmiä löytyy, eli poikkeuksia on ainakin yhtä paljon kuin sääntöjä...
http://www.lkw-infos.eu/images/lkw-hst/scania/144/teil-2/Scania-144-L-530-Etschberger-Bach-311205-02.jpg
http://www.lkw-infos.eu/images/lkw-hst/mercedes/actros-mp2-26/MB-Actros-2541-LSVLA-D-vdBerg-Hobo-130804-2.jpg
http://www.lkw-infos.eu/images/lkw-hst/mercedes/actros-mp2-26/MB-Actros-2541-MP2-KISZ-Bautrans-(RMueller).jpg
Jo 5-akselisella yhdistelmällä saadaan kokonaispainoksi 40 t, joka onkin useissa maissa maksimi. Sillä, onko se viides autossa vai kärryssä ei ole väliä kokonaispainon kannalta. Suomessa 5-akselisista suurimpiin painoihin päästään 3 2 akselilla, jolloin tonneja tulee 43-46. Akselimäärän lisäksi pitää kuitenkin ottaa huomioon myös ääriakseliväli, joka aiheuttaakin helposti ongelmia. On siis liian pieni.
En sanoisi että kippauspaikan hankala maasto välttämättä estäisi kippaamista. Itsekin ajelin paljon paikkaan, jossa kipattiin suoralla paikalla, osittain jopa betonilaatan päällä. Sinne pääseminen olisi kuitenkin talvella ollut mahdotonta 2-akselisella veturilla liukkauden ja suht kettumaisen mäkiesteen vuoksi. Toisaalta sekään ei tunnu kovin järkevältä, että runnottaisiin telivetoisella autolla kärryn teli väkisin pehmeälle penkalle ja koitettaisiin montako putkea ehtii nousta... Tapauskohtaista.
Kuormituksesta vielä sen verran, että renkaita ei kipatessa hajonnut yhtään. Yksi jousipalje kylläkin. Mutta niitä nyt menee muutenkin. 3-akselisessa kuormaa tulee pyörälle 4 tonnia, 2-akselissa 4,5-5 tonnia. Siis teoriassa, ja tuokin lavan ollessa alhaalla. Kipatessa painopiste siirtyy, mutta se tuskin tekee suurta eroa. Renkaiden kestäminen ei tosiaan ole ongelma.- nähtynä
Jyväskylän seudulla ajelee Rahikkalan fm12 6x4 kolmiakselisen puoliperävaunun kanssa. Siis 6 aks yhdistelmä
- Rukkikuski
nähtynä kirjoitti:
Jyväskylän seudulla ajelee Rahikkalan fm12 6x4 kolmiakselisen puoliperävaunun kanssa. Siis 6 aks yhdistelmä
Mahtaiskohan kyseessä olla sama yhdistelmä, joka on HB:llä ajossa? Siinä ainakin taisi tuollainen veturi olla. Eipä täällä toisaalta muita sorarekkoja ole tullutkaan vastaan.
Siihen saa ilmeisesti täydet tonnit, kun on siirrettävä teli kärryssä. Siis jos se on Suomen ajoon tehty, niin ei kai akseliväliä kannata jättää paria senttiä vajaaksi vaadittavasta. - aab
Rukkikuski kirjoitti:
Mahtaiskohan kyseessä olla sama yhdistelmä, joka on HB:llä ajossa? Siinä ainakin taisi tuollainen veturi olla. Eipä täällä toisaalta muita sorarekkoja ole tullutkaan vastaan.
Siihen saa ilmeisesti täydet tonnit, kun on siirrettävä teli kärryssä. Siis jos se on Suomen ajoon tehty, niin ei kai akseliväliä kannata jättää paria senttiä vajaaksi vaadittavasta.On se hb:llä ajossa, kuten muutkin Rahikkalan sora-autot
- nuppikuorma
Fiksuintahan olisi laittaa ne kaikki akselit vetäjään...
http://www.lkw-infos.net/images/themengalerien/lkw-weltweit/niederlande/50-t-kipper/MB-Actros-5044-10x8-de-Bruyn-Hobo-160505-1.jpg- lainsäätäjä
siellä lainsäätäjä on ajatellut kuljettamista tuotanto toimintana eikä vain haittana.
- hyötykuorma
lainsäätäjä kirjoitti:
siellä lainsäätäjä on ajatellut kuljettamista tuotanto toimintana eikä vain haittana.
5 akselia autossa ei suomessa tunnu rekkaan verrattuna ainakaan hyötykuorman suhteen kovin fiksulle 5 aks nuppi kok.38 hyötykuorma 22-23 2 3 rekalla kok.42 hyötykuorma 28 ja se ostohinta! puolikkaita saa 2 yhden 5 akselisen hinnalla eli tuntuis että pahimmilla keleillä vois rekka seistä ihan suosiolla
- kuvassa
hyötykuorma kirjoitti:
5 akselia autossa ei suomessa tunnu rekkaan verrattuna ainakaan hyötykuorman suhteen kovin fiksulle 5 aks nuppi kok.38 hyötykuorma 22-23 2 3 rekalla kok.42 hyötykuorma 28 ja se ostohinta! puolikkaita saa 2 yhden 5 akselisen hinnalla eli tuntuis että pahimmilla keleillä vois rekka seistä ihan suosiolla
Tuossa kuvassa oli ikkunassa kantavuus 36 tonnia, siinä se alankomaiden fiksuus.
Siellä 5-akselisen nupin maks kokonaispaino
50 tonnia. usein vetävät 4-5 akselilla ja ohjaavat 3-4 akselilla, lyömätön vehje ahtaissa ja liukkaiisa tai upottavissa paikoissa. - akseleilla
kuvassa kirjoitti:
Tuossa kuvassa oli ikkunassa kantavuus 36 tonnia, siinä se alankomaiden fiksuus.
Siellä 5-akselisen nupin maks kokonaispaino
50 tonnia. usein vetävät 4-5 akselilla ja ohjaavat 3-4 akselilla, lyömätön vehje ahtaissa ja liukkaiisa tai upottavissa paikoissa.Kolme vetävää taka-akselia joista viimeinen kääntyvä... no Hämeenlinnasta tietenkin!
- way_of_life
hyötykuorma kirjoitti:
5 akselia autossa ei suomessa tunnu rekkaan verrattuna ainakaan hyötykuorman suhteen kovin fiksulle 5 aks nuppi kok.38 hyötykuorma 22-23 2 3 rekalla kok.42 hyötykuorma 28 ja se ostohinta! puolikkaita saa 2 yhden 5 akselisen hinnalla eli tuntuis että pahimmilla keleillä vois rekka seistä ihan suosiolla
otappa se kalkulaattori käteen ja laske uudestaan, haloooooo
- sekoilet
way_of_life kirjoitti:
otappa se kalkulaattori käteen ja laske uudestaan, haloooooo
Vai etkö ymmärrä, että sama akseli voi sekä vetää että ohjata?
- rt7itkr8k
suurempi 2-akselisella sorapuolikkaalla.
3-akselisessa saadaan telipainoksi 24t, mutta yhdistelmäpaino enintään 42t, JOS veturin viimeisen ja kärryn etummaisen akselin väli on alle 3 metriä. Tämä mitta ei täyty, jos molemmat yksiköt 3-akselisia.
2-akselisessa kärryssä telipainoksi saadaan ylesimmin 18t ja yhdistelmäpainksi 44t. Tässä yhdistelmässä 3 metrin sääntö täyttyy lähes poikkeuksetta.
Edellisen perusteella useimmista Suomeen tuoduista 3-akselisista sorapuolikkaista on poistettu etummainen akseli. Näin laillista hyötykuormaa saadaan n.2,5t lisää 3-akseliseen kärryyn verrattuna.- kiinnostaa?
Eikös ne autot ole tehty ajamista varten, eikä siksi, että saataisiin leuhkia akseleilla? Kuormaa päälle sen verran kun rekisteriote antaa myöten ja sitten vaan baanalle, turha kenenkään noita on mietiskellä.
- hyötykuorma
kiinnostaa? kirjoitti:
Eikös ne autot ole tehty ajamista varten, eikä siksi, että saataisiin leuhkia akseleilla? Kuormaa päälle sen verran kun rekisteriote antaa myöten ja sitten vaan baanalle, turha kenenkään noita on mietiskellä.
kun asiakkaan maksama hinta/tonni tai kuutio on lähes vakio saadaan kannattavuutta touhuun vain pudottamalla kustannuksia! ja se 3 2 yhdistelmän isompi (44t.) paino taitaa valua telivetoisen vetäjän omaan painoon eikä sitä rahan lähdettä=hyötykuormaa tule lainkaan lisää. eli rautalangasta vääntäen jos 2 3 yhdistelmällä vie saman kuorman kuin 3 2 koneella arvatkaa kumpi tienaa ja kumpi saa vaan ajaa järeällä autolla...
- rt7itkr8k
hyötykuorma kirjoitti:
kun asiakkaan maksama hinta/tonni tai kuutio on lähes vakio saadaan kannattavuutta touhuun vain pudottamalla kustannuksia! ja se 3 2 yhdistelmän isompi (44t.) paino taitaa valua telivetoisen vetäjän omaan painoon eikä sitä rahan lähdettä=hyötykuormaa tule lainkaan lisää. eli rautalangasta vääntäen jos 2 3 yhdistelmällä vie saman kuorman kuin 3 2 koneella arvatkaa kumpi tienaa ja kumpi saa vaan ajaa järeällä autolla...
Luin aloitustekstisi huolimattomasti. Ajattelin, että puhut pelkästään kärryn akselien määrästä.
Onhan 2-akselinen vetäjä kaikilta osin edullisempi käyttää; verot, vakuutukset, kulutus, rengaskulut jne.
Joku tietysti purnaa, että 2-akselisella ei pääse niin pahoista paikoista, mikä on tottakin, mutta ei niillä puoliperävaunuyhdistelmillä ole tarkoituskaan ajaa niitä pahimpia paikkoja. - pikku juttu
hyötykuorma kirjoitti:
kun asiakkaan maksama hinta/tonni tai kuutio on lähes vakio saadaan kannattavuutta touhuun vain pudottamalla kustannuksia! ja se 3 2 yhdistelmän isompi (44t.) paino taitaa valua telivetoisen vetäjän omaan painoon eikä sitä rahan lähdettä=hyötykuormaa tule lainkaan lisää. eli rautalangasta vääntäen jos 2 3 yhdistelmällä vie saman kuorman kuin 3 2 koneella arvatkaa kumpi tienaa ja kumpi saa vaan ajaa järeällä autolla...
Toisella pääsee kippipaikalle ja toisella ehkä ei.Siinä ompi se juju.
- hyötykuorma
pikku juttu kirjoitti:
Toisella pääsee kippipaikalle ja toisella ehkä ei.Siinä ompi se juju.
mites on sen perillepääsyn laita, eli onko kokemusta asiasta vai vahva usko "näin on aina ennenkin tehty..." kiinnostais ihan nokikkain jutella jos joku on 2 3 yhdistelmällä ajanut.
- ghkljl
hyötykuorma kirjoitti:
mites on sen perillepääsyn laita, eli onko kokemusta asiasta vai vahva usko "näin on aina ennenkin tehty..." kiinnostais ihan nokikkain jutella jos joku on 2 3 yhdistelmällä ajanut.
Esim. kasettiautoissa joissa 3 aks nuppi ja 4 aks kärry niin ajetaan kasettilava nuppiin ja mennää kippaamaan usein pitkällekkin tai vedetään mattoo tielle niin kyllä siinä on painoa nupin pyörillä reilusti... ja jouset pohjassa
- hyötykuorma
ghkljl kirjoitti:
Esim. kasettiautoissa joissa 3 aks nuppi ja 4 aks kärry niin ajetaan kasettilava nuppiin ja mennää kippaamaan usein pitkällekkin tai vedetään mattoo tielle niin kyllä siinä on painoa nupin pyörillä reilusti... ja jouset pohjassa
en toki renkaiden kestoa epäillytkään vaan maapohjan kantokykyä. itse aikoinaan ajelin 3 2 rekalla ja useammankin kerran rupes kärry painumaan H-hetkellä eli kun lava jo melko ylhäällä mutta koko kuorma vielä kyydissä!
- 879
hyötykuorma kirjoitti:
en toki renkaiden kestoa epäillytkään vaan maapohjan kantokykyä. itse aikoinaan ajelin 3 2 rekalla ja useammankin kerran rupes kärry painumaan H-hetkellä eli kun lava jo melko ylhäällä mutta koko kuorma vielä kyydissä!
kyllä Suomisen Reiska hesasta pistää sorarekan kärryn peruttamlla vaikka neulansilmään,on rattimiehiä
- sallinen1
hyötykuorma kirjoitti:
kun asiakkaan maksama hinta/tonni tai kuutio on lähes vakio saadaan kannattavuutta touhuun vain pudottamalla kustannuksia! ja se 3 2 yhdistelmän isompi (44t.) paino taitaa valua telivetoisen vetäjän omaan painoon eikä sitä rahan lähdettä=hyötykuormaa tule lainkaan lisää. eli rautalangasta vääntäen jos 2 3 yhdistelmällä vie saman kuorman kuin 3 2 koneella arvatkaa kumpi tienaa ja kumpi saa vaan ajaa järeällä autolla...
no ei sun ainakaa tarvii pahois paikois sillon ajella maksimissaan asfaltilla
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska583928- 1672407
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli2132196Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1422113Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä4241494- 791251
- 1401245
- 931158
- 2351155
Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari561110