Looginen empirismi, 1930-luvun muotifilosofia, on määritellyt metafyysistä laatuo olevat kysymykset selklaisiksi näennäisongelmiksi, jotka ovat asiallisessa suhteessa mielettömiä; eivät siis tieteellisluonteisia asiakysymyksiä, tyhjille äänteille rakentuvina mielettöminä sanayhdelminä, loukaten niitä syvempiä loogisen lauseopin eli syntaksin sääntöjä, jortka uusi analyysi oli paljastanut, uskonnon ja matafysiikan PYRKIESSÄ käsiterunoutena (huonoon) taiteelliseen ilmaisuun hyvällä tahdolla käyttämällä hyväkseen käsitteellistä välineistöä, joita te viljelette ajatuksettomastituos tuostakin, loogisen empirismin vaatiessa tunnustamaan niiden oikea luonne eli että ne ovat vain ELÄMÄNTUNTEEN ilmaisua; jokainen ku on velvollinen tekemään tarkan tlin siitä, mitä hän käsitteillään tarkoittaa ja itse asiassa väittää voimatta vedota siihen, että se on metafysiikkaa. Loogise empirismin vaikka on menettänyt iskuvomaansa sitten niiden päivien voidaan sanoa vakiinnuttanee käsityksen filosofiasta sellaisena KÄSITETIETEENÄ.
Loogisesta empirismistä
Tieteellisluonteinen käsite...
5438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jokainen voi konstruoida kielensä kuten haluaa.logiikasa ei ole moraalia, vieläpä voimme puhua sielusta sun muista kuhan olemme tietoisia siitä mikä merkitys käsitteillä joita käytämme on
"Jokainen voi konstruoida kielensä kuten haluaa.logiikasa ei ole moraalia"
Kiinnitin huomiota, että kritisoit Wittgensteiniä ristiriitaisesti. Jos edellinen aloitus oi sinun tekemäsi, niin on merkille pantavaa, että edellisessä viestissäsi edellytit, että voi olla vain yksi logiikka, koska subjektiivinen havaitseminen edellyttää tätä, että äly luo aina tietyn kuvan maailmasta.
Nyt kuitenkin nollasit edellisen viestisi sanomalla, että logiikalla ei ole moraalia.
Kumpaakohan mieltä ihan loppupeleissä olet? Siis, nyt sain jutuistasi sen kuvan, että missään ei voi olla mitään järkeä, mutta silti on olemassa vain yksi oikea logiikka. ???
WTF
Nythän te puhutte vain pikkuporvarillisesta
kokemuksesta,vaikka sielu je henkikin ovat
materiaa.Ja sen minä perustelen kokemuksella.
Kas näin!
Minun lisäksi sekä Muhammed että Daniel Defoe
ovat kokeneet seuraavaa.
Jos naisellisen sielun omaavaa jätkää potkitaan
tarpeeksi päähän - hänen on mahdollista muuttua
naisellisen sielun omaavasta jätkästä - miehisen
tajunnan omaavaksi henkilöksi.Eli se on tärkein
kokemus,ei rahavallan hännystely.Vain sielunlaki,
luonnonlait ja sosialismi!
Kaipaat ilmeisesti muutaman osuman vielä lisää? Itse en tule tätä tekemään, mutta koordinaatit sitä varten tulen jollekkin (haluavalle) tarjoamaan.
Koordinaatit: Tekstisi perusteella subjektiivinen kokemus johtaa objektiiviseen totuuteen?
Hyvää jatkoa ja koita kestää osumat jotka otsaasi tulevaisuudessakin napsuvat.
Vaikka kokemuksia on todellisuudessa paljonkin erilaisia,sielunlaissa ne voidaan
jakaa kahteen ryhmään.Eli kaksijakoisen sielunlain perusteella rikkaat ovat tyhmempiä
kuin köyhät.Jos sinä väität tajuntaa eli sielua
kokemuksesi,muistisi on pikkuporvarillinen.
Vaikka Homeros,Muhammed ja Daniel Defoe kokivat
sielunlain muutostekijän päähän potkimisen
kautta,ei se voi esiintyä heidän kirjallisuudessa.Eli Odysseia,Robinson Crusoe ja
Koraani ovat lähinnä porvarillista kirjallisuutta,vaikka niiden kirjoittajat
muuttuivat naisellisen tajunnan omaavista miehistä - miehisen sielun omaaviksi henkilöiksi.
Ei totuus ole siis subjektiivinen eikä objektiivinen,
mikä ilmenee esim. Homeroksen,Muhammedin ja
Daniel Defoen teoksista.Toisin sanoen ei totuutta voida
esittää porvarillisessa valtiossa eikä kirjallisuudessa.
Vai,mitä arvelet esim. Esa Saarisen turisfifilosofiasta? Liittyykö se muka jotenkin
totuuteen,vaikka hänelläkin on miehinen tajunta
kuten minulla.