mikä pelle

Kun lähtökohtana on se, että valvonnasta tehdään kannattavaa, on noidankehä jo valmis. Valvonnan alkuperäinen tarkoitus unohtuu äkkiä, kun raha alkaa virrata ja valvontaa lisätään taas.
Lopulta valvonta on bisnes, jolla ei ole enää mitään tekemistä sen ongelman kanssa, johon ratkaisu alunperin tarkoitettiin.

Alunperin ei ollut parkkipirkkoja, oli poliisi.
Poliisi sakotti VÄÄRIN pysäköityjä autoja. Kaupan edessä parkkiruudussa oleva auto ei ollut väärin pysäköity. Homma toimi ja toimii edelleen joissain pienemmissä kaupungeissa.
Sitten astui raha ja bisnes kuvioihin. Tuli parkkikiekot, parkkipirkot, parkkimittarit ja maksullinen pysäköinti jokaiseen kaupungin omistamaan parkkiruutuun. Pysäköi oikein, maksat, pysäköi väärin, maksat.
Nyt on jo yksityisetkin apajilla. ParkCom rahastaa pysäköinnillä. Aja autosi parkkiruutuun vinoon, niin joudut maksamaan yksityiselle 40€. Kuka tahansa voi alkaa perimään "sakkoja". Ja myös alkaa. Saatte nähdä.

Sama bisnes on tulossa ja on jo tullut nopeusvalvontaan. Poliisit laitetaan kilometritehtaalle ja kamerat rahastaa. Alunperin kameroita asennettiin vain vaarallisille tieosuuksille, nyt niitä laitetaan jo jokapuolelle tien turvallisuudesta välittämättä. Mootoriteiden varsille niitä ei vielä ole laitettu, mutta ehdotettu jo on ja jonain päivänä ne rahastaa jo sielläkin.
Rahaa kilisee valtion kassaan ja se tekee ahneeksi - rajoituksia lasketaan rahavirran kasvattamiseksi. Seuraava askel on nollatoleranssi. Mitä sen jälkeen? Lasketaan taas rajoituksia?
Kunnat pyrkivät jo apajille. Muutamat kaupungit ajavat lakia, joka mahdollistaisi oman nopeusvalvonnan. Voin vain kuvitella mitä tapahtuisi, kun joku talousvaikeuksissa vääntelehtivä pikkukunta pääsisi rahastamaan ohitustien liikennettä. Siellä olisi jokaisen routavaurion takia 50:n rajoitus ja kamera heti perässä...
Seuraavaksi tulevat yksityiset...

Öhmö kirjoitti:

Kun lähtökohtana on se, että valvonnasta tehdään kannattavaa, on noidankehä jo valmis. Valvonnan alkuperäinen tarkoitus unohtuu äkkiä, kun raha alkaa virrata ja valvontaa lisätään taas.
Lopulta valvonta on bisnes, jolla ei ole enää mitään tekemistä sen ongelman kanssa, johon ratkaisu alunperin tarkoitettiin.

Alunperin ei ollut parkkipirkkoja, oli poliisi.
Poliisi sakotti VÄÄRIN pysäköityjä autoja. Kaupan edessä parkkiruudussa oleva auto ei ollut väärin pysäköity. Homma toimi ja toimii edelleen joissain pienemmissä kaupungeissa.
Sitten astui raha ja bisnes kuvioihin. Tuli parkkikiekot, parkkipirkot, parkkimittarit ja maksullinen pysäköinti jokaiseen kaupungin omistamaan parkkiruutuun. Pysäköi oikein, maksat, pysäköi väärin, maksat.
Nyt on jo yksityisetkin apajilla. ParkCom rahastaa pysäköinnillä. Aja autosi parkkiruutuun vinoon, niin joudut maksamaan yksityiselle 40€. Kuka tahansa voi alkaa perimään "sakkoja". Ja myös alkaa. Saatte nähdä.

Sama bisnes on tulossa ja on jo tullut nopeusvalvontaan. Poliisit laitetaan kilometritehtaalle ja kamerat rahastaa. Alunperin kameroita asennettiin vain vaarallisille tieosuuksille, nyt niitä laitetaan jo jokapuolelle tien turvallisuudesta välittämättä. Mootoriteiden varsille niitä ei vielä ole laitettu, mutta ehdotettu jo on ja jonain päivänä ne rahastaa jo sielläkin.
Rahaa kilisee valtion kassaan ja se tekee ahneeksi - rajoituksia lasketaan rahavirran kasvattamiseksi. Seuraava askel on nollatoleranssi. Mitä sen jälkeen? Lasketaan taas rajoituksia?
Kunnat pyrkivät jo apajille. Muutamat kaupungit ajavat lakia, joka mahdollistaisi oman nopeusvalvonnan. Voin vain kuvitella mitä tapahtuisi, kun joku talousvaikeuksissa vääntelehtivä pikkukunta pääsisi rahastamaan ohitustien liikennettä. Siellä olisi jokaisen routavaurion takia 50:n rajoitus ja kamera heti perässä...
Seuraavaksi tulevat yksityiset...

Lue lisää

Jaha? Mitä sitten?

Ylipitkässä tarinassasi ei ollut päätä eikä häntää. Oliko sinulla yleensäkään mitään asiaa?

Jo ikivanhassa aristoteelisessa draaman kaavassa on kolme näytöstä: alku, loppu ja siinä välissä keskikohta. Sinulta puuttuivat nämä kaikki.

Siis, yhdellä lauseella uudelleen: Mitä yritit sanoa vai etkö mitään?


Master Eq

MasterEq kirjoitti:

Jaha? Mitä sitten?

Ylipitkässä tarinassasi ei ollut päätä eikä häntää. Oliko sinulla yleensäkään mitään asiaa?

Jo ikivanhassa aristoteelisessa draaman kaavassa on kolme näytöstä: alku, loppu ja siinä välissä keskikohta. Sinulta puuttuivat nämä kaikki.

Siis, yhdellä lauseella uudelleen: Mitä yritit sanoa vai etkö mitään?


Master Eq

Lue lisää

Luetunymmärtämisessä vikaa?

MasterEq kirjoitti:

Jaha? Mitä sitten?

Ylipitkässä tarinassasi ei ollut päätä eikä häntää. Oliko sinulla yleensäkään mitään asiaa?

Jo ikivanhassa aristoteelisessa draaman kaavassa on kolme näytöstä: alku, loppu ja siinä välissä keskikohta. Sinulta puuttuivat nämä kaikki.

Siis, yhdellä lauseella uudelleen: Mitä yritit sanoa vai etkö mitään?


Master Eq

Lue lisää

Tällä kaverilla taitaa muu paitsi tietyn automerkin mainoshokemat mennä pikkuisen liian vaikeatajuiseksi.

MasterEq kirjoitti:

Jaha? Mitä sitten?

Ylipitkässä tarinassasi ei ollut päätä eikä häntää. Oliko sinulla yleensäkään mitään asiaa?

Jo ikivanhassa aristoteelisessa draaman kaavassa on kolme näytöstä: alku, loppu ja siinä välissä keskikohta. Sinulta puuttuivat nämä kaikki.

Siis, yhdellä lauseella uudelleen: Mitä yritit sanoa vai etkö mitään?


Master Eq

Lue lisää

"Mitä yritit sanoa vai etkö mitään? "

Tuossa on muuten kaksi lausetta, et vain osannut erottaa niitä pilkulla.

Sen lisäksi, että olet lukutaidoton ja kirjoitustaidoton, olet myös laskutaidoton :)

raukkaa! kirjoitti:

"Mitä yritit sanoa vai etkö mitään? "

Tuossa on muuten kaksi lausetta, et vain osannut erottaa niitä pilkulla.

Sen lisäksi, että olet lukutaidoton ja kirjoitustaidoton, olet myös laskutaidoton :)

Lue lisää

No ei tuossa kahta lausetta ole jos ihan sitä pilkkua aletaan viilata. Pilkun käyttö on sitä paitsi osittain tyylikysymys. Kuten tuosta ensimmäisestä virkkeestäni huomaat.

Barbeito kirjoitti:

No ei tuossa kahta lausetta ole jos ihan sitä pilkkua aletaan viilata. Pilkun käyttö on sitä paitsi osittain tyylikysymys. Kuten tuosta ensimmäisestä virkkeestäni huomaat.

Lue lisää

että, jotta, koska, kun,...

vielä lorun... kirjoitti:

että, jotta, koska, kun,...

...että, jotta, koska, kuin, vaikka...

on muutamia sanoja, joiden eteen ei aina tällätä pilkkua kuten esim ja, sekä että, eikä, jne...

mutta mitä niistä tässä yhteydessä - nehän on jonkun toisen säikeen asioita

Öhmö kirjoitti:

Kun lähtökohtana on se, että valvonnasta tehdään kannattavaa, on noidankehä jo valmis. Valvonnan alkuperäinen tarkoitus unohtuu äkkiä, kun raha alkaa virrata ja valvontaa lisätään taas.
Lopulta valvonta on bisnes, jolla ei ole enää mitään tekemistä sen ongelman kanssa, johon ratkaisu alunperin tarkoitettiin.

Alunperin ei ollut parkkipirkkoja, oli poliisi.
Poliisi sakotti VÄÄRIN pysäköityjä autoja. Kaupan edessä parkkiruudussa oleva auto ei ollut väärin pysäköity. Homma toimi ja toimii edelleen joissain pienemmissä kaupungeissa.
Sitten astui raha ja bisnes kuvioihin. Tuli parkkikiekot, parkkipirkot, parkkimittarit ja maksullinen pysäköinti jokaiseen kaupungin omistamaan parkkiruutuun. Pysäköi oikein, maksat, pysäköi väärin, maksat.
Nyt on jo yksityisetkin apajilla. ParkCom rahastaa pysäköinnillä. Aja autosi parkkiruutuun vinoon, niin joudut maksamaan yksityiselle 40€. Kuka tahansa voi alkaa perimään "sakkoja". Ja myös alkaa. Saatte nähdä.

Sama bisnes on tulossa ja on jo tullut nopeusvalvontaan. Poliisit laitetaan kilometritehtaalle ja kamerat rahastaa. Alunperin kameroita asennettiin vain vaarallisille tieosuuksille, nyt niitä laitetaan jo jokapuolelle tien turvallisuudesta välittämättä. Mootoriteiden varsille niitä ei vielä ole laitettu, mutta ehdotettu jo on ja jonain päivänä ne rahastaa jo sielläkin.
Rahaa kilisee valtion kassaan ja se tekee ahneeksi - rajoituksia lasketaan rahavirran kasvattamiseksi. Seuraava askel on nollatoleranssi. Mitä sen jälkeen? Lasketaan taas rajoituksia?
Kunnat pyrkivät jo apajille. Muutamat kaupungit ajavat lakia, joka mahdollistaisi oman nopeusvalvonnan. Voin vain kuvitella mitä tapahtuisi, kun joku talousvaikeuksissa vääntelehtivä pikkukunta pääsisi rahastamaan ohitustien liikennettä. Siellä olisi jokaisen routavaurion takia 50:n rajoitus ja kamera heti perässä...
Seuraavaksi tulevat yksityiset...

Lue lisää

Mikä siinä olisi niin vaikeaa?
Joka autossa on nopeusmittari ja kun sovittaa nopeusmittarin viisarin maksimissaan nopeusrajoituksen kanssa, ei aja ylinopeutta.
Ei voi olla totta - onko se niin helppoa?

Vai pitäisikö toleranssit ulottaa muuallekin?
Yksisuuntaista tietä voi ajaa 15%:n matkan väärään suuntaan?
Kuskilla saa olla 0,6 promillea viinaa veressä?
Renkaanmitan verran voi ajaa vastaantulijoiden kaistalla?

Muut kyllä väistävät, hiljentävät ja joustavat, niin kuin ylinopeutta ajaessakin?

vielä lorun... kirjoitti:

että, jotta, koska, kun,...

lue siellä sitä alakoulun äidinkielen kirjaa ja r****aa!

Yormakka kirjoitti:

Mikä siinä olisi niin vaikeaa?
Joka autossa on nopeusmittari ja kun sovittaa nopeusmittarin viisarin maksimissaan nopeusrajoituksen kanssa, ei aja ylinopeutta.
Ei voi olla totta - onko se niin helppoa?

Vai pitäisikö toleranssit ulottaa muuallekin?
Yksisuuntaista tietä voi ajaa 15%:n matkan väärään suuntaan?
Kuskilla saa olla 0,6 promillea viinaa veressä?
Renkaanmitan verran voi ajaa vastaantulijoiden kaistalla?

Muut kyllä väistävät, hiljentävät ja joustavat, niin kuin ylinopeutta ajaessakin?

Lue lisää

Siis autolla ajon edellytyshän on, että liikkuu.
Jotta tuo promilleraja olisi vertailukelpoinen, pitäisi olla sääntö, että kännissä on oltava, vaan ei yli 0,5 promillen.
Eikä liian pienessä sievässäkään saisi olla, muuten sakotetaan ilonpilaamisesta (liikenteen vaarantaminen liian hitaasti ajamalla).

Toisin sanoen, viinaa pitäisi ottaa koko ajan, olla kutakuinkin 0,4 - 0,5 promillen hutikassa ja puhallella alkometriin, ettei vaan raja ylity.

Alamäkiä, risteyksiä, ym. juttuja voisi simuloida vaikkapa sillä, että välillä on huikattava olutta, välillä likööriä ja silloin tällöin pirtua...

Huh. Meitä ajattelijoitakin on moneen junaan.

oli niin Iltalehden kolumnistin kuin Öhmönkin teksti. Ja asiaa. Ei pysäköinninvalvonnalla ole todellakaan mitään tekemistä alkuperäisen ajatuksen kanssa: rangaista haitallisesta/vaarallisesta pysäköinnistä, taata että asiointia varten tarkoitetut pysäköintipaikat eivät muutu jobbarin autovarastoksi jne.

Totta kai tuossa lehden tapauksessakin on niin, että lappuliisa ei voinut tietää, miten kauan auto oli marketin parkkiksella seisonut, kun ei ollut kiekkoa (niin kuin se kertoisi oikeasti koska se sinne on jätetty). Kun paikka oli kuitenkin lähes tyhjä, olisi liisa voinut laittaa tapauksen muistiin ja tarkistaa sitten ruuhka-aikaan, vieläkö se auto siellä seisoo ja laputtaa sitten. Joka hommassa pitäisi olla järjen käyttö sallittua. Mutta voihan olla, että tuossakin tapauksessa viranhaltijalla ei ollut mitä käyttää.

Barbeito kirjoitti:

oli niin Iltalehden kolumnistin kuin Öhmönkin teksti. Ja asiaa. Ei pysäköinninvalvonnalla ole todellakaan mitään tekemistä alkuperäisen ajatuksen kanssa: rangaista haitallisesta/vaarallisesta pysäköinnistä, taata että asiointia varten tarkoitetut pysäköintipaikat eivät muutu jobbarin autovarastoksi jne.

Totta kai tuossa lehden tapauksessakin on niin, että lappuliisa ei voinut tietää, miten kauan auto oli marketin parkkiksella seisonut, kun ei ollut kiekkoa (niin kuin se kertoisi oikeasti koska se sinne on jätetty). Kun paikka oli kuitenkin lähes tyhjä, olisi liisa voinut laittaa tapauksen muistiin ja tarkistaa sitten ruuhka-aikaan, vieläkö se auto siellä seisoo ja laputtaa sitten. Joka hommassa pitäisi olla järjen käyttö sallittua. Mutta voihan olla, että tuossakin tapauksessa viranhaltijalla ei ollut mitä käyttää.

Lue lisää

...ehken se kaikkein terävin kansakunnan kärki hakeutua?

Barbeito kirjoitti:

oli niin Iltalehden kolumnistin kuin Öhmönkin teksti. Ja asiaa. Ei pysäköinninvalvonnalla ole todellakaan mitään tekemistä alkuperäisen ajatuksen kanssa: rangaista haitallisesta/vaarallisesta pysäköinnistä, taata että asiointia varten tarkoitetut pysäköintipaikat eivät muutu jobbarin autovarastoksi jne.

Totta kai tuossa lehden tapauksessakin on niin, että lappuliisa ei voinut tietää, miten kauan auto oli marketin parkkiksella seisonut, kun ei ollut kiekkoa (niin kuin se kertoisi oikeasti koska se sinne on jätetty). Kun paikka oli kuitenkin lähes tyhjä, olisi liisa voinut laittaa tapauksen muistiin ja tarkistaa sitten ruuhka-aikaan, vieläkö se auto siellä seisoo ja laputtaa sitten. Joka hommassa pitäisi olla järjen käyttö sallittua. Mutta voihan olla, että tuossakin tapauksessa viranhaltijalla ei ollut mitä käyttää.

Lue lisää

Eikun parkkikiekkoja käytetään juuri siksi ettei liisojen tarvitse tehdä näitä muistiinpanoja :)

Barbeito kirjoitti:

oli niin Iltalehden kolumnistin kuin Öhmönkin teksti. Ja asiaa. Ei pysäköinninvalvonnalla ole todellakaan mitään tekemistä alkuperäisen ajatuksen kanssa: rangaista haitallisesta/vaarallisesta pysäköinnistä, taata että asiointia varten tarkoitetut pysäköintipaikat eivät muutu jobbarin autovarastoksi jne.

Totta kai tuossa lehden tapauksessakin on niin, että lappuliisa ei voinut tietää, miten kauan auto oli marketin parkkiksella seisonut, kun ei ollut kiekkoa (niin kuin se kertoisi oikeasti koska se sinne on jätetty). Kun paikka oli kuitenkin lähes tyhjä, olisi liisa voinut laittaa tapauksen muistiin ja tarkistaa sitten ruuhka-aikaan, vieläkö se auto siellä seisoo ja laputtaa sitten. Joka hommassa pitäisi olla järjen käyttö sallittua. Mutta voihan olla, että tuossakin tapauksessa viranhaltijalla ei ollut mitä käyttää.

Lue lisää

mutta jos joku muu kuin toimittaja itse ois tarjonnu juttua ko lehteen, niin tuskimpa olis julki tullut.

Joten samat säännöt muita 'ojentaville' toimittajillekin kuin meille muille, josko sitt ens kerralla olis tarkempi liikenteessä... ;-)

Ja mistäs sen tietää, ett jos häntä ei ois 'sakotettu' ja hän ois vaikka jälkeenpäin kuullut kiekkopakosta, niin olishan Rönkkö voinu mutista vaikka valvonnan veltoilusta, vai?

Käsi pystyyn ne henkilöt, jotka ovat nähneet pysäköintivirhemaksun mittaripaikalle pysäköidyssä autossa, jos aikaa on jäljellä? Veikkaan että eipä nouse montaa kättä. Ja kuitenkin noissa mittripaikoissa oli aina maksimi pysäköintiaika, mutta ei sen ylittämisellä mitään väliä ollut, jos vaan kävi konetta säännöllisesti ruokkimassa. Että se tästä rahastuksesta.

Hiljaisen aikaan sakottamisessa on kuitenkin se järki, että suurempi osa autoista on niitä sinne pidemmäksi aikaa väärin perustein pysäköityjä, kenties jopa romuautoja. Silloin on vähemmän asiallisia kaupassakäyjiä, joilta on vain kiekko unohtunut.

Eiköhän tuon pitäisi olla ihan selvää, että kun pysäköi oikein, ei maksuja tule.

tämä on? kirjoitti:

Hiljaisen aikaan sakottamisessa on kuitenkin se järki, että suurempi osa autoista on niitä sinne pidemmäksi aikaa väärin perustein pysäköityjä, kenties jopa romuautoja. Silloin on vähemmän asiallisia kaupassakäyjiä, joilta on vain kiekko unohtunut.

Eiköhän tuon pitäisi olla ihan selvää, että kun pysäköi oikein, ei maksuja tule.

Lue lisää

terveellisesti, ei kuole. Ja noudattaa liikennesääntöjä, ei joudu onnettomuuteen jne. jne.

Lain kirjaimeen uskovilta menee nyt koko homman rahastuspointti ohi.

Barbeito kirjoitti:

terveellisesti, ei kuole. Ja noudattaa liikennesääntöjä, ei joudu onnettomuuteen jne. jne.

Lain kirjaimeen uskovilta menee nyt koko homman rahastuspointti ohi.

siinä rahastuksessa ole se pointti, että muutkin mahtuvat pysäköimään. Ja sinnä ei ole mitään väärää että sääntöjen rikkoja joutuu maksumieheksi.

tämä on? kirjoitti:

siinä rahastuksessa ole se pointti, että muutkin mahtuvat pysäköimään. Ja sinnä ei ole mitään väärää että sääntöjen rikkoja joutuu maksumieheksi.

Jääköön tämä osaltani tähän viimeiseen kommenttiin kun en osaa vääntää rautalankaa kyllin havainnollisesti.

Tyhjällä parkkipaikalla muiden pysäköimään mahtumista edesauttoi tuossa artikkelissa se, että tuli virhemaksu kun ei ollut kiekkoa. Asianmukaisesti asetetulla pysäköintikiekolla auto olisi kutistunut ilmeisesti olemattomiin.

Barbeito kirjoitti:

Jääköön tämä osaltani tähän viimeiseen kommenttiin kun en osaa vääntää rautalankaa kyllin havainnollisesti.

Tyhjällä parkkipaikalla muiden pysäköimään mahtumista edesauttoi tuossa artikkelissa se, että tuli virhemaksu kun ei ollut kiekkoa. Asianmukaisesti asetetulla pysäköintikiekolla auto olisi kutistunut ilmeisesti olemattomiin.

Lue lisää

Kannattaa tosiaan lopettaa kirjoittelu jos ei ole mitään lisättävää ja huomaa olevansa väärässä. Pari viestiä sitten annoin jo perustelun miksi hiljaiseen aikaankin pitää sakottaa.

tämä on? kirjoitti:

Hiljaisen aikaan sakottamisessa on kuitenkin se järki, että suurempi osa autoista on niitä sinne pidemmäksi aikaa väärin perustein pysäköityjä, kenties jopa romuautoja. Silloin on vähemmän asiallisia kaupassakäyjiä, joilta on vain kiekko unohtunut.

Eiköhän tuon pitäisi olla ihan selvää, että kun pysäköi oikein, ei maksuja tule.

Lue lisää

Näinhän se on lain ja asetusten kirjaimen mukaan.
Ymmärränhän minäkin toki että ilman mitään kontrollia marketin parkkis olisi ennen pitkää osittain pitkäaikaisparkki trailereille, nostimille ja muille sesonkiajoneuvoille, ja toisaalta yöparkkipaikka lähiseudun asukkaille.

Jotenkin tuntuisi kumminkin että pikku säätövaraa voisi käyttää kun aluetta on hehtaaritolkulla tyhjänä, kaupan kiinnioloaika, ja joka tapauksessa 2h on sallittu kunhan hiffaa sen kiekon, ja auto ei näytä olevan pitkäaikaisparkissa, voisi vaikka vasta seuraavalla kierroksella laputtaa jos edelleen siinä seistä töröttää. Niin, onhan näitä digikameroita ja muita apuneuvoja olemassa jos liisan henkinen kapasiteetti ei taivu muistamaan.