Ei maapallon ilmakehä ole lämpiämässä,vaan se
"kasvihuonevouhotus" paljastaa porvarillisen
fysiikan umpikujan.
Koska puolet äärettömän maailmankaikkeuden miehistä tajuaa todellisuuden naisellisella
tavalla (sielunlaki),luonnossa ei ole: otsonia,
sähkömagnetismia,painetta eikä aikaa.Ja se
perustellaan luonnonlaeilla
N = B x V
Myös värittömillä valoilla on jokin paino
grammoissa
N = aineen paino g
B = tiheys g/m3
V = tilavuus m3
Sen sijaan vaikkapa sateen putoaminen noudattaa
luonnonlakia
a = B x 4,2 x i x r
Esimerkiksi hiilidioksidi muuttuu helposti
sateeksi
a = 0,028 ms (reaktionopeus,putoaminen)
B = 2000 g/m3 (hiilidioksidin tiheys)
r = 1000 m (korkeus merenpinnasta)
4,2 x i = 13,9 nanometriä,kun i on valon
tarkkuus
Maapallon ilmakehä ei ole siis lämpiämässä,koska
hapen (oksin) tiheys B on materian kaikissa
olomuodoissa 1428 g/m3
"kasvihuonevouhotus" paljastaa porvarillisen
fysiikan umpikujan.
Koska puolet äärettömän maailmankaikkeuden miehistä tajuaa todellisuuden naisellisella
tavalla (sielunlaki),luonnossa ei ole: otsonia,
sähkömagnetismia,painetta eikä aikaa.Ja se
perustellaan luonnonlaeilla
N = B x V
Myös värittömillä valoilla on jokin paino
grammoissa
N = aineen paino g
B = tiheys g/m3
V = tilavuus m3
Sen sijaan vaikkapa sateen putoaminen noudattaa
luonnonlakia
a = B x 4,2 x i x r
Esimerkiksi hiilidioksidi muuttuu helposti
sateeksi
a = 0,028 ms (reaktionopeus,putoaminen)
B = 2000 g/m3 (hiilidioksidin tiheys)
r = 1000 m (korkeus merenpinnasta)
4,2 x i = 13,9 nanometriä,kun i on valon
tarkkuus
Maapallon ilmakehä ei ole siis lämpiämässä,koska
hapen (oksin) tiheys B on materian kaikissa
olomuodoissa 1428 g/m3
Vastaukset 23
Vanhimmat
johtavat tiedemiehet eivät ole vieläkään hoksanneet tuota tosiasiaa. Meneppä kuule kertomaan niille miten ne asiat oikein ovat niin saadaan tuo typerä meuhkaaminen loppumaan.
että tällä palstalla se kaikki maailman viisaus piilee. Materialisti on jo ehdolla fysiikan Nobelin saajaksi!
Kyllähän näille nobelherroille ym. Kiotohöpötyksille nauraa jo
Kiinan hevosetkin.
Ei maapallon ilmakehä ole lämpiämässä,vaan
nykyään sataa lunta jopa Afrikassa.Toisin
sanoen ei lämpötila eikä paine ole mitään
aineellisia luonnonlakeja,vaan rahavallan
tekniikkaa.
Ilmakehä se on täysin sekaisin, siksi afrikassakin lunta. Ilmaston sekoamisella on tuhoisa vaikutus luontoon.
>>luonnossa ei ole: otsonia,
sähkömagnetismia,
Kun sähkövirta kulkee johtimessa, sen ympärille syntyy magneettikenttä. Se tarkoittaa, että se syntyy aina.
Luonnossa on paljon magnettisia kiviä.
Jos halkaiset sen kiven,ei ne puoliskot
vedä toisiaan puoleensa.Eli ei luonnossa
ole sähkömagnetismia eikä otsonia.
Ei luonto ole mikään rahanarvoinen johdin.
Todellisuudessa esimerkiksi ukkosen salamassa
on aineellisten luonnonlakien perusteella
kysymys hapen ja vedyn räjähtäminen vedeksi.
Jos laitat kaksi magneettia hapettomaan tilaan,
eivät ne vedä eikä työnnä toisiaan puoleensa
- koska hapen eli oksin tiheys B on materian
kaikissa olomuodoissa 1428 g/m3.Näin ollen
luonnossa ei ole otsonia eikä sähkömagnetismia.
MISTÄ HELVETISTÄ sä revit nää sun johtopäätökses!?
:D
Meinaat siis että kaikki maailman fyysikot on väärässä ja sähkömagnetismi on pelkkää kusetusta? Millä tavalla hapen tiheys vaikuttaa sähkömagnetismiin? Eiköhän se(magnetismi) toimis vaikka vetykaasussakin? Sen tiheys ei ole 1428 g/m3 joten olisiko sähkömagnetismi olemassa siinä?
Sinä olet trolli. Saat tyydytystä ihmisten kiusaamisesta. Tämä kai selvittänee asian.
Sie oot pöljä. Ilmakehä lämpenee, koska kasvihuonekaasut(saasteet) estävät yhä suurempaa osaa lämmöstä karkaamasta avaruuteen. Verrataampa esimerkiksi ilmakehää taloon. Talossa on hyvät eristeet ja lämpö pysyy paremmin sisällä. Ja miten ihmeessä hapen tiheys liittyy maan lämpenemiseen? JUMAL'AVITA sun "matemaattiset" kaavat on avuttomia. Oletkos sä koskaan edes opiskellut fysiikkaa tai edes kemiaa?
Ei hiilidioksidi karkaa avaruuteen,vaan hajoaa
pilvissä ja muuttuu sateiksi.Toisin sanoen
ulkoavaruus ei ole tyhjiö,vaan jalokaasuja,
jotka suojaavat ilmakehää.
Ei maapallon ilmakehä ole suinkaan lämpiämässä,
vaan nykyään sataa esim. Afrikassa.
No mitäs nää jutut jäätiköiden sulamisesta sitten on? Johtuuko sekin sateista? Lämpö EI ole hiilidioksidia, vaan hiilidioksidin takia lämpöä ei karkaa niin paljoa avaruuteen
Käyppä vaikka tutustumassa asiaan ilmatieteen laitoksen nettisivuilla:
http://www.fmi.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto_38.html
"Ilmaston lämpeneminen jatkuu
IPCC:n kolmannen arviointiraportin mukaan maapallon keskilämpötilan odotetaan nousevan vuodesta 1990 vuoteen 2100 1,4-5,8 asteella. Lämpeneminen näyttäisi siis olevan paljon nopeampaa kuin 1900-luvun aikana. Hyvin ilmeistä on, ettei maapallo ole kokenut näin voimakasta lämpenemistä ainakaan kymmeneen tuhanteen vuoteen. Merenpinnan arvioidaan nousevan 9-88 cm, mikä uhkaa matalia saaria, satama-alueita, monia rannikoitten tiheästi asutettuja viljavia alueita (mm. Egyptin, Bangladeshin ja Kiinan rannikoilla), rannikkoalueitten pohjavesivarantoja jne."
äärettömän maailmankaikkeuden miehistä tajuaa
todellisuuden naisellisella tavalla (sielunlaki),
luonnossa ei ole: atomeja,otsonia,sähkömagnetismia eikä aikaa.
Sen sijaan valonkin paino noudattaa luonnonlakia
N = B x V
Jossa
N = materian paino
B = aineen tiheys g/m3
V = tilavuus m3
Koska äärettömän maailmankaikkeuden keskilämpötila on nolla celsiusta,se on myös
maapallon keskilämpötila - riippumatta siitä,
mitä aineita ihminen ja teollisuus ilmakehään
pierasevat.Kieltämättä rikkipäästöistä on
haittaa luonnolle ja porvarisfyysikoiden
terveydelle.Mutta muuttakaa maalle ja
haistelkaa hevosenpierua: se on terveellistä.
Sen sijaan hiilidioksidipäästöistä on vain
hyötyä luonnolle,sillä jokainen lumi- ja
vesipisara noudattaa ikuista luonnonlakia
E = m x a x r
Eli hiilenkin olomuoto muuttuu pilvissä
E = energia g
m = alkumassa g
a = reaktionopeus,tuuli ms
r = reaktion pituus m
Mutta kaikki sääilmiöt noudattavat verrantoa
m / a = d / r
Siten avaruuskulma on esim. kuusisakaraisessa
lumihiutaleessa
d / r = tan 60 astetta
et sä voi olla tosissasi.
Taidat puhua paskaa ihan vaan huvin vuoksi? Niin päättömiä noi sun jauhannas on. Olisit tehny noista "kaavoistas" vähän uskottavampia niin mäkin saattaisin vielä ihmetellä että mikä v*tun urpo siä oletkaan...
jatkoja!
-Ghouli
Mitä enemmän hiilidioksidia päästetään ilmaan,
sitä enemmän se lisää esim. tuulia,joka
noudattaa voiman F luonnonlakia
F = m x a
Ja ilmatieteessä merkitään
F = voima g
m = massa g
a = tuulen nopeus ms
Ei Auringosta tule mitään porvarisfyysikkojen
ultraviolettisäteilyä,vaan luonnonlakien
perusteella ratkaisevaa on myös ilmatieteessä nimenomaan maapallon ratanopeus 30 kms ja
planeettamme vuorokautinen pyörimisliike.
Sen sijaan hiilidioksidilla ei ole mitään
vaikutusta maapallon keskilämpötilaan (nolla
celsiusta),koska se sataa helposti alas.
Niin, se hiilidioksidi vain sitoo otsonia ja muodostaa vettä joka sataa alas. Hiilidioksidi siis kasvattaa otsoniaukkoa otsonia tuhoamalla, mikä taas aiheuttaa sen että auringon säteily vaikuttaa enemmän. Auringon säteilyn lisääntynyt vaikutus taas lisää lämpöä.
Ensin sä vetoat "porvarifyysikoiden" kaavoihin ja sitten itse kumoat heidän väitteitään. Ristiriita? Ei ultraviolettisäteilyä? Millä perusteella? tätäkin asiaa on aikapaljon tutkittu ja siä väität ettei sitä ole.
Ei sinua voi oikeesti ottaa tosissaan arvom mr. materialisti
Ilmastovouhotus on aiheellista ja kasvihuoneilmiölle on tehtävä jotain, tai kohta meillä ei ole mitään, mistä vouhottaa!
Koska auringonvalo ei häikäise ihmisen paljaita
silmiä ilmakehän ulkopuolella,luonnossa ei ole
ultraviolettisäteilyä eikä otsonia.Sen sijaan
hiilen olomuodot muuttuvat helposti sadepilvissä.
Tutkikaapa uudelleen ns. happosateet.
Jos maailman kansat hyväksyvät maapallon
keskilämpötilaksi nolla celsiusta,ei se voi
muuttua ihmisen toimesta.
Kieltämättä rikkipäästöt ovat haitallisia
luonnolle,mutta hiilidioksidista en usko samaa.
Miksi astronauteilla on sitten avaruuskävelyillä visiiri, josta heijastuu valo?
Avaruudessa on ultraviolettisäteilyä ja gammasäteilyä, eli radioaktiivista säteilyä.
Jos otsonikerrosta ei olisi olisit sinäkin typerine väitteinesi jo kuollut auringon radioaktiiviseen säteilyyn.
Seuraavaksi kenties todistat matemaattisesti sen, että maailma luotiin 6000 vuotta sitten?
hitaasti maiskutellut kaikkien vastaustes kohdalla. Päätit sitten näinkin silmiä avaavasti ottaa esille ilmakehän ilmiöiden monitahoisen fysikaalisen luonteen.
Kiitoksemme! Tieteen onnistuvia popularisoijia aina tarvitaan!
Terv. geofysiikan opiskelija
meneiltä ajoilta. Tämä AGW hupi kuin loppuu pian.