Luin BBC:ltä juttua miten metaanipitoisuudet ovat laskemassa. Jutussa väitettiin ettei metaani ole niin tärkeä kasvihuonekaasu. Mutta eikö metaani nimenomaan ole hiilidioksidia moninkertaisesti voimakkaampi, tosin lyhytikäisempi?
Jutussa tutkijat arvelivat metaanipäästöjen kontrolloimisen voivan johtaa nopeampiin tuloksiin suhteessa ilmastonmuutokseen, koska metaani on lyhytikäisempi kuin H20.
Tässä juttu:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6170736.stm
Jutussa tutkijat arvelivat metaanipäästöjen kontrolloimisen voivan johtaa nopeampiin tuloksiin suhteessa ilmastonmuutokseen, koska metaani on lyhytikäisempi kuin H20.
Tässä juttu:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6170736.stm
Vastaukset 8
Vanhimmat
hernekeittoo niin mettaamipäästöt väjhenee.
niin, että ihmisen pierujen metaanipäästöjä ei ole otettu huomioon ilmastonmuutoksessa?
Vuorokaudessa ihminen pääsetelee desin verran metaania ilmaan, mikä tekee noin (0,1x0,42) 42 grammaa.
Kun ihmisiä on peräti 6,5 miljardia, vuorokaudessa pierujen aiheuttamat metaanipäästöt nousevat 273 miljoonaan kiloon! Vuodessa luku on niin päätähuimaava, että ei ole ihme jos marraskuussa sataa vettä...
Ihmisten määrä on siis vähennettävä - aloittakaamme kehitysmaista, jossa lisääntyvyys on suurin, lopettamalla kehitysapu.
Lehmien piereskely on yksi suurimmista uhkista ilmastonmuutoksen kannalta. Kannattaakin siis miettiä syödäkö tänään sitä pihviä ja juodako sitä maitolasillista.
FAO:n mukaan:
-Kaikista ihmisten toimintaan liittyvistä
metaanipäästöistä karjan osuus on 37 prosenttia.
-Kun mukaan lasketaan päästöt maankäytöstä ja maankäytön muutoksesta, nautakarjasektori tuottaa 9 prosenttia kaikista ihmisen toiminnasta
aiheutuvista hiilidioksidipäästöistä.
-Ihmisten aiheuttamista ilokaasu- eli dityppioksidipäästöistä karjan osuus on FAO:n laskelmien mukaan jo yli 65 prosenttia. Kasvihuoneilmiön kannalta dityppioksidi on 296 kertaa hiilidioksidia haitallisempaa.
-Maailman lihankulutuksen arvioidaan yli kaksinkertaistuvan 2000-luvun alun 229 miljoonasta tonnista jopa 465 miljoonaan tonniin vuonna 2050. Samaan aikaan maidontuotannon arvioidaan kipuavan 580 miljoonasta tonnista 1 043 miljoonaan tonniin.
-Karja käyttää tällä hetkellä noin 30 prosenttia koko maapallon maapinta-alasta...FAO:n raportin
mukaan noin 20 prosenttia karjan laitumista on ylilaidunnettu ja niitä vaivaa eroosio. Ylilaiduntaminen vaikuttaa muun muassa veden
kiertokulkuun maapallolla.
-Yhä kasvavalle karjamäärällä tarvitaan lisää maata, mikä lisää metsien hakkuuta. Tämä onkin suurin syy metsien häviämiseen maapallolta,
erityisesti Etelä-Amerikan sademetsiä hakataan laitumien tieltä.
-Karjan voidaan katsoa pilaavan maapallon vesistöjä muun muassa lannalla mutta myös veteen päätyneistä antibiootti- ja hormonijäämistä, lannoitteista sekä kasvinsuojelu- ja
tuholaistorjunta-aineista johtavat usein sorkanjäljet nautoihin.
Metaani on noin 20 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Se on hyvä, jos ihmisen päästöjä on saatu edes hiukan kuriin, mutta se ei riitä. Ihmisen metaanipäästöt ei valitettavasti ole se suurin ongelma metaanin suhteen samaan tapaan kuin hiilidioksipäästöjen kohdalla.
Suurin huolenaihe on siperian ikirouta, joka on alkanut sulaa ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen seurauksena hälyttävää vauhtia. Siperian ikiroutaan on sitoutuneena mieletön määrä metaania, joka vapautuessaan voi johtaa kasvihuoneilmiön kiihtymisen ryöstäytymisen täysin hallitsemattomaksi. Siperian ikirouta sisältää todellisen aikapommin. jo nyt ennen pysyvästi umpijäässä olevilla alueilla on sulia soita ja pieniä järviä ja lampia. Eli siperia sulaa jo kiihtyvää vauhtia.
Jos siperian ikiroudan metaani vapautuu ihmisellä ei ole yhtään mitään tehtävissä, sitä kierrettä ei pysäytä mitkään ihmisen toimet. Pahimmillaan metaanin vapautuminen voi johtaa suuren osan maapallosta muuttumiseen täysin elinkelvottomaksi.
voidaanko sulamista estää ja mitä olisi tehtävä?
jos ihmisen toiminta on sulaisen syynä, kuinka paljon päästöjä on vähennettävä eli mistä ihmisten olisi luovuttava (ihminen ei halua luopua mistään vapaaehtoisesti) vai onko yksinkertaisesti niin, että ihmisiä on liikaa?
vai kaksinkertaisesti, lämpeneminen on normaalia ja ihmisen toiminnalla ei ole mitään vaikutusta? eli ei tehdä mitään.
ensimmäiseen vaihtoehtoon uskovien täytyy hyväksyä populaation vähentäminen oppi-isä linkolan tyyliin. toisaalta esittämäsi teoria hoitaisi ikävän asian luonnollisesti tekemällä maapallon asuinkelvottomaksi ja tuhoamalla suurimman osan tuho aiheuttajista - meistä ihmisistä.
jälkimmäiseen uskovien vain kestävään kehitykseen niin, että kaikilla on hyvä olla riippumatta siitä onko lämmintä vai kylmää...
vaan muuttaa elintapoja ja asenteita ekologiseen suuntaan. Joka ei kuormita ympäristöä ja ilmastoa. Esim. suosia vähäpäästöisiä ajoneuvoja, kuten biokaasua käyttäviä joiden pakokaasut ovat todistetusti puhtaimpia.
Mutta ensin pitäisi saada päättäjät tajuamaan tilanteen vakavuus, jotta muutoksia tulisi. Tosin ei muutoksia tule, ellei ensin näkyvät ja selvät muutokset tapahtu ilmastossa, jolloin onkin jo liian myöhäistä.
Metaaniahan on myös valtamerien pohjassa erittäin paljon, niiden vapautumiseen riittää meriveden lämpötilan nousu. (tai paineen muutos)
Eräs teoria onkin että maapallon historian suuret sukupuutot olisivat johtuneet juuri tuon metaanin äkillisestä vapautumisesta.
Itseasiassa BBC:n dokumentissa joka tuli ykköseltä tässä pari viikkoa sitten kyseealaistettiin koko metaani homma. Nimittäin metaani ei ole aiheuttanut/kiihdyttänyt merkittävästi muiden kausien lämpenemistä aikojen saatossa. Se tieto saatiin esiin jostain pohjoisnavan jäänäytteistä, josta pystyy kuulemma näkemään aikasemmat lämpenemiset.
Et metaani ei ainakaan ole saanu aikasemmin aikaan tollasta täysin katastrofaalista lämpenenemistä.
Mutta ota nyt sitte tässä tietotulvassa mistään mitään selvää.
ohitettiin liian kevyesti metaanin vaikutus. Jääpaloja sulattivat jonkun määrän ja siitä päättelivät...
Eräskin teoria on että kuuluisan bermudan kolmion arvoitus johtuisi juuri metaanin purkautumisesta meren pohjasta pieninä kuplina, jolloin laiva katoaa "mystisesti".