Peace

todelliset, ei kuvitellut vahingot toiselle puolen vaakakuppiin, toiselle puolelle saavutetut edut.

Pelkääminen alentaa elämisen laatua, sehän on selvää. Petojen pelko on ikivanha arkaainen piirre ihmisessä ja on ollut aikanaan hyvinkin terve reaktio lajin säilymisen kannalta, pelottomat toljailijat on syöty pois kuljeksimasta.

Nykymaailmassa on myös uhkia joita on syytä ottaa vakavasti, mutta kukaan eikä mikään pysty järkevästi perustelemaan että susi nyt olisi edes syrjäseuduilla vakava uhka ihmisille, kotieläimille kylläkin. Hämmästyttävän kärkkäästi tuo oletettu lasten nieleskely otetaan kuitenkin keskusteluun vaikka se kuulostaa tosiasiassa vähän ylilyövältä perustelulta.

On myös kummallista kuinka ilmeisesti metsästäjiksi itsensä kuuluttavat henkilöt ovat niinkin huonosti perillä eläinten laumakäyttäytymisestä kuin näyttävät olevan - juuri ne lauman hajottamiset ovat poikineet häirikkösusia eikä päinvastoin. Tuo on sellaista alkeistietoa jonka jokainen voi etsiä mistä tahansa lähteestä.

Hyvin suuri enemmistö suomalaisista on sitä mieltä että suurpedot kuuluvat Suomen metsiin siinä kuin muutkin alkuperäiset otukset; ja vielä suurempi enemmistö on sitä mieltä että hirvikanta on paisunut järjettömän suureksi.

Joku täällä kyselee että mitäs hyötyä nyt susista on, ikäänkuin niistä nyt pitäisi jotain (ilmeisesti rahallista) hyötyä olla. Yhtä hyvinhän voi ihmisen olemassaolon hyötyjä punnita; tai mitä hyötyä nyt on vaikkapa museosta - tai taiteesta. Nekin tyhjänpäiväiset kuvatukset voisi polttaa, saataisiin mukavasti lämpöenergiaa.

Mutta nyt vois kuulla sitten järkeviä ja ennenkaikkea rakentavia toimintaehdotuksia ongelman ratkaisemiseksi. Tähän asti on nähty vain alatyylisiä urosuhoisia uhkailuja ja laittomuuksiin kehoittamisia.

-setämies- kirjoitti:

todelliset, ei kuvitellut vahingot toiselle puolen vaakakuppiin, toiselle puolelle saavutetut edut.

Pelkääminen alentaa elämisen laatua, sehän on selvää. Petojen pelko on ikivanha arkaainen piirre ihmisessä ja on ollut aikanaan hyvinkin terve reaktio lajin säilymisen kannalta, pelottomat toljailijat on syöty pois kuljeksimasta.

Nykymaailmassa on myös uhkia joita on syytä ottaa vakavasti, mutta kukaan eikä mikään pysty järkevästi perustelemaan että susi nyt olisi edes syrjäseuduilla vakava uhka ihmisille, kotieläimille kylläkin. Hämmästyttävän kärkkäästi tuo oletettu lasten nieleskely otetaan kuitenkin keskusteluun vaikka se kuulostaa tosiasiassa vähän ylilyövältä perustelulta.

On myös kummallista kuinka ilmeisesti metsästäjiksi itsensä kuuluttavat henkilöt ovat niinkin huonosti perillä eläinten laumakäyttäytymisestä kuin näyttävät olevan - juuri ne lauman hajottamiset ovat poikineet häirikkösusia eikä päinvastoin. Tuo on sellaista alkeistietoa jonka jokainen voi etsiä mistä tahansa lähteestä.

Hyvin suuri enemmistö suomalaisista on sitä mieltä että suurpedot kuuluvat Suomen metsiin siinä kuin muutkin alkuperäiset otukset; ja vielä suurempi enemmistö on sitä mieltä että hirvikanta on paisunut järjettömän suureksi.

Joku täällä kyselee että mitäs hyötyä nyt susista on, ikäänkuin niistä nyt pitäisi jotain (ilmeisesti rahallista) hyötyä olla. Yhtä hyvinhän voi ihmisen olemassaolon hyötyjä punnita; tai mitä hyötyä nyt on vaikkapa museosta - tai taiteesta. Nekin tyhjänpäiväiset kuvatukset voisi polttaa, saataisiin mukavasti lämpöenergiaa.

Mutta nyt vois kuulla sitten järkeviä ja ennenkaikkea rakentavia toimintaehdotuksia ongelman ratkaisemiseksi. Tähän asti on nähty vain alatyylisiä urosuhoisia uhkailuja ja laittomuuksiin kehoittamisia.

Lue lisää

kiihkottomasta kirjoituksesta! Vastenmielistä uhoa täällä tosiaan on saanut lukea puolin ja toisin.

Mielestäni jo nyt on hyvät säännökset kotieläimiä uhkaavien susien lopettamiseksi. Noudatetaan niitä, ja eletään kiihkoilematta. Niin yritän itse tehdä karhujen keskellä, jotka on ihmiselle vaarallisempia kuin sudet. Susia ei näillä main vakituisesti asusta. Ohikulkijoita, jäljistä päätellen, on ollut. Yhtään mainittua petoa en ole vielä nähnyt.

-setämies- kirjoitti:

todelliset, ei kuvitellut vahingot toiselle puolen vaakakuppiin, toiselle puolelle saavutetut edut.

Pelkääminen alentaa elämisen laatua, sehän on selvää. Petojen pelko on ikivanha arkaainen piirre ihmisessä ja on ollut aikanaan hyvinkin terve reaktio lajin säilymisen kannalta, pelottomat toljailijat on syöty pois kuljeksimasta.

Nykymaailmassa on myös uhkia joita on syytä ottaa vakavasti, mutta kukaan eikä mikään pysty järkevästi perustelemaan että susi nyt olisi edes syrjäseuduilla vakava uhka ihmisille, kotieläimille kylläkin. Hämmästyttävän kärkkäästi tuo oletettu lasten nieleskely otetaan kuitenkin keskusteluun vaikka se kuulostaa tosiasiassa vähän ylilyövältä perustelulta.

On myös kummallista kuinka ilmeisesti metsästäjiksi itsensä kuuluttavat henkilöt ovat niinkin huonosti perillä eläinten laumakäyttäytymisestä kuin näyttävät olevan - juuri ne lauman hajottamiset ovat poikineet häirikkösusia eikä päinvastoin. Tuo on sellaista alkeistietoa jonka jokainen voi etsiä mistä tahansa lähteestä.

Hyvin suuri enemmistö suomalaisista on sitä mieltä että suurpedot kuuluvat Suomen metsiin siinä kuin muutkin alkuperäiset otukset; ja vielä suurempi enemmistö on sitä mieltä että hirvikanta on paisunut järjettömän suureksi.

Joku täällä kyselee että mitäs hyötyä nyt susista on, ikäänkuin niistä nyt pitäisi jotain (ilmeisesti rahallista) hyötyä olla. Yhtä hyvinhän voi ihmisen olemassaolon hyötyjä punnita; tai mitä hyötyä nyt on vaikkapa museosta - tai taiteesta. Nekin tyhjänpäiväiset kuvatukset voisi polttaa, saataisiin mukavasti lämpöenergiaa.

Mutta nyt vois kuulla sitten järkeviä ja ennenkaikkea rakentavia toimintaehdotuksia ongelman ratkaisemiseksi. Tähän asti on nähty vain alatyylisiä urosuhoisia uhkailuja ja laittomuuksiin kehoittamisia.

Lue lisää

Tekstiä kiihkoilematta,satavuotiset petovihat eivät ole nuin vain matonalle lakaistavissa.Mielestäni suden uhka ihmisille on olemassa,mutta tahallaan ylikorostettu,millä luodaan hysteriaa ja pelkoa,saadaan pidettyä ns. omat joukossa mukana.Laumanhajoittaminen vain yksi syy,laumasta ihan vapaaehtoisesti lähtevät sudet nälissään hakevat ruokansa mistä helpoiten saavat(tästä kirjoitin edempänä).Susi kesyyntyy todella helposti,kun huomaa ettei ihminen aiheuta vaaraa sille.Tällainen "puolikesy naaras"pariutuessaan opettaa saman myös pennuilleen.Vahinko kierre valmis,puheet sen jälkeen tapana pullistua,irvistelijöistä,tappajiin,kohta se jonkun syö jne..Ratkaisuna ehdotan tarkasti rajoitettua metsästystä,kuitenkin susien ehdoilla,poistetaan ns.häiriköt mahdollisemman joutuin.Laumat sun muut yksilöt,jotka eivät aiheuta suuremmin haittaa tai vahinkoa varmasti sopii luontoon,kuuluu sinne.Tästä susien määrästä,mielestäni Itä-Suomi kantaa aivan liian suuren vastuun maamme susikannasta.

-setämies- kirjoitti:

todelliset, ei kuvitellut vahingot toiselle puolen vaakakuppiin, toiselle puolelle saavutetut edut.

Pelkääminen alentaa elämisen laatua, sehän on selvää. Petojen pelko on ikivanha arkaainen piirre ihmisessä ja on ollut aikanaan hyvinkin terve reaktio lajin säilymisen kannalta, pelottomat toljailijat on syöty pois kuljeksimasta.

Nykymaailmassa on myös uhkia joita on syytä ottaa vakavasti, mutta kukaan eikä mikään pysty järkevästi perustelemaan että susi nyt olisi edes syrjäseuduilla vakava uhka ihmisille, kotieläimille kylläkin. Hämmästyttävän kärkkäästi tuo oletettu lasten nieleskely otetaan kuitenkin keskusteluun vaikka se kuulostaa tosiasiassa vähän ylilyövältä perustelulta.

On myös kummallista kuinka ilmeisesti metsästäjiksi itsensä kuuluttavat henkilöt ovat niinkin huonosti perillä eläinten laumakäyttäytymisestä kuin näyttävät olevan - juuri ne lauman hajottamiset ovat poikineet häirikkösusia eikä päinvastoin. Tuo on sellaista alkeistietoa jonka jokainen voi etsiä mistä tahansa lähteestä.

Hyvin suuri enemmistö suomalaisista on sitä mieltä että suurpedot kuuluvat Suomen metsiin siinä kuin muutkin alkuperäiset otukset; ja vielä suurempi enemmistö on sitä mieltä että hirvikanta on paisunut järjettömän suureksi.

Joku täällä kyselee että mitäs hyötyä nyt susista on, ikäänkuin niistä nyt pitäisi jotain (ilmeisesti rahallista) hyötyä olla. Yhtä hyvinhän voi ihmisen olemassaolon hyötyjä punnita; tai mitä hyötyä nyt on vaikkapa museosta - tai taiteesta. Nekin tyhjänpäiväiset kuvatukset voisi polttaa, saataisiin mukavasti lämpöenergiaa.

Mutta nyt vois kuulla sitten järkeviä ja ennenkaikkea rakentavia toimintaehdotuksia ongelman ratkaisemiseksi. Tähän asti on nähty vain alatyylisiä urosuhoisia uhkailuja ja laittomuuksiin kehoittamisia.

Lue lisää

Laumojen hajoittamisesta ei meillä ole mitään väitettyä näyttöä, päinvastaista kyllä.
Kuhmossa ammuttiin häirikkölauman alfa-uros Igor. Sen seurauksena lauma vetäytyi asutuksen piiristä ja häiriöt loppuivat. Toki se myös uusiutui, tutkijat tiennevät tarkemmin.
Toinen esimerkki Kuhmosta on ns. Jonnan lauma. Sitä metsästettiin aluksi Alfoja säästäen. Mutta koirien tapot loppuivat vasta, kun Alfa-narttu Jonna ammuttiin. Se lauma meni aika vähiin.
Laumojen hajoittamisväitteet on selvästi generoitu jossain ja sitä viljellään jatkuvasti. Jopa kaikki häiriköinnit vieritetään salametsästyksen tätä kautta syntyneiksi. Vaan potaskaa ja ajallemme tyypillistä suojelijoiden uskottelua taitaa homma olla.

-setämies- kirjoitti:

todelliset, ei kuvitellut vahingot toiselle puolen vaakakuppiin, toiselle puolelle saavutetut edut.

Pelkääminen alentaa elämisen laatua, sehän on selvää. Petojen pelko on ikivanha arkaainen piirre ihmisessä ja on ollut aikanaan hyvinkin terve reaktio lajin säilymisen kannalta, pelottomat toljailijat on syöty pois kuljeksimasta.

Nykymaailmassa on myös uhkia joita on syytä ottaa vakavasti, mutta kukaan eikä mikään pysty järkevästi perustelemaan että susi nyt olisi edes syrjäseuduilla vakava uhka ihmisille, kotieläimille kylläkin. Hämmästyttävän kärkkäästi tuo oletettu lasten nieleskely otetaan kuitenkin keskusteluun vaikka se kuulostaa tosiasiassa vähän ylilyövältä perustelulta.

On myös kummallista kuinka ilmeisesti metsästäjiksi itsensä kuuluttavat henkilöt ovat niinkin huonosti perillä eläinten laumakäyttäytymisestä kuin näyttävät olevan - juuri ne lauman hajottamiset ovat poikineet häirikkösusia eikä päinvastoin. Tuo on sellaista alkeistietoa jonka jokainen voi etsiä mistä tahansa lähteestä.

Hyvin suuri enemmistö suomalaisista on sitä mieltä että suurpedot kuuluvat Suomen metsiin siinä kuin muutkin alkuperäiset otukset; ja vielä suurempi enemmistö on sitä mieltä että hirvikanta on paisunut järjettömän suureksi.

Joku täällä kyselee että mitäs hyötyä nyt susista on, ikäänkuin niistä nyt pitäisi jotain (ilmeisesti rahallista) hyötyä olla. Yhtä hyvinhän voi ihmisen olemassaolon hyötyjä punnita; tai mitä hyötyä nyt on vaikkapa museosta - tai taiteesta. Nekin tyhjänpäiväiset kuvatukset voisi polttaa, saataisiin mukavasti lämpöenergiaa.

Mutta nyt vois kuulla sitten järkeviä ja ennenkaikkea rakentavia toimintaehdotuksia ongelman ratkaisemiseksi. Tähän asti on nähty vain alatyylisiä urosuhoisia uhkailuja ja laittomuuksiin kehoittamisia.

Lue lisää

Itselläni ei minkäänlaisia koti- tai tuotantoelimiä ole. Ymmärrän silti, että varsinkin tuotantoeläinten omistajat ovat huolissaan. Nykyisin kun on voimassa laidunnuspakko eli eläinten on päästävä jaloittelemaan.

Tuskin se susilaumakaan lasta peltilehmän sisältä ottaa koulumatkan aikana. Vaan itse en kyllä muksuja hämärissä ulkosalle laskisi jos pihapiirissa vierailisi edes yksittäinen susi toistuvasti.

Susijahtiin en ole koskaan osallistunut, eikä se mitenkään kiinnostakkaan. Tuntuu vaan hullulta, että suden pitää aiheuttaa ensin vahinkoa toistuvasti. Siten kun se kaatolupa viimein myönnetään, järjestetään suuri jahti, jossa amuuttaan sitten tavattu eläin sattumanvaraisesti. Varmaankaan ei useimmiten saaliiksi tule se yksilö joka vahingot on aiheuttanut.

Ratkaisu olisi suden ampumisen salliminen ilman lupaa vaikkapa 150m etäisyydellä vakituisesta asunnosta, kotieläinsuojasta tai aidatulta laidunalueelta. Verotus kohdistuisi oikeisiin yksilöihin, jotka kiertelevät asumuksia helpon saaliin toivossa.

Arvelen että suomeen mahtuisi jopa tuplaten susia ilman suurempia ongelmia, jos susi pelkäisi ihmistä eikä päinvastoin.

laikaman kirjoitti:

Laumojen hajoittamisesta ei meillä ole mitään väitettyä näyttöä, päinvastaista kyllä.
Kuhmossa ammuttiin häirikkölauman alfa-uros Igor. Sen seurauksena lauma vetäytyi asutuksen piiristä ja häiriöt loppuivat. Toki se myös uusiutui, tutkijat tiennevät tarkemmin.
Toinen esimerkki Kuhmosta on ns. Jonnan lauma. Sitä metsästettiin aluksi Alfoja säästäen. Mutta koirien tapot loppuivat vasta, kun Alfa-narttu Jonna ammuttiin. Se lauma meni aika vähiin.
Laumojen hajoittamisväitteet on selvästi generoitu jossain ja sitä viljellään jatkuvasti. Jopa kaikki häiriköinnit vieritetään salametsästyksen tätä kautta syntyneiksi. Vaan potaskaa ja ajallemme tyypillistä suojelijoiden uskottelua taitaa homma olla.

Lue lisää

saa hirven nurin, yksinäinen susi ei millään. Hirvi koparoi yksinäiseltä sudelta kylkiluut poikki hyvin nätisti ja se on siinä.

Yksinäinen sasi joutuu henkensä pitimiksi turvautumaan muuhun ravintoon, jäniksiin, jopa myyriin. Ja ennen kaikea pihakoiriin.

Lauma ei tule helposti ihmisen reviirille, nälkäinen erakko tulee.

Tuliko tämä nyt tarpeeksi selväksi vai pitääkö toistaa?

Piste.

perusasiat kertaukseen kirjoitti:

saa hirven nurin, yksinäinen susi ei millään. Hirvi koparoi yksinäiseltä sudelta kylkiluut poikki hyvin nätisti ja se on siinä.

Yksinäinen sasi joutuu henkensä pitimiksi turvautumaan muuhun ravintoon, jäniksiin, jopa myyriin. Ja ennen kaikea pihakoiriin.

Lauma ei tule helposti ihmisen reviirille, nälkäinen erakko tulee.

Tuliko tämä nyt tarpeeksi selväksi vai pitääkö toistaa?

Piste.

Lue lisää

YKSINÄINEN susi tappoi hirven??
Oliko superhukka???
Pitääkö kysyä uudelleen?
PISTE

VIhannissa 3v sitten kirjoitti:

YKSINÄINEN susi tappoi hirven??
Oliko superhukka???
Pitääkö kysyä uudelleen?
PISTE

sairas, raanaan ammuttu? Mistäpä se tietää. Terve vahva hirvi on eri asia.

kerbiili62 kirjoitti:

Tekstiä kiihkoilematta,satavuotiset petovihat eivät ole nuin vain matonalle lakaistavissa.Mielestäni suden uhka ihmisille on olemassa,mutta tahallaan ylikorostettu,millä luodaan hysteriaa ja pelkoa,saadaan pidettyä ns. omat joukossa mukana.Laumanhajoittaminen vain yksi syy,laumasta ihan vapaaehtoisesti lähtevät sudet nälissään hakevat ruokansa mistä helpoiten saavat(tästä kirjoitin edempänä).Susi kesyyntyy todella helposti,kun huomaa ettei ihminen aiheuta vaaraa sille.Tällainen "puolikesy naaras"pariutuessaan opettaa saman myös pennuilleen.Vahinko kierre valmis,puheet sen jälkeen tapana pullistua,irvistelijöistä,tappajiin,kohta se jonkun syö jne..Ratkaisuna ehdotan tarkasti rajoitettua metsästystä,kuitenkin susien ehdoilla,poistetaan ns.häiriköt mahdollisemman joutuin.Laumat sun muut yksilöt,jotka eivät aiheuta suuremmin haittaa tai vahinkoa varmasti sopii luontoon,kuuluu sinne.Tästä susien määrästä,mielestäni Itä-Suomi kantaa aivan liian suuren vastuun maamme susikannasta.

Lue lisää

Vaihteeksi ihan perusteltua tekstiä.

Jos tällä tasolla päästään keskustelemaan niin kyllä tästä sopuun päästään.

-setämies- kirjoitti:

Vaihteeksi ihan perusteltua tekstiä.

Jos tällä tasolla päästään keskustelemaan niin kyllä tästä sopuun päästään.

Näillä alapään törkylauseilla yleensäkkään asioihin vaikuteta,päinvastoin menevät huonompaan suuntaan.Pitäähän jotain perusteluja esittää väitteilleen,vaikka sen paikkansapitävyys jää toisen arvioitavaksi,olisi se itselle kuinka selvä tahansa.Kompromissi on aina tappiota sekä voittoa,mutta lopputulos ratkaisee,jos se tyydyttää molempia,asiahan on pihvi.

-setämies- kirjoitti:

todelliset, ei kuvitellut vahingot toiselle puolen vaakakuppiin, toiselle puolelle saavutetut edut.

Pelkääminen alentaa elämisen laatua, sehän on selvää. Petojen pelko on ikivanha arkaainen piirre ihmisessä ja on ollut aikanaan hyvinkin terve reaktio lajin säilymisen kannalta, pelottomat toljailijat on syöty pois kuljeksimasta.

Nykymaailmassa on myös uhkia joita on syytä ottaa vakavasti, mutta kukaan eikä mikään pysty järkevästi perustelemaan että susi nyt olisi edes syrjäseuduilla vakava uhka ihmisille, kotieläimille kylläkin. Hämmästyttävän kärkkäästi tuo oletettu lasten nieleskely otetaan kuitenkin keskusteluun vaikka se kuulostaa tosiasiassa vähän ylilyövältä perustelulta.

On myös kummallista kuinka ilmeisesti metsästäjiksi itsensä kuuluttavat henkilöt ovat niinkin huonosti perillä eläinten laumakäyttäytymisestä kuin näyttävät olevan - juuri ne lauman hajottamiset ovat poikineet häirikkösusia eikä päinvastoin. Tuo on sellaista alkeistietoa jonka jokainen voi etsiä mistä tahansa lähteestä.

Hyvin suuri enemmistö suomalaisista on sitä mieltä että suurpedot kuuluvat Suomen metsiin siinä kuin muutkin alkuperäiset otukset; ja vielä suurempi enemmistö on sitä mieltä että hirvikanta on paisunut järjettömän suureksi.

Joku täällä kyselee että mitäs hyötyä nyt susista on, ikäänkuin niistä nyt pitäisi jotain (ilmeisesti rahallista) hyötyä olla. Yhtä hyvinhän voi ihmisen olemassaolon hyötyjä punnita; tai mitä hyötyä nyt on vaikkapa museosta - tai taiteesta. Nekin tyhjänpäiväiset kuvatukset voisi polttaa, saataisiin mukavasti lämpöenergiaa.

Mutta nyt vois kuulla sitten järkeviä ja ennenkaikkea rakentavia toimintaehdotuksia ongelman ratkaisemiseksi. Tähän asti on nähty vain alatyylisiä urosuhoisia uhkailuja ja laittomuuksiin kehoittamisia.

Lue lisää

"Nykymaailmassa on myös uhkia joita on syytä ottaa vakavasti, mutta kukaan eikä mikään pysty järkevästi perustelemaan että susi nyt olisi edes syrjäseuduilla vakava uhka ihmisille, kotieläimille kylläkin. Hämmästyttävän kärkkäästi tuo oletettu lasten nieleskely otetaan kuitenkin keskusteluun vaikka se kuulostaa tosiasiassa vähän ylilyövältä perustelulta."

Puhut asiaa, mutta sitä on täällä syrjäseuduilla mietitty, että ovatko nämä esim. varsinais suomen metsät tarpeeksi laajoja susille. Ja se että pelätään lasten puolesta on minun mielestäni siltä osin perusteltua, että sudella olis niin helppo napata pikku tokaluokkalainen koulumatkalla.

Alle 5 km kouluun joutuu menemään omin neuvoin. Meiltäkin matkaa metsätietä pitkin runsas 3 km. En kyl saakeli uskalla päästää, maksan sen kyydin omasta pussista. SE on se minun ratkaisu ja sen teenkin, mutta tuostapa se hermostus lähtee, ainakin täällä varsinais suomessa.

Kuinka paljon tavallisilta ihmisiltä voidaan vaatia järjestelyjä suden takia. En tiedä, missä niitä laajoja metsiä suomessa olis, mutta eikö siellä niiden susienkin sitten olis hyvä elellä?

Pelko tässä on se ongelma, näin se on. Uskon itsekin, että susi ei kovin helpolla kävis ihmisen kimppuun, mutta entä yksinäinen lapsi?

Anteeksi nyt että otin tuon lapsi asian tähän, mutta se kuitenkin loppu pelissä on juuri se asia joka tässä kaikessa herättää pelkoa ja vihaa sutta kohtaan.

järkevään kirjoitti:

"Nykymaailmassa on myös uhkia joita on syytä ottaa vakavasti, mutta kukaan eikä mikään pysty järkevästi perustelemaan että susi nyt olisi edes syrjäseuduilla vakava uhka ihmisille, kotieläimille kylläkin. Hämmästyttävän kärkkäästi tuo oletettu lasten nieleskely otetaan kuitenkin keskusteluun vaikka se kuulostaa tosiasiassa vähän ylilyövältä perustelulta."

Puhut asiaa, mutta sitä on täällä syrjäseuduilla mietitty, että ovatko nämä esim. varsinais suomen metsät tarpeeksi laajoja susille. Ja se että pelätään lasten puolesta on minun mielestäni siltä osin perusteltua, että sudella olis niin helppo napata pikku tokaluokkalainen koulumatkalla.

Alle 5 km kouluun joutuu menemään omin neuvoin. Meiltäkin matkaa metsätietä pitkin runsas 3 km. En kyl saakeli uskalla päästää, maksan sen kyydin omasta pussista. SE on se minun ratkaisu ja sen teenkin, mutta tuostapa se hermostus lähtee, ainakin täällä varsinais suomessa.

Kuinka paljon tavallisilta ihmisiltä voidaan vaatia järjestelyjä suden takia. En tiedä, missä niitä laajoja metsiä suomessa olis, mutta eikö siellä niiden susienkin sitten olis hyvä elellä?

Pelko tässä on se ongelma, näin se on. Uskon itsekin, että susi ei kovin helpolla kävis ihmisen kimppuun, mutta entä yksinäinen lapsi?

Anteeksi nyt että otin tuon lapsi asian tähän, mutta se kuitenkin loppu pelissä on juuri se asia joka tässä kaikessa herättää pelkoa ja vihaa sutta kohtaan.

Lue lisää

voisi karkeasti jakaa suden näkökulmasta eliöt vaikka neljään ryhmään:

1. Sorkkaeläimet: peura, poro, hirvi, karibu...
Lisäksi ihmisen kotieläimistä lammas ja miksei nautaeläimetkin, jos kohta ne eivät nykyään laidunna pitkin metsiä vapaasti.

Nämä ovat susien ikivanhaa ja luontaista saalistuskohdetta. Laumautumalla sudet saavat kiinni ja hengiltä hirvenkin, josta riittää sapuskaa koko porukalle. Aikuinen susi kuluttaa viitisen kiloa lihaa vuorokaudessa.

2. Pikkunisäkkäät. Paremman puutteessa hätäravintoa, ei oikein riitä mahan täyttöön.

3. Reviiriviholliset. Koira on käytännössä sama laji ja sen sudet kokevat alueensa uhkaksi, nitistävät heti vaikka eivät söisikään. Kyseessä eivät ole tunne-elämälle ominaiset käsitteet "viha" tai "raakuus", ne on varattu meille ihmisille. Eläimen kokemusmaailma on tyystin erilainen ja sen inhimillistäminen menee aina metsään.

4. Kädelliset, joista ainut laji meilläpäin on homo sapiens, "viisas" ihminen. Ei kuulu suden ravintokattaukseen, luontaisesti ylivoimaisesti eniten suden pelkäämä laji. Lapsi ja lammas ovat suden näkökulmasta totaalisesti eri asioita, haju ratkaisee. Tätä pelkoa on hyvä myös pitää yllä, muuten saattaa tapahtua liikaa sopeutumista ja väistämättä konflikteja.


Jospa siinä nyt olisi analyysintynkää näin aluksi, korjatkoon ja täydentäköön joku jos perusteltua, mieluummin tutkimustietoa löytyy lisää.

Ampukaa kaikki sujet sukupuuttoon, vittuako me niillä?

VIhannissa 3v sitten kirjoitti:

YKSINÄINEN susi tappoi hirven??
Oliko superhukka???
Pitääkö kysyä uudelleen?
PISTE

säännön.

analyytikko. kirjoitti:

voisi karkeasti jakaa suden näkökulmasta eliöt vaikka neljään ryhmään:

1. Sorkkaeläimet: peura, poro, hirvi, karibu...
Lisäksi ihmisen kotieläimistä lammas ja miksei nautaeläimetkin, jos kohta ne eivät nykyään laidunna pitkin metsiä vapaasti.

Nämä ovat susien ikivanhaa ja luontaista saalistuskohdetta. Laumautumalla sudet saavat kiinni ja hengiltä hirvenkin, josta riittää sapuskaa koko porukalle. Aikuinen susi kuluttaa viitisen kiloa lihaa vuorokaudessa.

2. Pikkunisäkkäät. Paremman puutteessa hätäravintoa, ei oikein riitä mahan täyttöön.

3. Reviiriviholliset. Koira on käytännössä sama laji ja sen sudet kokevat alueensa uhkaksi, nitistävät heti vaikka eivät söisikään. Kyseessä eivät ole tunne-elämälle ominaiset käsitteet "viha" tai "raakuus", ne on varattu meille ihmisille. Eläimen kokemusmaailma on tyystin erilainen ja sen inhimillistäminen menee aina metsään.

4. Kädelliset, joista ainut laji meilläpäin on homo sapiens, "viisas" ihminen. Ei kuulu suden ravintokattaukseen, luontaisesti ylivoimaisesti eniten suden pelkäämä laji. Lapsi ja lammas ovat suden näkökulmasta totaalisesti eri asioita, haju ratkaisee. Tätä pelkoa on hyvä myös pitää yllä, muuten saattaa tapahtua liikaa sopeutumista ja väistämättä konflikteja.


Jospa siinä nyt olisi analyysintynkää näin aluksi, korjatkoon ja täydentäköön joku jos perusteltua, mieluummin tutkimustietoa löytyy lisää.

Lue lisää

analyysi suden ravintokäyttäytymisestä.

Luonnosta vieraantuneella, satuja lukeneella ihmisellä on taipumus inhimillistää eläimet. Ne luokitellaan vihattaviin kuten susi, inhottaviin kuten käärmeet, suloisiin ja rakastettaviin kuten orava.

Eniten pidetään pörröisistä, pyöreänaamaisista nisäkkäistä. Susi ei onnettomuudekseen kuulu olemukseltaankaan näihin suloisen pörröisiin otuksiin toisin kuin karhu, jota kohtaan ei tunneta ollenkaan samanlaista vihaa, vaikka se on ihmiselle vaarallisempi kuin susi. Lisäksi kaikki Iso paha susi-tarinat luovat sudesta ilkeän kuvan. Kuitenkin myös ihmisten rakastama orava on omassa kokoluokassaan melkoinen peto, tehokas linnunpesien hävittäjä. Niin on myös rakastettu lemmikkikissa vapaana juoksennellessan.

Susipelko on varmaan todellista, mutta ainakin osittain keinotekoisesti nostatettua. Susi ei vihaa ihmistä eikä koiraa. Se käyttäytyy saalistaesaan vaistonvaraisesti.

mmmmmmmm kirjoitti:

sairas, raanaan ammuttu? Mistäpä se tietää. Terve vahva hirvi on eri asia.

mukaan terve noin vuoden vanha uros.Eli kyllä se pystyy mutta varmasti harvinaistahan tuo on.