ennustettiin, että tulevaisuudessa tällainen olisi mahdollinen. Ja kuinka on käynyt... mikään ei ole paljoakaan muuttunut pöytätietokoneissa:
http://www.youtube.com/watch?v=MeS_-GtiYPk
http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_Navigator
Mahdollisesti odotamme 20 vuotta lisää?
http://www.youtube.com/watch?v=MeS_-GtiYPk
http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_Navigator
Mahdollisesti odotamme 20 vuotta lisää?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Aika useinhan meillä taitaa olla tapana ennakoida tulevaisuuden tapahtumia liian aikaisin tapahtuviksi. Usein taitaa unohtua myös ennustajilta se, että kuluttajat myös katsovat tuotteen hintalappua.
Ei tuossa ensimmäisen puoliskon aikana ollut kuin se tietokoneen tekoäly, joka on vielä mahdotonta saada noin hyväksi. 2 Näyttöä on ihan mahdollista liittää noin yhteen, mutta huomattavasti kätevämpää ja halvempaa on käyttää vain yhtä näyttöä = kannettava. Puuttuu se todellinen syy, miksi kuluttajat ostaisivat tuplanäyttöisen laitteen. Kosketusnäyttöjä on, ja puhetta voidaan tunnistaa, mutta nykyinen hiirisysteemi toimii niin hyvin, että puheen tunnistuksen tutkimiseen ei käytetä niin paljoa teollisuuden varoja.
Aika usein vanhoissa scifi-leffoissa näyttäisivät ihmiset asuvan puolipallo-kattoisissa rakennuksissa. Näin ei koskaan todennäköisesti tapahdu, koska siihen ei ole mitään syytä.
"mikään ei ole paljoakaan muuttunut pöytätietokoneissa"
Jokainen nykyinen pöytäkoneen käyttäjä huomaisi melko selvän eron, jos joutuisi tekemään työtä vuoden 1986 tavallisessa tekstipohjaisessa DOS-ympäristössä, ilman nettiä ym.
Niin, ennenkuin joku ehtii täydentää, niin siellä täällä käytettiin "edistykselisiä" Kottaraisenpönttö-Mäkkejä ja minullakin oli kotona Atari-ST, jossa oli työpaikan ympäristöön verrattuna upea GEM-käyttöliittymä (mutta ei edes kiintolevyä).
Periaatteessa olen samaa mieltä, että pöytätietokoneen, PC:n kehitys ei ole ole ollut lähelläkään optimaalista. Vaikka tällaisten ilmiöiden luonne on eksponentiaalinen (alussa lähdetän liikkelle hiljaa, ja sitten kehitys ruokkii itseään) niin silti moni asia meni pieleen jo alussa.
Ensimmäinen virhe oli IBM:n "markkinakokeen" omaksuminen standardiksi. IBM-PC:n arkkitehtuuri oli hätäisesti kyhätty, prosessorinvalinta oli onneton ja pahin moka oli käyttöjärjestelmän ostaminen tökeröltä pikkufirmalta, Microsoftilta. Ainoa oikea ratkaisu oli järjestelmän pitäminen avoimena kilpailulle. Seurauksen oli n. kymmenen vuotta kohtuuttoman hidasta kehitystä (verrattuna kilpaileviin, innovatiivisiin, mutta suljettuihin ratkaisuihin).
Ensimmäiset virheet teki IBM, seuraavat Microsoft:
386-arkkitehtuurin hidas ja tökerö käyttöönotto, esim prosessorin väärinkäyttö privilege-hierarkian osalta siten, että virtuaalikonekäyttö on vasta nyt tullut mahdolliseksi. Toinen paha moka oli luopuminen lupaavasta OS2-hankkeesta. Tämä viivästytti PC:n kehitystä ainakin viidellä vuodella.
Muu hidastava tekijä on ollut CPU-valmistajien kellotaajuus/implisiittinen rinnakkaisuus-kilpailu: CPU:n uusien mallien on haluttu säilyttävän mahdollisimman täydellisen koodiyhteensopivuuden edeltäjiin hinnalla millä hyvänsä. Vasta nyt, kun se tie on lopussa, uskaltaudutaan kehittämään aitoa rinnakkaisuutta: multicore-CPU:t.
Sulautetussa automaatiossa on käytetty hajautettua laskentaa ja sitä tukevia käyttöjärjestelmiä jo 80-luvulta alkaen. PC-maailma on ollut hyvin konservatiivinen, kun ei ole ollut pakko olla innovatiivinen. Vasta nyt alkaa tapahtua.
Mielestäni olet lähes täysin väärässä.
PC on eräs innovatiivisimmista laitteista koskaan ja jo ensimmäinen väittämäsi todistaa, kuinka erinomainen se on.
"Ensimmäinen virhe oli IBM:n "markkinakokeen" omaksuminen standardiksi. IBM-PC:n arkkitehtuuri oli hätäisesti kyhätty, prosessorinvalinta oli onneton ja pahin moka oli käyttöjärjestelmän ostaminen tökeröltä pikkufirmalta, Microsoftilta. Ainoa oikea ratkaisu oli järjestelmän pitäminen avoimena kilpailulle."
Tämä on roskaa. Sinun virheesi on, että et tajua, kuinka paljon kilpailua oli ja että PC oli vain niin paljon kaikkia muita edellä, että sinä et edes tunnista kilpailijoita.
Vai olisiko Armstrad ollut parempi, kuin PC? Tai kenties Sinclair tai Commodore?
Kaikki kilpailijat muuttuivat leluiksi ja menneisyydeksi sillä hetkellä, kun PC iski. Jopa niin paljon, että sinä et edes näe niitä valittaessasi kilpailun puutetta. Mikä tahansa mainitsemistani kilpailijoista (melkeinpä kaikki Applea lukuunottamatta) toimittivat koneensa täydellisinä paketteina. Jos mikä tahansa niistä olisi voittanut kilpailun, tietokoneen kehitys olisi pysähtynyt heti.
Syykin on selvä: Vain yksi prosessori sopii Amiga-500:n sydämeksi ja vain yhdenlainen näytönohjain käy ohjaamaan VIC-20:n kuvaa. Jos PC ei olisi ilmestynyt ja jos sen BIOSia ei olisi Compaqin toimesta käänteis-suunniteltu, sinä kirjoittaisit nyt C-128 tyyppisellä koneella, jossa olisi MOS-Tech 8502 prosessori aina ja iänkaikkisesti. Kilpailua komponenttivalmistajien kesken ei esiintyisi ja ilman sitä, ei olisi alati kiihtyviä nopeuksia tietokoneissa.
C-128 ja Amiga 500 olivat muuten Commodoren vastauksia nimenomaan PC:n aiheuttamaan haasteeseen, joten sanotaan, että koneesi olisi C-64.
Toinen ajatus on tuo Microsoft- bashing. Se on naurettavaa ja lapsellista. Minä käytän työpaikalla OS-X:ää ja pidän siitä. Kotona Windows XP:tä, ja pidän siitä. Käytin ainoinaan myös OS/2ta (versio 2.0) ja en pitänyt siitä. Suoraan sanoen väite: "Tämä viivästytti PC:n kehitystä ainakin viidellä vuodella."- on osoitus siitä, ettet koskaan käyttänyt kyseistä bugi-laumaa. Se ei viivästyttänyt mitään, koska sen kehitys vei vuodesta 1991 vuoteen 2000, ennenkuin Warp 4.0 alkoi olla edes siinä kunnossa, että sen olisi uskaltanut pistää koneeseensa ja silloin se oli auttamattoman vanhanaikainen.
(Pikku tieto OS/2:sta, se ei koskaan toiminut kunnolla muualla, kuin Big Bluen koneessa ja ei kyennyt tunnistamaan vielä 2.2x versiossa edes SCSI liitäntää VxDx tuesta puhumattakaan. Se oli sanalla sanoen ohjelmisto, jonka AINOA tarkoitus oli edesauttaa IBM-PC:den myyntiä- ja markkinaosuutta, mikä olisi jälleen tyrehdyttänyt kilpailun ja lopettanut kehityksen. Kiitos markkinavoimien, jotka eivät ole aina aivottomia, sen tuotetuki loppuu kuluvan vuoden lopussa).
Vielä sananen sulautetuista automaatiojärjestelmistä; Selitäs nyt miten ne ovat 'innovatiivisiä'? Nehän ovat konservatiivisimpiä kaikista tietotekniikan osa-alueista. Ne ovat yhteensopimattomia yhtään minkään kanssa, käyttävät usein G-koodeja, ohjelmointikieltä joka on peräisin nauha-ajalta ja niiden 'modernisointi' kestää usein vuosia ja maksaa tuhansia. Ja rinnakkaisajoja? Tarkoitatko useamppia PLC-yksiköitä? Eihän se mikään todellinen multiprosessointi ole, kun laskentaa ei voida jakaa!
"Tämä on roskaa. Sinun virheesi on, että et tajua, kuinka paljon kilpailua oli ja että PC oli vain niin paljon kaikkia muita edellä, että sinä et edes tunnista kilpailijoita.
Vai olisiko Armstrad ollut parempi, kuin PC? Tai kenties Sinclair tai Commodore?"
En minä puhu kotitietokoneista vaan ammattilaitteista. Minulla oli esim juuri ennen PC:n tuloa käytössä Olivetin "PC", jossa CPU:na oli aidosti 16-bittinen Z8000. Laite oli vuosia edelle IBM:n "markkinakoetta", jota sen suunnittelijat eivät olleet edes tarkoittaneet laajemmille markkinoille. Samoin tutustuin HP:n vastaavaan (kai HP-100), joka oli pieni, tyylikäs 68000:sta käyttävä laite. Sekä Olivetin, että HP:n käyttikset olivat Unix-tyyppisiä, ammattimaisia ympäristöjä verratuna MSDOS:siin. Myös Burrougsilla oli oma 8086-pohjainen laite, mutta vaihtoivat muiden mukana sitten "teollisuusstandardiin". Oli paljon muitakin. Tietysti kotitietokoneharrstelijat eivät olleet kuulleetkaan niistä.
Se, että IBM-PC, voitti, johtuu vain kahdesta asiasta: "jos ostaa IBM:n, ei voi saada potkuja", ja siitä IBM:n oikeasta ratkaisusta (väärä IBM:lle, oikea meille): kaikki tiedot julkaistiin, piirikaavioita myöten (koska he eivät itsekään uskoneet laitteseensa!). Muuten laite oli sen ajan tekniseen osaamiseen nähden primitiivinen, helppo kopioida.
IBM olisi voinut tehdä asian kunnolla, mutta isossa firmassa ei uskottu PC:n tulevaisuuteen, ja pieni sivuosasto sai erityisluvan tehdä tämän markkinakokeen. Vielä IBM-AT:n aikaan firman ylin johto ei uskonut PC:stä olevan vastusta minikoneille. He olivat sokeita.
OS2 oli raakile, mutta täysin ylivoimainen samaan aikaan markkinoilla olevaan windows-versioon, jota ei juuri kukaan suostunut käyttämään. Puhut nyt ilmeisesti OS2:sta sen jälkeen, kun MS luopui siitä. Sen kehitys tietysti lopahti.
Kun puhutaan teollisuusautomaatiosta en rajoitu ohjelmoitaviin logiikoihin. Tarkoitan esim OS-9:ää tai vastaavilla käyttöjärjestelmillä toteutettuja moniprosessoritoteutuksia. Tiedätkö miten esim ryhmähissit toteutettiin 80-luvun lopulla? Montako CPU:ta oli kolmen hissin ryhmässä? Vastaus riippuu tietysti kerrosten määrästä. Minulla on niiltä ajoilta kokemusta hissien lisäksi esim. kaivosautomaatiosta, selluteollisuudessa en ollut mukana.
Ohjelmointi ei tapahtunut millään G-koodilla vaan C:llä.