varmaan kohta asbestikin sopivaa kodinsisustukseen. Mot tietää kaiken ilmastonmuutoksesta ja kemikaaleista.
mot ja absoluuttinen totuus
pistaasi-n
13772
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eikö olekin ikävää, kun viherpipertäjien suuret asiantuntemattomuudet eivät pääse pelottelemaan ihmisiä propagandallaan yksinään, vaan ohjelmaan hankitaan heidän kumoajikseen ihan asiantuntijoitakin.
Mikäli haluat keskustella kemikaaleista asiaperusteisesti, niin yksi avaus on tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000546&posting=22000000021650475
Siitä lähtien kun asbesti oli ulkovuorauksen hitti, olen suhtautunut varauksella kemianteollisuuteen. Analogia pelaa.
Suomessakin on joskus "kampakeraamisella ajalla" jo käytetty asbestia saviastioiden kuitulisänä.
Koksa asbesti on luonnontuote, niin mikä asenteesi on sitten luonnontuotteisiin? Pelaako analogiasi?
tuo viestisi nimittelyineen jo kertoikin kaiken. Ilmasto lämpenee, se on fakta sanoi MOT mitä hyvänsä. Eli yksi uusi ryhmä uskovaisiin on MOT-uskovaiset, uskovat vaikka tiedemaailma sanoo toista.
En muista, että olisin ilmasto-MOT:a nähnytkään. Kyse oli enempi nyt tästä kemikaalipuolesta josta osan ohjelmaa olen katsonut.
Mitä ilmastoon tulee, se näyttää lämpenevän ja pienemmät jäätiköt sulavat selkeästi yms. Kysehän on siitä, mikä on ihmisen osuus ja mikä osuus on esim. kosmisilla syillä. On havaintoja (ks eri keskustelu) että myös aurinkokuntamme muut planeetat lämpenevät. Tämä planeettojen lämpeneminen tuskin on ihmisen aiheuttamaa, mutta sama ilmiö kohdistunee maapalloonkin. Eikö?
Ei ole tullut mieleen, että nämä joita sinä pidät asiantuntijoina on yleensä suurten yritysten edustajia tai muuten niiden talutusnarussa. Kyllä kai nyt sem,m,oset "asiantuntijat" yritää kieltää kaiken sellaisen mistä olisi haittaa kyseisille yrityksille.
Tuo MOT oli silkkaa propagandaa sen näki kuka tahansa.
No ei toi ole argumentti, koska samaa voidaan väittää kenestä tahansa. Greenpiissin talutusnuorassa, Yritysten-talutusnuorassa, Hallitusten, YLEIsen MIELIpiteen-talutusnuorassa !
Tossa on se kätevä puoli, että sen voi aina heittää. Yhtä kätevää, kuin salaliittoteoriat. Voidaan väistää koko keskustelu ja vedota siihen.
"kyl ne tietää, mut ei ne kerro joo, joo sähän olet pelkkä maksettuu renki.."
Tän alan ihmisenä siinä kuitenkin oli paljon järkeäkin mitä MOT:a kerrottiin. Juuu tiedetään sen lauluja laulat. Mutta kun on ihan ihkaomat aivotkin. Maalaisjärki on pitkälle kadonnut nyky-yhteiskunnasta. Minä nimittäin pääsen/joudun MYÖS painimaan viranomaisvaatimusten kanssa. Niitäkin nimittäin on. Ja ne ovat erittäinkin tiukkoja. Mm ympäristölupa on sellainen. Sitä ei teollisuus jaa vaan viranomaiset. Eli teollisuudesta riippumaton elin. EI pelkästään suomen viranomaisten, vaan myös muiden maitten viranomaiset käy tarkastamassa. Lisäksi meidän toimintaamme tarkastavat noitten tahojen lisäksi myös monet muut, kuten asiakkaat. Ympäristöarvot nimittäin myy tänäpäivänä ;) Voin vakuuttaa, että ei se teollisuuskaan (kehittyneet teollisuusmaat) tee ihan mitä sitä lystää. Varmasti tapahtuu väärinkäytöksiä, mutta niitä löytyy ympäristöjärjestöissä/kansalaisjärjestöissä yhtälailla. Ja näitä järjestöjä ei kukaan muuten kontroloikkaan. Onkos koskaan käynnyt mielessä ?
Kenenkäs talutusnuorassa sinä sitten olet? Onko sinulla eväitä arvioida noita asiantuntijoita ja heidän lausuntojaan.
Minulla nähdäkseni on.
MOT on mielestäni toisinajattelua, pyritään aina hakemaan joku "yleisesti tunnettu" juttu ja kyseenalaistamaan se. Esim. ympäristömyrkyistä asiantuntijana oli professori ja sitten asiantuntemattomuutena joku Greenpeacen valittaja. Yritysten talutusnuoraa ei näkynyt kummallakaan.
Mutta jos haluaa uskoa salaliittoihin ja aiempiin uskomuksiinsa, kannattaa hakea sille uskolleen lisää vahvistusta ja epäillä vastapuolta epärehelliseksi ja tietämättömäksi. Eli jatka vain, olet jo hyvällä alulla.
Kuitenkin keskustelua on aina syytä avata puolesta ja vastaan, jotta totuus ei sitten loppujen lopuksi unohtuisi. Tieteelisestihän on kestämätöntä antaa jonkun väitteen roikkua ilmassa edes yrittämättä punnita onko se totta vai ei. Suuri joukko ihmisiä on kuitenkin rakennettu niin, että totuus on sitä mitä tarpeeksi jankutetaan tarpeeksi suurella joukolla. Vapaa ja ennakkoluuloton keskustelu, vaikka se olisi omien teesien vastainen ,kannattaa aina. Noista kemikaaleista olen pitkälti samoilla linjoilla kuin tuo MOT:a esitetty linja on. Siitä yksinkertaisesta syystä, että teen töitä kemianteollisuuden parissa. Ja ennenkuin suuri parkaisu alkaa, niin tottakai on järkevää suojata itseään kemikaaleilta. Mikä ei ole järkevää on hysterisoida tunnepitoisesti asioita. Moni ihminen ei edes ymmärrä mistä pitoisuuksista puhutaan (Ihmiset hahmottaa keskimäärin erittäin huonosti numeroita) Ymmärretään ainoastaan, että on tai ei ole altistuttu jollekkin aineelle. Päällä ja pois ajattelua. Täytyy muistaa, että nykyään pystytään mittaamaan pitoisuuksia joista ei ennen pystytty edes unelmoimaan. Pelko ja mittaustarkkuus kulkee pitkälti käsi-kädessä. Jos jotain pystytään osoittamaan on se jo pelkästään huono juttu. Ei se onko sitä paljon vai ei.
Aika paljon olen samaa mieltä. Tietämättömien pelottelu on aina helpompaa.
että pitää ajatella kriittisesti. Pimitettyä tietoa on ollut sen verran, että aina on oltava varauksellinen. Ei kenenkään *talutusnuorassa* sanoisin. Kemianteollisuudessa varmaan oma lehmä ojassa, etteivät osakkeenomistajat hermostu.
Tavalliset työläiset kemianteollisuudessa...kaan just ajatella osakkeenomistajia, vaan omaa tilipussia sekä yllättäen terveyttämme. Tavallisia tallaajia tässä ollaan, mutta kokemus kemikaaleista opettaa karsimaan turhia pelkoja ja toisaalta taas myös! varomaan niitä keskimääräistä enemmän. Pelko ja varovaisuus ei suinkaan ole oikeassa paikassa väärin. Vääriin tietoihin perustuva pelko ei kuitenkaan ole millään tavalla kenekään terveyttä edistävä asia.
sitten varmaan valaiset: ddt ja dioksiini onko mot oikeassa väittäessään että ne ovat lähes harmittomia meille ihmisille.