Jo Aristoteles oli oikeassa siinä,että "ihminen
on poliittinen eläin".Sillä ajatuksella hän
paljasti tosin porvarillisen arvostelukyvyn,koska
hänellä oli naisellinen tajunta.
Sen sijaan 1700-luvulla elänyt Immanuel Kant tutki paljon myös kirjoissaan "kritiikkiä",
vaikka hänellä olikin miehinen sielu.Näin ollen
sekä Aristoteles että Kant kehittivät vain
porvarillista arvostelukykyä.
Jos ihmiskunta haluaa löytää hyvän arvostelukyvyn,se pitää perustua sielunlakiin.
Kun terveen ihmisen tajunta muodostuu järjestä
ja aisteista,sielunlaki tarkoittaa sitä - että
puolet äärettömän maailmankaikkeuden miehistä
tajuaa todellisuuden naisellisella tavalla.Ja
sielunlain perusteella ihmiskunta ei tarvi tulevaisuudessa valtioita eikä edes rahaa.
Myös arvostelukyky riippuu sielunlaista.Mutta
kyllä minua toisaalta huvittaa nuo porvarilliset
väitöstilaisuudet ym. hännystelyt.Valitettavasti
suomalaisilla kunniatohtoreilla ei ole toki
lehmää kummempaan vaihtoarvoa,Kiinassa.
on poliittinen eläin".Sillä ajatuksella hän
paljasti tosin porvarillisen arvostelukyvyn,koska
hänellä oli naisellinen tajunta.
Sen sijaan 1700-luvulla elänyt Immanuel Kant tutki paljon myös kirjoissaan "kritiikkiä",
vaikka hänellä olikin miehinen sielu.Näin ollen
sekä Aristoteles että Kant kehittivät vain
porvarillista arvostelukykyä.
Jos ihmiskunta haluaa löytää hyvän arvostelukyvyn,se pitää perustua sielunlakiin.
Kun terveen ihmisen tajunta muodostuu järjestä
ja aisteista,sielunlaki tarkoittaa sitä - että
puolet äärettömän maailmankaikkeuden miehistä
tajuaa todellisuuden naisellisella tavalla.Ja
sielunlain perusteella ihmiskunta ei tarvi tulevaisuudessa valtioita eikä edes rahaa.
Myös arvostelukyky riippuu sielunlaista.Mutta
kyllä minua toisaalta huvittaa nuo porvarilliset
väitöstilaisuudet ym. hännystelyt.Valitettavasti
suomalaisilla kunniatohtoreilla ei ole toki
lehmää kummempaan vaihtoarvoa,Kiinassa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
kant loi aivotoimintojen kritiikin kun Locke aistitoimintojen kritiikin, lukien kuitenkin kokonaan ulkoisia mielteestä riippumattomia olioita aistimusten syyksi, tajuamatta että aistimus on aistielinten sangen taidokkaan rakenteen määräämä muokkautuen sen jälkeen kokonaan omien lakiensa mukaan ollen näin kokonaan subjektiivinen, mikä oli Descarten, Berkeleyn ja Kantin lähtökohta. Jopa tämä on yrittänyt osoittaa että tuota objektiivista järjestystä ajassa, paikassa, syysuhteessa materiasa, joihgin kaikki todellisen maailman ilmiöt perustuvat ei voi ajatella itsessään olevaksi, olioiden sinänsä järjestykseksi
Ulkoinen syy toimii siis vain aistimuksen ärsykkeenä, jonka jälkeen se muovautuu täysin omien lakiensa mukaisesti, ollen siis täysin subjektiivinen
Kuka ja mikä tätä järjettömyyttä -nimeltään sielun laki- joka läpeen tunkee.
Koska terveen henkilön järki ja aistit muodostavat tajunnan,sielunlaki tarkoittaa
sitä - että puolet äärettömän maailmankaikkeuden
miehistä tajuaa todellisuuden naisellisella
tavalla.
Naisellinen tajunta on esim. seuraavilla
idiooteilla.
- Gee Bush
- Matti Vanhanen
- Kofi Annan
- Martti Ahtisaari
- Pentti Arajärvi jne. jne.
Sen sijaan miehinen tajunta on mm. seuraavilla
herranhihhuleilla:
- Paavo Lipponen
- Silvio Berluskoni
- Vladimir Putin
- Kirka Babitsin
- Adolf Hitler jne. jne.
Tunne siis itse! Katso perkele ensin
peilin taakse - ja jatka vasta sitten
tuota rahavallan lässytystä!
spämääminen. Viestisi ovat silkkaa taikauskoa, jotka kuukuvatkin lähinnä tuonne uskontopalstoille. Sieltä varmasti löytyy monta kaltaistasi hörhöä, joidenka kanssa voit sitten jakaa jakautuneen mielesi ajatussirpaleita.
myös herrojen henki katoaa kuolemassa,joten
kaikki uskonnot ovat ihmiskunnan suurimpia
erehdyksiä ja rahavallan pimityksiä!
Sikäli kun maailma ei ole pelkkää tidoitsevan miellettä, jolloin ei todisteta tidoitsevan subjektin riippuvaisuutta maailmasta, vaan maailman olemassaolon riippuvaisuutta tiedoitsevasta
Kyllähän ihminen on yhteiskunnallinen olio,
mutta ei tietokone.