Kpoioin tämnän yhedltä kesksutelulaueetla:
Cmabrigden yilopitson tuktimusken muakan, ei ole väilä msisä jäjretsyksessä sanan kijraimet ovat,
ainoa täkreä aisa on, että esnimmäinen ja viimienen kijrain ovat oikelila piakiolla.
Loput voiavt olla missä jäjretsyskessä tahasna ja imhinen voi sitli lukea tesktin ongemlitta,
koksa aiovt eiävt lue jokaitsa kijraitna eriskeen, vain sanan kokoniasuuetna. Hevletin ällitsyttävää!
Cmabrigden yilopitson tuktimusken muakan, ei ole väilä msisä jäjretsyksessä sanan kijraimet ovat,
ainoa täkreä aisa on, että esnimmäinen ja viimienen kijrain ovat oikelila piakiolla.
Loput voiavt olla missä jäjretsyskessä tahasna ja imhinen voi sitli lukea tesktin ongemlitta,
koksa aiovt eiävt lue jokaitsa kijraitna eriskeen, vain sanan kokoniasuuetna. Hevletin ällitsyttävää!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Näin näyttää olevan! Mutta on sillä sittenkin väliä, miten kirjoittaa. Periaatteellisista syistä.
Kyseinen esimerkki on kiertänyt kaikki mahdolliset keskustelupalstat. Siinä eivät kirjaimet kuitenkaan ole täysin mielivaltaisessa järjestyksessä, kuten annetaan ymmärtää, vaan jokseenkin loogisessa järjestyksessä suhteessa toisiinsa. Pelkkä ensimmäisen ja viimeisen pistäminen oikealle paikalleen ei riitä.
Esimerkiksi sanan "yliopiston" voisi esimerkin "yilopitson" kirjoittaa mielivaltaisesti vaikkapa "yooiistpln", jolloin ymmärrettävyys ei olisikaan enää samaa luokkaa.
Lisää esimerkkejä:
tuktimusken --> tksmtkeuiun
jäjretsyskessä --< jeskssejäteryä
Myös yllä ensimmäinen ja viimeinen kirjain ovat oikeilla paikoillaan, mutta väite, että loput voivat olla missä järjestyksessä tahansa ja ymmärrettävyys säilyy, on kestämätön.