Vaikka homogeenisilla palloilla (taikka massoilla yleensä, painopisteitä ajateltaessa) kappaleiden välinen suora vetovoima ei riipukkaan pallojen koosta, niin pienempää palloa pullistava voima (taikka poikittaisvoima) todellakin riippuu. Ja myös niissä tapauksissa, että kyseessä ei ole pallo (esim. kiekko, spiraaligalaksi, jne.), tai jos ne eivät ole homogeenisia, niin edelleen pätee esittämäni yhtälö:
G*m1*m2/r^2 J = m2*v^2
jossa J ei ole nolla.
Jossa J:llä huomioidaan poikittaisia radalla pitäviä voimia yhtälössä, jossa toisella puolella on pelkkä keskipakovoima.
Tässä on ilmeinen selitys (ainakin yksi) puuttuvalle aineelle spiraaligalakseja taikka kiekkomaisia kappaleita tarkasteltaessa.
---
Toinen (parempi) tapa on tietysti puhua pelkästä kohtisuorasta voimasta ja käsitellä muun suuntaiset voimat jollain muulla tavalla. Mikä taasen vaikuttaa ulkoreunan nopeuteen.
---
Näin ollen koolla ja muodolla on todellakin merkitystä ja se helposti unohtuu, koska Newtonin perusyhtälö pätee vain puhtaasti kohtisuoria voimia käsiteltäessä.
G*m1*m2/r^2 J = m2*v^2
jossa J ei ole nolla.
Jossa J:llä huomioidaan poikittaisia radalla pitäviä voimia yhtälössä, jossa toisella puolella on pelkkä keskipakovoima.
Tässä on ilmeinen selitys (ainakin yksi) puuttuvalle aineelle spiraaligalakseja taikka kiekkomaisia kappaleita tarkasteltaessa.
---
Toinen (parempi) tapa on tietysti puhua pelkästä kohtisuorasta voimasta ja käsitellä muun suuntaiset voimat jollain muulla tavalla. Mikä taasen vaikuttaa ulkoreunan nopeuteen.
---
Näin ollen koolla ja muodolla on todellakin merkitystä ja se helposti unohtuu, koska Newtonin perusyhtälö pätee vain puhtaasti kohtisuoria voimia käsiteltäessä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Peruste pimeän aineen olemassaololle esim. Linnunradallalla johtuu sen havaitusta nopeuskäyrästä, joka kääntyy nousuun kauemmaksi mentäessä ja näin ollen pelkkä näkyvän aineen painovoima ei riittäisi sitomaan uloimpia tähtiä, vaan ne sinkoutuisivat huitsin nevadaan.
Tässä ei ole kyse yksittäisten kappaleiden liikkeestä, vaan statistiikasta.
Linnunradan nopeuskäyrä on havaintoaineisto useiden tähtien nopeuksista eri etäisyyksillä linnunradan keskuksesta.
Linnunradan kiertolaisille ei päde keskukseen nähden Keplerin lait, vaan laajalle ja havaintojen mukaan melko tasaisesti levittäytynyt pimeä aine käsittää Linnunradan massasta suurimman osan ja siten tähdillä ei ole mitään yhteistä mkp:tä jota ne kiertäisivät.
..tekstissäni esiintyviä karkeita kirjoitusvirheitä, mutta pääasia, että sisältö
vastaa tarkoitustaan.
Jos galaksin massasta suurin osa muodostuu "pimeästä aineesta" jolla on gravitaatiovaikutus, niin silloin galaksin keskustassa olisi se mkp. jota sen galaksin osaset kiertäisivät Newtonin vetovoimalain mukaisesti. Kumminkin galaksin merkittävin massa on sen kehällä keskustan ulkopuolella, mistä johtuu todettu synkroninen pyörimisliike.
Ja mitä suhteellisuusteoriaan tulee, niin epäilijöitten joukko kasvaa kaiken aikaa. Onhan se teoria pelkkä uskomusteoria jonka todentamiseksi ei ole mitään näyttöä.
Kunhan saat suoritettua loppuun sen vankakantaisen, laitostuneen koulun, voit nähdä maailman sellaisena kun se todellisuudessa on.
Kiitän tarkennuksestasi; en ole tarkemmin tutustunut tuohon Linnunradan tähtitieteeseen, mutta mitä suhteellisuusteoriaan tulee, olet valitettavasti väärässä.
Vaikka epäilijöiden joukko kasvaisi rajatta, suhteellisuusteoria on lukuisilla testeillä tarkaksi todennettu aina kvanttimekaniikan rajoihin saakka.
On hyvin valitettavaa, että ihmiset lueskelevat näitä 'kansantajuisia' sepustuksia suhteellisuusteorian näennäisistä vaikutuksista: massojen kasvuista, ajan hidastumisesta, jne. ja tulevat sitten tänne väittämään, ettei suhteellisuusteoriassa ole päätä eikä häntää.
Kaikki nämä em. näennäisvaikutukset ovat hyvinkin loogisia ja välttämättömiä, kun tarkastellaan asiaa neljässä ulottuvuudessa ja siksi onkin vaikea ymmärtää, mistä teoriassa oikeasti on kysymys, jos ei tunne sen matemaattista perustaa.
Lukekaa ja tutustukaa ja iniskää vasta sitten.
Siitä on n. kolmekymmentä vuotta, kun ensi kerran törmäsin suhtikseen, sen jälkeen olen perehtynyt siihen erittäinkin hyvin.
Mistä ihmeen näennäisvaikutuksista höpiset, kyllähän ne vaikutukset pitäisi olla ihan faktoja kun suhteelliset nopeudet lähestyvät valon nopeutta. Massan kasvu tosin pitäisi tarkoittaa liikemäärän kasvua.
Mitä loogisuuteen tulee niin, sitä suhtis ei ole. Esim. doppler-ilmiö pitäisi kaiken järjen mukaan johtua nopeuden muutoksesta suhteessa valoon eli toisesta näkökulmasta valon nopeus muuttuu suhteessa havaitsijaan, kun kerran mitään väliainetta ei ole jossa valo kulkisi vakionopeudella.
Valon nopeus suhteessa havaitsijaan siis muuttuu, jos valon lähde sijaitsee eri inertiaalikoordinaastistossa kuin havaitsija on.
Pelkkä höpötys, että doppler-ilmiö johtuu liikkeestä lähteen ja havaitsijan välillä, ei kerro yhtään mitään siitä prosessista, miten se signaalin taajuus käytännössä havaitaan muuttuneen.
Einstein suhteellisti samanaikaisuuden, salaman välähdysten perusteella, mutta jätti jostain syystä mainitsematta, että se samanaikaisuus voidaan palauttaa tutkimalla niiden havaittujen välähdysten taajuuserot, joka doppler-ilmiöinä havaitaan.
Jos todella on niin, että valon nopeus on havaitsijan suhteen vakio riippumatta liiketilasta, niin suhtis on totta. Moni asia kyllä viittaa siihen, että niin ei asia todellisuudessa ole.
On toki ilmeistä, että kiihdytyksen aikana kiihdytetyn systeemin prosessit hidastuvat, mutta säilyykö hitaus myös kiihdytyksen jälkeen tuohon alkuperäiseen inertiaalikoordinaatistoon verrattuna, on kyseenalaista.
Valon nopeuden rajoite koskee kyllä yhtä yksittäistä inertiaalikoordinaatistoa siellä sijaitsevan lähteen osalta, muista inertiaalikoordinaatistoista saapuva valo voi suhteellisesti olla muutakin ja tämä nopeusero havaitaan doppler-ilmiönä.
Valon nopeus ei siis ole jokaisen havaitsijan suhteen c.
ovat aapisensa tavanneet jo vuosikymmeniä sitten. Sinulla tässä lähinnä taitaa ne noviisivuodet olla menossa. Joten toistan edelleenkin, että meitä ei tarvitse kehoitella lukemaan enempää, eikä yleensä sellainen kehoittelu ole asiallista itseään vanhemmille ihmisille. Pidät vain huolen omasta lukemisestasi, niinkuin mekin omastamme.
Jos jokin seikka ei miellytä, niin laita asiallinen vastine, jossa on ASIAA ja TODISTEITA! Ei pelkkä "musta tuntuu" taikka "kaikki muut ovat sitä mieltä" taikka "tossa kirjassa luki niin" kelpaa miksikään selitykseksi.
Eräänkin kirjan mukaan "joku loi taivaankaaren seitsemäntenä päivänä (tai jotain sen suuntaista)" jne... Ehkä jatkossa pyydät meitä uskomaan ko. kirjan juttuja ja soveltamaan niitä fysiikkaan?
Todista väitteesi, ei tarvta muuta!
Voit vaikka aluksi laittaa todisteet siitä, mihin perustat valon nopeuden vakioisuuden, johon koko Einsteinin teoria perustuu. MM-koe ei kelpaa sen epätarkkuuden johdosta ja siitä on täällä käsitelty noin 1000 kertaa. Meillä on dataa GPS-satelliittien signalien kulkuajoista jms. hauskasta käytössä, jolla voimme kumota ko. väitteet. Sekä iso liuta vanhojakin kokeita, jotka puhuvat muiden teorioiden puolesta.
Tarpeeton kumartelu ja sen saatossa yhtä naurettavampi viisastelu on ikäisellesi tyypillistä, se menee ohi ehkä noin 20 vuodessa.
Erikoinen suhteellisuusteoria on väärässä, koska sen perusoletus: valon nopeus on vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen EI toteudu. Se siitä teoriasta! Ja tämä keskustelu on käyty täällä läpi noin 100 kertaa.
Valon nopeuden on mitattu olevan vakio hyvinkin erilaisilla ja vieläpä yksinkertaisilla menetelmillä. Mitä doppler-ilmiöön tulee, matemaattiseen esitykseen suurilla nopeuksilla on sovellettu luonnollisesti Lorentzin muunnoksia.
Ajattelet asian aivan väärin Newtonin mekaniikan mukaisilla Galilein muunnoksilla.
Suhteellisuusteoreettiset ilmiöt, kuten kappaleen kutistuminen ja ajan hidastuminen, eivät todellisuudessa merkitse sitä, kuin ne kansan kielessä ymmärretään, vaan johtuvat yksinkertaisesti koordinaatistokierrosta Minkowskin avaruudessa, aika-avaruudessa.
Kappale itse säilyy lepokoordinaatistossaan muuttumattomana.
Pahoittelen työkiireitä, enkä aiemmin ehtinyt vastaamaan, mutta:
Nykykäsitys on yhä edelleen, että valon nopeus todellakin on vakio, siitäkin huolimatta, että eräs fyysikko on esittänyt teorian valon nopeuden hidastumisesta ajan myötä. Tämä ei ole vielä mitään faktatietoa.
Lainaus:
"Erikoinen suhteellisuusteoria on väärässä, koska sen perusoletus: valon nopeus on vakio kaikkien havaitsijoiden suhteen EI toteudu."
Paha virhe. Valon nopeus ON vakio jokaisen havaitsijan suhteen. Tämä voidaan osoittaa liiankin yksinkertaisesti.
Aivan eri asia on mitä jo alussa mainitsin ja siltikin Einsteinin teoria on hyvä approksimaatio ainakin sopivalla aikavälillä, kunnes parempi teoria korvaa sen.
Kerro ihmeessä, jos mielessäsi on tällainen.
Asiahan on nyt arvoisa 'konkari' niin, että minä en ole velvollinen todistelemaan mitään, koska se on tehty jo lukemattoman monta kertaa puolestani. En jaksa myöskään alkaa linkittämään tai viittaamaan lähteisiin, vaan konkarina osaat jo varmasti etsiä tietoa itsekin.
Koska kaikki mitä olen täällä kirjoittanut, on nykytieteen käsityksiä asioista, olet luonnollisesti ainoastaan itse velvollinen todistelemaan ristiriitaisia väitteitäsi.
http://sfnet.fi/group.php?id=4995&newsgroup=sfnet.tiede.fysiikka&sid=&bf=2
Ja siellä myös hyvät vastakommentit.
En suoraan sanoen edes jaksa vaivautua lukemaan minkäänlaisia eetteriteorioita, sillä ne on jo ajat sitten todistettu vääriksi..
Ja tietokoneella esim. maapallolle saan saman kuin Newton'in kaava antaa, mutta kun lasken kiekolle, jolla on maapallon massa, säde ja tilavuus (paksuus 4/3*r), niin saan 4-kertaisen voiman kiekolle. Ja massat ovat siis samat!
Elikkä jos käyttää palloa kiekon tilalla, niin virhe on ainakin 75% liian pieni voima.
(Errare Humanum Est)
Seuraavassa linkissä on ohjelma, joka laskee kiekolle taikka levylle (engl. disk) gravitaation raa'alla voimalla. Eli integrointi suoritetaan summaamalla. Sama tehdään pallolle ja molempia tuloksia verrataan Newtonin peruskaavaan palloille.
http://www.elisanet.fi/master.navigator/fysiikka/Grav.exe
Tuloksista nähdään, että kiekon reunalla gravitaation vetovoima on ainakin 5-kertainen verrattuna vastaavan painoiseen ja säteiseen palloon. Ja tämähän näkyy huomattavana nopeuden lisääntymisenä kiekon reunalla.
Ohjelman lähdekoodi löytyy ?-sivulta.
(Lataa ja talleta ohjelma esim. työpöydälle taikka aja suoraan.)
Force P on poikittaisvoima, joka tavallaan repii pienempää kappaletta sivuille. Mutta koska veto on joka puolelta pallolla sama (kiekolla kahdelta puolelta sama), niin voimat kumoutuvat ja niiden yhteisvaikutus on nolla.
Force F on se varsinainen kappaleiden välinen vetovoima.
Koska iteraatio suoritetaan pieninä palloina, niin lähellä reunaa lopputulos vaihtelee varsin paljon iteraatioiden määrän funktiona, koska myös lähireuna vaikuttaa eniten lähellä olevaan kappaleeseen. Tarkan arvonhan saa integroimalla.
Jopas väitteen esitit !
Minä painan 80 kg joten maa vetää minua puoleensa n. 80 kp voimalla.
Jos maapallo allani puristettaisiin esim kilometrin paksuksi entisen massaiseksi kiekoksi, niin väitteesi mukaan vaaka allani näyttäisi 5 x 80 kp eli maan vetävän minua puoleensa 400 kp voimalla kiekon reunalla tallustellessani..
Käytähän myös omaa järkeäsi kun sitä muilta niin kovin peräänkuulutat.
Tottakai sillä on merkitystä MISSÄ massa sijaitsee: pallolla yleensä keskellä, mutta kiekolla reunoilla. Ja jos massaa on tarpeeksi lähellä, niin senhän vaikutus nimenomaa moninkertaistuu 1/r^2 - tekijän johdosta! Etäisyys on toisessa potenssissa verrattuna massan määrään. Ei ole virhettä.
Myös galakseilla kyseinen asia toteutuu, reunalla olevat nopeudet ovat paljon suurempia kuin jos samaa tilannetta tarkastelisi jollain pallomaisella massajakaumalla.
Kun lisäät kappaleiden välistä etäisyyttä riittävästi, niin kiekon vetovoima lähestyy pallon vetovoimaa ja erilaisen massajakauman merkitys pienenee. Äärettömän kaukana on aivan sama onko kyseessä kiekko vai pallo ja molemmat tapaukset voi silloin laskea Newton'in peruskaavalla pallolle.
Mikset saata suhteellisuusteoriaa, pimeitä massoja ym koskevia mullistavia teorioitasi tiedemaailmaan ja tiedeyhteisöjen arvioitaviksi.
Tällaisilla "kansan palstoilla" ne ovat tyhjää suunpieksäntää.
Jotain on joskus jopa julkaistukin.
Ja tiedeyhteisö on niin täynnä erilaisia julkaisuja, että ei ole takuita niiden julkisuusarvosta. Yhtenä syynä se, että yliopistojen professoreilla on arvostus suoraan verrannollinen julkaisujen lukumäärään. Eli kaiken maailman ajatuksia tunkee maailma täynnänsä. Tällöin painettu sana kärsii inflaatiosta... jne. jne.
Ei nämä palstat ole suunpieksentää. Kyllä näistä on tallenteet olemassa.
Tämä viesti sisälsi sen verran virheitä, että ne on pakko korjata, jottei kenellekään jäisi vääriä mielikuvia gravitaatiolaista.
"Vaikka homogeenisilla palloilla (taikka massoilla yleensä, painopisteitä ajateltaessa) kappaleiden välinen suora vetovoima ei riipukkaan pallojen koosta..."
Väittämäsi on väärin. Esimerkiksi homogeenisen pallokuoren sisällä oleva kappaleen ja pallonkuoren itsensä välillä ei ole minkäänlaista vetovoimaa. Sen sijaan, jos pallokuoren massa keskitettäisiin pallonkuoren keskipisteeseen, tilanne olisi aivan toinen.
Myös ratkaisusi kiekkomaisen galaksin pimeään aineeseen oli virheellinen juuri samasta syystä kuin ylempi perustelu.
Eli, Gravitaatiolaki on eksakti ainoastaan pistemäisille massoille. Muun muotoisten kappaleiden kanssa joudutaan integroimaan, kuten esim. pallonkuoren ja sen sisällä olevan kappaleen tapaus, joka saadaan integroimalla gravitaatiopotentiaali pallonkuoren yli. Potentiaalihan on helposti johdettavissa, koska voima saadaan potentiaalin gradienttina (nabla). Toisaalta, esim. pallojen välisiksi vetovoimiksi tulee täsmälleen sama tulos (siis tapauksessa jossa pallot eivät saa olla sisäkkäin), kuin jos kaikki massa olisi keskittynyt kummankin pallon keskipisteeseen. Tätä ei kuitenkaan pidä sekoittaa gravitaatiolain alkuperäiseen muotoon, vaan se on erikoistapaus.
Samaan tapaan voit laskea galaksin pyörimisnopeuden integroimalla gravitaatiopotentiaalia kiekon yli ja laskemalla sen gradientin. Voit toki suoraan integroida myös gravitaatiovoimaa, mutta siinä tulee olla tarkkana, koska voima on vektorisuure.
Mm. tämän tuloksen ristiriitaan havaintojen kanssa perustuu oletus pimeästä aineesta.
Todistanet väitteesi. Pelkkä väittäminen riitelyn halusta ei todista mitään, joten tällaiseen en viitsi uhrata enempää aikaa.
No niin tulihan sitä matemaattista "todistetta".
Mutta kaavassa on yksikkövirhe. Oikealla puolella F vasemmalla F*m, mutta virhe on näennäinen: voimmehan kertoa vasemman puolen tekijällä, jonka yksikkö on 1/m ja ,joka on itseisarvoltaan materian läsnäollessa lähellä ykköstä x).
Minäkin olen lukenut ja pohtinut suhteellisuusteoriaa, mutten osaa mielessäni soveltaa; on vaikeakuvitella mielessään suoraviivaisesti c=vakio seuraamuksia.Ehken tule sitä teoriaa koskaan ymmärtämään, mutta se ei tarkoita etteikö se kuvaisi käytännössä paremmin maailmaa kuin ne teoriat joita ymmärrän.
Tässä pari selitystä galaksien keskuksen liian suuresta nopeudesta. Todettakoon heti, että keksin ne noin puoli tuntia sitten; ei mitään todistetta. Ja herkkäuskoisimmille: en pidä näitä edes totena. Tarkoitus on sanoa, että teorioita voi keksiä miten vaan huvittaa; kokeet ratkaisee eikä ihmisen logiikka.
1. On ainetta, jolla ei ole muita vuorovaikutuksia kun "lyhyen" kantaman voima massoihin. Vuorovaikutushiukkasella on siis puoliintumisaika.Tämä on aikojen saatossa kerääntynyt galaksien keskelle jossa ne ovat tasapainossa.
2.Gravitaation ja suhteellisuusteorian yhdisteenä on olemassa garvitatiivinen magnetismi, joka aiheuttaa keskeiskiihtyvyyttä.
Asenteesi (Jonsson) vaikutti (taisit sanoakin jotain tähän suuntaan, mutten vanno), että yliopisto opiskelijat tai yliopisto lukee liian orjallisesti (sokeasti) kirjoja ja uskoo sen. Mutta mitä sinä noudatat? Klassista fysiikkaa jota täydentelet tilanteen sopimalla tavalla?