Opiskelen Tampereella viestintää, meirän ope oli tätä mieltä. Ilmastonmuutos saattaa olla mediaseksikäs mediakupla, tutkimustuloksia tulkitaan melko suoraviivaisesti. Ei täytä kaikilta osin tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia.
Kaikki ovat samaa mieltä, että mitatut lämpötilat ovat kohonneet. Mutta minkä verran todellisuudessa, mittauspisteet sijaitsevat kuitenkin suurimmalta osin ihmisasutusten läheisyydessä. Hukkalämpö lämmittää mikroilmastoa jne.
Maapallolla myös oma sisäinen lämpövaihtelutaajuus, aivan kuin asfaltinpinnassa juokseva vesi alkaa tehdä jossakin vaiheessa aaltoja.
Tulivuorenpurkauksista vapautuvat partikkelit ja kaasut vaikuttavat säähän vuosikymmeniä. Suoraan ja epäsuorasti.
Joten toistaiseksi yksikään tutkimus ei ole osoittanut, että ihminen olisi oleellisesti vaikuttanut maapallonlämpenemiseen.
Miksi sitten ilmastonmuutos niin iso case? Monia syitä, tällä hetkellä ei ole mitään isompia uhkia. Joten joku asia sitten valikoituu sellaiseksi.
Aivan sama kuin mistä tahansa urheilusta voidaan tehdä mediaseksikästä. Jos joku urheilija tai joukkue hankkisi vaikka muurahaispesässä istumalla 10milj euroa vuodessa, niin se olisi todella suosittua televisiossa. Vanhemmat laittaisivat lapsiaan muurahaisenpesässä istumisleireille. Olisihan se mukava olla joskus T.Selänteen tai M:Hakkisen vanhempi.
Kaikki ovat samaa mieltä, että mitatut lämpötilat ovat kohonneet. Mutta minkä verran todellisuudessa, mittauspisteet sijaitsevat kuitenkin suurimmalta osin ihmisasutusten läheisyydessä. Hukkalämpö lämmittää mikroilmastoa jne.
Maapallolla myös oma sisäinen lämpövaihtelutaajuus, aivan kuin asfaltinpinnassa juokseva vesi alkaa tehdä jossakin vaiheessa aaltoja.
Tulivuorenpurkauksista vapautuvat partikkelit ja kaasut vaikuttavat säähän vuosikymmeniä. Suoraan ja epäsuorasti.
Joten toistaiseksi yksikään tutkimus ei ole osoittanut, että ihminen olisi oleellisesti vaikuttanut maapallonlämpenemiseen.
Miksi sitten ilmastonmuutos niin iso case? Monia syitä, tällä hetkellä ei ole mitään isompia uhkia. Joten joku asia sitten valikoituu sellaiseksi.
Aivan sama kuin mistä tahansa urheilusta voidaan tehdä mediaseksikästä. Jos joku urheilija tai joukkue hankkisi vaikka muurahaispesässä istumalla 10milj euroa vuodessa, niin se olisi todella suosittua televisiossa. Vanhemmat laittaisivat lapsiaan muurahaisenpesässä istumisleireille. Olisihan se mukava olla joskus T.Selänteen tai M:Hakkisen vanhempi.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olen samaa mieltä että ilmastonmuutoksesta on tehty aivan liian iso numero. Itse olen sitä mieltä että tämänhetkinen ilmaston lämpeneminen ei johdu ihmisestä. Maapallolla on ollut aina kylmiä jaksoja ja lämpimiä jaksoja, nyt on vuorossa lämmin. Ja uskon että lämpenemistä on vielä luvassa, koska tämänhetkinen lämpötila on vielä alle kaikkien aikojen keskiarvon.
Ilmastonmuutoskupla on pääasiassa vanhan änkyrävasemmiston puhetta. Länsimainen elämänmuoto on aina haluttu panna matalaksi.
Joskus vaadittiin tuotannon vähentämistä siksi kun maailma muka saastuu. Nyt kun on keksitty kierrätys, saasteen poistot yms. eikä sitä siis voida enää käyttää on tilalle keksitty ilmastonmuutos.
Länsimaat pitäisi saada luopumaan energian käytöstä jolloin teollisuuskin romahtaisi ja seuraisi kurjistuminen.
Samaan aikaan Kiina ja Venäjä voisivat ongelmitta lisätä energian tuotantoaan ja ottaa ylivallan maailmassa.
Siis tiivistäen: puheet ilmastonmuutoksesta ovat äärivasemmiston kansainvälinen juoni lännen ja länsimaisen elämäntavan tuhoamiseksi.
Ilmaston lämpeneminen ei ole sattumaa. Käsittääkseni ilmastoa on yritetty manipuloida jo kymmeniä vuosia erilaiset kemikaalit levitettyinä ilmaan muuttavat ilman virtauksia ja siten lämmön siirtymistä ja sateiden tuloa. Olen pari vuotta ihmetellyt ns. Chem-traileja ja Haarp-järjestelmää, jotka ovat molemmat atlantin toisella puolella olevia systeemejä.
Toiseksi voisi geologi vastata sellaiseen kysymykseen, että kuinka paljon vaikuttavat tyynellä valtamerellä laukaistut vedenalaiset ydinlataukset merien lämpenemiseen?
Jos kerran ryhdytään etsimään oikeita syitä mahdolliseen ilmaston lämpenemiseen (jos sellaista on muka olemassa) voidaan niitä etsiä muualta kuin saunanlämmityksestä tai omalla autolla ajamisesta. Yksittäisen kansalaisen vaikutusmahdollisuudet ovat minimaaliset verrattaessa esim. sodan päästöihin. Lehdessä oli kuukausi sitten lukemia, siitä, mitä amerikkalaisten polttoaineen kulutus on Irakin sodassa.
Ekologisesti ajatellen turha sotiminen on syytä lakkauttaa ja antaa kansalaistemme saunoa ja elää rauhassa. Olen vakuuttunut siitä, että joku juoni on ilmaston lämpenemismyytin takana.
jos toi käsittämätön sekoilu pitäisi paikkansa, niin miten ihmeessä minä oikeistokonservatiivi sitten olen huolissani ympärilläni omin silmin näkemästäni ilmastonmutoksesta?
sään vaihtelut voivat tietysti olla sattumaa, mutta joku raja todennäköisyyksilläkin. liikaa liian epätodennäköisiä tapahtumia lyhyellä aikavälillä. ilmastonmuutos on jo yksinkertaisin selittäjä.
Empä usko että vedenalaisilla on kovinkaan laajoja globaaleja vaikutuksia merien lämpenemiseen, paikallista vaikutusta toki voi olla. Voisitkos kertoa lisää noista Chem-traileista ja Haarp-järjestelmästä?
http://www.borderlands.com/spacewea.htm
Sään manipulointi näyttää olevan kaikkien ääliöiden mielipuuhaa. Tällä hetkellä johdossa ovat jenkit.
http://www.defensetech.org/archives/002163.html
Lukuisia muitakin tietoja löytyy netistä, turhaahan näitä on hesarista yrittää löytää.
Taustaa näille toimille löytyy 1980-luvun alusta, jolloin alettiin Waldtheimin johdolla suunnitella depopulaatio-ohjelmaa. 1986 piti Mihail Gorbatshov puheen New Yorkissa ja sen sanomana oli, että maailman hyödyttömiä syöjiä pitäisi vähentää 90%:lla vuoteen 2050 mennessä. Keinoina käytettäisiin kulkutauteja, sotia ja nälänhätää.
Laboratorioissa valmistetaan jatkuvasti joukkokuolemia aiheuttavia viruksia (aids) ja sotia synnytetään tekaistuin syin, säämanipulaatiolla saadaan tehokkaasti kuivuutta sinne missä halutaan vähentää ihmisten määrää.
Kun säätä manipuloidaan voidaan tiedotusvälineiden avulla selittää tapahtumia "luonnollisilla" syillä. Koska ympäristöjärjestöissä toimii hyväntahoisia ihmisiä, eivät he voi nähdä sitä, että säätä manipuloidaan, vaan uskovat ihmisten kulutuksen johtavan sään lämpenemiseen.
Chem-traileista olen lukenut, että levittämällä tahnamaista ainetta yläilmakerroksiin ja lämmittämällä niitä avaruudesta käsin, voidaan näitä herkkiä ilmakerroksia muuttaa ja aiheuttaa toiselle puolelle maapalloa ilmanvaihteluita.
Toivottavasti nämä tiedot ovat vääriä, sillä jos ne ovat totta on maailma pahasti menossa kohti kaaosta.
Mikä mahtaa olla se kaikkien aikojen keskiarvo johon viittaat? Maapallon geologisen ajan keskiarvoko vai mikä?? Ollaan varmasti vielä alapuolella sillä planeettamme alkuajat ennen ilmakehän ja muiden lämpötilaa säätelevien systeemien kehittymistä olivat varmaankin aika lämpimän puoleiset.
Jos joku opetteja on tommosta soopaa syöttänyt niin aika vastuuton on. Kyllä opettejaien pitäs ola hiukan paremmin perillä asioista koska heidän vastuullaan on lasten ja nuorten kouluttaminen.
...minä järjestän sille nuhtelun esimiesten taholta.
On uskomaton, että opetustehtävissä oleva päästää sellaisa sammakkoita suustaan.
Koitas nyt ensin selvittää itsellesi mitä opiskelet, ettei tarvi opelta kysellä ("Opiskelen Tampereella viestintää, meirän ope oli tätä mieltä.") ennen kuin tuut tänne mesoomaan. Ja vaikka sun opella onkin mielipide siitä mitä opiskelet, niin ei hän välttämättä ilmastoasioista tiedä paskaakaan.
tiedän näistä mittauksista aika paljon. Niihin ei todellakaan vaikuta asumukset ja hukkalämpö! Ei tarvitse olla kummoinen tiedemies tajutakseen, että tuollaiset asiat otetaan mittauksessa huomioon.
Lisäksi mittaustuloksiin merkitään aina kaikki poikkeava. Esim. meidän parinkymmenen hengen saarellamme mittauksiin kirjataan erikseen, jos joku poltti risuja mittauksen aikana kilometrin päässä mittauspisteestä. Se ei todellakaan vaikuta mittaukseen kovin paljon, mutta hitusen verran kuitenkin, ja se otetaan huomioon niin lämpö- kuin hiukkasmittauksessa.
Opettajasi kuulostaa aika lapselliselta.
No miten mahtaa esim. Kaisaniemen mittausaseman tulosten vertailu onnistua vaikka 50-luvulla samalla paikalla mitattuihin tuloksiin. Oikeasti on niin, että vain esim jäitten tulo ja lähtöaikoja voi vertailla, mutta silloinkin pitäsi olla käytössä jonkin syrjäisen järven tiedot. Kaupunkialueilla tehdyt mittaukset ovat käytännössä arvottomia. Vertailun hankaluutta selventää ehkä jos kerron, että tältä paikalta siirryttäessä 2km etelään lämpötila voi muuttua 7 astetta kylmemmäksi ja tämä alue on lähes rakentamatonta.
Kuulostat jotenkin tyhmältä, vanhemmat sukulaisia?
No olihan sentään vaikka 50-luvulla jo säähavaintoasemia kattavasti myös rakentamattomilla alueilla, joihin ei kaupunkiefekti vaikuta. Todetaan nyt noista Kaisaniemenkin havainnoista sen verran, että vuosina 1830-1900 vuoden keskilämpötila ei kertaakaan ylittänyt 6 astetta, mutta alitti kymmenkunta kertaa 3 astetta ja keskimäärin vuosikeskilämpötila oli 1800-luvulla noin 4 astetta. Nykyään puolestaan täytyy mennä idässä suunnilleen Lappeenrannan ja lännessä Vaasan korkeudelle, jotta päästään alueille, joilla vuoden keskilämpötila on noin 4 astetta. Sen sijaan millä tahansa Etelä- ja Lounais-Suomen sääasemalla vuoden keskilämpötila ylittää varsin useinkin 6 asteen rajan, mutta alittaa äärimmäisen harvoin 3 asteen rajan. Esimerkiksi kaupunkiefektin ulottumattomissa sijaitsevalla Turun lentoasemalla (keskimäärin 0,4 astetta Helsingin Kaisaniemeä kylmempi paikka) on vuoden keskilämpötila viimeisen puolen vuosisadan aikana vain vuosina 1985 ( 2,99) ja 1987 ( 2,98) jäänyt niukasti alle 3 asteen, kun taas yli 6 asteen on päästy usein, viimeisimpien ylitysvuosien ollessa 2000, 1999, 1995, 1992, 1990 ja 1989, kuluva vuosi liittyy myös listaan.
tsiikaas tuolta!
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalWarm1999/
Käppyrät kertovat, että lämpötilat menevät ylös-alas. Jouluun aattoon mennessä taas lämpenee etelä-suomessa. Todennäköisesti sekään ei johdu ihmisen tekemisistä, vaan normaalia sään muutosta.
Ilmaston muutos on pitempi aikaista luonnon normaalia vaihtelua. Maapallolla on joskus ollut n. 50000astetta ja joskus tulee vielä olemaan kun aurinko alkaa laajenemaan.
globaalisti lämmennyt niin kauan kuin on mitattu
nyt vasta havahduttu, tuskin tuolloin 1800 luvun puolella ihmiset ja autot niin kovin saastuttanut että siitä pelkästään johtuis.
Kyllä tämä on laajempi systeemi mikä tän aiheuttaa.
Miksi samaan aikaan lämpenee myös Marssissa? Myös Pluton keskilämpötila on noussut! Vaikuttaako ihmisten autoilu ja Co2 päästöt sielläkin? Olisiko kuitenkin niin, että näillä saman aurinkokunnan planeetoilla olisi sama rytmi lämmön vaihteluissa.
saanut tietoosi että Pluton lämpötila kohonnut?
Tais olla joku Ursan sivujen linkki missä seikkailin. Plutohan on todella kylmä planeetta. Nyt se on lähemmäpänä maapalloa kuin kymmeniin vuosiin, ei siis ole ulommainen planeetta tällä hetkellä.
Artikkelissa pohdittiin lämmönnousun syitä, eivät oikein tieneet. Lähestyminen aurinkoa tai auringon säteilyn voimistuminen. Yksi ajatus oli että Jupiterin painokenttä toimisi polttolinssinä...tää oli siis se kauimpaa haettu ratkaisumalli.
Oisko ollu Nasan sivut?
Totta tuossa on ainakin osa. Tutkimuksessa on tullut koko ajan tärkeämmäksi median hyväksi käyttäminen. Jos aikoo saada rahaa omalle alalleen on hyvä olla (media)seksikäs...esmes. suomalainen geenitutkija...ei paha....
Toisaalta 100 vuotta sitten tutkijat kumartelivat kuningaille ja muille rikkaille. Tieteellinen totuus riippui aika paljon, tutkimusryhmän "pikkujoulujen" maksajasta
Ilmaston lämpeneminen ei todellakaan ole mikään mediakupla, kyllä on ope pihalla asioista jos tuollaista tosissaan väittää. Maapallon ilmaston keskilämpötilan nousu ja fossiilisten polttoaineiden kumulatiivinen käyttö ovat menneet viimeisen runsaan sadan vuoden aikana aika lailla samaa tahtia. Eikö tämä ole aika vahva tuki kasvihuoneilmiölle, eli käytännön havainnot tukevat teoriaa? Voihan näiden kahden asian samansuuntainen kehitys tietysti olla sattumaakin, mutta onko jollakin sitten parempia argumentteja väittää, että ilmaston lämpeneminen ei johdu ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä?