Eli voisiko joku selventää minulle, mitä kummaa höpinää se sellainen "sielunlaki" on? Mihin se perustuu, ja millainen on "miehinen" tai "naisellinen" tapa tajuta maailmaa? Tarkoitetaanko tässä tapauksessa noilla termeillä enemmänkin Jinin ja Jangin välisiä eroja kuin varsinaisia sukupuolirooleja? Ja kuka sen on keksinyt?
Viisitoistavuotiaalle tytölle ymmärrettäviä vastauksia kiitos :)
Viisitoistavuotiaalle tytölle ymmärrettäviä vastauksia kiitos :)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kirjoitukset sielunlaista ovat kirjoittajansa mielikuvien varassa syntyneitä.
Niillä ei ole mitään tieteellistä pohjaa, eivätkä edusta mitään filosofista suuntausta. Liioin ne eivät perustune minkään uskonnollisen tms. yhtymän näkemyksiin.
Lähinnä sielunlaki on yhden häiriintyneen yksilön hourekuvia ta jonkinlainen agressiivinen mielenpurkaus.
Kun ihmisen aistit ja järki muodostavat
tajunnan,aineellinen sielunlaki tarkoittaa
sitä - että puolet äärettömän
maailmankaikkeuden miehistä tajuaa
todellisuuden naisellisella tavalla.
Sielunlain perusteella myös herrojen
henki katoaa kuolemassa,joten kaikki
uskonnot ovat ihmiskunnan suurimpia
erehdyksiä ja rahavallan pimityksiä.
Jos ihmiskunta haluaa tulla hyväksi
ja viisaaksi,rakastaa lähimmäisiä,
meidän pitää luopua sekä valtioista
että rahasta.
Onpa tosi hämärää juttua. Olisitko kiinnostunut keskustelemaan asiasta ihan tekniseltä kantilta? Kerroppa jotain syvällisempää perustaa tuolle ajatuksellesi.
Ihan kiinnostunut kuulemaan tästä sinun filosofisesta järjestelmästäsi.
Voisit tässä vaiheessa vaikkapa perustella, että miksi puolet kaikista miehistä tajuaa todellisuuden naisellisella tavalla.
Lisäksi voisit esittää naisellisen ja miehelisen tavan eroja.
"joten kaikki
uskonnot ovat ihmiskunnan suurimpia
erehdyksiä ja rahavallan pimityksiä."
En ymmärrä miten rahavallasta voitaisiin luopua siirtymällä kommunismiin, mitä olet väläytellyt tämän sielunlakisi tukevan. Puhut oikein kunnolla ristiin, jos väität, että talouspolitiikasta voidaan luopua siirtymällä talouspolitiikkaan.
Et tunnu tuntevan filosofiaa kovin hyvin, sillä eräässä kohdassa haukuit Wittgensteiniä käyttämällä samanlaisia lauseita, joita Wittgenstein käytti.
Ajatuksessasi on kuitenkin jotain perää, sillä erittäin monet filosofit ovat tulleet siihen tulokseen, että oikeaa tietoa ei voida saada, jos tutkimusta tehdään palkkatyönä.
Perinteisen Dualistisen käsityksen mukaan ihmisellä on erillinen sielu, jonka alkuperä on jumalallinen, ja joka ihmisen kuoltua jättää ruumiin, jota se ei enää voi palvella. Eräät huomattavat uuden ajan ajattelijatkin edustivat tätä varsin konventionaalista näkökantaa ihmisen alkuperästä paljon ennen Darwinin evoluutioteorian syntyä, kuten Descartes tai Locke, koska ei ollut mitään parempaakaan "tietoa". Huomattavan uudelleen formulointinsa dualismi sai Kantin filosofiassa, joka ajatteli että käsitykset joita filosofit olivat esittäneet eri aikoina sielusta, eivät olleet sitovia, koska meillä ei ollut niistä tietoa, mutta siitä huolimatta juuri siitä syystä usko niihin oli perusteltua ts. hänen mukaansa ihmnisellä oli oikeus uskoa jumalan olemassaoloon, ja sielun kuolemattomuuteen, koska näiden asioiden luonteen vuoksi meillä ei voi ola niistä tietoa, muttei Schopenhaerin mukaan "myöskään että muitta mutkitta puhutaan "sielusta" annettuna tosiasiana, hyvin tunnettuna sekä hyvää luottoa omaavana personana, tekemättä tiliä siitä kuinka tähän käsitteeseen on tultu ja mikä oikeus on käyttää sitä tieteellisesti."
Tämä toteamus ei tietenkään ole mikään este uskolle tai eri uskontokuntien käsityksille, joissa toisesta ajatusjärjestelmästä tai ideologiasta tullutta kritiikkiä ei katsota asiaankuuluvaksikaan, mikä toisaalta ei ole edelleenkään analyyttisen filosofian vaikutuksesta huolimatta estänyt ihmisiä pohtimastakaan näitä metafyysisiä kysymyksiä, vaikka ne nykyfilosofian näkökulmasta on formuloitu kieliongelmiksi, ja mahdollisuudeksi konstruoida kielensä mielensä mukaan kielenkäyttöä koskevien sääntöjen puitteissa matemaatisten käsitemuodostusten tai muiden käsitteiden käytön ohella, kunhan aina olemme selvillä siitä mitä käsitteillä tarkoitamme, mitä välittömän kokemuksen elementaarilauseita ne edustavat, tai jos sellaisia vastineita ei ole, mitä inhimillisiä tunneseikkoja ne edustavat.
Puhut kovin mielelläsi Scoppenhauerista, joka eli pidemmän aikaa sitten.
Hänen filosofiaansa on kuitenkin kehitelty pidemmälle. Pidän läpimurtona ja yleispätevänä teorioita, jotka ovat totta ja jotka ovat Russellin, Wittgensteinin ja Gödelin luomia.
Dualismi on täyttä totta. Vuoden 1998 mittaustulos galaksien etäisyyksien kasvamisesta viittaa siihen, että energia on peräisin maailmankaikkeuden ulkopuolelta.
Kun päästään vielä eteenpäin, tullaan siihen tulokseen, että Platonin ideamaailma on oikeasti olemassa ja se on kristinuskon taivas.
Wittgensteinille suurin kiitos!