Ilmaston lämpeneminen on kaiketi riittävän varmasti havaittu ilmiö, ettei siitä tule isoa kiistaa. Kina tulee siitä, mikä on ihmisen osuus tästä muutoksesta.
Ihmisen tuottama hiilidioksidi on ainakin melkoisen helppo mitata, joten voidaan myös arvioida, paljonko uutta hiiltä pitäisi saada sidottua, jotta ihmisen osuus "nollaantuisi" tältä osin. Freonit ja varsinkin metaani on sitten ehkä vaikeampi arvioida ja nollata.
Öljynporaustorneilla onkin jo kuulemma käytössä muodostuvan hiilidioksidin talletus paineisena meren pohjaan. Tämä menetelmä olisi ilmeisestikin taloudellisesti mahdollista toteuttaa fossiilisille polttolaitoksillekin. (Taloudellisuus tarkoittaa, ettei hiilidioksidin poistokustannus olisi sentään nykyisen polttoainearvon luokkaa).
Ehkä olisi mahdollista kehittää myös ekologisempia menetelmiä, esim. uusien korallien kasvatus meressä tai puiden kasvattaminen autiomaissa. Näissä idea olisi se, että hiilidioksidin tuottaja (öljy- ja/tai energiayhtiö) pitäisi huolen, että uutta hiilen sitoutumista tapahtuisi vähintään se määrä, mitä ilmakehään tuotteista tulee.
Sitten olisi ehkä melkoinen kansainvälinen ponnistus tehdä päätös, että ilmaston säätely kuuluukin ihmisen vastuulle, ei pelkästään ihmisen vaikutusten eliminoimisen osalta, vaan yleisemminkin. Suurin osa nyt havaitusta ilmaston lämpenemisestä voi nimittäin johtua täysin ihmiskunnnan ulkopuolisista tekijöistä. Jos tämäkin osuus halutaaan ehkäistä, siirrymme maapallolla varsinaiseen säädeltyyn kasvihuoneaikakauteen. Jos sademäärät poikkeaisivat jollakin alueella merkittävästi menneiden aikojen keskiarvosta, syyllinen olisi nimettävissä! Ei vaikuta itse asiassa mitenkään ihanteelliselta vaihtoehdolta, jos vaikka olisi mahdollinen joskus tulevaisuudessa.
Ihmisen tuottama hiilidioksidi on ainakin melkoisen helppo mitata, joten voidaan myös arvioida, paljonko uutta hiiltä pitäisi saada sidottua, jotta ihmisen osuus "nollaantuisi" tältä osin. Freonit ja varsinkin metaani on sitten ehkä vaikeampi arvioida ja nollata.
Öljynporaustorneilla onkin jo kuulemma käytössä muodostuvan hiilidioksidin talletus paineisena meren pohjaan. Tämä menetelmä olisi ilmeisestikin taloudellisesti mahdollista toteuttaa fossiilisille polttolaitoksillekin. (Taloudellisuus tarkoittaa, ettei hiilidioksidin poistokustannus olisi sentään nykyisen polttoainearvon luokkaa).
Ehkä olisi mahdollista kehittää myös ekologisempia menetelmiä, esim. uusien korallien kasvatus meressä tai puiden kasvattaminen autiomaissa. Näissä idea olisi se, että hiilidioksidin tuottaja (öljy- ja/tai energiayhtiö) pitäisi huolen, että uutta hiilen sitoutumista tapahtuisi vähintään se määrä, mitä ilmakehään tuotteista tulee.
Sitten olisi ehkä melkoinen kansainvälinen ponnistus tehdä päätös, että ilmaston säätely kuuluukin ihmisen vastuulle, ei pelkästään ihmisen vaikutusten eliminoimisen osalta, vaan yleisemminkin. Suurin osa nyt havaitusta ilmaston lämpenemisestä voi nimittäin johtua täysin ihmiskunnnan ulkopuolisista tekijöistä. Jos tämäkin osuus halutaaan ehkäistä, siirrymme maapallolla varsinaiseen säädeltyyn kasvihuoneaikakauteen. Jos sademäärät poikkeaisivat jollakin alueella merkittävästi menneiden aikojen keskiarvosta, syyllinen olisi nimettävissä! Ei vaikuta itse asiassa mitenkään ihanteelliselta vaihtoehdolta, jos vaikka olisi mahdollinen joskus tulevaisuudessa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
jotka kuvittelevat että koko ilmastonmuutos on huuhaata ja hätäilijöiden pötypuhetta..samat ihmiset varmaan uskovat että Elvis elää
Kun tieteilijät ovat varoitelleet vuosikymmenet siitä että jos näin jatketaan niin ilmasto lämpenee ja kun sitten näin on jatkettu ja kun sitten ilmasto lämpenee niin eikös joku keksikin että maan akseli hölskyy, aurinko kuumenee, linnunradalla on kuumia kohtia ja kosminen säteily vinoilee. Nämä ulkoavaruudesta haetut selitykset on haettu turhan kaukaa, lähempääkin löytyy. Paras oli se että talouskasvua tarvitaan koska muuten ei riitä rahaa luonnonsuojeluun.
Ilmastonmuutos on yksi helpoimmin havaittavista muutoksista, joita ikuinen talouskasvu aiheuttaa. Muitakin muutoksia on, kuten aavikoituminen, merien saastuminen ja ryöstökalastus, tehomaatalouden haitat jne. luettelo on tuskallisen pitkä.
Kapitalismin noustua jonkinlaisen luonnonlain asemaan, koko maailma on rakennettu ikuisen talouskasvun ajatukselle, joten sen muuttaminen on todella suurenluokan kysymys, pelottava ajatus. Niin pelottava että päättäjät ummistavat tiukasti silmänsä tosiasioilta. Ihminen on niin vekkuli otus että jos se ei jotakin halua ymmärtää ja uskoa, niin sehän ei ymmärrä eikä usko.
Siinä tilanteessa kun päättäjätkin tajuavat että talouskasvuajattelusta on luovuttava ja sen tilalle kehitettävä jotain muuta, on todennäköisesti jo liian myöhäistä. Ja vaikka kaikki maailman ihmiset tajuaisivat että elämäntapaa ja taloudenpitoa on muutettava järkevämpään suuntaan, sen suunnittelu, kokeilu ja rakentaminen kestäisi vähintäänkin kymmeniä vuosia.
Ihmiset ovat kuitenkin varsin harvoin yksimielisiä mistään, pienemmissäkään piireissä saati sitten koko maailmassa, joten kun tulee tiukka paikka ja olisi yhteistoiminnan aika niin immeiset rupeavat tappelemaan keskenään. Näin on käynyt aina ennen ja näin tulee käymään myös silloin kun ekosysteemin häiriötila on niin pitkällä ettei se voi jäädä umpiluisimmiltakaan huomaamatta.
"Sosialistinen talous ei saastuta" oli slogani mm. "kommunistisessa" Tsekkosklovakiassa, joko oli sitten pahiten saastuineita eurooppalaisia maita vapautuessaan.
Eli etpä juuri esittänyt toimivia keinoja, pelkkää valitusta vain.
Jaa.... Onko näin, että kommunismi ei mukamas saastuta? Ja loppujen lopuksi, keitä ympäristönsuojelu kyseisissä nykyisissä ja entisissä sosialistimaissa edes kiinnostaa!
Perkules! Pahempia paskaajia ei ole kuin kommunistinen järjestelmä, kun kenelläkään ei ole vastuuta ja kaikki on mukamas yhteistä. Paskaa!
On valitettavaa ettei saastumisasiaa oteta vakavasti vaan yritetään lakaista maton alle.
Minulla ei ole valmiita vastauksia niin kuin ei kenelläkään muullakaan, mutta minä tiedostan sentään ongelman syyn: ikuinen talouskasvu.
Se vanha slogani että rajaton kasvu rajallisessa tilassa on mahdottomuus, on yllättäen täyttä totta.
Olen minä sitä puutarhakylä ajatusta yrittänyt tarjota keskustelun pohjaksi montakin kertaa, mutta ei ota tulta. Sitä paitsi maailmassa on kuusimiljardia muutakin ihmistä, kyllä keinoja löytyy kun vain ensin yleisesti ymmärretään että missä on vika.
Mistähän tämä kommunismi nyt tähän tupsahti?