Darwinin evoluutioteorian mukaan vahvimmat säilyvät taistelussa tuottaen parhaimmin sopeutuvia jälkeläisiä.
Tosiasiassa, jos eläinten käyttäytymistä soveltaa ihmisyhteiskuntaan, on seurauksena sekasorto, jossa elinikä lyhenee heikommilla yksilöillä ja yhteiskunta ajautuu kaaokseen, koska ihmisaivojen tärkein eläimistä erottava tekijä eli pitkämuistisuus ja tulevaisuuteen sijoittaminen kärsivät tämän toiminnan tuloksena. Jos yksilöllä ei ole tulevaisuutta, niin ei myöskään yhteiskunnalla ole tulevaisuutta.
Olisiko niin, että mahdollisimman tasaisemmin jaettu yhteinen tulevaisuus johtaa parhaimpaan tulokseen yhteiskunnan/kansakunnan tulevaisuuden osalta ?
Toinen näkökohta liittyy eläinkunnan DNA:n informaation ilmenemiseen ja toteutumiseen.
DNA ei noudata ympäristön muutosten seurauksia totalitaarisen/äärimmäisyysajattelun mukaisesti.
Toisinsanoen genomi (perintötekijät) ja fenomi (ympäristötekijät) ovat kaksi eri asiaa, vaikka lyhyellä aikavälillä ne _resonoivat_ toistensa kanssa - esimerkiksi ympäristön kohonneet säteilytasot johtavat vain säteilyyn sopeutuneiden yksilöiden ja heidän jälkeläistensä selviytymiseen.
Vaikka ympäristö muutttuisi tietynlaiseksi useiden eläinten eliniän kiertojen ajaksi, niin se ei koskaan muokkaisi DNA:n sisältämää informaatiota tiettyyn suuntaan peruuttamattomasti, koska DNA:n sisältämä informaatiopankki on niin suuri ja osaksi itseään säätelevä - toisinsanoen se on säätelemätön ulkoapäin.
Monet ihmiset, jotka haluavat alistaa DNA:n ihmisten tahdon alle, eivät ymmärrä sen sisältämän informaation moninaisuutta.
Esimerkiksi hyvää ja pahaa ei ole olemassa eroteltavana ihmisluonteesta - on vain erilaisia pyrkimyksiä tavoitella parasta toisille (hyvää toisten silmissä) ja itselle (pahaa toisten silmissä).
Vaikka eräät ihmiset haluaisivat nähdä pahan yksilökeskeisyytenä, ja siten poistettavana maailmasta poistamalla nämä yksilöt keskuudestamme, niin tämä ei koskaan onnistu täydellisesti - hyvä ja paha vallitsevat ihmis-DNA:ssa ja omistajassaan niiden ominaisuuksien ilmentymisen voimakkuuden kautta.
Vaikka vanhemmat olisivat kuinka pyhiä ihmisiä, saattavat jälkeläiset olla pahimpia piruja.
Usein vanhemmat _ansaitsevatkin_ lapsensa, jotka opettavat vanhemmilleen, että 1) on olemassa muutakin kuin teidän ajattelutapanne tässä universumissa, ja 2) teidän on muutettava ajattelutapaanne ja käytöstänne, jos haluatte menestyä vallitsevissa olosuhteissa mahdollisimman pitkään.
Täten DNA:n sisältämä informaatio koskee myös yksilön ja yhteisön (jatkettu yhdessäolo - energian vaihto ympäristön kanssa - sopeutuminen ympäristön olosuhteisiin) sopeutumista vallitsevan ympäristön/luonnon lakeihin.
Tällaista _sopeutumisoppia_ voisi verrata uskonnollisiin ajattelutapoihin, kuten determinismiin eli ennaltamääräytymiseen, jonka mukaan tietty tapahtuma tulee olemaan todellisuutta tulevaisuudessa. Johtuuko ennaltamääräytyminen sitten perimmiltään aina jostain syystä, eli onko tässä mukana syy-seuraus-suhde ?
Uskonnot sisältävät ennaltamääräytymisinformaatiota paljon eli ihmiskunnalla/maapallon historialla on olemassa alku-nyt-loppu ja mitä sen jälkeen.
Vaikka kaikki olisikin määrätty alusta loppuun jo ennakolta, niin ihmisiin vaikuttaisivat heidän elinaikanaan syy-seuraussuhteet.
Kärsimyksen voisi ymmärtää johtuvaksi teosta (alku), joka johtaa kriisiin (nyt), ja joka johtaa loppuun (väärä valinta-kuolema) tai tarvitsee muutoksen selviytyäkseen (oikea valinta-tulevaisuus).
Kriisit ovat pääsääntöisesti lyhytaikaisia ja niiden tärkein viesti on muutoksen välttämättömyys.
Yksilöiden kärsimyksessä ei aina näytä olevan järkeä, ja tätä evoluutio-oppi ja uskonnot tulkitsevat ihmisille eri tavoin, vaikka kyse on samasta asiasta.
Kärsimys on siis genomin ja fenomin välisen vuorovaikutuksen seurausta ja syy-seuraussuhteen mukaisesti sen tarkoitus on sopeuttaa ihmis-DNA elämään harmoniassa ympäristön/universumin kanssa.
Tästä päästäänkin siihen, että genomin ja fenomin sisältämä informaatio resonoivat keskenään ja vaikuttavat toisiinsa ja tämän vuorovaikutuksen lopputuloksena voisi olla mahdollista ennustaa tulevaisuutta yksilöillä, yhteiskunnalla ja maapallolla, jossa ihmiset elävät, ja jota ihmiset käyttävät hyväkseen hyvällä ja pahalla (tuhoavalla) tavalla.
Harmonia on seurausta siitä, että ihmis-DNA:n sisältämä hyvyys/pahuus -informaation ymmärretään vaikuttavan sekä ihmisten sosiaalisiin rakenteisiin että ympäröivään luontoomme ja tätä viisautta osataan soveltaa kaikkeen genomiin ja fenomiin oikeudenmukaisesti.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen - informaatiosta ei voi ottaa pois aineksia, jotka vaikuttavat pahoilta ja jättää aineksia, jotka vaikuttavat hyviltä, vaikuttamatta lopputulokseen - ihmiset voivat pahoin ymmärtämättä syy-seuraus -ketjua täydellisesti.
Vaillinaisen informaation saantia ympäristöstä ja siitä aiheutuvaa seurausta voisi verrata samaan kuin toiset söisivät vain rusinat pullasta (saavat liikaa makeaa sokeria), ja toiset söisivät koko pullan, ymmärtämättä, että pullan syöminen pitkällä aikavälillä on terveydelle haitallista.
Monet sanovatkin, että on aivan sama, mitä syö - kaikki on terveydelle vaarallista.
Tästä seuraa se, että ihmiset vaipuvat kyynisyyteen ja kivisydämisyyteen, kun eivät kykene erottamaan ympäristönsä informaatiopaljoudesta sitä itselle ja toisille olennaista osaa.
Tosiasiassa, jos eläinten käyttäytymistä soveltaa ihmisyhteiskuntaan, on seurauksena sekasorto, jossa elinikä lyhenee heikommilla yksilöillä ja yhteiskunta ajautuu kaaokseen, koska ihmisaivojen tärkein eläimistä erottava tekijä eli pitkämuistisuus ja tulevaisuuteen sijoittaminen kärsivät tämän toiminnan tuloksena. Jos yksilöllä ei ole tulevaisuutta, niin ei myöskään yhteiskunnalla ole tulevaisuutta.
Olisiko niin, että mahdollisimman tasaisemmin jaettu yhteinen tulevaisuus johtaa parhaimpaan tulokseen yhteiskunnan/kansakunnan tulevaisuuden osalta ?
Toinen näkökohta liittyy eläinkunnan DNA:n informaation ilmenemiseen ja toteutumiseen.
DNA ei noudata ympäristön muutosten seurauksia totalitaarisen/äärimmäisyysajattelun mukaisesti.
Toisinsanoen genomi (perintötekijät) ja fenomi (ympäristötekijät) ovat kaksi eri asiaa, vaikka lyhyellä aikavälillä ne _resonoivat_ toistensa kanssa - esimerkiksi ympäristön kohonneet säteilytasot johtavat vain säteilyyn sopeutuneiden yksilöiden ja heidän jälkeläistensä selviytymiseen.
Vaikka ympäristö muutttuisi tietynlaiseksi useiden eläinten eliniän kiertojen ajaksi, niin se ei koskaan muokkaisi DNA:n sisältämää informaatiota tiettyyn suuntaan peruuttamattomasti, koska DNA:n sisältämä informaatiopankki on niin suuri ja osaksi itseään säätelevä - toisinsanoen se on säätelemätön ulkoapäin.
Monet ihmiset, jotka haluavat alistaa DNA:n ihmisten tahdon alle, eivät ymmärrä sen sisältämän informaation moninaisuutta.
Esimerkiksi hyvää ja pahaa ei ole olemassa eroteltavana ihmisluonteesta - on vain erilaisia pyrkimyksiä tavoitella parasta toisille (hyvää toisten silmissä) ja itselle (pahaa toisten silmissä).
Vaikka eräät ihmiset haluaisivat nähdä pahan yksilökeskeisyytenä, ja siten poistettavana maailmasta poistamalla nämä yksilöt keskuudestamme, niin tämä ei koskaan onnistu täydellisesti - hyvä ja paha vallitsevat ihmis-DNA:ssa ja omistajassaan niiden ominaisuuksien ilmentymisen voimakkuuden kautta.
Vaikka vanhemmat olisivat kuinka pyhiä ihmisiä, saattavat jälkeläiset olla pahimpia piruja.
Usein vanhemmat _ansaitsevatkin_ lapsensa, jotka opettavat vanhemmilleen, että 1) on olemassa muutakin kuin teidän ajattelutapanne tässä universumissa, ja 2) teidän on muutettava ajattelutapaanne ja käytöstänne, jos haluatte menestyä vallitsevissa olosuhteissa mahdollisimman pitkään.
Täten DNA:n sisältämä informaatio koskee myös yksilön ja yhteisön (jatkettu yhdessäolo - energian vaihto ympäristön kanssa - sopeutuminen ympäristön olosuhteisiin) sopeutumista vallitsevan ympäristön/luonnon lakeihin.
Tällaista _sopeutumisoppia_ voisi verrata uskonnollisiin ajattelutapoihin, kuten determinismiin eli ennaltamääräytymiseen, jonka mukaan tietty tapahtuma tulee olemaan todellisuutta tulevaisuudessa. Johtuuko ennaltamääräytyminen sitten perimmiltään aina jostain syystä, eli onko tässä mukana syy-seuraus-suhde ?
Uskonnot sisältävät ennaltamääräytymisinformaatiota paljon eli ihmiskunnalla/maapallon historialla on olemassa alku-nyt-loppu ja mitä sen jälkeen.
Vaikka kaikki olisikin määrätty alusta loppuun jo ennakolta, niin ihmisiin vaikuttaisivat heidän elinaikanaan syy-seuraussuhteet.
Kärsimyksen voisi ymmärtää johtuvaksi teosta (alku), joka johtaa kriisiin (nyt), ja joka johtaa loppuun (väärä valinta-kuolema) tai tarvitsee muutoksen selviytyäkseen (oikea valinta-tulevaisuus).
Kriisit ovat pääsääntöisesti lyhytaikaisia ja niiden tärkein viesti on muutoksen välttämättömyys.
Yksilöiden kärsimyksessä ei aina näytä olevan järkeä, ja tätä evoluutio-oppi ja uskonnot tulkitsevat ihmisille eri tavoin, vaikka kyse on samasta asiasta.
Kärsimys on siis genomin ja fenomin välisen vuorovaikutuksen seurausta ja syy-seuraussuhteen mukaisesti sen tarkoitus on sopeuttaa ihmis-DNA elämään harmoniassa ympäristön/universumin kanssa.
Tästä päästäänkin siihen, että genomin ja fenomin sisältämä informaatio resonoivat keskenään ja vaikuttavat toisiinsa ja tämän vuorovaikutuksen lopputuloksena voisi olla mahdollista ennustaa tulevaisuutta yksilöillä, yhteiskunnalla ja maapallolla, jossa ihmiset elävät, ja jota ihmiset käyttävät hyväkseen hyvällä ja pahalla (tuhoavalla) tavalla.
Harmonia on seurausta siitä, että ihmis-DNA:n sisältämä hyvyys/pahuus -informaation ymmärretään vaikuttavan sekä ihmisten sosiaalisiin rakenteisiin että ympäröivään luontoomme ja tätä viisautta osataan soveltaa kaikkeen genomiin ja fenomiin oikeudenmukaisesti.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen - informaatiosta ei voi ottaa pois aineksia, jotka vaikuttavat pahoilta ja jättää aineksia, jotka vaikuttavat hyviltä, vaikuttamatta lopputulokseen - ihmiset voivat pahoin ymmärtämättä syy-seuraus -ketjua täydellisesti.
Vaillinaisen informaation saantia ympäristöstä ja siitä aiheutuvaa seurausta voisi verrata samaan kuin toiset söisivät vain rusinat pullasta (saavat liikaa makeaa sokeria), ja toiset söisivät koko pullan, ymmärtämättä, että pullan syöminen pitkällä aikavälillä on terveydelle haitallista.
Monet sanovatkin, että on aivan sama, mitä syö - kaikki on terveydelle vaarallista.
Tästä seuraa se, että ihmiset vaipuvat kyynisyyteen ja kivisydämisyyteen, kun eivät kykene erottamaan ympäristönsä informaatiopaljoudesta sitä itselle ja toisille olennaista osaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Moi !
Heti alussa teet pahan virhee, ei evoluutioteoria edellytä vahvimman selviämistä, vaan sopeutuvamman.
Tässä on iso ero. Sopeutuvin voi olla heikko mutta yhteistyökykyinen.
Loppu näyttää olevankin filosofista hölynpölyä. Itsepuhelua vailla päätä tai häntää.
--
Hei !
Kiitokset vastauksesta, vaikka viimeaikoina olen lähinnä antanut ajatusten virrata vapaana, ja vastaaminen viesteihin johtaa ajatustoiminnan tietynlaiseen pysähtyneisyyden tilaan, joten kirjoitan lähinnä sitä, mitä sillä hetkellä mieleen nousee.
Kirjoittaminen on hyvin impulsiivista minulle tällä hetkellä.
Ajattelin taistelutilanteella esimerkiksi sitä, että lauman johtajauros haastaa naaraiden kanssa paritteluyritykseen haluavan nuoremman uroon kanssaan ja voittaa tämän, jolloin tällä ei ole jälkeläisiä tässä laumassa mahdollisesti enää.
Pitäisi kai lukea jokin darwinismia käsittelevä kirja, kun tätä asiaa koskeva tieto on tullut lähinnä televisio-ohjelmista, joissa raivokkaasti taistelevat eläimet mittelevät voimiaan, ja tulee ajatelleeksi, kuinka tällaisia eläimiä voidaan verrata rationaaliseen ja darwinistisen evoluutioteorian mukaisesti käyttäytyvään ihmiseen.
Vahva voi olla ruumiissaan että mielessään, ja juuri mielestä nousevia ajatuksia yksilöt toteuttavat lihastensa avulla tehden tekoja, jotka vaikuttavat omaan ja muiden tulevaisuuteen.
Mielen vahvuus on sitä, että kykenee vastustamaan ympäristön paineita ja tekemään päätöksiä, jotka voivat vaikuttaa paremmilta tulevaisuudessa kuin nykyhetkessä.
Mielen vahvuus, oikeat teot taistelussa ja parhaimmin sopeutuvat jälkeläiset ovat juuri evoluutioteorian mukaista oikean valinnan kautta selviytymiseen ja lisääntymiseen johtavaa mentaliteettia.
Eikös Hitler soveltanut darwinismia juuri sen mukaan, että arjalainen rotu on parempaa kuin juutalainen, koska arjalaisen jalostuneet piirteet näkyvät kauniimpina ja voimakkaampina lihaksina ihmisistä ulospäin.
Tuo piirteiden jalostaminen ihmisiä koskemaan on noussut varmaan kotieläinten jalostamisesta ja alkukoti ulkoisten piirteiden ihannoimiseen löytyy antiikin Kreikasta.
Eipä Hitler paljon ajatellut juutalaisten mielen vahvuutta eli älykkyyttä, kun vertasi oman maansa kansalaisten menestymistä juutalaisiin, joilla oli tietoa ja rikkautta kadehdittavan paljon.
Sen sijaan hän käytti propagandaa vääristelläkseen informaatiota omiin tarkoituksiinsa sopivaksi.
Yksi esimerkkiote ensimmäisestä viestistäsi:
"Toisinsanoen genomi (perintötekijät) ja fenomi (ympäristötekijät) ovat kaksi eri asiaa,"
-Fenomi ei tarkoita ympäristötekijöitä, vaan genotyypin tuottamaa ilmiasua, eli et edes tiedä mitä käyttämäsi sanat tarkoittavat. Onhan se mukavaa kuitenkin käyttää sivistyssanoja, vai mitä?
"...vastaaminen viesteihin johtaa ajatustoiminnan tietynlaiseen pysähtyneisyyden tilaan, joten kirjoitan lähinnä sitä, mitä sillä hetkellä mieleen nousee."
-No miksi sitten kirjoitat tänne? Tämä on keskustelufoorumi. Ei kukaan täällä halua lukea viisaana itseään pitävän ihmisen tajunnanvirtaa.
"Kirjoittaminen on hyvin impulsiivista minulle tällä hetkellä."
-Vaikuttaa tosiaan että sinulla on ns. narsistinen hybris päällä. Jonkinlainen maaninen vaihe, joka saa sinut kuvittelemaan että jokainen lauseesi on jotain ennenkuulemattoman hienoa. Todellisuudessa jauhat paskaa olemattomilla tiedoilla, eikä jutuissasi ole mitään juonta.
"Pitäisi kai lukea jokin darwinismia käsittelevä kirja, kun tätä asiaa koskeva tieto on tullut lähinnä televisio-ohjelmista, joissa raivokkaasti taistelevat eläimet mittelevät voimiaan, ja tulee ajatelleeksi, kuinka tällaisia eläimiä voidaan verrata rationaaliseen ja darwinistisen evoluutioteorian mukaisesti käyttäytyvään ihmiseen."
-Niin tosiaan pitäisi. Ei ole mitään syytäkään rinnastaa leijonaa ja ihmistä tässä suhteessa. Ei se ole evoluution toimimisen edellytys. Se on ihan omaa kuvitteluasi. Hitler ei tiennyt biologiasta paljonkaan, etkä muuten sinäkään tiedä. Miksi siis jatkaa tyhjän jauhamista?
ei ollut darwinismi mielessä, lieneekö tuntenut koko käsitettä.
Amerikkalaiset kehittivät sosiaalidarwinismin ja torjuivat hyvinvointivaltion sen perusteella. Virheellistä filosofiaa sekin.
Pilkunviilaaja!
Sinulla ne on perusasiat hukassa.
"Survival of the fittest" joka käännetään suomeksi "Vahvimpien henkiinjääminen", vaikka se miten olisi kirjaimellisesti käännettynä "Sopivimpien henkiinjääminen"
Ja vahvuudella voi viitata myös geneettiseen vahvuuteen mistä taas voi viitata sopeutuvuuteen, mitä uskonkin tuon käänöksen tehneiden ihmisten ajaneen takaa. Itse en ainakaan missään tapauksessa tulkitsisi tuota niin että fyysisesti vahvin olisi aina paras.
Oli miten oli mutta vain pellet nillittävät tuollaisista asioista.
Moi !
Sinä voit käyttää noita omia käännöksiäsi ja väännöksiäsi. Kukaan ei kait tosissaan väitä että evoluutioteoria tarkoittaisi vahvimman selviämistä .
ootte te kretiinit sentään hölmöjä!
--
Vahva vai sopeutuvin sama se,vahvinkaan ei aina voita. Dnat elävät varmasti omaa elämäänsä eikä ne tiedä mitä saavat aikaan.
Mielenkiintoista on että siirryttäessä aineessa seuraavaan kokoluokkaan isompaan tai pienempään muodostuu ikäänkuin uusi faasi, joka näyttää aina täysin erillaiselta kun edelliset.Rakenteet yhdistyy toisiinsa kunnes ne muodostavat jälleen täysin uusia rakenteita .Mitä merkittäviä rakenteita tunnetaan dnan ja atomin välillä ?Missä vaiheessa ne ovat niin pieniä ettei nillä ole ihmisen kannalta mitään merkitystä ,koska fysiikan näkökulmasta aine on niin harvaa että olemme lähes tyhjiä.
Jos ihmisen rakentamaa infastruktuuria maanteiden verkostoja (suonia) ,tiet, kaupungit(elimiä )tarkastellaan ulkopuolisen tutkijan kannalta nähdään mielenkiintoisia kemiallisia vaohtoreaktioita ja ihminenkin on vain pieni osa sen aineenvaihduntaa, Nähtäisi taas uusi eliökokonaisuus. Seuraavalta tasolta tarkasteltuna ihminen saisi ehkä juuri dnan aseman vai?
Tämän takia ihminen ei ehkä kykene tajuamaan näkyvän avaruuden jälkeistä faasia koska tämä näkemämme vain pieni osa seuraavaa kokoinaisutta,
Samoin kukaan ei ole vielä kovin pientä nähnyt ja mitä enemmän tutkitaan sen oudoinpia ilmiöitä on löytynyt,hiukkaset voivat olla kahdessa paikassa yhtä aikaa rippuu miten katsoo. mitään pienintä ei olekaan, se on väärä kysymys.
Todellisuus on harhaa ja sitkeää sellaista ,totesi Einstein .Maailmankaikkes on ehkä jatkuvaa värähtelytilaa tässä ja nyt, sen paremmin minnekkään menossa kuin tulossakaan . Samapa se paistetaan vain lettuja pannaan hilloa päälle ja annataan vielä kaverillekin.
Ensinnäkin nykyinen tieteellinen evoluutioteoria ei ole Darwinin teoria, vaan se on synteesi monien eri tiedemiesten teorioista. Mitä ihmettä te kotitekoiset filosofit jauhatte aina siitä Darwinista? Evoluutioteoria on kehittynyt jo yli 100 vuotta Darwinin jälkeen. Darwinin aikana ei tunnettu edes geenejä.
Toiseksi, evoluution todelliset mekanismit ovat monimutkaisia ja monisäikeisiä. KUKAAN tiedemies ei usko eikä väitä että evoluutiossa olisi kyse vain "vahvimman selviytymistä eloonjäämisen taistelussa"
KYSYMYS KIRJOITTAJALLE:
Oletko sinä koskaan kuullut/opiskellut mm. seuraavia evoluution mekanismeja:
-SUKULAISVALINTA
-GEENIVALINTA (usein kyseenalaistettu)
-SEKSUAALIVALINTA
-KÄYTTÄYTYMISVALINTA
-GENEETTINEN ISOLAATIO (eri mekanismeilla)
Jos mm. nämä perusasiat ovat sinulle tuttuja, niin miksi et kommentoi niitä ollenkaan kirjoituksessasi?
Haastaa ajattelemaan
Pappeutta on kaikkialla
Terve epäily KAIKKIEN
viisaiden sanomisiin
ON FILOSOFIAA