Luin tässä mielenkiintoisista uusista tutkimuksista jotka koskivat niin sanottuja arkkieläimiä Näitä on löytynyt paljon oljyn koeporausten yhteydessä.Pienen pienet Arkkieläimet elävät siis syvällä maan uumenissa eivätkä tarvitse lainkaan valoa ne saavat energiaa kemiallisista reaktioista mm. rikin kanssa. Otuksilla ei ole solua eikä tumaa mutta kuitenkin niillä on samaan suuntaan kierteinen dna kuin kaikilla muillakin eläimillä.
Ne on todettu maapallon vanhimmaksi eliömuodoksi ja ne sioitetaan sukupuussa bakteerien ja mikrobien alapuolelle juuristoon
Vaikka maapallo sinkoutuisi avaruuteen ja valtameret jäätyisivät umpeen ne jatkaisivat elämäänsa miljardeja vuosia eteenpäin .Onko kellään mitaan mielenkiintoista luettavaa näista esi muodoistamme.
Ne on todettu maapallon vanhimmaksi eliömuodoksi ja ne sioitetaan sukupuussa bakteerien ja mikrobien alapuolelle juuristoon
Vaikka maapallo sinkoutuisi avaruuteen ja valtameret jäätyisivät umpeen ne jatkaisivat elämäänsa miljardeja vuosia eteenpäin .Onko kellään mitaan mielenkiintoista luettavaa näista esi muodoistamme.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Suomalaisesta metsämaasta on löydetty myös arkin DNA:ta, eli niitä on ihan joka paikassa, kuten bakteereitakin. Muutenkin kourallisessa multaa on tuhansia tieteelle tuntemattomia mikrobilajeja. Emme tunne mikrobeista kuin muutamia prosentteja.
"Vaikka maapallo sinkoutuisi avaruuteen ja valtameret jäätyisivät umpeen ne jatkaisivat elämäänsa..."
No jopas oli pateettista... että ihan maapallo "sinkoutuisi avaruuteen", hehee...
Et ehkä ymmartänyt vertaustani, samanlaisia otuksia voi olla vaikka satusnuksen kuissa , eli elämän ei välttämättä ole tarvinnut syntyä maassa.Jos elämän synty pohjaa epäorgaaniseen kemiaan planeetan uumenissa,sitä on todennäköisesti joka puolella universumia.
Aurinkojen supernovat tuottavat kaikkialla samoja alkuaineita ,ehkä emme ole niin yksinäisiä kuin luulemme.
Astrobiologialleha voisi vaikka perustaa oman palstansa. Minusta kyseinen teorisointi on aika heikoilla kantimilla niin kauan kuin emme pysty edes selvittämään miten oma elämämme on saanut alkunsa (Ja sitähän emme oikeasti saa selville ikinä:)
-Miten siis voisimme laskea todennäköisyyksiä elämän synnylle muualla, kun emme tiedä edes oman olemassaolomme todennäköisyyttä?
Saapihan sitä haaveilla, ja tutkiakin, mutta nuo päättelyt ovat kehäpäättelyitä, eli yhtä tyhjän kanssa. Itse veikkaan että et elämäsi aikana tule saamaan mitään tietoa maan ulkopuolisesta elämästä.
Riippuu mitä elämällä tarkoitetaan ,ihminen määrittelee elämän omasta perkstestiivistään.Ihminen tuntee vain oman tietoisuuden tason ja arvioi oman elämänsä suhteessa muihin.hyvällä syyllä voi sanoa ettei kivi ole älykäs muttei sitä ettei se ole elävä.Eihän ihminenkään ole yhtä kuin ajatus se on vain ominaisuus.Ihmisen keho koostuu aina vain pienimmistä rakennekokonaisuuksista jotka tietyn kokoeron saavutettuaan luovat taas uusia täysin erillaisia kokonaisuuksia. Jos elämän synnylle haluaa alun löytää on se kaikkein penemmissä rakennekokonaisuuksissa jotka voivat olla vielä paljon pienempiä kuin tuntemamme atomit jotka eivat ilmeisesi ole älykkäitä mutta eläviä ja kestäviä ihmisen mittapuussa.
Aivan yhtä vaikeaa on kuvitella kolmiulotteista tilaa vähän ennen kuin se muuttuu kaksiuloitteiseksi ,kuin että mihin avaruus päättyy. emme tule toimeen ilman mikro ja makrokosmosta Kaikki sillä välillä on elämää jossain mielessä.Ainoa missä voi varmasti sanoa ettei ole elämää on ihmisen kuvittelemassa menneisyydessä ja tulevaisuudessa.
Kerätään matoja mennään ongelle se on elämää.
"Riippuu mitä elämällä tarkoitetaan"
-Niin, mikä siitä riippuu?
"emme tule toimeen ilman mikro ja makrokosmosta Kaikki sillä välillä on elämää jossain mielessä."
Moderni biologia määrittelee elämän. Sinä määrittelet elämän siten että sinusta kaikki maailmankaikkeudessa on elämää? Mitäpä, jos minä määrittelisin puheesi niin että se on päätöntä paskanjauhantaa vailla pointtia?
Miksi vaihdat koko ajan aihetta? Sinä olet tässä viestiketjussa kirjoittanut avauksen jo kolmesta ERI aiheesta, jotka ovat:
A) ARKIT
B) ELÄMÄN ESIINTYMINEN MAAILMANKAIKKEUDESSA
B) ELÄMÄN MÄÄRITELMÄ
Miksi vaihdat koko ajan aihetta? Mitä yrität sanoa päämäärättömällä vuodatuksellasi? Ketä luulet sen kiinnostavan? Muistatko että tämä on EVOLUUTIO-keskustelufoorumi, eikä esim HUUHAA-palsta?
Anteeksi jos olen loukannut sinua jutuillani koetan tulla fiksummaksi,en tiennyt että tämä on niin tiukka tiedefoorumi ,
Niin tarkotin että fyysikon kannalta auringon synty elämä ja kuolema ,on elämää,ei tietenkään piolookin mielestä.
Olisi kiva tietää modernin pilookin tiukka määritelmä elämästä .arkkieläimet ovat kai juuri rajamailla , piolokisella elämällä on on tiukka rajaaita ylöspäin onko raja yhtä tiukka alaspäin,pienempiin muotoihin mentäessä.Tietääkö piolooki mitään?
Niin onko kukaan määritellyt milloin evoluutio alkoi? Sorry mä oon avaruusolento.
"Olisi kiva tietää modernin pilookin tiukka määritelmä elämästä .arkkieläimet ovat kai juuri rajamailla"
Virukset ovat kyllä ennemmänkin niillä elämän rajoilla, kuin arkit. Ne voitaisiin jopa tietyssä mielessä tulkita elottomiksi, kun niillä ei ole omaa aineenvaihduntaa. Arkit eivät sensijaan ole ihan mitään niin ihmeellistä, kuin sinä koitat väittää. Niillä on aineenvaihdunta, kuten bakteereilla, ja on niitä muitakin ekstremofiilejä (äärimmäisyysoloissa viihtyviä) ihan bakteerien joukossa. Arkkien ja bakteerien tärkeimmät erot ovat kalvoissa ja translaatiokoneistossa. Ulkoisesti eroja ei voi havaita. Arkit ovat siis monessa suhteessa aikalaillabakteerien kaltaisia. Eli ne ovat paljon viruksia monimutkaisempia eliöitä. Ja tosiaan, suomalaisesta metsämaasta on vastikään löydetty 9 arkkilajin DNA:ta.
ELÄMÄN KRITEEREITÄ:
-Jälkeläistentuotto
-Aineenvaihdunta
-Perimä
Kumpaakaan ensimmäisistä ei voi olla olemassa ilman toista, eli niiden on täytynyt olla samassa paketissa (mahd. protobiontissa), jo alusta lähtien. Protobiontti ei kuitenkaan ole vielä elämää siinä mielessä että siltä puuttuu perimä. HUOM: TÄSSÄ ON BIOLOGISEN ELÄMÄN ALARAJA!
Ja jos lähdetään jauhamaan jostain ei-biologisesta elämästä, niin minä pyytäisin sinua ensin jotenkin määrittelemään, mitä se on. Määritelmäksi ei nyt vaan yksinkertaisesti riitä että sinusta kaikki maailmankaikkeudessa on elämää. Voihan sitä vaikka määritellä, että panimomestarin näkökulmasta kaikki vesi on olutta, mutta ei se sittenkään ole olutta.
"tarkotin että fyysikon kannalta auringon synty elämä ja kuolema ,on elämää,"
Joopa joo. Ja minä sanon että farmarin näkökulmasta paska on kultaa. Jos sinä et vieläkään tajua, mitä eroa on biologisella elämällä, ja auringolla,niin en voi auttaa.
Kitti vastaukseta, piti kiertää pari linnunrataa.
Etsin vastausta juuri tähän alarajaan ,biologin näkökulmasta eli "mikä on pienin elämänmuoto joka sisältyy samaan geenipankkiin kuin Sinivalas" joka on se yläpää tällä hetkellä.Ne arkkieläimet kinnostivat siinä mielessä että elävät ääriolosuhteissa, mutta voittaako bakteeri sen siinä?
Tämä alapää kinnotaa siinä suhteessa että elämä on tullut sieltäpäin ,olet varmaan samaa mieltä siitä, sinivalas ei ole putkahtanut mereen kokonaisena.Nyt päästään aiheeseen josta aloitin,
elämä on syntynyt pienemmistä komponenteistä mitä on maailmankaikkeudessa,koska ne sisältyvät kaikkeen. ok. ei mennä ihan niin pitkälle ,
Vesilasiin mahtuu enemmän atomeja kuin kaikkiin maailman meriin vesilasillisia,montako bakteeria menee vesilasiliseen ?arvatenkin ei paljon verrattuna atomiin ,puhutaan maan ja linnunradan välisestä erosuhteesta tätä välimaastoa emme voi tutkia,Joka tapauksessa niistä pienistä komponenteista kaikki maailman kaikkeudessa koostuu.joten evoluutioteoria pitäisi ulottaa hikkastieteeseen jos haluamme saada kaikki selville,siihen ei tietenkään ole mahdollisuuksia ,Yhtä vaikea on nähdä lähelle kuin kauas,
Tiesitkö muuten että ihminen on maailmankaikkeudessa keskikoinen ,suhteelisesti siinä mielessä miten se on saanut havaintoja (potenssi)mennesään itsestään poispäin ja sisäänpäin.
OK, tiivistetään määritelmiä ei biologisesta elämästä Äurinko on kaiken elämän synnyttäja emo ja kohtu voin selittää tarkemminkin mutta kirjoitan se runon muodossa : Tää suuri tähti.sammon tahko,valon aineeksi muuntaa ,sydän hehkuvaa rautaa,supernova suuren tähden loppu on ,taas valo aineeksi muuntuu ,syntyy aurinko maa ,valo elämän äiti jatkaa kulkuaan ja kulkuaan kunnes kohtaa ihmeen taian tään, kun se lammen pinnast heijastuu kukan kastehelmeen ja ihmeeseen suurimpaan silmän iirikseen .
Ja jos et veläkään tajua mitä yhteistä on biologisella elämällä ja auringolla , kaikki mikä sussa on, on ollut joskus jonkun auringon ytimessä.Ja samasta paikasta on se farmarin paska ja kulta. ps .Kreationistien älykäs suunittelija vaatii näppäräsormisen apurin.
"Ja jos et veläkään tajua mitä yhteistä on biologisella elämällä ja auringolla..."
Voisitko nyt ensin näyttää tekstistäni sen kohdan jossa väitän ettei aurinko liity mitenkään elämään? Lapsikin tietää että aurinko on elämän edellytys (siihen ei wannabe fyysikkoa tarvita). Olen ainoastaan todennut, että auringon prosessit eivät täytä elämän kriteereitä. Muistutan sinulle vielä että SINÄ sanoit: "tarkotin että fyysikon kannalta auringon synty elämä ja kuolema ,on elämää,ei tietenkään piolookin mielestä."
Sitten sanoit myös:
"Joka tapauksessa niistä pienistä komponenteista kaikki maailman kaikkeudessa koostuu.joten evoluutioteoria pitäisi ulottaa hikkastieteeseen jos haluamme saada kaikki selville"
Mitäköhän tarkoitat "evoluutioteorian ulottamisella hiukkastieteeseen"? Jos tietäisit mitä sana evoluutioteoria tarkoittaa, ymmärtäisit että se liittyy vain eläviin olentoihin. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö elämän syntyyn vaikuttaneita prosesseja hiukkastasolla voitaisi tutkia, niinkuin koko ajan tehdäänkin. Fysiikka ja biokemia ovat jo olemassa. Tajusitko: ELÄMÄN KEHITYSTÄ TUTKITAAN JO KOKO AJAN HIUKKASTASOLTA LÄHTIEN. Olet vain keksimässä pyörää uudestaan!
Minusta kyllä tuntuu että sinä et ilmeisesti edes yritä sanoa mitään, vaan pyörittelet vain termejä, jotka kuunnostavat sinusta kivoilta. Ajatuksesi ei pysy kasassa, ja et tunnu tuntevan käyttämiäsi käsitteitä ollenkaan. Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä!
sa olet vähän tosikko ,en yritä väittää ettet tietäisi ,vedin filosofiaa evoluutio teorian ja hikkasteteenväliin ,koska kaikki niin pienessä on vain teoriaa .
perustutkia pysyy faktassa hyvä.
esitin kyllä muutaman kysymyksen virusten koosta? ,ja kiinostaisi voimakkasti suurennetut kuvat biolokisista kohteista ?,olisiko tällaisia kuvia jossain saatavilla??
, Väität että ajatelen itsestäänselvyyksiä ,hyvä jos niin on. Tiedän että pyorä on keksitty , yritän vain ymmärtää sitä,hyvän tutkijan kannattaa olla ennakkoluuloton,silloin otat asioita eniten huomioon, ja ne itsestäänselvyydet ovat hyvin mielenkiintoisia ,Einstein oli paras siinä hän ei koskaan lopettanut ajattemasta niin kuin lapsi ajattelee .itsestäänsevyys on sama kuin ennakkoluulo. ja mä olen hölmö
http://www.oulu.fi/electronoptics/galleria.html
Nuo ovat oikeasti hauskoja elektronimikroskooppikuvia biologisista kohteista. Ole hyvä!
Omalta osaltani päätän keskustelun tähän.
kiitti keskustelu kannatti minun puolesta, näin hienoja en ole vähään aikaan nähnytkään.
Vertaamalla näitä kavereita Norsuun huomaa painovoiman vaikutuksen Biolokiseen elämään ,siis painovoima vaikuttaa Dna:han.
Lauantaina tuli jokseenkin aihetta sivuava dokumentti "Kun elämä loi maan". Syvällä maaperässä elävillä bakteereilla (en tiedä ovatko arkkeja vai eivät) on Minik Rossingin mukaan ollut merkittävä vaikutus mantereiden syntymisessä, koska näiden vapauttama happi on muodostanut basaltista graniittia.
Jos arkeista tahdot lukea, niin kannattaa tutustua Paul Daviesin kirjaan "Viides Ihme". Siinä on runsaasti juttua ääriolosuhteissa elävistä aitobakteereista ja arkkibakteereista.
Kiitti vinkistä aihe kiinnostaa , Itse luin örkeistä
kirjasta Adams ,(en muista etunimeä) Kotona Multiversumissa