Eräässä jutussa kiinalainen luonnonsuojelualueen virkamies huomautti happamesti, että pandan suojlu on länsimaista hupsutusta. Niitä ei ole tarkoitettu elämään, koska ne ovat siinä niin kyvyttömiä.
Miten lienee? Isopanda elää vain tietyllä vyöhykkeellä vuorilla, se syö hyvin heikosti ravintoa antavaa bambua, ei pysty keräämään rasvakerrosta, ja suurin osa syntyvistä pennuista kuolee ensimmäisenä elinvuonnaan. Lisäksi panda alun alkaen lisääntyy huonosti.
Niin että onko Maailman Luonnonsuojelusäätiö puuttunut luonnon toimintaan, koska pandoista saa niin selkeitä logoja? Pitäisikö antaa pandan mennä?
Miten lienee? Isopanda elää vain tietyllä vyöhykkeellä vuorilla, se syö hyvin heikosti ravintoa antavaa bambua, ei pysty keräämään rasvakerrosta, ja suurin osa syntyvistä pennuista kuolee ensimmäisenä elinvuonnaan. Lisäksi panda alun alkaen lisääntyy huonosti.
Niin että onko Maailman Luonnonsuojelusäätiö puuttunut luonnon toimintaan, koska pandoista saa niin selkeitä logoja? Pitäisikö antaa pandan mennä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei tietenkään Pandahan sopisi esikuvaksi ihmiselle askeetiisuudellaan ja selviytymisellään ,ihmisen ongelmat kun ovat niin päinvastaisia.
Ei pidä unohtaa että ihminenkin voi olla joskus samassa tilassa, ja silloin Pandapinssit olisi hyväksi.
Jännä juttu muuten että luonnon relatiivista monimuotoisuutta pidetään niin yleisesti tavoiteltavana asiana, vaikka ihminen itse on noussut huipulle lähinnä vain yhden ylivoimaisen ominaisuuden eli aivojen avulla. En usko että kaikki luonnonsuojelijat ovat mukana järkiperustein kuten potentiaalisten lääkekasvien suojelun vuoksi, vaan myös tunteilla lienee suuri merkitys.
Eläinten suojelussa pitäisi lähteä passiivisesta periaatteesta: eläimille annetaan oma tila ja katsotaan mihin luonnollinen kehitys johtaa. Ihmisen pitäisi tosin rajoittaa omaa lisääntymistään, jotta aktiivisesta toiminnasta voitaisiin luopua, koska tarvimme jatkuvasti lisää resursseja omaan käyttöömme mikäli väestönkasvu jatkuu.
Monesti eläinten uhanalaisuus on seurausta ihmisen toiminnasta, joten siinä mielessä on ihan oikein, että ihminen pyrkii aktiivisesti elvyttämään sellaista eläinkantaa, jonka olemassa oloa se itse toiminnallaan uhkaa.
Muutenkin luonnosuojelu on minusta kannatettavaa niin pitkään kuin se keskittyy uhanalaisten lajien tai muiden harvinaisten luonnonilmiöiden suojeluun. Älytöntä on kuitenkin esimerkiksi susien suojelu Suomessa.
Pandat ovat varmasti mielenkiintoinen tutkimuskohde etenkin evoluutiotutkijoille. Miten noin onneton elukka (ainakin aloittajan mielestä) onkaan voinut säilyä hengissä näihin päiviin asti? Pandat ovat löytäneet oman ekolokeronsa ja pärjäisivät siinä oikein hyvin niin kauan kuin ihminen ei siihen puuttuisi.
Eli minä olen sitä mieltä, että pidetäänpä huolta pandoista.
olla luonnollisia vihollisia, toisin kuin laiskiaisella; sen säilymistä olen pikemminkin ihmetellyt.
pandan tapauksessa veikkaan rottaa, kelpaako sille bambu? Tai jotain kasvitautia? Minkälainen vaikutus pandalla on bambumetsikköihin?
Ihmisen istuttamat bambunversot on tietysti hajautettu ihanteellisesi kasvun suhteen, mutta entäpä villit bambumetsät? Entäs jos pandan bambunsyönti pti jonkun supertuholaisen kurissa, joka ilman pandaa olisi jo kehittynyt vaikka minkälaiseksi supertuhoajaksi?