Vaarallistako?

Tupakka on ehkä fyysisiltä ominaisuuksiltaan kannabista haitallisempi, mutta muuten minusta tupakkaa ei voi varsinaisesti verrata voimakasta huumaavaa tilaa aiheuttaviin aineisiin.

Haen tässä erityisesti Kannabiksen käyttöä päihtymystarkoitukseen, jolloin sillä yleensä hankintaan jotakuinkin voimakkuudeltaan lievää humalatilaa vastaava päihtymystila.

Päihdekäytössä kannabiksella on kuitenkin paljon sivuvaikutuksia(mm. laiskuus, huonomuistisuus, mahdolliset univaikeudet), nämä eivät varsinaisesti ole vaarallisia(niinkuin tupakasta saatavat myrkyt), mutta haittaavat elämää siinä missä juomisreissun jälkeinen kankkunenkin, taikka
kaljanotossa tuhoutuvat aivosolut(en tietenkään tarkoita nyt älytöntä viinankittaamista, vaan sopivaa sosiaalista humalaa).

Itse käytän melko säännöllisesti kannabista(1-3 kertaa viikossa), sillointällöin alkoholia(1-3 kuukaudessa) ja myös satunnaisesti tupakkaa. En siis halua sanoa, että Kannabis olisi huono, taikka vaarallinen HUUUUUME, vaan että sekin on päihde, ja päihteillä on haittavaikutuksensa. Tätä eivät kaikki kannabiksenpalvojat ymmärrä.

On kylläkin otettava huomioon, että kannabiksen polttelusta tulee suuret määrät tervaa hengityselimiin. Muistaakseni kannabiksen tervapitoisuus on noin neljä kertaa suurempi normaaliin tupakkaan verrattuna(tervapitoisuus tietenkin vaihtelee paljon lajin ja laadun suhteen).

Siis hyvät toverini, käyttäkää vaporisaattoria, taikka leipokaa itsellenne pössypipareita, jolloin säästytte hengityselinten syöpäriskiltä ynm. polttelun haittavaikutuksilta. =)

P.S.Anteeksi typot ynm. häikät. kunhan vain innostuin northern l:n avulla kirjoittelemaan =)

Edelleen olen huolestunut salmiakista. Laitappa video siitäkin, jossa se todistetaan vaarallisemmaksi kuin rakas ganjasi (tuota hellittelynimeä en edes vielä tiennytkään).

Jos tupakka ja alkoholi eivät olisi pitkällisen historian omaavia päihteitä, niin eivät ne nykyään enää saisi myyntilupaakaan, kiellettyjä olisivat.

Miksi pitäisi siis sallia taas uusi päihde? Kaikenmaailman villasukkien mielenpahoittamisen ehkäisemiseksi?

HikimunaLeif kirjoitti:

Edelleen olen huolestunut salmiakista. Laitappa video siitäkin, jossa se todistetaan vaarallisemmaksi kuin rakas ganjasi (tuota hellittelynimeä en edes vielä tiennytkään).

Jos tupakka ja alkoholi eivät olisi pitkällisen historian omaavia päihteitä, niin eivät ne nykyään enää saisi myyntilupaakaan, kiellettyjä olisivat.

Miksi pitäisi siis sallia taas uusi päihde? Kaikenmaailman villasukkien mielenpahoittamisen ehkäisemiseksi?

Lue lisää

Kröhöm... Ihminen on käyttänyt alkoholia n. 8000 vuotta(toinen arvio 12 000), ja kannabista n. 10 000.

Miksi tämä oikeuttaa sinut leimaamaan kannabiksen "uudeksi huumeeksi".

HikimunaLeif kirjoitti:

Edelleen olen huolestunut salmiakista. Laitappa video siitäkin, jossa se todistetaan vaarallisemmaksi kuin rakas ganjasi (tuota hellittelynimeä en edes vielä tiennytkään).

Jos tupakka ja alkoholi eivät olisi pitkällisen historian omaavia päihteitä, niin eivät ne nykyään enää saisi myyntilupaakaan, kiellettyjä olisivat.

Miksi pitäisi siis sallia taas uusi päihde? Kaikenmaailman villasukkien mielenpahoittamisen ehkäisemiseksi?

Lue lisää

Oletko kenties tyhmä? Ei se mikään uusi ole, onhan sitä tupruteltu jo iät ja ajat.

Minkäs sille vittu voi jos kannabis vaan on se vaarattomin päihde? Häh? Täh?

Onhan silläkin haitansa tottakai, turha niitä on kieltää. Ja, minä en todellakaan tarvitse mitään hyväksymistä kannabiksen käytöstäni, varsinkaan sinunlaisilta putkiaivo-runkkareilta.

Sulle on näköjään isokin juttu tuo kannabisken haitattomuus?? Et kai muuten siitä täällä vikisisi??

jjjjjjjjhjhhhjj kirjoitti:

Kröhöm... Ihminen on käyttänyt alkoholia n. 8000 vuotta(toinen arvio 12 000), ja kannabista n. 10 000.

Miksi tämä oikeuttaa sinut leimaamaan kannabiksen "uudeksi huumeeksi".

Lue lisää

Sitä tarkoitin, että elämme täällä Pohjolassa. Se on TÄÄLLÄ uudempi huume/päihde kuin alkoholi.

Aasian ja Lähi-Idän väestö tehkööt mitä lystäävät, en ole heidän käyttönsä seurauksista kiinnostunut. Että köh,köh vaan.

929292 kirjoitti:

Oletko kenties tyhmä? Ei se mikään uusi ole, onhan sitä tupruteltu jo iät ja ajat.

Minkäs sille vittu voi jos kannabis vaan on se vaarattomin päihde? Häh? Täh?

Onhan silläkin haitansa tottakai, turha niitä on kieltää. Ja, minä en todellakaan tarvitse mitään hyväksymistä kannabiksen käytöstäni, varsinkaan sinunlaisilta putkiaivo-runkkareilta.

Sulle on näköjään isokin juttu tuo kannabisken haitattomuus?? Et kai muuten siitä täällä vikisisi??

Lue lisää

Kipin-kapin uutta hakemaan. Ei sillä ainakaan mikään rauhoittava vaikutus tunnu olevan.

Jaa rahat loppu? Tiiliskivellä autonikkuna vaan mäsäksi, kyllä stereoistakin pari kymppiä saa ja aah, taas elämä hymyilee...

HikimunaLeif kirjoitti:

Kipin-kapin uutta hakemaan. Ei sillä ainakaan mikään rauhoittava vaikutus tunnu olevan.

Jaa rahat loppu? Tiiliskivellä autonikkuna vaan mäsäksi, kyllä stereoistakin pari kymppiä saa ja aah, taas elämä hymyilee...

Lue lisää

Leiffipojulla olla krapula...

84409 kirjoitti:

Leiffipojulla olla krapula...

Said The Pope. Nukuttamaan vain alkaa, sillä huomenna taas työpäivä edessä.

Kiellolla ollut myönteisiä vaikutuksia. Käyttö olisi enemmän kuin kymmenkertaistunut, mikäli se olisi legitimoitu.

Epäilemättä tietty osa kannabiksen käyttäjistä pystyy pitämään homman hanskassa, mutta osalta karkaa mopo käsistä. Aivan kuten osa alkoholin käyttäjistäkin päätyy alkoholisteiksi. Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän ongelmia.

HikimunaLeif kirjoitti:

Kiellolla ollut myönteisiä vaikutuksia. Käyttö olisi enemmän kuin kymmenkertaistunut, mikäli se olisi legitimoitu.

Epäilemättä tietty osa kannabiksen käyttäjistä pystyy pitämään homman hanskassa, mutta osalta karkaa mopo käsistä. Aivan kuten osa alkoholin käyttäjistäkin päätyy alkoholisteiksi. Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän ongelmia.

Lue lisää

Eipä tuohon tarvi oikeastaan mitään lisätä!85%palstan pössyttelijöistä ei pysty sitä sisäistämään että suomi ei tarvitse enää yhtään"uusia"päihteitä.

HikimunaLeif kirjoitti:

Kiellolla ollut myönteisiä vaikutuksia. Käyttö olisi enemmän kuin kymmenkertaistunut, mikäli se olisi legitimoitu.

Epäilemättä tietty osa kannabiksen käyttäjistä pystyy pitämään homman hanskassa, mutta osalta karkaa mopo käsistä. Aivan kuten osa alkoholin käyttäjistäkin päätyy alkoholisteiksi. Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän ongelmia.

Lue lisää

"Kiellolla ollut myönteisiä vaikutuksia. Käyttö olisi enemmän kuin kymmenkertaistunut, mikäli se olisi legitimoitu."

Tarkoitatko, että kieltolaki on niin tehokas, että se sulkee 90% potentiaalisista käyttäjistä pois? Vai että se leikkaa nykyisten polttelijoiden polttelua 90%? Vai jotain ihan muuta?

"Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän ongelmia."

Näinhän se on. Tämän kertoimen suhteen.

Mutta eikö kieltolaki itsessään aiheuta oman kertoimensa yhtälöön?

Tällä tarkoitan, että olettaisin käyttäjien helpommin passivoituvan kieltolain alla kuin jos aine ei olisi laitonta. Laitonta asiaa kuin aina vähän piilotellaan.

koskaan suosia kirjoitti:

"Kiellolla ollut myönteisiä vaikutuksia. Käyttö olisi enemmän kuin kymmenkertaistunut, mikäli se olisi legitimoitu."

Tarkoitatko, että kieltolaki on niin tehokas, että se sulkee 90% potentiaalisista käyttäjistä pois? Vai että se leikkaa nykyisten polttelijoiden polttelua 90%? Vai jotain ihan muuta?

"Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän ongelmia."

Näinhän se on. Tämän kertoimen suhteen.

Mutta eikö kieltolaki itsessään aiheuta oman kertoimensa yhtälöön?

Tällä tarkoitan, että olettaisin käyttäjien helpommin passivoituvan kieltolain alla kuin jos aine ei olisi laitonta. Laitonta asiaa kuin aina vähän piilotellaan.

Lue lisää

Tarkoitan,että kannabiksen käyttäjäjoukko olisi enemmän kuin kymmenkertaistunut kymmenen viime vuoden aikana, mikäli käyttö ja myynti olisi ollut sallittua. Totta kai!

Ko. aineen laittomuus on monille ihmisille este käytön aloittamiselle, vaikka sitä onkin joidenkin vaikea uskoa. Eivät halua rikkoa lakia... Tämän takia k:n käytön & myynnin kriminalisointi on erittäin perusteltua.

HikimunaLeif kirjoitti:

Tarkoitan,että kannabiksen käyttäjäjoukko olisi enemmän kuin kymmenkertaistunut kymmenen viime vuoden aikana, mikäli käyttö ja myynti olisi ollut sallittua. Totta kai!

Ko. aineen laittomuus on monille ihmisille este käytön aloittamiselle, vaikka sitä onkin joidenkin vaikea uskoa. Eivät halua rikkoa lakia... Tämän takia k:n käytön & myynnin kriminalisointi on erittäin perusteltua.

Lue lisää

Okei, ymmärrän pointtisi..ainakin osittain.

Mutta huomaatko itse, kuinka hurjana pidät ihmisten himoa päästä pilveen? Jos nyt tosiaan oikein ymmärsin, niin uskoisit kymmenkertaisen väen pössyttelevän mikäli se olisi laillista. Tuo on aika hurja väitös. Ei kai edes Suomi ole niin päihdehullu kansa, että käyttö kymmenkertaistuisi homman laillistuttua? Hollannissahan kannabiksen käyttö on jostain syystä vähentynyt sen jälkeen kun se on ollut laillista.

Kenties kannabiksen kokeilu voisi lisääntyä jopa viisinkertaiseksi, mutta tuskin enenpää, sillä ensin kannabis olisi silti suurelle kansalle vielä pitkään "huume". Ja sitten kun se lakkaisi olemasta "huume" niin silloin asian uutuudenviehätys olisi haihtunut, eikä siten enää kiihottaisi nuoria. Itse asiassa yksi alaikäisten kannabisokeilujen syyhän on juuri se, että se on laitonta ja huume.

Kannabiksen kohtuukäyttäjien määrä tuskin nousisi 1,5...2 -kertaista suuremmaksi. Kohtuukäyttäjinä kun on niin laaja ihmiskirjo, ettei sitä asiaan vihkiytymätön helposti usko. Heidän käyttötottumuksiin ei voida huumelaeilla juuri vaikuttaa, he ovat päätöksensä tehneet, eikä lain muutoksilla heidänlaisiaan ihmisiä tule lisää, joten heidän määrä tuskin voisi enenpää kuin tuplaantua.

Mikäli kannabis olisi laillista, eikä ainetta mystifioitaisi, ei vääristeltäisi tutkimuksia, ei puhuttaisi potaskaa, ei liioiteltaisi eikä vähäteltäisi haittoja eikä lääkekäytön mahdollisuuksia, ja lopettamiseen saisi tukea (ohjeita ja tarvittaessa lääkkeitä), ongelmakäyttäjien määrä olisi pienenpi kuin nykyään. Kieltolaki generoi rikollisia.

"Ko. aineen laittomuus on monille ihmisille este käytön aloittamiselle, vaikka sitä onkin joidenkin vaikea uskoa."

Havaintojeni mukaan kieltolaki ei ole este juuri kellekään. Tai on se pieni ajallinen este. Nuori hieman pelästyy aihetta "koska se on huume", mutta hän on kiinnostunut aiheesta ja hän etsii ja löytää tietoa. Hän huomaa, että hampusta on puhuttu hänelle paskaa ja hän päättää olla uskomatta valistusta. Ja pahimmillaan tykittää kohta kovia...

HikimunaLeif kirjoitti:

Kiellolla ollut myönteisiä vaikutuksia. Käyttö olisi enemmän kuin kymmenkertaistunut, mikäli se olisi legitimoitu.

Epäilemättä tietty osa kannabiksen käyttäjistä pystyy pitämään homman hanskassa, mutta osalta karkaa mopo käsistä. Aivan kuten osa alkoholin käyttäjistäkin päätyy alkoholisteiksi. Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän ongelmia.

Lue lisää

"Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän ongelmia"
Kieltolaki piti ehkä ennen internetin keksimistä nuoret irti tästä "turmiollisesta huumausaineesta, jota nautittuasi luultavasti tapat veljesi" 50-luvulta nykyaikaan saakka. Nyt juniorit ovat kuitenkin huomanneet, että kusetustahan tuo on.

Et kommentoinut yliopistotutkimusta jonka mukaan 25% yliopistonuorista – siis suomen tulevista päättäjistä – on kokeillut tai käyttää kannabista.
Missä sinun mielestäsi kulkee raja, jonka jälkeen kannattaa pohtia minne huumeluukkuihin nuoriamme potkimme?

Tällä hetkellä Helsingissä on monta aluetta jolla alaikäiset saavat helpommin huumausaineita käsiinsä kuin alkoholia. Se vaatii vain yhden tutun tutun jonka kautta päihdettä voisi saada.

Loppuun vielä varsin mielenkiintoinen kysymys:
Kummassa maassa nuoret käyttävät enemmän kannabista,
samanlaista politiikkaa suomen kanssa ajavassa Ranskassa,
vai liberaalimman politiikan Hollannissa?

Ainiin, taidat olla itse huumemyyjä kun noin ahkerasti lobbaat kieltolain puolesta, taitaa pelottaa, että lähtee bisnekset alta? ;) (vitsi).

Noncohol kirjoitti:

"Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän ongelmia"
Kieltolaki piti ehkä ennen internetin keksimistä nuoret irti tästä "turmiollisesta huumausaineesta, jota nautittuasi luultavasti tapat veljesi" 50-luvulta nykyaikaan saakka. Nyt juniorit ovat kuitenkin huomanneet, että kusetustahan tuo on.

Et kommentoinut yliopistotutkimusta jonka mukaan 25% yliopistonuorista – siis suomen tulevista päättäjistä – on kokeillut tai käyttää kannabista.
Missä sinun mielestäsi kulkee raja, jonka jälkeen kannattaa pohtia minne huumeluukkuihin nuoriamme potkimme?

Tällä hetkellä Helsingissä on monta aluetta jolla alaikäiset saavat helpommin huumausaineita käsiinsä kuin alkoholia. Se vaatii vain yhden tutun tutun jonka kautta päihdettä voisi saada.

Loppuun vielä varsin mielenkiintoinen kysymys:
Kummassa maassa nuoret käyttävät enemmän kannabista,
samanlaista politiikkaa suomen kanssa ajavassa Ranskassa,
vai liberaalimman politiikan Hollannissa?

Ainiin, taidat olla itse huumemyyjä kun noin ahkerasti lobbaat kieltolain puolesta, taitaa pelottaa, että lähtee bisnekset alta? ;) (vitsi).

Lue lisää

Yliopistojen opiskelijoista on siis neljännes kokeillut / käyttää kannabista. Hyvä on, nuoret kokeilevat kaikenlaisia asioita.

Mutta miksi he joutuisivat kieltolain takia muka vaikeuksiin kannabista hankkiessaan? Hämäräperäisten diilereiden takia? Eikö täällä ole moneen kertaan todettu, ettei kannabis aiheuta riippuvuutta, eikä kovin kyseenalaiselta taholta siis ole mikään pakko tavaraa hankkia. Porttiteoriakin on tällä foorumilla todistettu paikkansapitämättömäksi, joten eikai näinollen kannabista ostamaan tullut asiakas siksi kovempiin aineisiin siirry.

Viimeisen kysymyksesi vastaus taitaa olla ilmeinen, etkai sitä muuten olisi kysynyt.

HikimunaLeif kirjoitti:

Yliopistojen opiskelijoista on siis neljännes kokeillut / käyttää kannabista. Hyvä on, nuoret kokeilevat kaikenlaisia asioita.

Mutta miksi he joutuisivat kieltolain takia muka vaikeuksiin kannabista hankkiessaan? Hämäräperäisten diilereiden takia? Eikö täällä ole moneen kertaan todettu, ettei kannabis aiheuta riippuvuutta, eikä kovin kyseenalaiselta taholta siis ole mikään pakko tavaraa hankkia. Porttiteoriakin on tällä foorumilla todistettu paikkansapitämättömäksi, joten eikai näinollen kannabista ostamaan tullut asiakas siksi kovempiin aineisiin siirry.

Viimeisen kysymyksesi vastaus taitaa olla ilmeinen, etkai sitä muuten olisi kysynyt.

Lue lisää

"Eikö täällä ole moneen kertaan todettu, ettei kannabis aiheuta riippuvuutta"

Jos et tiedä niin on olemassa pääosin kahdenlaista(2) riippuvuutta. Psyykkisellä ja fyysisellä riippuvuudella on eroja. Kannabis a i h e u t t a a psyykkistä riippuvuutta siinä missä suklaa tai mikä tahansa muu mielihyvää aiheuttava asia. ((TARKENNAN VIELÄ PALSTAN PIKKUSIELUJA VARTEN, ETTÄ SUKLATA EI KUITENKAAN VOI VERRATA MIETOON HAMPPUHUUMEESEEN.))

"Porttiteoriakin on tällä foorumilla todistettu paikkansapitämättömäksi, joten eikai näinollen kannabista ostamaan tullut asiakas siksi kovempiin aineisiin siirry."

Tahallaanko yrität ymmärtää väärin vai oletko pelkästään vain tyhmä? Tuossahan sinä omassa lauseessasi todistat kuinka porttiteoria toimii ja toimii nimenomaan kannabiksen kieltolain nojalla.

[RAUTALANKA] Jos esim. kannabiksen kotikasvatus olisi sallittua niin ajaisiko kannabiksen käyttö sinut hUUmeenmyyjien tyköön hakeman hamppua?? Eikö? Nii-in... [/RAUTALANKA]

Päätelmä: Porttiteoria toimii hampun kohdalla, koska hamppu on kriminalisoitu. Jos vaikka alkoholille kävisi samoin niin mitenkä kävisi tyypeille jotka nykyään ostaa kaupasta kaljansa? Hakisivat pimeätpullonsa diilereiltä, jotka sitten tyrkyttäisi "viinan tilalla" tai "viinan loputtua" huumehia. Kappas, alkoholista tulikin porttihuume...

095tuo kirjoitti:

"Eikö täällä ole moneen kertaan todettu, ettei kannabis aiheuta riippuvuutta"

Jos et tiedä niin on olemassa pääosin kahdenlaista(2) riippuvuutta. Psyykkisellä ja fyysisellä riippuvuudella on eroja. Kannabis a i h e u t t a a psyykkistä riippuvuutta siinä missä suklaa tai mikä tahansa muu mielihyvää aiheuttava asia. ((TARKENNAN VIELÄ PALSTAN PIKKUSIELUJA VARTEN, ETTÄ SUKLATA EI KUITENKAAN VOI VERRATA MIETOON HAMPPUHUUMEESEEN.))

"Porttiteoriakin on tällä foorumilla todistettu paikkansapitämättömäksi, joten eikai näinollen kannabista ostamaan tullut asiakas siksi kovempiin aineisiin siirry."

Tahallaanko yrität ymmärtää väärin vai oletko pelkästään vain tyhmä? Tuossahan sinä omassa lauseessasi todistat kuinka porttiteoria toimii ja toimii nimenomaan kannabiksen kieltolain nojalla.

[RAUTALANKA] Jos esim. kannabiksen kotikasvatus olisi sallittua niin ajaisiko kannabiksen käyttö sinut hUUmeenmyyjien tyköön hakeman hamppua?? Eikö? Nii-in... [/RAUTALANKA]

Päätelmä: Porttiteoria toimii hampun kohdalla, koska hamppu on kriminalisoitu. Jos vaikka alkoholille kävisi samoin niin mitenkä kävisi tyypeille jotka nykyään ostaa kaupasta kaljansa? Hakisivat pimeätpullonsa diilereiltä, jotka sitten tyrkyttäisi "viinan tilalla" tai "viinan loputtua" huumehia. Kappas, alkoholista tulikin porttihuume...

Lue lisää

Mikäli alkoholi tosiaan olisi kriminalisoitu ja asiakas hakisi pimeää pulloa diileriltä, joka sanoisi, että voi-voi, ei ole mutta ota kokaa tai hevosta tai piriä niin uskot kirkkain silmin, että kaupat tulisivat? Haloo!! Ei alkoholisti ala yhtäkkiä itseään piikittelemään, kädetkin vapisisivat niinpaljon, ettei hommasta tulisi mitään. Kannabiksen käyttäjä oman järjenjuoksusi mukaan siis tarttuisi täkyyn vastaavassa tilanteessa ja itse olen täsmälleen samaa mieltä.

Tällaisen addiktoivan porttihuumeen kieltolaki on siis erittäin perusteltua. Ja mikäli joku ihan välttämättä haluaa moisen aineen kanssa pelata, tehköön kotipolttoista, kuten alkoholin käyttäjätkin menettelivät oman kieltolakinsa aikoihin. Polttelija saisi hihitellä ihan itsekseen, eikä se haittaisi muita ihmisiä.

HikimunaLeif kirjoitti:

Mikäli alkoholi tosiaan olisi kriminalisoitu ja asiakas hakisi pimeää pulloa diileriltä, joka sanoisi, että voi-voi, ei ole mutta ota kokaa tai hevosta tai piriä niin uskot kirkkain silmin, että kaupat tulisivat? Haloo!! Ei alkoholisti ala yhtäkkiä itseään piikittelemään, kädetkin vapisisivat niinpaljon, ettei hommasta tulisi mitään. Kannabiksen käyttäjä oman järjenjuoksusi mukaan siis tarttuisi täkyyn vastaavassa tilanteessa ja itse olen täsmälleen samaa mieltä.

Tällaisen addiktoivan porttihuumeen kieltolaki on siis erittäin perusteltua. Ja mikäli joku ihan välttämättä haluaa moisen aineen kanssa pelata, tehköön kotipolttoista, kuten alkoholin käyttäjätkin menettelivät oman kieltolakinsa aikoihin. Polttelija saisi hihitellä ihan itsekseen, eikä se haittaisi muita ihmisiä.

Lue lisää

Oli kyllä hivenen vaikea löytää sitä punaista lankaa kirjoituksestasi...mutta:

Kuten tiedät, kannabista kokeilleista n. 5-10% kokeilee kovia huumeita ja ehkä 1-2% alkaa käyttää niitä. Ja kuten tiedät, kannabista on yhtä yleistä piikittää kuin pirtua (siis kumpaakaan ei tapahtune). Mihin perustuen annat ymmärtää, että jos alkoholin jakelukanava olisi sama kuin kannabiksen, ekstaasin, amfetamiinin, kokaiiinin, lsd:n ja heroiinin, niin kannabiksen kokeilijoista ylläoleva osuus kokeilee kovia huumeita, mutta alkoholin kohdalla ei näin tapahtuisi? Johtuuko se siitä, että koska kannabis on laitonta ja se on huume koska se on laitonta, mutta alkoholi on laillista ja se on päihde koska se on laillista? Vai onko Sinulla antaa joku fiksumpi perustelu? (Haloon! huutelu ei auta yhtään...)

Ja kuten itsekin tiedät, niin kannabiksen addiktoivuus on vähäisempää kuin alkoholin ja tupakan, ja kannabiksen asema porttihuumeena johtuu ainoastaan siitä, että se on laitonta ja sen jakelukanavan vuoksi samasta osoitteesta jaetaan kovia huumeita ilmaisnäytteinä.

"Ja mikäli joku ihan välttämättä haluaa moisen aineen kanssa pelata, tehköön kotipolttoista, kuten alkoholin käyttäjätkin menettelivät oman kieltolakinsa aikoihin."

Eli Sinun mielestäsi on väärin vaatia muutosta huumelakiin? Mihinhän tämä perustuu? Siihenkö, ettei huumelakeihin saa vaatia muutosta koska ne ovat huumelakeja? Eikö mieleesi juolahtanut ollenkaan, että monen kotikasvattajan ja -polttelijan ainoa rikos on kasvattelu ja -polttelu? Eikö Sinua kiinnosta yleinen lainkuuliaisuus ollenkaan? Anarkiaako loppupelistä kannatat? Etkö ymmärrä, että mikäli merkittävä väkijoukko pitää jotain lakia epäoikeudenmukaisena (ja tässä tapauksessa vielä harhaoppiin perustuvana), niin tällä on yleistä lainkuuliaisuutta heikentävä vaikutus? Haluatko poliisilta vielä kovempia otteita? Haluatko todella, että saamme kannabishuumesodassa ensimmäisen kuolleen poliisin ennen kuin asiasta voidaan alkaa keskustelemaan järkevästi?

vaikea löytää kirjoitti:

Oli kyllä hivenen vaikea löytää sitä punaista lankaa kirjoituksestasi...mutta:

Kuten tiedät, kannabista kokeilleista n. 5-10% kokeilee kovia huumeita ja ehkä 1-2% alkaa käyttää niitä. Ja kuten tiedät, kannabista on yhtä yleistä piikittää kuin pirtua (siis kumpaakaan ei tapahtune). Mihin perustuen annat ymmärtää, että jos alkoholin jakelukanava olisi sama kuin kannabiksen, ekstaasin, amfetamiinin, kokaiiinin, lsd:n ja heroiinin, niin kannabiksen kokeilijoista ylläoleva osuus kokeilee kovia huumeita, mutta alkoholin kohdalla ei näin tapahtuisi? Johtuuko se siitä, että koska kannabis on laitonta ja se on huume koska se on laitonta, mutta alkoholi on laillista ja se on päihde koska se on laillista? Vai onko Sinulla antaa joku fiksumpi perustelu? (Haloon! huutelu ei auta yhtään...)

Ja kuten itsekin tiedät, niin kannabiksen addiktoivuus on vähäisempää kuin alkoholin ja tupakan, ja kannabiksen asema porttihuumeena johtuu ainoastaan siitä, että se on laitonta ja sen jakelukanavan vuoksi samasta osoitteesta jaetaan kovia huumeita ilmaisnäytteinä.

"Ja mikäli joku ihan välttämättä haluaa moisen aineen kanssa pelata, tehköön kotipolttoista, kuten alkoholin käyttäjätkin menettelivät oman kieltolakinsa aikoihin."

Eli Sinun mielestäsi on väärin vaatia muutosta huumelakiin? Mihinhän tämä perustuu? Siihenkö, ettei huumelakeihin saa vaatia muutosta koska ne ovat huumelakeja? Eikö mieleesi juolahtanut ollenkaan, että monen kotikasvattajan ja -polttelijan ainoa rikos on kasvattelu ja -polttelu? Eikö Sinua kiinnosta yleinen lainkuuliaisuus ollenkaan? Anarkiaako loppupelistä kannatat? Etkö ymmärrä, että mikäli merkittävä väkijoukko pitää jotain lakia epäoikeudenmukaisena (ja tässä tapauksessa vielä harhaoppiin perustuvana), niin tällä on yleistä lainkuuliaisuutta heikentävä vaikutus? Haluatko poliisilta vielä kovempia otteita? Haluatko todella, että saamme kannabishuumesodassa ensimmäisen kuolleen poliisin ennen kuin asiasta voidaan alkaa keskustelemaan järkevästi?

Lue lisää

Alkoholin suurkuluttajista itselleni tulee mieleen ns. rantojen miehet. Ei vanha kunnon rantojen mies (henkisesti, voi olla nuorikin iältään) lankea piikkihuumeiden pauloihin, koska se on vallan toisenlaista päihtymyskulttuuria edustava ilmiö. Ennemmin ostaa pullon lasolia, tuulilasinpesunesteitä luulisi sentään hypoteettisessa alkoholin kieltolain maailmassakin olevan.

Poliisin otteista sen verran, että koska kannabista kuitenkin pidetään miedompana huumeena kuin kovia, niin kaipa otteidenkin pitäisi olla miedompia. Mutta ihminen on ihminen ja varmasti poliisikin joskus turhautuu joutuessaan takkuamaan samanlaisten juttujen kanssa päivästä toiseen, voi joskus keittää heilläkin.

Muutoksia huumelakeihin saa toki vaatia, kunhan se tapahtuu laillisin keinoin. Ja näkemyksiä saa esittää, puolin ja toisin. Muuten olen sitä mieltä, että muutoksia kannabiksen kohteluun rikoslaissa on turha odottaa. Olivat perustelut kuinka hyviä tahansa. Päätökset tehdään Unioni tasolla, eikä Suomi voi muuttaa omia huumelakejaan sallivampaan suuntaan itsenäisesti, tai tämä maa joutuu EU:n tuomioistuimeen ja häviää. Eihän täällä saa myydä edes nuuskaa, Unioni kieltää.

Sikäli akateemista pohdiskelua, mutta osaltaan kiinnostavaakin.

HikimunaLeif kirjoitti:

Alkoholin suurkuluttajista itselleni tulee mieleen ns. rantojen miehet. Ei vanha kunnon rantojen mies (henkisesti, voi olla nuorikin iältään) lankea piikkihuumeiden pauloihin, koska se on vallan toisenlaista päihtymyskulttuuria edustava ilmiö. Ennemmin ostaa pullon lasolia, tuulilasinpesunesteitä luulisi sentään hypoteettisessa alkoholin kieltolain maailmassakin olevan.

Poliisin otteista sen verran, että koska kannabista kuitenkin pidetään miedompana huumeena kuin kovia, niin kaipa otteidenkin pitäisi olla miedompia. Mutta ihminen on ihminen ja varmasti poliisikin joskus turhautuu joutuessaan takkuamaan samanlaisten juttujen kanssa päivästä toiseen, voi joskus keittää heilläkin.

Muutoksia huumelakeihin saa toki vaatia, kunhan se tapahtuu laillisin keinoin. Ja näkemyksiä saa esittää, puolin ja toisin. Muuten olen sitä mieltä, että muutoksia kannabiksen kohteluun rikoslaissa on turha odottaa. Olivat perustelut kuinka hyviä tahansa. Päätökset tehdään Unioni tasolla, eikä Suomi voi muuttaa omia huumelakejaan sallivampaan suuntaan itsenäisesti, tai tämä maa joutuu EU:n tuomioistuimeen ja häviää. Eihän täällä saa myydä edes nuuskaa, Unioni kieltää.

Sikäli akateemista pohdiskelua, mutta osaltaan kiinnostavaakin.

Lue lisää

Nykyisen lain alla allekirjoitan väitteesi, että rantojen miehet eivät juuri siirry piikkihuumeiden käyttäjiksi, vaan ennemmin juovat Lasolia. Mutta edelleen odotan vastaustasi kysymykseeni: "Mihin perustuen annat ymmärtää, että jos alkoholin jakelukanava olisi sama kuin kannabiksen, ekstaasin, amfetamiinin, kokaiiinin, lsd:n ja heroiinin, niin kannabiksen kokeilijoista ylläoleva osuus (5-10%) kokeilee kovia huumeita, mutta alkoholin kohdalla ei näin tapahtuisi?" Ajan siis takaa sitä, että kannabis mietona päihteenä tulisi tavalla tai toisella erottaa kovista huumeista. Tällöin kannabinistin siirtyminen koviin huumeisiin olisi yhtä harvinaista kuin alkoholistin. Porttiteoria lakkaisi kerrasta toimimasta, sillä kannabiksessahan ei edelleenkään ole sisäänrakenettua porttimekanismia.

Poliisin otteista sen verran, että mielestäni poliisin ylimitoitetut otteet eivät ole milloinkaan hyväksyttäviä. Jos poliisilla "keittää" niin, että kovia otteita on käytettävä tarpeettomasti, niin ainoa oikea ratkaisu on antaa poliisille kenkää. Ei kai sellaisen seinähullun voi antaa vapaasti kulkea ase vyöllä kadulla? Ja voin kuvitella, miten tällaisen poliisin vaimon turpavärkki tummuu kun poliisilla "keittää". Sinä voit hyväksyä sen, että poliisilla välillä "keittää", mutta minä olen sitä mieltä, että joku on silloin mennyt pahasti pieleen.

Mitä tulee tuohon huumausainelakiin ja kannabiksenkäyttäjien siihen vaatimiin muutoksiin, niin itse asiassa suurin osa kannabiksenkäyttäjistä olisi mahdollista saada tyytyväiseksi kokonaan ilman lain muutosta. Tähän riittäisi se, että oikeuslaitos, syyttäjä ja poliisi alkaisivat noudattaa huumausainelain 7. pykälän henkeä, joka vapaasta muististani tarkoittaa esimerkiksi sitä, jos aikuinen ihminen omassa kodissaan vaarantamatta yleistä lainkuuliasuutta nauttii itse kasvattamaansa yrttiä, niin oikeuslaitos luopuu toimenpiteistä ja poliisit antavat korkeintaan huomautuksen. Eli meillähän on jo lainsädäntö aika hyvällä tolalla, eikä Euroopan unioni ole vaatimassa meitä edesvastuuseen. Ainoastaan virkaintoiset poliisit, syyttäjät ja oikeuslaitos pitäisi saada noudattamaan 7. pykälän henkeä.

Englanti on muistaakseni yksi Euroopan maista, joka on lähiaikoina muuttanut kannabislakejaan sallivampaan suuntaan. Eikä suinkaan ainoa. Itse en tiedä, mihin sanktioihin kunnioittamasi Euroopan unioni on ryhtynyt Englantia (ja muita maita) kohtaan niiden kannabislakien lievennyksen suhteen, mutta Sinä olet varmasti tietoinen asiasta ja informoit minua? Hollantia kohtaan Euroopan unionin sanktiot lienevät päätä huimaavia, sillä siellähän kannabis on täysin vapaata. Taitaa mennä Hollanti kokonaan konkurssiin?

Eniten minua kuitenkin vituttaa kannabiksen kieltolakiin liitettynä äärimmäinen typeryys. Se, ettei hamppua viljellä pelloilla silmän kantamattomiin. Se, ettei teollisuutemme käytä tätä ehkä maailman monipuolisinta raaka-ainetta kuitujen (vaatteiden ja komposiittimateriaalien), paperin (selluloosa), ruoan (siemenet ja siemenöljy), maalien (siemenöljy), muovien (päistäreet), lääkkeiden (kukinto ja siemenöljy) sekä bio-dieselin valmistukseen. Se summa rahaa ja kotimaisia työpaikkoja (sitä kautta ihmisten yleistä hyvinvointia) jotka menetämme kun emme käytä hyväksemme tätä maailman tehokkainta viljelykasvia, on jotain pöyristyttävää.

Ei siinä mitään, jos emme halua kerätä niitä 15 miljoonaa euroa, jotka olisivat mahdollista saada kannabisverona, mutta se on jotain niin vituttavan typerää ettemme viljele hamppua, ettei sitä voi sanoin kuvailla. Seuraavaksi sanonet, etteihän hampun viljely ole laitonta. Ei olekaan. Mutta jos Sinulla on yhtään yleissivistystä, niin ymmärrät miksi hampun viljely teollisuuden tarpeisiin loppui käytännössä samalla kun kannabis julistettiin laittomaksi. Sen sijaan, että viljelisimme hamppua, me poltamme fossiilisia polttoaineita ja kasvihuoneilmiön varmistamiseksi hakkaamme paperiteollisuuden tarpeisiin metsät matalaksi jotta kasvihuoneilmiö varmasti kiihtyisi. NIIN SAATANAN fiksua, eikö???

hyviin kysymyksiisi kirjoitti:

Nykyisen lain alla allekirjoitan väitteesi, että rantojen miehet eivät juuri siirry piikkihuumeiden käyttäjiksi, vaan ennemmin juovat Lasolia. Mutta edelleen odotan vastaustasi kysymykseeni: "Mihin perustuen annat ymmärtää, että jos alkoholin jakelukanava olisi sama kuin kannabiksen, ekstaasin, amfetamiinin, kokaiiinin, lsd:n ja heroiinin, niin kannabiksen kokeilijoista ylläoleva osuus (5-10%) kokeilee kovia huumeita, mutta alkoholin kohdalla ei näin tapahtuisi?" Ajan siis takaa sitä, että kannabis mietona päihteenä tulisi tavalla tai toisella erottaa kovista huumeista. Tällöin kannabinistin siirtyminen koviin huumeisiin olisi yhtä harvinaista kuin alkoholistin. Porttiteoria lakkaisi kerrasta toimimasta, sillä kannabiksessahan ei edelleenkään ole sisäänrakenettua porttimekanismia.

Poliisin otteista sen verran, että mielestäni poliisin ylimitoitetut otteet eivät ole milloinkaan hyväksyttäviä. Jos poliisilla "keittää" niin, että kovia otteita on käytettävä tarpeettomasti, niin ainoa oikea ratkaisu on antaa poliisille kenkää. Ei kai sellaisen seinähullun voi antaa vapaasti kulkea ase vyöllä kadulla? Ja voin kuvitella, miten tällaisen poliisin vaimon turpavärkki tummuu kun poliisilla "keittää". Sinä voit hyväksyä sen, että poliisilla välillä "keittää", mutta minä olen sitä mieltä, että joku on silloin mennyt pahasti pieleen.

Mitä tulee tuohon huumausainelakiin ja kannabiksenkäyttäjien siihen vaatimiin muutoksiin, niin itse asiassa suurin osa kannabiksenkäyttäjistä olisi mahdollista saada tyytyväiseksi kokonaan ilman lain muutosta. Tähän riittäisi se, että oikeuslaitos, syyttäjä ja poliisi alkaisivat noudattaa huumausainelain 7. pykälän henkeä, joka vapaasta muististani tarkoittaa esimerkiksi sitä, jos aikuinen ihminen omassa kodissaan vaarantamatta yleistä lainkuuliasuutta nauttii itse kasvattamaansa yrttiä, niin oikeuslaitos luopuu toimenpiteistä ja poliisit antavat korkeintaan huomautuksen. Eli meillähän on jo lainsädäntö aika hyvällä tolalla, eikä Euroopan unioni ole vaatimassa meitä edesvastuuseen. Ainoastaan virkaintoiset poliisit, syyttäjät ja oikeuslaitos pitäisi saada noudattamaan 7. pykälän henkeä.

Englanti on muistaakseni yksi Euroopan maista, joka on lähiaikoina muuttanut kannabislakejaan sallivampaan suuntaan. Eikä suinkaan ainoa. Itse en tiedä, mihin sanktioihin kunnioittamasi Euroopan unioni on ryhtynyt Englantia (ja muita maita) kohtaan niiden kannabislakien lievennyksen suhteen, mutta Sinä olet varmasti tietoinen asiasta ja informoit minua? Hollantia kohtaan Euroopan unionin sanktiot lienevät päätä huimaavia, sillä siellähän kannabis on täysin vapaata. Taitaa mennä Hollanti kokonaan konkurssiin?

Eniten minua kuitenkin vituttaa kannabiksen kieltolakiin liitettynä äärimmäinen typeryys. Se, ettei hamppua viljellä pelloilla silmän kantamattomiin. Se, ettei teollisuutemme käytä tätä ehkä maailman monipuolisinta raaka-ainetta kuitujen (vaatteiden ja komposiittimateriaalien), paperin (selluloosa), ruoan (siemenet ja siemenöljy), maalien (siemenöljy), muovien (päistäreet), lääkkeiden (kukinto ja siemenöljy) sekä bio-dieselin valmistukseen. Se summa rahaa ja kotimaisia työpaikkoja (sitä kautta ihmisten yleistä hyvinvointia) jotka menetämme kun emme käytä hyväksemme tätä maailman tehokkainta viljelykasvia, on jotain pöyristyttävää.

Ei siinä mitään, jos emme halua kerätä niitä 15 miljoonaa euroa, jotka olisivat mahdollista saada kannabisverona, mutta se on jotain niin vituttavan typerää ettemme viljele hamppua, ettei sitä voi sanoin kuvailla. Seuraavaksi sanonet, etteihän hampun viljely ole laitonta. Ei olekaan. Mutta jos Sinulla on yhtään yleissivistystä, niin ymmärrät miksi hampun viljely teollisuuden tarpeisiin loppui käytännössä samalla kun kannabis julistettiin laittomaksi. Sen sijaan, että viljelisimme hamppua, me poltamme fossiilisia polttoaineita ja kasvihuoneilmiön varmistamiseksi hakkaamme paperiteollisuuden tarpeisiin metsät matalaksi jotta kasvihuoneilmiö varmasti kiihtyisi. NIIN SAATANAN fiksua, eikö???

Lue lisää

"Mihin perustuen annat ymmärtää, että jos alkoholin jakelukanava olisi sama kuin kannabiksen, ekstaasin, amfetamiinin, kokaiiinin, lsd:n ja heroiinin, niin kannabiksen kokeilijoista ylläoleva osuus (5-10%) kokeilee kovia huumeita, mutta alkoholin kohdalla ei näin tapahtuisi?" Totta, eipä sitä varmasti voi tietääkään. Itse kuvittelisin, että kannabiksen käyttäjät ovat keskimääräisiä alkoholin käyttäjiä uteliaampia kokeilemaan uutta ja siksi kovien huumeiden kokeiluprosentti korkeampi kuin alkoporukalla? Hataralla pohjalla tämä järkeily joo, mutta eipä tähän kysymykseen koskaan saada oikeata, tarkastettua vastausta, ellei sitten kieltolakia laajenneta.

Poliisi on taatusti priorisoinut huumeidenkäyttäjät, eikä yhtä suurella intensiteetillä yritä ottaa kiinni kannabiksen käyttäjiä ja omaan tarpeeseen viljelijöitä mitä kovien huumeiden kanssa pelaavia ihmisiä. Poliisikin on pragmaattinen, hyvä niin. Kannabis"roisto" on pakenevinaan ja poliisi on ottavinaan kiinni..

EU ei ole itselleni mikään auktoriteetti. Laki on kuitenkin mikä on. Arvasin, että otat Hollannin tilanteen esiin kannabiksen vapautusta koskien. Aivan niin, Hollanti ei saa sanktioita omasta huumepolitiikastaan. Se onkin tosin yksi nykyisen Unionin 6:sta perustajamaasta ja pystyi siksi helposti neuvottelemaan aikanaan itselleen erivapauden. Suomi ei saa.

Kuten siis tiedät niin hamppua saa viljellä ihan laillisesti. Vuonna 2004 Eu:n alueella kasvoi hamppua 15 000 ha. Suomessa vuonna -98 1282 ha ja 2004 24 ha. Hamppulajikkeet ovat kylläkin määrätty. Eli saa viljellä vain MMM:n lajikeluettelossa mainittuja lajikkeita, joissa kasvin tetrahydrokannabinoli (THC) -pitoisuus on minimoitu. Poliisiviranomainen ottaa kasvustosta sitten satunnaisnäytteitä ja analysoinnin perusteella varmistutaan, että ei ole alettu viljelemään THC-pitoisia lajikkeita.

Ihan Euroopan tasolla olevia satoja tietääkseni saadaan, mutta ongelmana jalostavan teollisuuden vähäisyys. Eli raaka-ainetta olisi kyllä saatavissa, mutta jalostus pullonkaulana. Ja se taas johtuu siitä, että touhu ei ole kannattavaa.

HikimunaLeif kirjoitti:

"Mihin perustuen annat ymmärtää, että jos alkoholin jakelukanava olisi sama kuin kannabiksen, ekstaasin, amfetamiinin, kokaiiinin, lsd:n ja heroiinin, niin kannabiksen kokeilijoista ylläoleva osuus (5-10%) kokeilee kovia huumeita, mutta alkoholin kohdalla ei näin tapahtuisi?" Totta, eipä sitä varmasti voi tietääkään. Itse kuvittelisin, että kannabiksen käyttäjät ovat keskimääräisiä alkoholin käyttäjiä uteliaampia kokeilemaan uutta ja siksi kovien huumeiden kokeiluprosentti korkeampi kuin alkoporukalla? Hataralla pohjalla tämä järkeily joo, mutta eipä tähän kysymykseen koskaan saada oikeata, tarkastettua vastausta, ellei sitten kieltolakia laajenneta.

Poliisi on taatusti priorisoinut huumeidenkäyttäjät, eikä yhtä suurella intensiteetillä yritä ottaa kiinni kannabiksen käyttäjiä ja omaan tarpeeseen viljelijöitä mitä kovien huumeiden kanssa pelaavia ihmisiä. Poliisikin on pragmaattinen, hyvä niin. Kannabis"roisto" on pakenevinaan ja poliisi on ottavinaan kiinni..

EU ei ole itselleni mikään auktoriteetti. Laki on kuitenkin mikä on. Arvasin, että otat Hollannin tilanteen esiin kannabiksen vapautusta koskien. Aivan niin, Hollanti ei saa sanktioita omasta huumepolitiikastaan. Se onkin tosin yksi nykyisen Unionin 6:sta perustajamaasta ja pystyi siksi helposti neuvottelemaan aikanaan itselleen erivapauden. Suomi ei saa.

Kuten siis tiedät niin hamppua saa viljellä ihan laillisesti. Vuonna 2004 Eu:n alueella kasvoi hamppua 15 000 ha. Suomessa vuonna -98 1282 ha ja 2004 24 ha. Hamppulajikkeet ovat kylläkin määrätty. Eli saa viljellä vain MMM:n lajikeluettelossa mainittuja lajikkeita, joissa kasvin tetrahydrokannabinoli (THC) -pitoisuus on minimoitu. Poliisiviranomainen ottaa kasvustosta sitten satunnaisnäytteitä ja analysoinnin perusteella varmistutaan, että ei ole alettu viljelemään THC-pitoisia lajikkeita.

Ihan Euroopan tasolla olevia satoja tietääkseni saadaan, mutta ongelmana jalostavan teollisuuden vähäisyys. Eli raaka-ainetta olisi kyllä saatavissa, mutta jalostus pullonkaulana. Ja se taas johtuu siitä, että touhu ei ole kannattavaa.

Lue lisää

"Itse kuvittelisin, että kannabiksen käyttäjät ovat keskimääräisiä alkoholin käyttäjiä uteliaampia kokeilemaan uutta ja siksi kovien huumeiden kokeiluprosentti korkeampi kuin alkoporukalla?"

Hyvä! Tuohan on itse asiassa ihan järkeenkäyvä selitys. Väitän nyt kuitenkin pikkaisen vastaan. Ensinnäkin, kannabishan sinänsä ei aineena ole yhtään sen kummallisempi kuin alkoholi (mielestäni päin vastoin, mutta tästä on turha jaaritella). Se (ganja) nyt vain on tällä hetkellä Suomessa laitonta, ja siksi sen kokeilijat varmasti ovat alkon kokeilijoita uteliaampia. Mutta tämähän tarkoittaa, että tuo uteliaisuus on kieltolain luomaa, joka poistuisi varsin pian jos kieltolaki poistettaisiin...

"Poliisi on taatusti priorisoinut huumeidenkäyttäjät...Poliisikin on pragmaattinen....Kannabis"roisto" on pakenevinaan ja poliisi on ottavinaan kiinni"

_EI!_ TÄMÄ_YLLÄOLEVA _EI_MISSÄÄN_NIMESSÄ_PIDÄ_PAIKKAANSA_!
Kannabis on liian hyvä keppihevonen Rajamäki -tyylisille ministereille, syyttäjille, huumepolliisipäälliköille.

Mutta maa on laaja ja suhtautuminen ganjaan vaihtelee. Tiedän Suomessa muutamia mukavia asuinpaikkoja, joissa poliisi hyväksyy esim. 3:n kannabiskasvin kasvattamisen omaan käyttöön niillä ehdoilla, että: myyntiä ei tapahdu, alaikäisille ei tarjota, polttelu tapahtuu piilossa eikä ajoneuvoja ajeta päihtyneenä.

Mutta Lounais-Suomessa on kaikki toisin. Turussa huumepoliisi lyö talot paskaksi ja toivottaa mennessään "Vitut!" kun mitään ei löytynytkään. Olen kuullut, että joissakin alle 10'000:n ihmisen kunnissa, joissa ei ole sen kummempaa huumeongelmaa kuin että nuoriso pössyttelee siinä kuin muuallakin, niin tällaiset kunnat perustavat oman huumepoliisin tarkailemaan nuorison silmiä ja penkomaan taskuja! Herra isä! Ihan kuin niitä rahoja ei oltaisi voitu sijoittaa esim. julkiseen terveydenhuoltoon, ja jos ei parempaa keksitä, niin tavalliseen poliisiin. Alkoholiongelmat ja salakapakat kuitenkin ovat todellisia ongelmia noissa kunnissa. Näissä Lounais-Suomen sekopääkunnissa poliisi ei todella ole pragmaattinen, vaan huumepoliisi nimenomaan keskittyy ratsaamaan yksityisihmisten koteja kannabiksen käyttö- ja kasvatteluepäilyjen vuoksi. Pontikan myynti taas voisi poliisia vähemmän kiinnostaa... Eikä niitä juurikaan kiinnosta kovatkaan huumeet.

Ok, Hollannilla siis on jonkinlainen erivapaus, mitä ei voida Suomelle myöntää? Mutta Englannille ei ole taitanut tulla sanktioita vaikka se lievensikin suhtautumistaan kannabikseen. Vai onko? Ja näitä kannabikseen suhtautumistaan lieventäneitä maitahan on muitakin.

Mutta kuten sanoin, niin minulle ja varmasti aika monelle riittäisi se, että syyttäjälaitos noudattaisi 7.:n pykälän henkeä (kautta maan, myös lounaassa), eikä rankaisisi kotikasvattajia ja -polttelijoita. Mitään hyväähän siinä (rankaisemisessa) ei saavuteta. Ainoastaan kulupuoli on hirmuinen. Riippumatta siitä, onko kiinnijäänyt kovapalkkaisessa työssä vai työtön. Kannabiksen kotikasvattajien ratsaaminen on typerysten hommaa. Mitä tiukemmin kannabikseen suhtaudutaan, sen enemmän asiasta aiheutuu ongelmia, sillä huumesota mystifoi kannabista ja mitä mystifoidumpi aine on, sitä hankalampi siitä on keskustella tosiasioihin perustuen ja sitä enemmän on tilaa mitä merkillisemmälle harhaopille, mistä seuraa ongelmia.

Tiedämme siis molemmat, että hamppu on hiton hieno kasvi, joka _saattaa_ (en väitä että niin kävisi) vielä olla ainoa tapamme pitää maapallo asumiskelpoisena. Siksi on hyvin surullista, että hampunviljely on sillä tolalla kuin se on. Se, että hamppua ei viljellä kaikilla kesantopelloilla, kaikilla vesistön imeytysalueilla (vai mikä suojavyöhyke se nimeltään on), teollisuuden saastuttamilla maaplänteillä (kai se vanhalla kaatopaikallakin kasvaisi), valtateiden varsilla (hirviä ja peuroja lyhyempää lajiketta toki) ja pellavan viljelyn ohessa vuoroviljelynä (jolloin pellavasadot paranisivat), johtuu valtiovallan tahdosta (eli siitä, että koska se on hamppua, sitä ei voi viljellä). Tätä joutunen väkisinkin selittämään hieman...

Siitä olemme samaa mieltä kuitenkin, että jalostus on pullonkaulana, eikä viljely siten ole nykyisellään kovin kannattavaa. Tällä hetkellä Suomessa viljeltävä teollisuushamppu menee lähinnä energialaitoksille polttoon. Sadot ja lämpöarvot ovat ruokohelven tasolla. Ei siis kovinkaan kannattavaa viljellä hamppua energiatarpeisiin, vaikka se (helpeä) ympäristöystävällisempää onkin. Mutta energialaitokset kyllä ostavat hamppupaalit mielellään pois kuleksimasta.

Tässä ja edellisessä viestissäni markinoimaani hampun viljelyä teollisuuden tarpeisiin ei voida mm. historiallisista syistä saada alkuunsa ainakaan näin pienessä maassa ellei valtiovalta tätä tue. Hampulle olisi kysyntää mielin määrin USA:ssa, sillä ne dorkat menivät aikoinaan poistamaan "hemp" sanan kielenkäytöstä ja korvasivat sen sonoran murteen sanalla "cannabis". Ja kannabis julistettiin laittomaksi meksikolaiseksi tapajaruohoksi. Vaan USA tarvitsee hamppua. Mutta kun USA suhtautuu hampun viljelyn kaikkein tiukimmin. Siksi USA on maailman suurin hampun maahantuoja. Koska USA ei saa tuotua hamppua niin paljon maahan kuin kysyntää on, niin nyt ne ovat olleet pakotettuja kymmenkertaistamaan hampunviljelynsä aika pienen ajan sisällä (nämä tiedot löytyvät tarvittaessa kyllä netistä.) Siis USA:ssa olisi kysyntää vaikka kaikelle sille hampulle, jota Suomessa voitaisiin tuottaa.

Mutta koska emme ole kehitysmaa, ei lienisi järkevää viedä alkutuoteita Jenkkeihin ja alkaa kilpailemaan kiinalaisten kanssa. Johtuen kieltolain historiasta, olemme unohtaneet hampun teollisen viljelyn ja 1940 -luvulla kehitetyt keksinnöt (joita tosin ei ole Suomessa ollut käytössäkään). Meillä ei ole olemassa hampunjalostusteollisuutta. Mikäli olisi, kysyntää raakahampulle olisi mielin määrin. Näin pienessä maassa ei voida polkaista tyhjästä esim. lentokoneteollisuutta, ei paperiteollisuutta eikä hampputeollisuutta, ellei valtiovalta tue sitä. Siksi olisi hienoa saada äänestettyä ensi Eduskuntaan henkilöitä, jotka olisivat valmiita ajamaan hampunviljelyä teollisuden tarpeisiin. EU ei meitä takuulla siitä sanktioisi, vaan kiittäisi. USA ehkä voisi sanktioida, mutta silti ostaisi kaiken hampun meiltä minkä irti saisi...

teollisuusviljely kunniaan kirjoitti:

"Itse kuvittelisin, että kannabiksen käyttäjät ovat keskimääräisiä alkoholin käyttäjiä uteliaampia kokeilemaan uutta ja siksi kovien huumeiden kokeiluprosentti korkeampi kuin alkoporukalla?"

Hyvä! Tuohan on itse asiassa ihan järkeenkäyvä selitys. Väitän nyt kuitenkin pikkaisen vastaan. Ensinnäkin, kannabishan sinänsä ei aineena ole yhtään sen kummallisempi kuin alkoholi (mielestäni päin vastoin, mutta tästä on turha jaaritella). Se (ganja) nyt vain on tällä hetkellä Suomessa laitonta, ja siksi sen kokeilijat varmasti ovat alkon kokeilijoita uteliaampia. Mutta tämähän tarkoittaa, että tuo uteliaisuus on kieltolain luomaa, joka poistuisi varsin pian jos kieltolaki poistettaisiin...

"Poliisi on taatusti priorisoinut huumeidenkäyttäjät...Poliisikin on pragmaattinen....Kannabis"roisto" on pakenevinaan ja poliisi on ottavinaan kiinni"

_EI!_ TÄMÄ_YLLÄOLEVA _EI_MISSÄÄN_NIMESSÄ_PIDÄ_PAIKKAANSA_!
Kannabis on liian hyvä keppihevonen Rajamäki -tyylisille ministereille, syyttäjille, huumepolliisipäälliköille.

Mutta maa on laaja ja suhtautuminen ganjaan vaihtelee. Tiedän Suomessa muutamia mukavia asuinpaikkoja, joissa poliisi hyväksyy esim. 3:n kannabiskasvin kasvattamisen omaan käyttöön niillä ehdoilla, että: myyntiä ei tapahdu, alaikäisille ei tarjota, polttelu tapahtuu piilossa eikä ajoneuvoja ajeta päihtyneenä.

Mutta Lounais-Suomessa on kaikki toisin. Turussa huumepoliisi lyö talot paskaksi ja toivottaa mennessään "Vitut!" kun mitään ei löytynytkään. Olen kuullut, että joissakin alle 10'000:n ihmisen kunnissa, joissa ei ole sen kummempaa huumeongelmaa kuin että nuoriso pössyttelee siinä kuin muuallakin, niin tällaiset kunnat perustavat oman huumepoliisin tarkailemaan nuorison silmiä ja penkomaan taskuja! Herra isä! Ihan kuin niitä rahoja ei oltaisi voitu sijoittaa esim. julkiseen terveydenhuoltoon, ja jos ei parempaa keksitä, niin tavalliseen poliisiin. Alkoholiongelmat ja salakapakat kuitenkin ovat todellisia ongelmia noissa kunnissa. Näissä Lounais-Suomen sekopääkunnissa poliisi ei todella ole pragmaattinen, vaan huumepoliisi nimenomaan keskittyy ratsaamaan yksityisihmisten koteja kannabiksen käyttö- ja kasvatteluepäilyjen vuoksi. Pontikan myynti taas voisi poliisia vähemmän kiinnostaa... Eikä niitä juurikaan kiinnosta kovatkaan huumeet.

Ok, Hollannilla siis on jonkinlainen erivapaus, mitä ei voida Suomelle myöntää? Mutta Englannille ei ole taitanut tulla sanktioita vaikka se lievensikin suhtautumistaan kannabikseen. Vai onko? Ja näitä kannabikseen suhtautumistaan lieventäneitä maitahan on muitakin.

Mutta kuten sanoin, niin minulle ja varmasti aika monelle riittäisi se, että syyttäjälaitos noudattaisi 7.:n pykälän henkeä (kautta maan, myös lounaassa), eikä rankaisisi kotikasvattajia ja -polttelijoita. Mitään hyväähän siinä (rankaisemisessa) ei saavuteta. Ainoastaan kulupuoli on hirmuinen. Riippumatta siitä, onko kiinnijäänyt kovapalkkaisessa työssä vai työtön. Kannabiksen kotikasvattajien ratsaaminen on typerysten hommaa. Mitä tiukemmin kannabikseen suhtaudutaan, sen enemmän asiasta aiheutuu ongelmia, sillä huumesota mystifoi kannabista ja mitä mystifoidumpi aine on, sitä hankalampi siitä on keskustella tosiasioihin perustuen ja sitä enemmän on tilaa mitä merkillisemmälle harhaopille, mistä seuraa ongelmia.

Tiedämme siis molemmat, että hamppu on hiton hieno kasvi, joka _saattaa_ (en väitä että niin kävisi) vielä olla ainoa tapamme pitää maapallo asumiskelpoisena. Siksi on hyvin surullista, että hampunviljely on sillä tolalla kuin se on. Se, että hamppua ei viljellä kaikilla kesantopelloilla, kaikilla vesistön imeytysalueilla (vai mikä suojavyöhyke se nimeltään on), teollisuuden saastuttamilla maaplänteillä (kai se vanhalla kaatopaikallakin kasvaisi), valtateiden varsilla (hirviä ja peuroja lyhyempää lajiketta toki) ja pellavan viljelyn ohessa vuoroviljelynä (jolloin pellavasadot paranisivat), johtuu valtiovallan tahdosta (eli siitä, että koska se on hamppua, sitä ei voi viljellä). Tätä joutunen väkisinkin selittämään hieman...

Siitä olemme samaa mieltä kuitenkin, että jalostus on pullonkaulana, eikä viljely siten ole nykyisellään kovin kannattavaa. Tällä hetkellä Suomessa viljeltävä teollisuushamppu menee lähinnä energialaitoksille polttoon. Sadot ja lämpöarvot ovat ruokohelven tasolla. Ei siis kovinkaan kannattavaa viljellä hamppua energiatarpeisiin, vaikka se (helpeä) ympäristöystävällisempää onkin. Mutta energialaitokset kyllä ostavat hamppupaalit mielellään pois kuleksimasta.

Tässä ja edellisessä viestissäni markinoimaani hampun viljelyä teollisuuden tarpeisiin ei voida mm. historiallisista syistä saada alkuunsa ainakaan näin pienessä maassa ellei valtiovalta tätä tue. Hampulle olisi kysyntää mielin määrin USA:ssa, sillä ne dorkat menivät aikoinaan poistamaan "hemp" sanan kielenkäytöstä ja korvasivat sen sonoran murteen sanalla "cannabis". Ja kannabis julistettiin laittomaksi meksikolaiseksi tapajaruohoksi. Vaan USA tarvitsee hamppua. Mutta kun USA suhtautuu hampun viljelyn kaikkein tiukimmin. Siksi USA on maailman suurin hampun maahantuoja. Koska USA ei saa tuotua hamppua niin paljon maahan kuin kysyntää on, niin nyt ne ovat olleet pakotettuja kymmenkertaistamaan hampunviljelynsä aika pienen ajan sisällä (nämä tiedot löytyvät tarvittaessa kyllä netistä.) Siis USA:ssa olisi kysyntää vaikka kaikelle sille hampulle, jota Suomessa voitaisiin tuottaa.

Mutta koska emme ole kehitysmaa, ei lienisi järkevää viedä alkutuoteita Jenkkeihin ja alkaa kilpailemaan kiinalaisten kanssa. Johtuen kieltolain historiasta, olemme unohtaneet hampun teollisen viljelyn ja 1940 -luvulla kehitetyt keksinnöt (joita tosin ei ole Suomessa ollut käytössäkään). Meillä ei ole olemassa hampunjalostusteollisuutta. Mikäli olisi, kysyntää raakahampulle olisi mielin määrin. Näin pienessä maassa ei voida polkaista tyhjästä esim. lentokoneteollisuutta, ei paperiteollisuutta eikä hampputeollisuutta, ellei valtiovalta tue sitä. Siksi olisi hienoa saada äänestettyä ensi Eduskuntaan henkilöitä, jotka olisivat valmiita ajamaan hampunviljelyä teollisuden tarpeisiin. EU ei meitä takuulla siitä sanktioisi, vaan kiittäisi. USA ehkä voisi sanktioida, mutta silti ostaisi kaiken hampun meiltä minkä irti saisi...

Lue lisää

Tiettyihin kohteisiin hamppukuidut ovat todellakin paikallaan. Niitä käytetään, yllättävää kyllä, jopa seteleihin ja hrm... raamatun sivujen raaka-aineena (jokainenhan tietää, kuinka erilaisilta raamatun sivut tuntuvat toisiin kirjoihin verrattuna). Monia muitakin käyttökohteita toki.

Mutta. Paperinvalmistus hamppukuidusta aivan liian kallista, jotta sitä kannattaisi valmistaa muuten kuin aivan erityistapauksissa. Pellava ja tekokuidut taas syrjäyttäneet syystäkin vaatteissa hampun. Purjeiden ja hamppuköysien menekki taas romahti purjeveneiden häviämisen myötä. Pointtina on se, että hampunviljelyä ei milloinkaan saada sotia edeltävälle tasolle.

"Hamppu on hiton hieno kasvi, joka _saattaa_ (en väitä että niin kävisi) vielä olla ainoa tapamme pitää maapallo asumiskelpoisena"

Tuota ajatuskulkua en oikein ymmärrä. Jos kyse on hampun energiakäytöstä, niin kustannustehokkaampia energiantuotantokasvejakin on. Juuri ruokohelpi ja energiapajukin sekä tietenkin hakkuutähteet.

Vaatiessasi hampun teollisuuskäytön lisäämistä sinulla on tottakai myös ketunhäntä kainalossa. Kaksi vaihtoehtoa. Mikäli jostain ihmeensyystä hampun viljely (THC-pitoisuudet alle 0,3 %) kasvaisi räjähdysmäisesti, niin: 1. valvonta tulisi lopulta mahdottomaksi ja seassa kasvaisi laittomiakin lajikkeita ja 2. kasvi tulisi ihmisille tutuksi, vähän niinkuin naapuriksi. Vähän niinkuin viljalajitkin. Eihän semmoinen naapurinpoika voi olla paha. Niinpä hip-hei, kannabiskansa saisi laillisuuden päihdekäytölle...

HikimunaLeif kirjoitti:

Tiettyihin kohteisiin hamppukuidut ovat todellakin paikallaan. Niitä käytetään, yllättävää kyllä, jopa seteleihin ja hrm... raamatun sivujen raaka-aineena (jokainenhan tietää, kuinka erilaisilta raamatun sivut tuntuvat toisiin kirjoihin verrattuna). Monia muitakin käyttökohteita toki.

Mutta. Paperinvalmistus hamppukuidusta aivan liian kallista, jotta sitä kannattaisi valmistaa muuten kuin aivan erityistapauksissa. Pellava ja tekokuidut taas syrjäyttäneet syystäkin vaatteissa hampun. Purjeiden ja hamppuköysien menekki taas romahti purjeveneiden häviämisen myötä. Pointtina on se, että hampunviljelyä ei milloinkaan saada sotia edeltävälle tasolle.

"Hamppu on hiton hieno kasvi, joka _saattaa_ (en väitä että niin kävisi) vielä olla ainoa tapamme pitää maapallo asumiskelpoisena"

Tuota ajatuskulkua en oikein ymmärrä. Jos kyse on hampun energiakäytöstä, niin kustannustehokkaampia energiantuotantokasvejakin on. Juuri ruokohelpi ja energiapajukin sekä tietenkin hakkuutähteet.

Vaatiessasi hampun teollisuuskäytön lisäämistä sinulla on tottakai myös ketunhäntä kainalossa. Kaksi vaihtoehtoa. Mikäli jostain ihmeensyystä hampun viljely (THC-pitoisuudet alle 0,3 %) kasvaisi räjähdysmäisesti, niin: 1. valvonta tulisi lopulta mahdottomaksi ja seassa kasvaisi laittomiakin lajikkeita ja 2. kasvi tulisi ihmisille tutuksi, vähän niinkuin naapuriksi. Vähän niinkuin viljalajitkin. Eihän semmoinen naapurinpoika voi olla paha. Niinpä hip-hei, kannabiskansa saisi laillisuuden päihdekäytölle...

Lue lisää

Kyllä ne hamppukuidut ovat vaatteisiinkin hyviä. Ensinnäkin hamppuvaatteet kestävät isältä pojalle, joka ekologisesti on hyvä asia, joskin muotisuunnittelijan painajainen. Hamppuvaatteet ovat tällä hetkellä muotia ja siksi USA haluaakin ostaa hamppukuitua. Tässä olisi maanviljelijälle / käsityöläiselle hyvä markkinarako jos valtio voitelisi hiukan rattaita. Maanviljelijälle kun ei ole helppoa alkaa yhtäkkiä viemään hamppupaitoja USA:han.

Tuo on minulle uutta ja erikoista, että paperinvalmistus hampusta olisi aivan liian kallista. Hampusta kuitenkin saadaan sellua yli 4 kertaa enemmän kuin tavallisista puista ja hampunvalkaisuprosessi on ympäristöystävällistä hampun matalan ligniinipitoisuuden vuoksi. Edes Eucalyptus puuviljelmiltä ei saada yhtä paljon sellua kuin hamppupellosta. Ja olen ymmärtänyt, että Eucalyptuspuuviljelmät olisivat ympäristön kannalta ongelmallisia. Eikä taida Eucalyptus edes kasvaa kuin päiväntasaajanseudulla. Hamppu kyllä kasvaa vaikka kolmimetriseksi Suomessakin.

Merkittävin hampun teollisuusraaka-aine on todennäköisesti puumainen sydän, päistäre, joka sisältää runsaasti selluloosaa. Tästä selluloosasta voidaan valmistaa muoveja. Tekniikka on osattu jo 1940 –luvulla (mutta sitten sen käyttö käytännössä kiellettiin). On aivan varmaa, että kuluneessa 60 vuodessa hamppumuoviteknologia olisi kehittynyt melkoisesti ja nykyään siitä osattaisiin tehdä vaikka mitä jos kehityskulun olisi annettu jatkua.

Itseä henkilökohtaisesti kiinnostaisi hamppukomposiitit, hamppuvanerit ja miksei hamppubetonikin. Jotakuta muuta kiinnostaa hamppulääkkeet. Ja jotakuta taas hamppuvaatteet. Ja jotakuta kiinnostaa ihan vain pelkästään päihtyminen. Minä uskon, että hampunviljely voidaan hyvin saada sotia edeltävälle tasolle, mutta jonkinlaista apua valtiovallalta tarvitaan, että tällainen teollinen vallankumous voitaisiin tehdä.

Hamppua sanoin hiton hienoksi kasviksi, ja ounastelin, että saatamme vielä ”joutua” sitä viljelemään henkemme pitimiksi. Tämä siksi, että tietääkseni hamppu on paras tapa sitoa ilman typpeä ja siten hidastaa kasvihuoneilmiötä, tai peräti kääntää sen suunta. Lisäksi hampun viljelyllä voidaan puhdistaa teollisuuden saastuttamia maa-alueita. Mikäli tilanne pahaksi menee, ja joudumme kaivautumaan sääoloilta maan alle, niin hapen, ruoan ja vaatteiden saamiseksi todennäköisesti joudumme viljelemään hamppua, sillä se muuntaa auringon energian hyötykäyttöön hyvin tehokkaasti.

Minulle hamppu on hamppua ja sitä voidaan käyttää päihtymisen ohella monipuolisesti. Minua kuitenkin suututtaa ja surettaa, että nykyään emme käytä hamppua monipuolisesti. Tämä siksi, että jotkut haluavat käyttää hamppua päihtymiseen ja jotkut haluavat estää sen. Tämän estämiseksi hampun monipuolinen käyttö on tehty hankalaksi. Jep, minulla on kyllä molemmat jäniksenkäpälät kainalossa. Kuitenkin pidän noita teollisuuskäyttöjä niin merkittävinä, että itse asiassa voisin luvata olla enää käyttämättä hamppua päihdekäyttöön, mikäli valtio alkaisi täysimääräisesti tukemaan hampun teollisuuskäyttöä. Olen jo sen verran kuosannut, ettei mun ole enää mikään pakko sitä tehdä. Sen sijaan hampputeollisuuden parissa olisi kliffa työskennellä.

HikimunaLeif kirjoitti:

Yliopistojen opiskelijoista on siis neljännes kokeillut / käyttää kannabista. Hyvä on, nuoret kokeilevat kaikenlaisia asioita.

Mutta miksi he joutuisivat kieltolain takia muka vaikeuksiin kannabista hankkiessaan? Hämäräperäisten diilereiden takia? Eikö täällä ole moneen kertaan todettu, ettei kannabis aiheuta riippuvuutta, eikä kovin kyseenalaiselta taholta siis ole mikään pakko tavaraa hankkia. Porttiteoriakin on tällä foorumilla todistettu paikkansapitämättömäksi, joten eikai näinollen kannabista ostamaan tullut asiakas siksi kovempiin aineisiin siirry.

Viimeisen kysymyksesi vastaus taitaa olla ilmeinen, etkai sitä muuten olisi kysynyt.

Lue lisää

"Mutta miksi he joutuisivat kieltolain takia muka vaikeuksiin kannabista hankkiessaan? Hämäräperäisten diilereiden takia?"
Nimenomaan, hämäräperäisten diilereiden takia.

"Eikö täällä ole moneen kertaan todettu, ettei kannabis aiheuta riippuvuutta, eikä kovin kyseenalaiselta taholta siis ole mikään pakko tavaraa hankkia."
Ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, psyykkinen onkin asia erikseen. Nyt kun kulttuuriin on juurtunut "Kannabis on cool" meininki, niin tottakai junnut hakevat kannabiksensa sieltä mistä sitä sattuu saamaan, kun kotonakaan ei voi kasvattaa.
Porttiteoria on kyllä olemassa, joskaan ei niin miten se annetaan ymmärtää.
Kannabiksessa ei ole mitään farmakologista vaikutusta jonka takia käyttäjää alkaisi yhtäkkiä tekemään mieli muita huumausaineita.

"Viimeisen kysymyksesi vastaus taitaa olla ilmeinen, etkai sitä muuten olisi kysynyt."
Vastaus kun ei ole mitenkään ilmeinen, harvat eivät tosiaan tiedä, että Ranskassa nuoret kokeilevat/käyttävät kannabista huomattavasti useammin kuin Hollannissa.

teollisuuviljelystä kirjoitti:

Kyllä ne hamppukuidut ovat vaatteisiinkin hyviä. Ensinnäkin hamppuvaatteet kestävät isältä pojalle, joka ekologisesti on hyvä asia, joskin muotisuunnittelijan painajainen. Hamppuvaatteet ovat tällä hetkellä muotia ja siksi USA haluaakin ostaa hamppukuitua. Tässä olisi maanviljelijälle / käsityöläiselle hyvä markkinarako jos valtio voitelisi hiukan rattaita. Maanviljelijälle kun ei ole helppoa alkaa yhtäkkiä viemään hamppupaitoja USA:han.

Tuo on minulle uutta ja erikoista, että paperinvalmistus hampusta olisi aivan liian kallista. Hampusta kuitenkin saadaan sellua yli 4 kertaa enemmän kuin tavallisista puista ja hampunvalkaisuprosessi on ympäristöystävällistä hampun matalan ligniinipitoisuuden vuoksi. Edes Eucalyptus puuviljelmiltä ei saada yhtä paljon sellua kuin hamppupellosta. Ja olen ymmärtänyt, että Eucalyptuspuuviljelmät olisivat ympäristön kannalta ongelmallisia. Eikä taida Eucalyptus edes kasvaa kuin päiväntasaajanseudulla. Hamppu kyllä kasvaa vaikka kolmimetriseksi Suomessakin.

Merkittävin hampun teollisuusraaka-aine on todennäköisesti puumainen sydän, päistäre, joka sisältää runsaasti selluloosaa. Tästä selluloosasta voidaan valmistaa muoveja. Tekniikka on osattu jo 1940 –luvulla (mutta sitten sen käyttö käytännössä kiellettiin). On aivan varmaa, että kuluneessa 60 vuodessa hamppumuoviteknologia olisi kehittynyt melkoisesti ja nykyään siitä osattaisiin tehdä vaikka mitä jos kehityskulun olisi annettu jatkua.

Itseä henkilökohtaisesti kiinnostaisi hamppukomposiitit, hamppuvanerit ja miksei hamppubetonikin. Jotakuta muuta kiinnostaa hamppulääkkeet. Ja jotakuta taas hamppuvaatteet. Ja jotakuta kiinnostaa ihan vain pelkästään päihtyminen. Minä uskon, että hampunviljely voidaan hyvin saada sotia edeltävälle tasolle, mutta jonkinlaista apua valtiovallalta tarvitaan, että tällainen teollinen vallankumous voitaisiin tehdä.

Hamppua sanoin hiton hienoksi kasviksi, ja ounastelin, että saatamme vielä ”joutua” sitä viljelemään henkemme pitimiksi. Tämä siksi, että tietääkseni hamppu on paras tapa sitoa ilman typpeä ja siten hidastaa kasvihuoneilmiötä, tai peräti kääntää sen suunta. Lisäksi hampun viljelyllä voidaan puhdistaa teollisuuden saastuttamia maa-alueita. Mikäli tilanne pahaksi menee, ja joudumme kaivautumaan sääoloilta maan alle, niin hapen, ruoan ja vaatteiden saamiseksi todennäköisesti joudumme viljelemään hamppua, sillä se muuntaa auringon energian hyötykäyttöön hyvin tehokkaasti.

Minulle hamppu on hamppua ja sitä voidaan käyttää päihtymisen ohella monipuolisesti. Minua kuitenkin suututtaa ja surettaa, että nykyään emme käytä hamppua monipuolisesti. Tämä siksi, että jotkut haluavat käyttää hamppua päihtymiseen ja jotkut haluavat estää sen. Tämän estämiseksi hampun monipuolinen käyttö on tehty hankalaksi. Jep, minulla on kyllä molemmat jäniksenkäpälät kainalossa. Kuitenkin pidän noita teollisuuskäyttöjä niin merkittävinä, että itse asiassa voisin luvata olla enää käyttämättä hamppua päihdekäyttöön, mikäli valtio alkaisi täysimääräisesti tukemaan hampun teollisuuskäyttöä. Olen jo sen verran kuosannut, ettei mun ole enää mikään pakko sitä tehdä. Sen sijaan hampputeollisuuden parissa olisi kliffa työskennellä.

Lue lisää

"Tuo on minulle uutta ja erikoista, että paperinvalmistus hampusta olisi aivan liian kallista. Hampusta kuitenkin saadaan sellua yli 4 kertaa enemmän kuin tavallisista puista"

Vaikka sellua saataisiinkin enemmän hamppukuutiosta puukuutioon verrattuna, niin silti puukuution tuottaminen on moninkertaisesti halvempaa kuin hamppukuution. Lisäksi männyn kasvatus ei vaadi lannoitusta, mutta hamppu vaatii, eli puusta valmistettu paperi on itseasiassa ympäristöystävällisempää kuin hamppupaperi. Eucalyptuksen käyttö Suomen metsäteollisuudessa on marginaalista ja hyvä niin.

"että saatamme vielä ”joutua” sitä viljelemään henkemme pitimiksi. Tämä siksi, että tietääkseni hamppu on paras tapa sitoa ilman typpeä ja siten hidastaa kasvihuoneilmiötä, tai peräti kääntää sen suunta"

Niin, hampullahan ei ole mitään typensitojabakteereita juurinystyröissään esim. apilan lailla, joten se ei pysty sitomaan ilmasta typpeä. Toisaalta typpi ei ole mikään kasvihuoneilmiötä aiheuttava ilmakehän kaasu, kuten hiilidioksidi ja metaani.

Hamppu muuntaa yhteyttämisessä käyttämäänsä hiilidioksidia ja vettä sokeriksi ja hapeksi ja siksi ehkäisee kasvihuoneilmiötä, mutta saman tekevät muutkin kasvit.

Sehän olisi hienoa, mikäli hampun päihdekäyttö loppuisi teollisuudenkäytön lisääntyessä. Epäilen kuitenkin.

Noncohol kirjoitti:

"Mutta miksi he joutuisivat kieltolain takia muka vaikeuksiin kannabista hankkiessaan? Hämäräperäisten diilereiden takia?"
Nimenomaan, hämäräperäisten diilereiden takia.

"Eikö täällä ole moneen kertaan todettu, ettei kannabis aiheuta riippuvuutta, eikä kovin kyseenalaiselta taholta siis ole mikään pakko tavaraa hankkia."
Ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, psyykkinen onkin asia erikseen. Nyt kun kulttuuriin on juurtunut "Kannabis on cool" meininki, niin tottakai junnut hakevat kannabiksensa sieltä mistä sitä sattuu saamaan, kun kotonakaan ei voi kasvattaa.
Porttiteoria on kyllä olemassa, joskaan ei niin miten se annetaan ymmärtää.
Kannabiksessa ei ole mitään farmakologista vaikutusta jonka takia käyttäjää alkaisi yhtäkkiä tekemään mieli muita huumausaineita.

"Viimeisen kysymyksesi vastaus taitaa olla ilmeinen, etkai sitä muuten olisi kysynyt."
Vastaus kun ei ole mitenkään ilmeinen, harvat eivät tosiaan tiedä, että Ranskassa nuoret kokeilevat/käyttävät kannabista huomattavasti useammin kuin Hollannissa.

Lue lisää

"Vastaus kun ei ole mitenkään ilmeinen, harvat eivät tosiaan tiedä, että Ranskassa nuoret kokeilevat/käyttävät kannabista huomattavasti useammin kuin Hollannissa."
Tämä on todellakin mielenkiintoista, mikäli asia pitää paikkansa. Hollannissahan on käytössä "Coffee Shopit", eikä se muka lisää kannabiksen käyttöä? Itse epäilen erittäin vahvasti tätä tutkimusta, mutta oletetaan keskustelun vuoksi, että asia on niin kuten sen esitit.

Mistä tämä siis johtuu? Ehkäpä kannabiksenkäyttäjät ovat jo siirtyneet vahvempiin huumeisiin, eihän keskaria ja viskiä kokeillut pahemmin enää innostu ykkösoluesta. Tai ehkäpä ranskalaiset ovat masentuneet siitä tosiasiasta, ettei heillä ole niin paljon tuulimyllyjä ja puukenkiä kuin hollantilaisilla ja polttavat k:ta siitä syystä. Vai haetko syytä siitä, että jos jokin asia on sallittu, eikä laissa kielletty, niin se ei enää kiinnosta ihmisiä. Eli laajemmalti: Lain noudattaminen paranisi, mikäli niistä tehtäisiin pelkästään ohjeellisia? Itse en usko siihen. Joku uskoo?

HikimunaLeif kirjoitti:

"Vastaus kun ei ole mitenkään ilmeinen, harvat eivät tosiaan tiedä, että Ranskassa nuoret kokeilevat/käyttävät kannabista huomattavasti useammin kuin Hollannissa."
Tämä on todellakin mielenkiintoista, mikäli asia pitää paikkansa. Hollannissahan on käytössä "Coffee Shopit", eikä se muka lisää kannabiksen käyttöä? Itse epäilen erittäin vahvasti tätä tutkimusta, mutta oletetaan keskustelun vuoksi, että asia on niin kuten sen esitit.

Mistä tämä siis johtuu? Ehkäpä kannabiksenkäyttäjät ovat jo siirtyneet vahvempiin huumeisiin, eihän keskaria ja viskiä kokeillut pahemmin enää innostu ykkösoluesta. Tai ehkäpä ranskalaiset ovat masentuneet siitä tosiasiasta, ettei heillä ole niin paljon tuulimyllyjä ja puukenkiä kuin hollantilaisilla ja polttavat k:ta siitä syystä. Vai haetko syytä siitä, että jos jokin asia on sallittu, eikä laissa kielletty, niin se ei enää kiinnosta ihmisiä. Eli laajemmalti: Lain noudattaminen paranisi, mikäli niistä tehtäisiin pelkästään ohjeellisia? Itse en usko siihen. Joku uskoo?

Lue lisää

Ajattelin, että olisit itse vaivautunut etsimään vastaväitteitä tälle Ranska-Hollanti kysymykselle, mutta ei. On tainnut kaikki muukin valistus mennä sisään ilman kyseenalaistamista.

Tässä kuitenkin lukuja Hollannista
Aikuisten kannabiksen käyttö: 6/100
Nuorien kannabiksen käyttö: 28/100

Lähde EMCDDA: http://dataprofiles06.emcdda.europa.eu/en/page18-en.html

Samat lukemat Ranskassa
Aikuiset: 10/100
Nuoret: 38/100

Lähde
http://dataprofiles06.emcdda.europa.eu/en/page09-en.html

Koko EU:ia voi vertailla täällä
http://dataprofiles06.emcdda.europa.eu/en/home-en.html?CFID=4302275&CFTOKEN=e82758113bf50702-2AEAB483-BB29-3B69-345AE346484783D1&jsessionid=2e30a170e9f058687459

Pointti on se, että aineen laillisuusstatuksella ei ole vaikutusta aineen käyttöön.
Onhan viinakin ollut kiellettyä, silti kansa rakasti sitä.
Nykyaikana - vapaan informaation aikana - tieto kulkee entistä nopeammin ihmiseltä toiselle ja disinformaatiota on helpompi kumota.
Kuka tahansa ei voi tulla enää sanomaan, että muutut raiskaajaksi/hulluksi/murhaajaksi mikäli nautit kannabista.

Huomionarvoista on myös se, että samanlaista hysteriaa liitettiin aikoinaan homoseksuaalisuuteen.
Homous oli laitonta suomessa vielä 70-luvulla. Hollannissa homostelu laillistettiin "jo" 1811, tuskinpa kaikki kuitenkaan rupesivat homostelemaan?

HikimunaLeif kirjoitti:

"Tuo on minulle uutta ja erikoista, että paperinvalmistus hampusta olisi aivan liian kallista. Hampusta kuitenkin saadaan sellua yli 4 kertaa enemmän kuin tavallisista puista"

Vaikka sellua saataisiinkin enemmän hamppukuutiosta puukuutioon verrattuna, niin silti puukuution tuottaminen on moninkertaisesti halvempaa kuin hamppukuution. Lisäksi männyn kasvatus ei vaadi lannoitusta, mutta hamppu vaatii, eli puusta valmistettu paperi on itseasiassa ympäristöystävällisempää kuin hamppupaperi. Eucalyptuksen käyttö Suomen metsäteollisuudessa on marginaalista ja hyvä niin.

"että saatamme vielä ”joutua” sitä viljelemään henkemme pitimiksi. Tämä siksi, että tietääkseni hamppu on paras tapa sitoa ilman typpeä ja siten hidastaa kasvihuoneilmiötä, tai peräti kääntää sen suunta"

Niin, hampullahan ei ole mitään typensitojabakteereita juurinystyröissään esim. apilan lailla, joten se ei pysty sitomaan ilmasta typpeä. Toisaalta typpi ei ole mikään kasvihuoneilmiötä aiheuttava ilmakehän kaasu, kuten hiilidioksidi ja metaani.

Hamppu muuntaa yhteyttämisessä käyttämäänsä hiilidioksidia ja vettä sokeriksi ja hapeksi ja siksi ehkäisee kasvihuoneilmiötä, mutta saman tekevät muutkin kasvit.

Sehän olisi hienoa, mikäli hampun päihdekäyttö loppuisi teollisuudenkäytön lisääntyessä. Epäilen kuitenkin.

Lue lisää

Käsittääkseni hamppusellun tuottaminen ei vaadi juuri lannoitusta (toisin kuin hampun siementen tuotanto).

Ymmärtääkseni paperinvalmistus puusta voi siksi olla halvempaa kuin hampusta, koska puusellulla on käytänössä 60 vuoden etumatka, joka teollisuudessa on hirveästi. Hamppupaperin valmistus kun pakkaa sisältämään käsityövaiheita, koska tähän teollisuudenalaan ei ole panostettu niin paljon kuin olisi kohtuullista. Sen sijaan puu-sellu-paperin valmistukseen on teknisen kehityksen ohessa panostettu paljon. Patentinhaltija mm. vehkeili itselleen monopoliaseman mekaaniseen paperinvalmistukseen. Koska hamppupaperi pyyhittiin näin luonnollisena kilpailijana pois Hearstin bisneksiä häiritsemästä, emme mielestäni voi täysin varmasti sanoa, kumpi on halvempi tapa tuottaa pareria. Yksi asia mikä on täysin varma, niin hamppusellun tuotanto ei olisi myrkyttänyt maapalloa niinkuin puusellun valkaisu on tehnyt.

Suomen Eucalyptyspuun käytöstä olen aivan samaa mieltä. Kuitenkin Uruguayssa Metsä Botnia rakentaa Eucalyptys-sellu tehdasta. Omien sanojensa mukaa ympäristöystävällistä. Tiedä häntä.

Anteeksi, mulla meni edellisessä viestissä sekaisin typen sidonta ja hiilidioksidin sidonta. Ja saman tosiaan tekevät muutkin kasvit, mutta tekeeköhän yksikään yhtä tehokkaasti suhteessa maa-alan käyttöön ja lannoitteiden käyttöön (tai käyttämättömyyteen)?

"Sehän olisi hienoa, mikäli hampun päihdekäyttö loppuisi teollisuudenkäytön lisääntyessä. Epäilen kuitenkin."

Ja terveesti...

HikimunaLeif kirjoitti:

"Vastaus kun ei ole mitenkään ilmeinen, harvat eivät tosiaan tiedä, että Ranskassa nuoret kokeilevat/käyttävät kannabista huomattavasti useammin kuin Hollannissa."
Tämä on todellakin mielenkiintoista, mikäli asia pitää paikkansa. Hollannissahan on käytössä "Coffee Shopit", eikä se muka lisää kannabiksen käyttöä? Itse epäilen erittäin vahvasti tätä tutkimusta, mutta oletetaan keskustelun vuoksi, että asia on niin kuten sen esitit.

Mistä tämä siis johtuu? Ehkäpä kannabiksenkäyttäjät ovat jo siirtyneet vahvempiin huumeisiin, eihän keskaria ja viskiä kokeillut pahemmin enää innostu ykkösoluesta. Tai ehkäpä ranskalaiset ovat masentuneet siitä tosiasiasta, ettei heillä ole niin paljon tuulimyllyjä ja puukenkiä kuin hollantilaisilla ja polttavat k:ta siitä syystä. Vai haetko syytä siitä, että jos jokin asia on sallittu, eikä laissa kielletty, niin se ei enää kiinnosta ihmisiä. Eli laajemmalti: Lain noudattaminen paranisi, mikäli niistä tehtäisiin pelkästään ohjeellisia? Itse en usko siihen. Joku uskoo?

Lue lisää

"Hollannissahan on käytössä "Coffee Shopit", eikä se muka lisää kannabiksen käyttöä?"

Huolimatta luterilaisesta kasvatuksesta länsimainen ihminen on kyllä päihtymisensä suhteen sen verran invidualisti, että oli päihteen osto laillista tai ei, niin hän kyllä hankkii sitä jos niin haluaa. Tietääkseni Suomessa alkoholin kulutus nousi kieltolain aikana niin rajusti, että kieltolaki oli pakko purkaa. (Kannabiksen kulutus taitaa olla samalla kehitystiellä.) Tietääkseni alkoholin kulutus ei kasvanut ainakaan merkittävästi lisää Oy Alkoholiliike Ab:n alkuaikoina, jolloin alkoholi oli rankan säätelyn alla. Samoin voitaisiin mielestäni tehdä kannabiksen kohdalla. Kyllä, uskon että rankasti säädelty kannabiksen jakelu/myynti aikuisväestölle leikkaisi nuorison kannabiksen käyttöä. Ensinnäkin ainakin itse halusin nuorena kokeilla kaikkea jännää ja riehua. Kannabis lakkaisi olemasta vähemmän jännää jos sitä jaeltaisiin ilmaiseksi niinkuin Diapameja alkoholisteille (itse asiassa varsinkin holisteille voisi jakaa kukintoa ilmaiseksi). Lisäksi koska aikuisväestö saisi ganjansa laillisesti, niin Igorin olisi pakko supistaa liiketoimintaansa, ja hänen asiakaspalvelupisteensä vähenisivät. Tällöin siis aikuisväestön olisi helpompi saada kannabista ja nuorison hankalampi ja lisäksi se ei olisi enää niin "cool".

"Ehkäpä kannabiksenkäyttäjät ovat jo siirtyneet vahvempiin huumeisiin",

*Naurua*. Hollannissa jaetaan heroiinia ilmaiseksi, ja siksi se on saanut luuserihuumeen leiman. Siksi nuoriso ei halua kokeilla pitkällä hepilläänkään hepoa. Eikä siellä piikitetä amfetamiiniakaan siihen maliin kuin Suomessa. Joidenkin "koviksi" luokiteltavien huumeiden käyttö siellä ehkä onkin aika yleistä. Kuitenkin Suomen alkoholihaitat ovat niin järkyttäviä, ettei näitä asioita kauheasti kannata edes verrata.

"Tai ehkäpä ranskalaiset ovat masentuneet siitä tosiasiasta, ettei heillä ole niin paljon tuulimyllyjä ja puukenkiä kuin hollantilaisilla ja polttavat k:ta siitä syystä."

*Suurta naurua* Osaat oikeasti kirjoittaa hauskasti! Jatka!

"Eli laajemmalti: Lain noudattaminen paranisi, mikäli niistä tehtäisiin pelkästään ohjeellisia? Itse en usko siihen. Joku uskoo?"

Ei tuommoinen missään 5 miljoonan yhteiskunnassa mitenkään toimi. Christianiassa homma kyllä toimi. Siis esim. että kovia huumeita ei käytetä.

ja myös hiton hauskaa kirjoitti:

"Hollannissahan on käytössä "Coffee Shopit", eikä se muka lisää kannabiksen käyttöä?"

Huolimatta luterilaisesta kasvatuksesta länsimainen ihminen on kyllä päihtymisensä suhteen sen verran invidualisti, että oli päihteen osto laillista tai ei, niin hän kyllä hankkii sitä jos niin haluaa. Tietääkseni Suomessa alkoholin kulutus nousi kieltolain aikana niin rajusti, että kieltolaki oli pakko purkaa. (Kannabiksen kulutus taitaa olla samalla kehitystiellä.) Tietääkseni alkoholin kulutus ei kasvanut ainakaan merkittävästi lisää Oy Alkoholiliike Ab:n alkuaikoina, jolloin alkoholi oli rankan säätelyn alla. Samoin voitaisiin mielestäni tehdä kannabiksen kohdalla. Kyllä, uskon että rankasti säädelty kannabiksen jakelu/myynti aikuisväestölle leikkaisi nuorison kannabiksen käyttöä. Ensinnäkin ainakin itse halusin nuorena kokeilla kaikkea jännää ja riehua. Kannabis lakkaisi olemasta vähemmän jännää jos sitä jaeltaisiin ilmaiseksi niinkuin Diapameja alkoholisteille (itse asiassa varsinkin holisteille voisi jakaa kukintoa ilmaiseksi). Lisäksi koska aikuisväestö saisi ganjansa laillisesti, niin Igorin olisi pakko supistaa liiketoimintaansa, ja hänen asiakaspalvelupisteensä vähenisivät. Tällöin siis aikuisväestön olisi helpompi saada kannabista ja nuorison hankalampi ja lisäksi se ei olisi enää niin "cool".

"Ehkäpä kannabiksenkäyttäjät ovat jo siirtyneet vahvempiin huumeisiin",

*Naurua*. Hollannissa jaetaan heroiinia ilmaiseksi, ja siksi se on saanut luuserihuumeen leiman. Siksi nuoriso ei halua kokeilla pitkällä hepilläänkään hepoa. Eikä siellä piikitetä amfetamiiniakaan siihen maliin kuin Suomessa. Joidenkin "koviksi" luokiteltavien huumeiden käyttö siellä ehkä onkin aika yleistä. Kuitenkin Suomen alkoholihaitat ovat niin järkyttäviä, ettei näitä asioita kauheasti kannata edes verrata.

"Tai ehkäpä ranskalaiset ovat masentuneet siitä tosiasiasta, ettei heillä ole niin paljon tuulimyllyjä ja puukenkiä kuin hollantilaisilla ja polttavat k:ta siitä syystä."

*Suurta naurua* Osaat oikeasti kirjoittaa hauskasti! Jatka!

"Eli laajemmalti: Lain noudattaminen paranisi, mikäli niistä tehtäisiin pelkästään ohjeellisia? Itse en usko siihen. Joku uskoo?"

Ei tuommoinen missään 5 miljoonan yhteiskunnassa mitenkään toimi. Christianiassa homma kyllä toimi. Siis esim. että kovia huumeita ei käytetä.

Lue lisää

Totta, eräs syy nuorison kannabiksen käyttöön on varmasti heidän kokema touhun "coolius". Sitä siis pitäisi saada vähennettyä.

Mikäli kannabiksen myynti pitäisi vapauttaa tietylle väestönosalle, niin olkoon se sitten yli 60-vuotiaat. Heillä olisi aikaa turista eläkeläisinä omissa coffee shopeissaan, eivät paljoa varmaan sekoilisikaan. Nuoriso taas karttaisi vanhojen pappojen päihdettä, se ei olisi lainkaan "cool".

Ja sitten vanhana kääpänäkin olisi jotakin kivaa(?) odotettavissa :-D

Noncohol kirjoitti:

Ajattelin, että olisit itse vaivautunut etsimään vastaväitteitä tälle Ranska-Hollanti kysymykselle, mutta ei. On tainnut kaikki muukin valistus mennä sisään ilman kyseenalaistamista.

Tässä kuitenkin lukuja Hollannista
Aikuisten kannabiksen käyttö: 6/100
Nuorien kannabiksen käyttö: 28/100

Lähde EMCDDA: http://dataprofiles06.emcdda.europa.eu/en/page18-en.html

Samat lukemat Ranskassa
Aikuiset: 10/100
Nuoret: 38/100

Lähde
http://dataprofiles06.emcdda.europa.eu/en/page09-en.html

Koko EU:ia voi vertailla täällä
http://dataprofiles06.emcdda.europa.eu/en/home-en.html?CFID=4302275&CFTOKEN=e82758113bf50702-2AEAB483-BB29-3B69-345AE346484783D1&jsessionid=2e30a170e9f058687459

Pointti on se, että aineen laillisuusstatuksella ei ole vaikutusta aineen käyttöön.
Onhan viinakin ollut kiellettyä, silti kansa rakasti sitä.
Nykyaikana - vapaan informaation aikana - tieto kulkee entistä nopeammin ihmiseltä toiselle ja disinformaatiota on helpompi kumota.
Kuka tahansa ei voi tulla enää sanomaan, että muutut raiskaajaksi/hulluksi/murhaajaksi mikäli nautit kannabista.

Huomionarvoista on myös se, että samanlaista hysteriaa liitettiin aikoinaan homoseksuaalisuuteen.
Homous oli laitonta suomessa vielä 70-luvulla. Hollannissa homostelu laillistettiin "jo" 1811, tuskinpa kaikki kuitenkaan rupesivat homostelemaan?

Lue lisää

Luotettavalta lähteeltä vaikuttaa. Itse en alkanut tietoja kaivamaan, koska tiesin, että itse pystyt räväyttämään lähteet esille vaivatta.

"On tainnut kaikki muukin valistus mennä sisään ilman kyseenalaistamista"

Jo opiskeluaikoina teroitettiin kriittisyyttä tietojenhankinnassa ja se on ollut hyvä ohje. Etkö huomaa, että kyseenalaistan paraikaa jopa Sinun valistustasi?

Hollantiin ja Ranskaan verrattuna siis Suomen tilanne on hyvä:

Aikuisten kannabiksen käyttö: 3/100
Nuorien kannabiksen käyttö: 11/100

Tämä kieltolakihan pelaa Suomessa siis erinomaisesti, eikö totta? Tilastojahan voi tulkita monella lailla.

Alkoholista vielä sen verran, että keskioluen myynnin vapauttamisen jälkeen kulutus ampaisi ylös raketin lailla. Miksi kannabikselle ei kävisi samalla lailla?

HikimunaLeif kirjoitti:

Totta, eräs syy nuorison kannabiksen käyttöön on varmasti heidän kokema touhun "coolius". Sitä siis pitäisi saada vähennettyä.

Mikäli kannabiksen myynti pitäisi vapauttaa tietylle väestönosalle, niin olkoon se sitten yli 60-vuotiaat. Heillä olisi aikaa turista eläkeläisinä omissa coffee shopeissaan, eivät paljoa varmaan sekoilisikaan. Nuoriso taas karttaisi vanhojen pappojen päihdettä, se ei olisi lainkaan "cool".

Ja sitten vanhana kääpänäkin olisi jotakin kivaa(?) odotettavissa :-D

Lue lisää

Eräs eläkeläishaaveistani on, että saan pössyttää niin paljon kuin haluan ja koska haluan. Tosin en ole varma, että olenko valmis muuttamaan Hollantiin vain sen asian vuoksi, että siellä se olisi mahdollista.

Sitä paitsi saattaahan ganja jopa hidastaa dementoitumista. Ja vähentää kaiken maailman kolotuksia. Muutenkin uskon, ettei eläkeläisenä koe enää lainkaan niin paljon mitään "jännää" kuin elämän hektisemmissä vaiheissa. Saattaisi jopa vähentää sairaiden vanhusten lääkepöhnässä pitoa, kun saisivat itse määrätä rohtoanoksensa suruuden ja ottoajankohdan. Vaporisaattori ja yrttiä vain sairasvuoteen viereen.

Kyllä, tässä on varteenotettava ehdotus. Kannabis vapaaksi eläkeläisille!

ja myös hiton hauskaa kirjoitti:

"Hollannissahan on käytössä "Coffee Shopit", eikä se muka lisää kannabiksen käyttöä?"

Huolimatta luterilaisesta kasvatuksesta länsimainen ihminen on kyllä päihtymisensä suhteen sen verran invidualisti, että oli päihteen osto laillista tai ei, niin hän kyllä hankkii sitä jos niin haluaa. Tietääkseni Suomessa alkoholin kulutus nousi kieltolain aikana niin rajusti, että kieltolaki oli pakko purkaa. (Kannabiksen kulutus taitaa olla samalla kehitystiellä.) Tietääkseni alkoholin kulutus ei kasvanut ainakaan merkittävästi lisää Oy Alkoholiliike Ab:n alkuaikoina, jolloin alkoholi oli rankan säätelyn alla. Samoin voitaisiin mielestäni tehdä kannabiksen kohdalla. Kyllä, uskon että rankasti säädelty kannabiksen jakelu/myynti aikuisväestölle leikkaisi nuorison kannabiksen käyttöä. Ensinnäkin ainakin itse halusin nuorena kokeilla kaikkea jännää ja riehua. Kannabis lakkaisi olemasta vähemmän jännää jos sitä jaeltaisiin ilmaiseksi niinkuin Diapameja alkoholisteille (itse asiassa varsinkin holisteille voisi jakaa kukintoa ilmaiseksi). Lisäksi koska aikuisväestö saisi ganjansa laillisesti, niin Igorin olisi pakko supistaa liiketoimintaansa, ja hänen asiakaspalvelupisteensä vähenisivät. Tällöin siis aikuisväestön olisi helpompi saada kannabista ja nuorison hankalampi ja lisäksi se ei olisi enää niin "cool".

"Ehkäpä kannabiksenkäyttäjät ovat jo siirtyneet vahvempiin huumeisiin",

*Naurua*. Hollannissa jaetaan heroiinia ilmaiseksi, ja siksi se on saanut luuserihuumeen leiman. Siksi nuoriso ei halua kokeilla pitkällä hepilläänkään hepoa. Eikä siellä piikitetä amfetamiiniakaan siihen maliin kuin Suomessa. Joidenkin "koviksi" luokiteltavien huumeiden käyttö siellä ehkä onkin aika yleistä. Kuitenkin Suomen alkoholihaitat ovat niin järkyttäviä, ettei näitä asioita kauheasti kannata edes verrata.

"Tai ehkäpä ranskalaiset ovat masentuneet siitä tosiasiasta, ettei heillä ole niin paljon tuulimyllyjä ja puukenkiä kuin hollantilaisilla ja polttavat k:ta siitä syystä."

*Suurta naurua* Osaat oikeasti kirjoittaa hauskasti! Jatka!

"Eli laajemmalti: Lain noudattaminen paranisi, mikäli niistä tehtäisiin pelkästään ohjeellisia? Itse en usko siihen. Joku uskoo?"

Ei tuommoinen missään 5 miljoonan yhteiskunnassa mitenkään toimi. Christianiassa homma kyllä toimi. Siis esim. että kovia huumeita ei käytetä.

Lue lisää

Joskus on katsottava ajassa taaksepäin tietääkseen miten toimia tulevaisuudessa.
Ennen kieltolain aikaa 1900 luvun alussa suomalaisten alkoholikulutus oli selvästi alle Euroopan keskitason. Vuonna 1919, siis samana vuonna kuin kieltolaki astui voimaan, oli keskikulutus muutettuna 100 % alkoholiin noin 0,8litraa henkilöä kohden. Kieltolain päätyttyä 1932 oli kulutus noussut jo 2,3litraan. Olisiko tästä jotain opittavaa kannabiksen kieltolain suhteen?

SeppoH kirjoitti:

Joskus on katsottava ajassa taaksepäin tietääkseen miten toimia tulevaisuudessa.
Ennen kieltolain aikaa 1900 luvun alussa suomalaisten alkoholikulutus oli selvästi alle Euroopan keskitason. Vuonna 1919, siis samana vuonna kuin kieltolaki astui voimaan, oli keskikulutus muutettuna 100 % alkoholiin noin 0,8litraa henkilöä kohden. Kieltolain päätyttyä 1932 oli kulutus noussut jo 2,3litraan. Olisiko tästä jotain opittavaa kannabiksen kieltolain suhteen?

Lue lisää

"Joskus on katsottava ajassa taaksepäin tietääkseen miten toimia tulevaisuudessa"

Ja ihan naulankantaan. Vuonna 1969, kun keskiolut vapautettiin maitokauppoihin, niin alkoholin kulutus oli 3 litraa per henkilö. Vuonna 2005 alkoholin kulutus oli plompsahtanut 11 litraan per henkilö. Kyseessä siis 100 prosenttinen alkoholi.

"Olisiko tästä jotain opittavaa kannabiksen kieltolain suhteen?"

Olisi.

HikimunaLeif kirjoitti:

"Joskus on katsottava ajassa taaksepäin tietääkseen miten toimia tulevaisuudessa"

Ja ihan naulankantaan. Vuonna 1969, kun keskiolut vapautettiin maitokauppoihin, niin alkoholin kulutus oli 3 litraa per henkilö. Vuonna 2005 alkoholin kulutus oli plompsahtanut 11 litraan per henkilö. Kyseessä siis 100 prosenttinen alkoholi.

"Olisiko tästä jotain opittavaa kannabiksen kieltolain suhteen?"

Olisi.

Lue lisää

Onkohan kukaan ehdottomassa kannabista maitokauppoihin? Tuskin, mutta depenalisaatio olisi yhteiskunnalle erittäin järkevä vaihtoehto. Kotikasvattajien jahtaaminen ei palvele ketään, resurssien tuhlaamista sanon minä. Samoin pienen määrän hallussapidosta ei tulisi rangaista. Suuret huumeringit pitää ehdottomasti yrittää paljastaa ja suuri huumerikollisuus kitkeä pois. Mutta se että muutamasta grammasta jo saa sakkoja on naurettavaa.

Se mihin nykypäivän huumepolitiikka, joka mielestäni keskittyy purkamaan ongelmaa väärästä päästä johtaa, on että suurelle osalle väestölle tulee vääränlainen asenne virkavaltaa kohtaan. Eikö se jo kerro aika paljon, kun arvioiden mukaan ainoastaan noin 5 prosenttia kaikista huumeista jää tullin haaviin että nämä nyt hukkaan heitetyt resurssit voisi keskittää esimerkiksi rajavalvontaan ja isojen tekijöiden kiinni saamiseksi.

HikimunaLeif kirjoitti:

Luotettavalta lähteeltä vaikuttaa. Itse en alkanut tietoja kaivamaan, koska tiesin, että itse pystyt räväyttämään lähteet esille vaivatta.

"On tainnut kaikki muukin valistus mennä sisään ilman kyseenalaistamista"

Jo opiskeluaikoina teroitettiin kriittisyyttä tietojenhankinnassa ja se on ollut hyvä ohje. Etkö huomaa, että kyseenalaistan paraikaa jopa Sinun valistustasi?

Hollantiin ja Ranskaan verrattuna siis Suomen tilanne on hyvä:

Aikuisten kannabiksen käyttö: 3/100
Nuorien kannabiksen käyttö: 11/100

Tämä kieltolakihan pelaa Suomessa siis erinomaisesti, eikö totta? Tilastojahan voi tulkita monella lailla.

Alkoholista vielä sen verran, että keskioluen myynnin vapauttamisen jälkeen kulutus ampaisi ylös raketin lailla. Miksi kannabikselle ei kävisi samalla lailla?

Lue lisää

Jos kannabis laillistettaisiin niin käyttö ja siitä syntyvät haitat kyllä kasvaisivat kannabiksen osalta, mutta se on vain puoli totuutta. Koska samalla haitat pienenisivät muiden kovien päihteiden osalta, kuten alkoholi.

Jos oletetaan että normi jamppa keskimäärin juo kerran viikonlopussa itsensä humalaan ja siitä syntyvät haitat ovat Suomessa sen 3500 kuollutta, 20 000 hoidettavaa per vuosi ( päihdevaikutuksen aikana tehdyt rikokset). Jos näistä keskimääräisistä jampoista 20% käyttäisikin sinä päihtelypäivänä kannabista alkoholin sijaan, laskisi kuolleiden määrä 2800 ja hoitoa vaativat 16 000. Kannabiksen käytöstä tulee ongelmia n. 1: 10 000 jotka vaativat hoitoa. Näin kannabiksesta aiheutuvia hoidettavien määrä kasvaisi 40 henkilöllä. Nettovoitto kuitenkin on 700 henkeä ja 3960 hoidettavaa.

Jos jollain tekee mieli nyt sanoa ettei se kannabis vähennä alkoholin käyttöä vaan se tulisi alkoholin käytön rinnalle, voin vastata että se ei pidä paikkaansa. Koska Kerttu Keskiarvolla ei ole mahdollisuuksia päihteillä kuin 1 - 2 päivää viikossa. Ei Kerttu yksinkertaisesti pysty samaan aikaan hiissaamaan ja kittaamaan kaljaa. Tai pystyy jos haluaa nukkua. Mutta siltikin ei Kerttu saa vedettyä normaali mäyräkoiraa kurkustaan alas hiissailessaan. Hyvä että edes six-packin. Ja se tottavie vähentää alkoholin käyttöä.

Pelkästään tästä syystä pitäisi kannabis laillistaa. Koska ei ole mitään järkeä maksella kalliita hoitoja jos ei ole pakko. Sen laillistamisen suorat hyödyt ovat niin valtaisat että tuntuu suorastaan musertavan typerältä tämä meidän perseily lainsäädännössä. Väkivalta vähenisi, hoidon tarpeet vähenisi ja säästettäisiin vielä ihmishenkiäkin.

HikimunaLeif kirjoitti:

Luotettavalta lähteeltä vaikuttaa. Itse en alkanut tietoja kaivamaan, koska tiesin, että itse pystyt räväyttämään lähteet esille vaivatta.

"On tainnut kaikki muukin valistus mennä sisään ilman kyseenalaistamista"

Jo opiskeluaikoina teroitettiin kriittisyyttä tietojenhankinnassa ja se on ollut hyvä ohje. Etkö huomaa, että kyseenalaistan paraikaa jopa Sinun valistustasi?

Hollantiin ja Ranskaan verrattuna siis Suomen tilanne on hyvä:

Aikuisten kannabiksen käyttö: 3/100
Nuorien kannabiksen käyttö: 11/100

Tämä kieltolakihan pelaa Suomessa siis erinomaisesti, eikö totta? Tilastojahan voi tulkita monella lailla.

Alkoholista vielä sen verran, että keskioluen myynnin vapauttamisen jälkeen kulutus ampaisi ylös raketin lailla. Miksi kannabikselle ei kävisi samalla lailla?

Lue lisää

"Alkoholista vielä sen verran, että keskioluen myynnin vapauttamisen jälkeen kulutus ampaisi ylös raketin lailla. Miksi kannabikselle ei kävisi samalla lailla?"

En ole edes tällä palstalla nähnyt yhtään kirjoitusta, jossa järkevästi perusteltaisiin vakavalla naamalla (siis ilman sarkasmia) kannabiksen _vapauttamista_ samoin kuin keskiolut on nyt vapaata.

Sen sijaan olen nähnyt keskusteluja, joissa on penätty:

- Virka- ja lain toimeenpanovaltaa noudattamaan rikoslain 7:ttä pykälää
- Kannabista säädelysti ja (haitta)verotetusti myytäväksi Coffeshopeista selväpäisille aikuisille
- Kotikasvatuksen luvanvaraista sallimista "päihdeajokorttia" ja maksullista päihdelisenssiä vastaan
- Kannabiksen jakelua alkoholisteille Diapamien sijasta
- Kannabiksen lääkekäytön nykyistä laajemmin sallimista

Miksi kieltolain kannattajat aina ajoittain esittävät kannabiksen kannattajien muka esittävän "kannabiksen vapauttamista"? Propagandaa? Harkittua väärinymmärtämistä?

Emme esitä kannabista vapaaksi. Esitämme sitä valtion kontrollin alla. Nykyäänhän valtio ei pysty kontrolloimaan kannabiksenkäyttöä juuri ollenkaan. Nykyisestä tilanteesta hyötyy lähinnä mafia.

Entäpä kaurapuuro ja kannabis, kumpi on vaarallisempaa? Melkeinpä veikkaisin, että tällä foorumilla vastaukseksi tulee kaurapuuro.

HikimunaLeif kirjoitti:

Entäpä kaurapuuro ja kannabis, kumpi on vaarallisempaa? Melkeinpä veikkaisin, että tällä foorumilla vastaukseksi tulee kaurapuuro.

http://www.valt.helsinki.fi/blogs/vallila/post24.htm

Lueppa siitä! Saat sitten aivan itse miettiä sitä, että kumpi on vaarallisempaa. Kannabis ei ole vaaratonta, eikä täysin haitatonta päihdettä ole. Salmiakki taisi olla tälläkertaa voittaja. Sillä pääsee helpoiten hengestään. -vaikkakin se on laillista.

HikimunaLeif kirjoitti:

Entäpä kaurapuuro ja kannabis, kumpi on vaarallisempaa? Melkeinpä veikkaisin, että tällä foorumilla vastaukseksi tulee kaurapuuro.

ÄÄLIÖ PENTU!