Ihmiset vauvasta vaariin ovat niin innostuneita poikkeuksellisesta säästä (ei ilmastosta), että he latelevat jatkuvasti älyttömyyksiä, joita täällä täytyy vähän väliä korjailla ettei keskustelu ajaudu täysin älyttömille urille. Siksipä tiivistän tähän oleellisia ja tieteellisen maailman hyväksymiä tietoja, jotka jokaisen aiheesta julistavan pitäisi tietää.
1. Viimeisen 150 vuoden aikana hiilidioksidin osuus ilmakehässä on kasvanut 0,01 prosenttiyksikköä:
http://perso.campus.ecp.fr/~clubdd/images/mobilite_durable/mobilite_durable_clip_image006.jpg
(ppm=parts per million)
2. Paleotsooisella aikakaudella hiilidioksidia oli ilmakehässä 14 kertaa enemmän ja silti maapallon keskilämpötila oli vain 5 astetta korkeampi:
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif
3. Ihmisen toiminta riittänee vapauttamaan vain n. 3 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin mitä tällä hetkellä ilmakehässä on (kts. ensimmäinen kuvaaja), koska meillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä käsiksi kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin.
4. Merkittävin vuorovaikutussuhde CO2:n ja lämpötilan välillä on päinvastainen kuin mitä ihmiset yleensä luulevat eli kohonnut lämpötila nostaa CO2-tasoja. Tämä johtuu siitä, että veden lämpötila vaikuttaa sen kykyyn pidättää hiilidioksidia. Ilmiötä kutsutaan Le Châtelier'n periaatteeksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Chatelier's_principle
Tämä selittää CO2:n ja lämpötilan riippuvuussuhteen satojen tuhansien vuosien aikajänteellä:
http://www.john-daly.com/co2-temp.jpg
(lämpötila nousee ensin, ja sitten vasta CO2)
Miljoonien vuosien aikajänteellä hiilidioksidin määrän vaihtelulla on merkitystä toiseenkin suuntaan eli kasvihuoneilmiön voimistajana. Nyt ihminen on päästöillään pystynyt nostamaan hiilidioksiditasoja normaalia huomattavasti nopeammin, mutta emme siltikään pysty yltämään katastrofaalisiin tasoihin millään. Emme pysty pääsemään lähellekään muinaisia huipputasoja.
Valtaosa tutkijoista ei usko ilmaston lämpenemisen johtavan katastrofiin, vaikka viidenkin asteen lisäyksellä on merkittäviä vaikutuksia. Suurin osa vaikutuksista kuten merenpinnan nousu ilmenee tuhansien vuosien kuluessa ja merkittäviin muutoksiin kuluu ihmissukupolvea pidempiä aikoja, joten pahimmassakaan tapauksessa mikään maailman kolkka ei tule muuttumaan aavikoksi ilman että ihminen ehtisi sopeutua muutokseen.
1. Viimeisen 150 vuoden aikana hiilidioksidin osuus ilmakehässä on kasvanut 0,01 prosenttiyksikköä:
http://perso.campus.ecp.fr/~clubdd/images/mobilite_durable/mobilite_durable_clip_image006.jpg
(ppm=parts per million)
2. Paleotsooisella aikakaudella hiilidioksidia oli ilmakehässä 14 kertaa enemmän ja silti maapallon keskilämpötila oli vain 5 astetta korkeampi:
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif
3. Ihmisen toiminta riittänee vapauttamaan vain n. 3 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin mitä tällä hetkellä ilmakehässä on (kts. ensimmäinen kuvaaja), koska meillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä käsiksi kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin.
4. Merkittävin vuorovaikutussuhde CO2:n ja lämpötilan välillä on päinvastainen kuin mitä ihmiset yleensä luulevat eli kohonnut lämpötila nostaa CO2-tasoja. Tämä johtuu siitä, että veden lämpötila vaikuttaa sen kykyyn pidättää hiilidioksidia. Ilmiötä kutsutaan Le Châtelier'n periaatteeksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Chatelier's_principle
Tämä selittää CO2:n ja lämpötilan riippuvuussuhteen satojen tuhansien vuosien aikajänteellä:
http://www.john-daly.com/co2-temp.jpg
(lämpötila nousee ensin, ja sitten vasta CO2)
Miljoonien vuosien aikajänteellä hiilidioksidin määrän vaihtelulla on merkitystä toiseenkin suuntaan eli kasvihuoneilmiön voimistajana. Nyt ihminen on päästöillään pystynyt nostamaan hiilidioksiditasoja normaalia huomattavasti nopeammin, mutta emme siltikään pysty yltämään katastrofaalisiin tasoihin millään. Emme pysty pääsemään lähellekään muinaisia huipputasoja.
Valtaosa tutkijoista ei usko ilmaston lämpenemisen johtavan katastrofiin, vaikka viidenkin asteen lisäyksellä on merkittäviä vaikutuksia. Suurin osa vaikutuksista kuten merenpinnan nousu ilmenee tuhansien vuosien kuluessa ja merkittäviin muutoksiin kuluu ihmissukupolvea pidempiä aikoja, joten pahimmassakaan tapauksessa mikään maailman kolkka ei tule muuttumaan aavikoksi ilman että ihminen ehtisi sopeutua muutokseen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Hysteeriaa aivopesulla yritetään lietsoa. Mihinkähän ne sillä pyrkyy?. En ole saanut vielä selville minka takia vouhutetaan ilmastomuutoksesta näinä kansainvaelluksien päivinä! Joku paremmin asoista tietävä voisi vastata.
siinä se.
Sen näkee sitten kun veneellä soudamme korkeammille alueille, että onko ilmasto muuttunut, jäätiköt sulaneet ja alavat maat hukkuneet, vai ;)
Sinulla taitaa olla ymmärrys hukassa.
Ilmasto on lämmennyt jo kymmeniä vuosia, etkä sitä ole vielä tajunnut.
Enhän minä missään vaiheessa kieltänyt ilmaston lämpenemistä. Maapallon keskilämpötila on kohonnut 150 vuodessa 0,6 -0,2 astetta, ja siinä välillä on tapahtunut heilahtelua molempiin suuntiin. Osa tuosta lämpenemisestä johtuu nykytietämyksen perusteella auringon aktiivisuuden muutoksista, osa sisäisistä tekijöistä, osa hiilidioksidin kasvaneesta määrästä ja osa maata pommittavista suurienergisistä hiukkasista.
"Osa tuosta lämpenemisestä johtuu nykytietämyksen perusteella auringon aktiivisuuden muutoksista,"
Älä usko kaikkea roskaa mitä epäilijöiden propagandasivuilta luet. Tää on se syy millä lähinnä epäilijät yrittää selitellä asiaa. Vakavastiotettavat tutkijat ei ole tuollaista auringon aktiivisuuden muutosta huomannut. Tottakai auringon aktiivisuus muuttuu jaksoittain, mutta tarvittaisiin melkoinen muutos ja nimenomaan pysyvä muutos että sillä olisi mitään vaikutusta maapallon ilmastoon. Ja sellaista ei ole havaittu.
"osa sisäisistä tekijöistä"
Ja mitähän nämä sitten mahtaa olla?
"osa maata pommittavista suurienergisistä hiukkasista."
No haahhaa. Tämä jo yksinään osottaa ettet tajua yhtään mitään siitä mitä puhut. Selitäs nyt miten ne suurienergiset hiukkaset on muka aiheuttanu lämpenemistä ja ilmastonmuutoksen. Lisäksi tunnut unohtavan, että maapallo on ollut jatkuvassa suurienergisten hiukkasten pommituksessa aina siitä asti kun maapallo syntyi. Selitä siis miten ne nyt just on alkanu vaikuttaa vaika maapallo on miljardeja vuosia vanha.
"Vakavastiotettavat tutkijat ei ole tuollaista auringon aktiivisuuden muutosta huomannut."
Kannattaisi ehkä ottaa selvää asioista ennenkuin ryhtyy laukomaan moisia idioottimaisuuksia.
Sunspots reaching 1,000-year high
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
"No haahhaa. Tämä jo yksinään osottaa ettet tajua yhtään mitään siitä mitä puhut. Selitäs nyt miten ne suurienergiset hiukkaset on muka aiheuttanu lämpenemistä ja ilmastonmuutoksen. Lisäksi tunnut unohtavan, että maapallo on ollut jatkuvassa suurienergisten hiukkasten pommituksessa aina siitä asti kun maapallo syntyi. Selitä siis miten ne nyt just on alkanu vaikuttaa vaika maapallo on miljardeja vuosia vanha."
Aurinkotuuli suojaa meitä kosmisilta säteiltä, mutta kun se hiipuu tietyissä jaksoissa, olemme suojattomampia. Lukaisepa aiheesta seuraava juttu, ettei tarvitse kaikkea pureskella valmiiksi herralle:
Cosmic rays may solve global warming problem:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/04/ncosmic04.xml
Kirjoitit: "Aurinkotuuli suojaa meitä kosmisilta säteiltä, mutta kun se hiipuu tietyissä jaksoissa, olemme suojattomampia."
Ilmastoasioista en tiedä niinkään paljoa, mutta monta vuotta avaruusasioita kiinnostuksesta seurattuani voin sanoa, että väitteesi on vähintäänkin kukkaishatusta vedetty. Että aurinkotuuli suojaa vai ? Aurinkotuulihan on nimensä mukaisesti lähtöisin auringosta ja koostuu siis ihmisille vähemmän miellyttävistä hiukkasista, joihin suojatta altistunut ihminen menehtyisi alta aikayksikön. Mutta onneksi meillä on siis tuo MAGNEETTIKENTTÄ joka siis suojaa meitä tuolta AURINKOTUULEN vaikutukselta. Älä siis sekoita termejä. Jos olet vähänkään perehtynyt asioihin, niin luulisi että asia olisi sinulle selvä.
Ja sitten.. mikä perustelu se on jollekin väitteelle, että sinulla on tarjota viite sille ? Internetissähän (varsinkin siellä) on varmaan miljardeja huuhaasivuja tai jotain sponssarisivuja, jotka saattavat jopa näyttää asiallisilta, mutta joiden jutut ovat kuin suoraan joistain Peräkylän ufotutkijoiden kokouspöytäkirjoista reväistyjä. Eli..viite ei todellakaan takaa mitään. Viite ASIALLISELLE ja LUOTETTAVALLE sivustolle sen sijaan jo takaa jotain. Ja sitten..ei kait kukaan pidä jotain Wikipediaa luotettavana ? Ainakin se on meillä yliopistolla pannassa, eli siihen ei saa viitata tai suurin piirtein isän kädestä ja äidin jalasta tulee seminaarissa turpaan niin että tukka lähtee.
Joku abudabilainen öljysheikkikö sinut on tänne palkannut puhumaan potaskaa ? En tajua, miksi ihmisillä ei ole sen vertaa itsesuojeluvaistoa, että yrittäisivät omalta osaltaan estää ilmastomuutosta ja pyrkisivät siihen, että muutkin ymmärtäisivät muuttaa tapojaan luontoystävällisiksi. Siinä ei paljoa öljymiljoonat ja uudet kamelit lohduta, kun maapallo "murenee alta".
Jos olisit seurannut lainkaan tieteellisiä julkaisuja, niin silmiisi olisi varmasti sattunut juttu kosmisista säteistä.
Kyseessä on jo kokeellisen pohjan omaava teoria, jota testataan perusteellisemmin CERN:in tiloissa parhaillaan käynnissä olevissa kokeissa:
"The experiment
The experiment took place in a large reaction chamber which contained a mixture of gases at realistic concentrations to imitate the chemistry of the lower atmosphere. Ultraviolet lamps mimicked the action of the Sun's rays.
During experimental runs, instruments traced the chemical action of the penetrating cosmic rays in the reaction chamber.
The data revealed that electrons released by cosmic rays act as catalysts, which significantly accelerate the formation of stable, ultra-small clusters of sulphuric acid and water molecules which are building blocks for the cloud condensation nuclei.
A vast numbers of such microscopic droplets appeared, floating in the air in the reaction chamber.
'We were amazed by the speed and efficiency with which the electrons do their work of creating the building blocks for the cloud condensation nuclei,' says team leader Henrik Svensmark, who is director of the Center for Sun-Climate Research within the Danish National Space Center. 'This is a completely new result within climate science.'
From 'SKY' to 'CLOUD'
A duplicate of the SKY experiment has been assembled at CERN, the European Organization for Nuclear Research in Geneva. Energetic particles produced by an accelerator replace the natural cosmic rays used in Copenhagen. Starting October 2006 this re-run of SKY is the first phase in a multinational project at CERN called CLOUD, to provide scientists with a permanent facility for studying effects of cosmic rays and charged particles in the Earth's atmosphere."
http://denmark.dk/portal/page?_pageid=374,931599&_dad=portal&_schema=PORTAL#931643
Muun muassa MOT:issa oli hyvää juttua CR:stä. Tässä transkripti kyseiseen jaksoon:
http://www.yle.fi/mot/mv061030/kasikirjoitus.htm
"Svensmark ja hänen kollegansa julkaisivat teorian kosmisen säteilyn ja ilmaston välisestä yhteydestä jo kymmenen vuotta sitten. Sen mukaan kosminen säteily muodostaa ioneja, jotka kiihdyttävät pilvien kehittymiselle välttämättömien aerosolien muodostumista.
Auringon magneettikentän aktiivisuus vaikuttaa siihen, kuinka paljon kosmista säteilyä pääsee maapallolle. Aktiivinen aurinko vähentää säteilyä, jolloin pilviä muodostuu vähemmän ja lämpösäteilyä pääsee maan pinnalle enemmän kuin auringon ollessa rauhallinen.
Svensmark: ”Aurinko vaikuttaa maan ilmakehään tulevaan kosmiseen säteilyyn siksi, että säteilyn on ensin läpäistävä niin sanottu heliosfääri. Sillä tarkoitetaan Auringon magneettikenttää. Ja tämä magneettikenttä toimii ikään kuin kilpenä kosmista säteilyä vastaan. Jos auringon aktiivisuus on suuri, voimme sanoa, että kilpi on vahvempi ja vähemmän kosmisia säteitä pääsee läpi, ja kun aurinko on hiljaisempi kosmisia säteitä tulee enemmän. Ja jos katsomme viimeksi kulunutta vuosituhatta, niin näemme että aktiivisen Auringon aikana oli keskiajan lämpökausi."
->puhuin siis erehdyksissä aurinkotuulesta kun olisi pitänyt puhua auringon magneettikentästä.
Lisää linkkejä:
http://www.space.com/scienceastronomy/061023_rays_warming.html
"However, because the Sun’s magnetic field—which shields the Earth from these rays—doubled in intensity during the last century, there has been a reduction in cloudiness, a possible contributor to Earth’s warming."
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1046/j.1468-4004.2000.00418.x?cookieSet=1&journalCode=aag
Cosmic rays and climate
The influence of cosmic rays on terrestrial clouds and global warming
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/303/5656/307
Oliko siinä tarpeeksi asiallisia sivuja?
"Joku abudabilainen öljysheikkikö sinut on tänne palkannut puhumaan potaskaa ? En tajua, miksi ihmisillä ei ole sen vertaa itsesuojeluvaistoa, että yrittäisivät omalta osaltaan estää ilmastomuutosta ja pyrkisivät siihen, että muutkin ymmärtäisivät muuttaa tapojaan luontoystävällisiksi."
Kierrätän roskat, ostan mahdollisimman vähän uusia tuotteita, en aja autolla, en pidä laitteita turhaan päällä, huoneen lämpötila on pieni jne. En ole mikään kerskakuluttaja, vaikka pystyinkin arvaamaan että minut luokitellaan sellaiseksi. Minulla ei ole mitään mainitsemiani toimenpiteitä vastaan, koska hyödyn niistä itsekin. Minusta vain tuntuu etteivät kovin monet katastrofista saarnaavat itse noudata niitä.
Ihmistoiminta ei siis pysty aiheuttamaan tuhoisaa kasvihuoneilmiötä?
Mielenkiintoista. Nythän talouskasvattajat voivatkin sitten kasvattaa taloutta seuraavat miljoonat vuodet hyvällä omallatunnolla.
Koska sinä tiedät asioiden oikean laidan, niin voisitko paljastaa minulle ja muille mikä olisi oikea kasvuprosentti ikuista talouskasvua ajatellen.
Kiitän vastauksesta jo etukäteen.
"Ihmistoiminta ei siis pysty aiheuttamaan tuhoisaa kasvihuoneilmiötä?"
Ei, tai ei ainakaan tuhoisaa sellaisena kuin termin merkityksen tässä kontekstissa ymmärrän. Hiilidioksiditasoissa ei voida ikinä päästä sille tasolle kuin dinosaurusten aikaan (eikä CO2:n lämpövaikutus ollut silloinkaan tuhoisaa) ja mahdolliset metaanipäästöt ilmenevät niin hitaasti, että niistä ei koidu haittaa metaanin ripeän kierron vuoksi. Jos ilmasto kuitenkin vastoin kaikkia tutkijoiden ennusteita rupeaakin lämpenemään salamannopeasti, voidaan lämpeneminen pysäyttää rikkipartikkelien levittämisellä yläilmakehään:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_kmens/is_200608/ai_n16611159
Talouden kasvussa ei tule ilmastonmuutos ensimmäsenä vastaan, vaan kestämätön kehitys. Kulutuksen suhteuttaminen bioreserveihin ja kierrätyksen parantaminen ovat paljon tärkeämpiä asioita ratkaistaviksi kuin hiilidioksidipäästöt.
Viitsisitkö eika ottaa asioista oikeasti selvää ennenkuin alat selittää tommosta puppua? Nimittäin jokainen joka on vähänkin selvillä asioista on sun kanssasi täysin eri mieltä. Mä en oikeen ymmärrä mikä sun motiivisi on kun levität silkkaa valhetta.
"Ei, tai ei ainakaan tuhoisaa sellaisena kuin termin merkityksen tässä kontekstissa ymmärrän."
Ei pidä paikkaansa, Käytännölssä ilmastotutkijat on yhtä mieltä siitä, että ilmastoin muutoksella voi olla hyvin tuhoisat vaikutukset. Tehdyt ilmastomallinnukset tukee sitä käsitystä.
" Hiilidioksiditasoissa ei voida ikinä päästä sille tasolle kuin dinosaurusten aikaan"
Ei pidä paikkaansa.
"Jos ilmasto kuitenkin vastoin kaikkia tutkijoiden ennusteita rupeaakin lämpenemään salamannopeasti,"
Älä nyt viitsi!!! Sä puhut vain lämpimiksesi ilman että tiedät yhtään mitä puhut.
"voidaan lämpeneminen pysäyttää rikkipartikkelien levittämisellä yläilmakehään:"
Jos lämpeneminen karkaa itseään ruokkivaksi kierteeksi, niin TUSKIN voidaan pysäyttää. Tuota rikin ilmakehään syytämistä on kyllä ehdotettu, mutta sillä olisi hyvin ikäviä sivuvaikutuksia, esimerkiksi se että se rikkimäärä tuhoaisi maapallon otsonikerroksen. Lisäksi rikkiä pitäisi syytää mielettömät määrät ilmakehään kymmenien ellei satojen vuosien ajan jotta sillä olisi mitään todellista vaikutusta. Tuon ehdottaja pitää itsekin esitystään äärimmäisen epätoivoisena ja epärealistisena tekona.
"Talouden kasvussa ei tule ilmastonmuutos ensimmäsenä vastaan, vaan kestämätön kehitys."
Et ilmeisesti tajua että merenpinnan nousu, kuivuus ja tulvat, ilmastopakolaisuus, myrskyt jne jne tulee aiheuttamaan valtavia taloudellisiua tappioita. Jo nyt esimerkiksi nämä viimesaikojenm myrskyt europassa ja usassa on aiheuttanut valtavat tappiot. Ja noi on vasta piuentä alkusoittoa.
" ja mahdolliset metaanipäästöt ilmenevät niin hitaasti, että niistä ei koidu haittaa metaanin ripeän kierron vuoksi."
Paitsi, jos siperian ikirouta alkaa tosissaan sulaa.
"Ei pidä paikkaansa, Käytännölssä ilmastotutkijat on yhtä mieltä siitä, että ilmastoin muutoksella voi olla hyvin tuhoisat vaikutukset. Tehdyt ilmastomallinnukset tukee sitä käsitystä."
Miten määrittelet termin "tuhoisa"? Olisi mukava kuulla missä suurin osa ilmastotutkijoista on kertonut hyvin tuhoisista vaikutuksista. Itse en ole moiseen uutiseen törmännyt.
""Hiilidioksiditasoissa ei voida ikinä päästä sille tasolle kuin dinosaurusten aikaan""
"Ei pidä paikkaansa."
Olisiko antaa viitteitä? Jos hiilidioksiditaso on noussut 0,01 prosenttiyksikköä 150 vuodessa, niin miten vakavana uhkana pidät että se pystyisi neljätoistakertaistumaan milloinkaan? KUKAAN, SIIS KUKAAN vähänkään fossiilisten polttoaineiden saatavuudesta perillä oleva henkilö ei väitä että hiilidioksiditasot voisivat kohota muinaisiin lukemiin. Tällä hetkellä hiilidioksiditasot ovat yhtä korkeat kuin 650 000 vuotta sitten, mutta maapallo on 1000 kertaa vanhempi. Miten kantamuotomme pystyivät sinun mielestäsi elämään paleotsooisella kaudella, jos kerran hiilidioksidipäästöillä on niin apokalyptinen vaikutus?
"Jos lämpeneminen karkaa itseään ruokkivaksi kierteeksi, niin TUSKIN voidaan pysäyttää."
Kerropa miten tämä _realistisesti_ tapahtuisi.
"Et ilmeisesti tajua että merenpinnan nousu, kuivuus ja tulvat, ilmastopakolaisuus, myrskyt jne jne tulee aiheuttamaan valtavia taloudellisiua tappioita. Jo nyt esimerkiksi nämä viimesaikojenm myrskyt europassa ja usassa on aiheuttanut valtavat tappiot. Ja noi on vasta piuentä alkusoittoa."
Uudessa-Seelannissa on ollut kylmin koskaan mitattu joulukuu ja Intiassa on kuollut ihmisiä kylmyyteen. Onko näilläkin tapauksilla jotain tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa? Siis totta kai ilmasto on lämmennyt, mutta hiilidioksidipäästöt eivät selitä näitä sään ääri-ilmiöitä, koska hiilidioksiditaso on noussut niin hitaasti, että ei ole mitään syytä olettaa että se alkaisi vaikuttamaan vasta nyt. Nämä ääri-ilmiöt johtuvat ilmakehän sisäisistä muutoksista, siksi osassa maapalloa on ollut kylmää kun Eurooppa on lämmennyt.
Metaani viipyy ilmakehässä vain 9-15 vuotta ja sen määrä on itse asiassa tasoittunut osittain juuri tästä syystä, kun päästöt on saatu kuriin. Sama juttu ikiroudan arvellun sulamisen kanssa: metaanitasot voivat nousta, mutta koska sulaminen on niin hidasta, ei metaania ehdi kumuloitumaan ilmakehään.
http://www.agu.org/sci_soc/prrl/prrl0640.html
"WASHINGTON – Levels of atmospheric methane, an influential greenhouse gas, have stayed nearly flat for the past seven years, following a rise that spanned at least two decades, researchers say. This finding indicates that methane may no longer be as large a global warming threat as previously thought, and it provides evidence that methane levels can be controlled."
Siis mikä olisi sopiva talouskasvun prosentti/vuosi?
Puolustat niin hanakasti väitettä jossa ilmastonmuutos ei ole alkuunkaan ihmisten aiheuttama? Onko siitä sinulle hyötyä, oletko talousmoguli? Vai onko egosi vain niin tärkeä että väärässä et voi olla.
Ensinnäkin vaikka väitteesi pitäisi paikkansa niin miksi siitä jauhaa ja toiseksi totta tai ei! niin onko liikaa vaadittu että ihminen katsoisi hieman mitä tekee, mitä jälkeensä jättää, mihin paskansa kippaa?
Ihminen yrittää kaikin konstein paeta vastuuta, siksi se siirretään kykenemättömine ja mahdottomien tekojen listalle ja viattomuutensa sekä "kykenemättömyytensä" eteen voidaan nähdä valtavasti vaivaa..
Pääasiahan on todistaa itselleen ettei kykene tekemään asialle mitään, se kun helpottaa oloa, näin voimme taas olla ja jatkaa samaa rataa, saman paskana heittämistä.
Minkä ikinä ihminen haluaa itselleen todistaa ja uskoa sen se lopulta uskoo ja tämän uskomuksen eteen voidaan viattomat sadattuhannet henget uhrata (sodat), itsesuggestio kyllä toimii se kun on sisäänrakennettu ja alitajuinen, eräänlainen vääristynyt selviytymiskeino.
Minä en tiedä pitääkö kumpikaan väite paikkansa ilmastonmuutoskiistassa koska itselläni ei ole omakohtaisia todisteita on vain se mikä artikkeleissa lukee, se minkä joku toinen on kirjoittanut joku tutkinut tai hutkinut. Miten siis voisin väittää kiven kovaan olevani oikeassa.
Minä en halua uskoa johonkin väitteeseen jos ei minulla ole siitä omakohtaista kokemusta ja sen kautta tullutta varaa faktaa.
Kaikkeahan me voimme lukea ja uskoa mihin haluta, kaipa se helpottaa olla varma edes jostakin väitteestä, siksi kai annamme itsellemme oikeuden USKOA -sokeasti ja tämän luetun potaskan todistamiseksi tappaa, siis vain siksi ettei tarvitse myöntää olevansa ehkä väärässä. Tämä kun romuttaisi koko pohjan, kaiken sen minkä eteen on nähnyt vaivaa, jonkun toisen väittämä oletus tai asia jonka pitää henkensä arvoisena jonka pitää totena.
Sillä ei ole merkitystä onko asia totta lainkaan, pääasia on että minä uskoo olevani oikeassa.
Tämä ilmastonmuutos hössötys puolin ja toisin alkaa lähentelemään entisaikojen Kristinuskoa, kaikki vääräoppiset on poistettava päiviltä, nykyään hieman hienostuneemmin, kehitettävä EGO:sa tueksi mitä vakuuttavampia teorioita vaikka täyttä potaskaa johon myöhemmin jopa itse uskoo kuten aina käy, leikki muuttuu todeksi, ihminen on aivopessyt itsensä lisäksi monet muut.
Olen ymmälläni??? Miksi teillä on niin helvetinkova tarve uskoa, johonkin josta olette lukeneet tai kuulleet, johonkin josta teillä ei ole omia todisteita. Taisinpa juuri keksiä elämän tarkoituksen joka kuuluu näin: "uskoa".
Tarve uskoa on voimakas ja näyttää olevan useille välttämätön perusta kasassa pysymiselle. Tarve kuulua johonkin uskon ryhmään, sen ei nykypäivänä tarvitse olla uskonnollinen vaan vaikkapa poliittinen tai tieteellinen.
Välttämätön hyvä on myös paha. Ihmisen perustarve kuulua johonkin, sitä tarvittiin ennen elossa pysymiseksi, nykyään se kerää ympärilleen lahkoja. Siitä on hyötyä että haittaa se rakentaa ja tuhoaa.
"Puolustat niin hanakasti väitettä jossa ilmastonmuutos ei ole alkuunkaan ihmisten aiheuttama?"
Koska viestisi perustuu minun sanomani väärinymmärtämiselle, en kommentoi muuta kuin tuota avainkohtaa. Ilmastonmuutos johtuu siis nykytiedon mukaan monesta seikasta, myös ihmisen vaikutuksesta, tässä muutamia:
-hiilidioksiditasot ovat nousseet ihmisen toiminnan vuoksi 0,01 prosenttiyksikköä 150 vuoden aikana. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, joka absorboi enemmän korkeataajuisempaa maatasoista infrapunasäteilyä kuin suoraan auringosta tulevaa, minkä vuoksi se lämmittää.
-aurinko on aktiivisimmillaan 1000 vuoteen. -> aurinko lämmittää enemmän maata
-auringon magneettikenttä on voimistunut, mikä estää kosmisen säteilyn pääsyä maapallolle. Kosmisen säteilyn hiukkaset puolestaan kiihdyttävät pilvien muodostumista ja pilvet heijastavat lämpöä avaruuteen. Eli vähemmän pilviä -> lämpimämpää.
Viittaamasi AGU:n artikkeli käsitteli lähinnä ihmisen suoraan omilla toimillaan aiheuttamia metaanipäästöjä, joiden ei todettu olevan niin merkittäviä ilmaston lämpenemisen kannalta kuin ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen.
Samaan hengenvetoon väität myös, että nyt ikiroudankaan metaanit eivät ole merkittävä uhka. Miten päädyit tähän johtopäätökseen? Artikkelissahan ei käsitelty lainkaan ikiroutaa tai merisedimenttien metaaniklatraatteja, jotka muodostavat huomattavan uhan.
Katso esim. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/12/methane-hydrates-and-global-warming/
>>
Artikkelissahan ei käsitelty lainkaan ikiroutaa tai merisedimenttien metaaniklatraatteja, jotka muodostavat huomattavan uhan.
Katso esim. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/12/methane-hydrates-and-global-warming/
>>
Linkin takana todetaan seuraavaa:
"For most parts of the ocean, melting of hydrates is a slow process. It takes decades to centuries to warm up the water 1000 meters down in the ocean, and centuries more to diffuse that heat down into the sediment where the base of the stability zone is."
Siis käsittääkseni mitään metaaniklarataatin yhtäkkistä ryöpsähtämistä ei ole odotettavissa, vaikka tihkumista paineen ja alhaisen lämpötilan (vesi on raskaimmillaan 4-asteista) oloissa pääsisi tapahtumaan.
Sama juttu ikiroudan sulamisen kanssa. Ei se tule sulamaan yhdessä yössä. Koska metaanilla on lyhyt kiertoaika, en pidä sitä vakavana uhkana sen hitaan erittymisen vuoksi. Tuntuu että metaania verrataan CO2:een täysin aiheetta, koska CO2:n ongelma on siinä että ihminen dumppaa sitä jatkuvasti huimalla nopeudella ja keinotekoisella tavalla ilmakehään ja sen kiertoaika on todella pitkä.
Jätit viittauksesi puolitiehen:
"The Arctic Ocean may be a special case, because of the shallower stability zone due to the colder water column, and because warming is expected to be more intense in high latitudes."
Lisäksi:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5321046.stm
Methane bubbles climate trouble
Sä olet taas näitä, jotka puhuu mitä sylki suuhun tuo ja esittää jotain asiantuntijaa vaikka ei ollenkaan tajua mittä on tekeillä. Sun väiitteesi hiilidioksidista ja lämpnemisen suhteesta, sekä tukijoista on sitä samaa soopaa mitä kaikki epäilijät täällä yrittää tyrkyttää ilman että on oikeasti ymmärrystä asioista.
Minä sanon asiat vain niin kuin ne tiedemiesten mukaan ovat. Voit itse tarkistaa antamastani linkistä kuvaajaan, kuinka lämpeneminen tapahtuu ensin ja sitten vasta CO2:n tason nousu satojen vuosien viiveellä. Lämpötilan vaikutus nesteen hiilidioksidinpidättämiskykyyn on yleisesti tunnettu fysiikan laki. Tässä kuvaaja wikipedista, jos et aiemmin antamaani lähdettä usko:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg
Tuostakin näkee aivan selvästi, että lämpeneminen laukaisee hiilidioksidin haihtumisen meristä eli sininen käyrä seuraa punaista. Tietysti CO2 lisää lämpövaikutusta, mutta noilla vaihteluväleillä hyvin vähän.
Enkä ole poikkeus missään suhteessa, vaan mielipiteeni on sama kuin suurimmalla osalla tiedemiehistä. Useat mediassa puhutut asiat kasvihuoneilmiöstä ovat perusperiaatteeltaan totta (vaikkakin usein liioiteltuja sensaatiohakuisuuden vuoksi), mutta lehdissä annetaan ymmärtää kaikkien myrskyjen, pakkasten, ym. sääilmiöiden olevan suoraan ilmastonmuutoksen seurausta, vaikka todellisuudessa juurikaan kukaan tiedemies ei näin väitä. Oikeasti sään ääri-ilmiöt ovat riippuvaisia monesta muustakin tekijästä kuin lämmöstä, ja siksi voidaa sanoa vain että "todennäköisyys" myrskyjen ym. muodostumiselle kasvaa, JOS muut tekijät pysyvät samoina. Hurrikaanien syntyyn vaikuttaa ainakin viisi eri tekijää ja kunkin niistä on oltava kohdallaan myrskyn kehittymiseksi. Lämpö yksin ei riitä. Jos et minua usko, niin lue vaikka sitten mitä Gorella on sanottavana:
"And the fact that we had so many Category Five hurricanes in the last several years—while none of them can be attributed solely to global warming, the scientists are insisting that we understand that the odds of having these stronger storms increases with global warming."
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/11/061127-al-gore_2.html
Esim. viime vuosi oli hurrikaanien osalta huomattavasti vähemmän tuhoisa kuin 2005. Sitä ne todennäköisyydet merkitsevät. Kun hiilidioksiditaso nousee 0,01 prosenttiyksiköllä, saadaan myrskyjä keskimäärin ehkä jopa pari prosenttia enemmän; joinain vuosina enemmän ja toisina vähemmän. Eri tekijöiden yhteyksiä toisiinsa ja takaisinkytkentöjä ei tunneta tarpeeksi hyvin, jotta voitaisiin esittää selvästi asteen kymmenyksien lämpenemisen aiheuttavan sen tai sen myrskyn.
Mitä luonnonhistorien referenssiä sinulla on sitten tilanteeseen, jossa ensin kaivetaan co2 ilmakehään parin sadan vuoden kuluessa kasvavasti ja sitten lämpeneekin ilmasto ja sitten käsittääkseni taas lisääntyy co2 ja sitten taas lämpenee ilmasto.
Ai mitä? Eihän sellaista ole vielä tapahtunutkaan, joten ei löydy referenssiä. On ARVATTAVA!
"Mitä luonnonhistorien referenssiä sinulla on sitten tilanteeseen, jossa ensin kaivetaan co2 ilmakehään parin sadan vuoden kuluessa kasvavasti ja sitten lämpeneekin ilmasto ja sitten käsittääkseni taas lisääntyy co2 ja sitten taas lämpenee ilmasto."
Meinaatko että esim. vedellä olisi ollut muinoin erilainen kyky pidättää CO2:ta tai että CO2:n lämpövaikutus olisi ollut erisuuruinen? Jos et, niin en näe mitään syytä sille miksei tilannetta voisi verrata suoraan tämänpäiväiseen.
Tuo höpötyksesi ei ole mistään kotoisin. Se on tyypillistä skeptikkolätinää.
Ja nyt kun linkkejä heitellään, niin tässä on oma kontribuutioni:
http://www.realclimate.org/index.php?p=13
Toisin sanoen... se, että lämpötila nousee jonkin aikaa ennen kuin hiilidioksidipitoisuus alkaa nousta, ei kerro vielä oikeastaan mitään tämänhetkisestä ilmastonmuutoksesta.
"Toisin sanoen... se, että lämpötila nousee jonkin aikaa ennen kuin hiilidioksidipitoisuus alkaa nousta, ei kerro vielä oikeastaan mitään tämänhetkisestä ilmastonmuutoksesta."
Olenko toisin väittänyt? Itse asiassa Gorehan se noita kuvaajia elokuvassaan esittelee, mutta ei kerro tarkemmin CO2:n ja lämpötilan rippuvaisuussuhteen aiheuttavista mekanismeista.
Oli mielenkiintoista tutustua asiallisen keskustelunalotuksesi epäilijöiden sielunmaisemaan:
"Sen näkee sitten kun veneellä soudamme korkeammille alueille, että onko ilmasto muuttunut, jäätiköt sulaneet ja alavat maat hukkuneet, vai ;) "
Ei viitsinyt edes avata antamiasi linkkejä.
"Sinulla taitaa olla ymmärrys hukassa.
Ilmasto on lämmennyt jo kymmeniä vuosia, etkä sitä ole vielä tajunnut."
Ei tajunnut perusteluistasi mitään. Täysi tollo.
"Ei pidä paikkaansa, Käytännölssä ilmastotutkijat on yhtä mieltä siitä, että ilmastoin muutoksella voi olla hyvin tuhoisat vaikutukset. Tehdyt ilmastomallinnukset tukee sitä käsitystä. "
Uskoo auktoriteetteihin enemmän kuin selviin perusteluihin.
"Sun väiitteesi hiilidioksidista ja lämpnemisen suhteesta, sekä tukijoista on sitä samaa soopaa mitä kaikki epäilijät täällä yrittää tyrkyttää ilman että on oikeasti ymmärrystä asioista."
Lapsellinen. Jos hän on aikuinen niin noin 12-vuotiaan tasolla.
Perkeleen hyvä! TAidankin tästä ajella Zilillä (kulutus 80l/100km) lentokentälle ja ajella lentokoneella säästöni sileäksi! JEEEEEE! Paskaks vaan ja PALAMAAAAAAAAAAN!
> 1. Viimeisen 150 vuoden aikana hiilidioksidin osuus ilmakehässä on
> kasvanut 0,01 prosenttiyksikköä:
> http://perso.campus.ecp.fr/~clubdd/images/mobilite_dura
> ble/mobilite_durable_clip_image006.jpg
> (ppm=parts per million)
Juu ihan oikein, noin 0,01 %-yksikköä eli 285 ppm -> 370 ppm. Toisin sanoen
siis hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 30 %.
Ja tämä on tapahtunut vuodesta 1850 vuoteen 2000. Nyt se taitaa olla jo
380 ppm.
> 2. Paleotsooisella aikakaudella hiilidioksidia oli ilmakehässä 14 kertaa
> enemmän ja silti maapallon keskilämpötila oli vain 5 astetta korkeampi:
> http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image 277.gif
Kuvan mukaan paleotsooisella aikakaudella keskilämpötila oli noin 23 astetta.
Nykyään maapallon keskilämpötila on noin 14 astetta.
23 - 14 = 9 astetta
> 3. Ihmisen toiminta riittänee vapauttamaan vain n. 3 kertaa enemmän
> hiilidioksidia kuin mitä tällä hetkellä ilmakehässä on (kts. ensimmäinen
> kuvaaja), koska meillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä käsiksi
> kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin.
Jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi jo 1000 ppm. Tämä on myös
ohjearvo, jonka alapuolella sisäilman hiilidioksidipitoisuus pyritään
pitämään. Huonon sisäilmanlaadun raja on 1500 ppm.
Tuo kuvaaja loppuu toki vuoteen 2100 mutta käyrät näyttävät jatkuvan vielä
jyrkässä nousussa.
> 4. Merkittävin vuorovaikutussuhde CO2:n ja lämpötilan välillä on
> päinvastainen kuin mitä ihmiset yleensä luulevat eli kohonnut lämpötila
> nostaa CO2-tasoja.
> Tämä johtuu siitä, että veden lämpötila vaikuttaa sen
> kykyyn pidättää hiilidioksidia. Ilmiötä kutsutaan Le Châtelier'n
> periaatteeksi:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Chatelier%27s_principle
Totta, jotkut tosiaan kuvittelevat, että lämpötilan nousu jotenkin
laskisi hiilidioksidipitoisuutta ja kumoaisi ihmisten vaikutuksen.
"Kuvan mukaan paleotsooisella aikakaudella keskilämpötila oli noin 23 astetta.
Nykyään maapallon keskilämpötila on noin 14 astetta. 23 - 14 = 9 astetta"
Täytyy itse asiassa tunnustaa etten vilkaissut kunnolla käppyrää kun kiireessä googletin sen ja nojasin siis muistiini. Tosin paleotsooisella kaudella ei ollut mannerta kummallakaan navalla eikä siten ilmastoa kylmentäviä pysyviä mannerjäätiköitä muodostunut. Nykyisinhän maapallon jääkaudesta on pitkälti vastuussa Etelämanner, joka ei muuten ihan hetkessä sula, koska vaikka lämpötila kohoaisi esim. 5 astetta, niin suurimmassa osassa Etelämannerta olisi silti paukkupakkasta. Gorekaan ei ole ilmeisesti vielä ennustanut Etelämantereen sulamisesta, vaan tyytynyt pelottelemaan tyyliin "if this mass of ice were to melt..."
"Tuo kuvaaja loppuu toki vuoteen 2100 mutta käyrät näyttävät jatkuvan vielä
jyrkässä nousussa."
Eikö siinä ollut monta vaihtoehtoista ennustetta? Normaalisti kannattaa luottaa kultaisen keskitien vaihtoehtoon.
> Tosin paleotsooisella kaudella ei ollut mannerta kummallakaan navalla
> eikä siten ilmastoa kylmentäviä pysyviä mannerjäätiköitä muodostunut.
Ja varmasti moni muukin asia oli toisin. Siksi 500 miljoonaa vuotta sitten
vallinneden olosuhteiden perusteella ei voi suoraan ennustaa, mihin nykyinen
ilmastonmuutos johtaa.
> > 3. Ihmisen toiminta riittänee vapauttamaan vain n. 3 kertaa enemmän
> > hiilidioksidia kuin mitä tällä hetkellä ilmakehässä on (kts. ensimmäinen
> > kuvaaja), koska meillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä käsiksi
> > kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin.
>
> "Tuo kuvaaja loppuu toki vuoteen 2100 mutta käyrät näyttävät jatkuvan
> vielä jyrkässä nousussa."
>
> Eikö siinä ollut monta vaihtoehtoista ennustetta? Normaalisti kannattaa
> luottaa kultaisen keskitien vaihtoehtoon.
Kyse onkin siitä, että yritit noihin käyriin vedoten osoittaa, että
käytettävissä olevat fossiiliset polttoaineet loppuisivat noin vuonna 2100.
En osaa ranskaa, joten en tiedä varmasti mitä esittämäsi käyrät oikeasti
kuvaavat. Voisin kuitenkin arvata, että käyrien nousun hidastuminen ei
johdu fossiilisten polttoaineiden loppumisesta vaan niiden käytön
aktiivisesta vähentämisestä. Hiiltä taitaa riittää ihan niin kauan kuin sitä
vain halutaan käyttää.
"Ja varmasti moni muukin asia oli toisin. Siksi 500 miljoonaa vuotta sitten
vallinneden olosuhteiden perusteella ei voi suoraan ennustaa, mihin nykyinen
ilmastonmuutos johtaa."
...mutta esim. hiilidioksidin lämpövaikutus on jokseenkin selvillä, eikä tällä hetkellä metaania pidetä kovin vaarallisena aiemmin mainitsemieni seikkojen vuoksi.
En löytänyt pikagooglettamisella arviota kivihiilen jäljelläolevasta määrästä, joten saattaa olla että sen jäljelläoleva suuruusluokka on paljon suurempi kuin öljy- ja kaasuvarannoilla. Öljyn ja kaasun suhteen ollaan sitä mieltä, että ne eivät riitä lämmittämään maapalloa merkittävästi:
'Too little' oil for global warming
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4216
Kivihiilihän on ikävin fossiilisista polttoaineista pienhiukkaspäästöjen vuoksi. Luulisin että lähiaikoina saadaan kehitettyä sen korvaavia energiamuotoja esim. hakkeen ja turpeen lisäksi.
..on se miten suurin osa täällä aloittaa loanheiton ja kiistelyn ilman perusteita heti, kun jollain on kerrankin hyvät lähteet tukemaan omia näkemyksiään.
Nähtävästi populismi ja median antama näkymys on aina oikeassa, surullista.
kaikkea muuta kuin hyvät. Pari asiayhteyksistään revittyä kaaviota, joista yksi vielä ranskan kielisiltä sivuilta, mistä ei voi edes tarkistaa mitä kaaviolla on haluttu sanoa. Lisäksi yksi kiistanalainen teoria wikipediasta. Ja vielä yritys vääristellä lukuja. Ja eikä siinäkään vielä kaikki, yritys verrata nykytilannetta paleotsooni kauteen tuntuu kaukaa haetulta.
Henkilölle katastrofi on olemassa vasta kun se tapahtuu omalle kohdalle. Esimerkiksi 35 miljoonaa ilmastopakolaista, jotka ovat olemassa jo nyt, eivät merkitse hänelle mitään.
Olisiko sinulla esittää kaavioita tai lähteitä, jotka ovat ristiriidassa mainitsemieni kanssa?
"Henkilön lähteet kaikkea muuta kuin hyvät. Pari asiayhteyksistään revittyä kaaviota, joista yksi vielä ranskan kielisiltä sivuilta, mistä ei voi edes tarkistaa mitä kaaviolla on haluttu sanoa."
Pointtini oli ennen kaikkea näyttää kuinka paljon co2-tasot ovat nousseet, ja siinä kaavio on yksiselitteinen. CO2-tasot ovat siis nousseet 26% 150 vuodessa (tuota ei kiistä kukaan), mutta ne ovat olleet muinoin luokkaa kymmenen kertaa korkeammat ilman katastrofaalista vaikutusta. Fossiilisten polttoaineiden riittävyydestä on monenmoisia tutkimuksia, mutta öljy ja maakaasu eivät riitä nostamaan lämpötilaa merkittävästi. Kivihiili saattaa siihen pystyä.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4216
"Lisäksi yksi kiistanalainen teoria wikipediasta."
Le Chatelierin periaatteesa voit lukea muiltakin sivuilta:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=le+chatelier%27s+principle&meta=
Kyseessä on fysiikan laki, ei kiistanalainen teoria.
"Ja vielä yritys vääristellä lukuja. Ja eikä siinäkään vielä kaikki, yritys verrata nykytilannetta paleotsooni kauteen tuntuu kaukaa haetulta."
1) en vääristellyt tahallani lukuja, vaan muistin väärin. Oikeat luvut ovat siis jokseenkin sellaiset, että paleotsooisella maailmankaudella oli n. 8 astetta lämpimämpää viiden sijaan (vaikka vaihtelua oli silloinkin), mutta hiilidioksiditasoissa olin oikeassa.
2)Missä mielessä vertaus paleotsooiseen maailmankauteen tuntuu kaukaa haetulta? CO2:n lämpövaikutus ei ole muuttunut niistä päivistä, ja tuolloin ei ollut edes Etelämantereen kaltaista ilmastoa kylmentävää massiivista jäätikköä, koska navoilla ei ollut mannerta.
"Esimerkiksi 35 miljoonaa ilmastopakolaista, jotka ovat olemassa jo nyt, eivät merkitse hänelle mitään."
Missä kohtaa minä olen tuollaista sanonut?
> Fossiilisten polttoaineiden riittävyydestä on monenmoisia tutkimuksia,
> mutta öljy ja maakaasu eivät riitä nostamaan lämpötilaa merkittävästi.
> Kivihiili saattaa siihen pystyä.
> http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn4216
Mikä nyt sitten on merkittävä lämpötilan nousu kenenkin mielestä.
Joka tapauksessa en itse lähtisi levittämään sanomaa öljyn ja kaasun
merkityksettömyydestä ilmastonmuutoksen kannalta kun perustana on vain
yksi artikkeli, joka väittää niiden loppuvan ennakoitua aiemmin.
Artikkeli on vuodelta 2003. Oletko löytänyt mitään myöhempiä viittauksia
siihen vai onko se painunut unohduksiin?
> "Lisäksi yksi kiistanalainen teoria wikipediasta."
>
> Le Chatelierin periaatteesa voit lukea muiltakin sivuilta:
> http://www.google.fi/search?hl=fi&q=le chatelier's pr inciple&meta=
> Kyseessä on fysiikan laki, ei kiistanalainen teoria.
En ole tarkemmin tutustunut tähän Le Chatelierin periaatteeseen mutta
ei siinä minunkaan ymmärtääkseni ole mitään kiistanalaista.
Jokainen voi kokeilla vaikka juomalasissa miten vesi lämmetessään
vapauttaa siihen liuennutta kaasua kupliksi lasin reunoille.
Samalla tavalla valtamerten lämmetessä niihin liuennut hiilidioksidi
vapautuu ilmakehään. Tämä ei tietenkään poista sitä seikkaa, että
meristä vapautunut hiilidioksidi entisestään voimistaa kasvihuoneilmiötä.
> 2)Missä mielessä vertaus paleotsooiseen maailmankauteen tuntuu kaukaa
> haetulta? CO2:n lämpövaikutus ei ole muuttunut niistä päivistä, ja
> tuolloin ei ollut edes Etelämantereen kaltaista ilmastoa kylmentävää
> massiivista jäätikköä, koska navoilla ei ollut mannerta.
Silloin ei siis ollut massiivisia jäätiköitä. Ok. Olisiko jokin muukin
seikka kenties ollut toisin kuin nykyään? Mikä oli esimerkiksi
ilmakehän koostumus, ilman vesihöyrypitoisuus tai pilvisyys? Entä muut
kasvihuonekaasut tai pienhiukkaset?
Asian ydin on se, että vaikka 500 miljoonaa vuotta sitten keskilämpötila
oli 23 astetta ja hiilidioksidipitoisuus jopa yli 5000 ppm, ei se tarkoita,
etteikö nykymaailmassa jo pienempikin hiilidioksidipitoisuus voisi
aiheuttaa yli 9 asteen keskilämpötilan nousua.
> ... mutta ne ovat olleet muinoin luokkaa kymmenen kertaa korkeammat
> ilman katastrofaalista vaikutusta.
Silloin elämä oli sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin. Aivan kuten
nykyäänkin. Jos ilmasto nyt nopeasti muuttuisi sellaiseksi kuin se oli
500 miljoonaa vuotta sitten niin kyllä vaikutukset olisivat varsin
katastrofaaliset sekä ihmiselle, että muulle luonnolle. Vastaavasti
olisi ollut melkoinen katastrofi jos 500 miljoonaa vuotta sitten
ilmasto olisikin muuttunut nopeasti nykyisen kaltaiseksi.
"Artikkeli on vuodelta 2003. Oletko löytänyt mitään myöhempiä viittauksia siihen vai onko se painunut unohduksiin?"
Scholar googlessa ei ainakaan hirveästi juttua ole:
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&lr=&q=Sivertsson+Aleklett+campbell&btnG=Hae
Tässä tuoreempi juttu:
http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=7156
Pointtini tilanteen vertaamisessa paleotsooiseen maailmankauteen on suuruusluokissa. Hiilidioksidin lämpövaikutus ei ole niin suuri, että edes sen määrän moninkartaistuminen johtaisi maailmanloppuun. Jos määrä on kasvanut 26% 150 vuodessa, niin on vaikea uskoa että varannot riittäisivät nostamaan hiilidioksiditason ennätystasolle.
Nykyiset ennustukset lämpötilan kohoamisesta ovat jokseenkin 3-6 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Lämpötilojen pitäisi kuitenkin kohota eniten napojen lähellä, mistä on ennen kaikkea hyviä seurauksia. Lisäksi täytyy muistaa, että esim. Afrikassa ei suinkaan ole vakavimpana ongelmana kuivuus, vaan liikakansoitus. Sateet ovat olleet siellä aina epävarmoja, mutta heillä on se tapa että hankitaan niin monta lasta kuin pystytään elättämään, mikä sitten kostautuu katovuosina.
"Jokainen voi kokeilla vaikka juomalasissa miten vesi lämmetessään vapauttaa siihen liuennutta kaasua kupliksi lasin reunoille."
Aivan.
"Samalla tavalla valtamerten lämmetessä niihin liuennut hiilidioksidi vapautuu ilmakehään. Tämä ei tietenkään poista sitä seikkaa, että meristä vapautunut hiilidioksidi entisestään voimistaa kasvihuoneilmiötä."
Juu totta tämäkin, mutta täytyy edelleen muistaa suuruusluokat. Esim. Al Gore puhuu elokuvassaan seuraavaa:
"The top right point of this gray line shows current global temperatures and the bottom point marks the depth of the last ice age. That short distance—about an inch in the graph—represents the difference, in Chicago, between a nice day and a mile of ice over your head. Imagine what three times as much on the warmside would mean.".
Hän siis antaa kuvan co2:sta lämpötilan yksinään määräävänä tekijänä, vaikka todellisuudessa käyrissä havaittava riippuvuussuhde toimii ennen kaikkea toiseen suuntaan. "Three times on the warm side" kuulostaa todella vakavalta uhalta, jos sitä ajattelee intuitiivisesti.
> Pointtini tilanteen vertaamisessa paleotsooiseen maailmankauteen on
> suuruusluokissa. Hiilidioksidin lämpövaikutus ei ole niin suuri, että
> edes sen määrän moninkartaistuminen johtaisi maailmanloppuun.
Okei. Viitannet maailmanlopulla siis johonkin Venus-ilmiön kaltaiseen
tapahtumaan? Se onkin sitten jo toinen juttu, eikä minua kiinnosta
alkaa väittelemään siitä.
> Esim. Al Gore puhuu elokuvassaan seuraavaa:
> "The top right point of this gray line shows current global temperatures
> and the bottom point marks the depth of the last ice age. That short
> distance—about an inch in the graph—represents the difference, in Chicago,
> between a nice day and a mile of ice over your head. Imagine what three
> times as much on the warmside would mean.".
>
> Hän siis antaa kuvan co2:sta lämpötilan yksinään määräävänä tekijänä,
> vaikka todellisuudessa käyrissä havaittava riippuvuussuhde toimii ennen
> kaikkea toiseen suuntaan.
En ole kyseistä elokuvaa nähnyt eikä minua kiinnosta alkaa puolustelemaan
Al Gorea sen enempää. Huomauttaisin vain, että tuossa lainauksessa ei
mainita tai edes viitata mitenkään hiilidioksidiin. Lämpötilaeroistahan
siinä vain on kyse.
"Okei. Viitannet maailmanlopulla siis johonkin Venus-ilmiön kaltaiseen
tapahtumaan?"
Venuksessa on muistaakseni n. 400 astetta lämmintä. Itse pitäisin ihmiselle kohtalokasta maapallon keskilämpötilan rajaa n. 25 asteessa. Tuolloin monet alueet maapallolla olisivat lähes asuttamattomia kuumien kesien vuoksi. En toki usko että moiseen ylletään miljooniin vuosiin.
"En ole kyseistä elokuvaa nähnyt eikä minua kiinnosta alkaa puolustelemaan Al Gorea sen enempää. Huomauttaisin vain, että tuossa lainauksessa ei mainita tai edes viitata mitenkään hiilidioksidiin. Lämpötilaeroistahan
siinä vain on kyse."
Kyseisessä kohtauksessa esiteltiin lämpötilakäyrän ja co2-käyrän korrelaatiota.
Venus-ilmiö: http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanloppu
"Viime vuosina on maapallon ilmakehän lämpenemisestä tullut eniten puhuttu uhka. Lämpeneminen ei sinänsä aiheuta äkillistä maailmanloppua, mutta elinehdot maapallolla voivat muuttua niin rajusti, että monet elinympäristöt katoavat kokonaan. Ääriskenaario on niin sanottu Venus-ilmiö, käsistä karkaava ja itseään ruokkiva ilmastonmuutos."
Ei tainnut olla mukava totuus kun "ilmastouskovaiset" hyökkäävät kimppuun apinan raivolla ;-)
Valitettavasti asiasta on vaikea keskustella asiallisesti kun osa väestä vouhkaa fanaattisella maailmanlopun asenteella.
Leikitäänpäs sanoilla "prosenttiyksikköä" ja "prosenttia".
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut viimeisen 150 vuoden aikana noin 0.01 prosenttiyksikköä: 380 ppm - 280 ppm = 100 ppm eli 0.01 prosenttiyksikköä (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr-2.png ).
Prosentteina ilmaistuna, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut viimeisen 150 vuoden aikana noin 26 prosenttia: (380 ppm - 280 ppm) / 280 ppm eli 26 prosenttia.
Hauskaa, eikö totta?
Onhan se hauskaa. Varsin usein ihmset uskovat hiilidioksiditason nousseen ennennäkemättömän vaaralliselle tasolle, vaikka todellisuudessa sitä on ollut muinoin suuruusluokkaa kymmenen kertaa enemmän. Lisäksi painottaisin, että nykyinen n. 0,6 celsiuksen lämpötilan nousu 150 vuodessa johtuu muistakin merkittävistä tekijöistä, kuten jo mainitsemastani auringon aktiivisuudesta.
Konsensuksen olet ymmärtänyt täysin väärin. Kyllä suurin osa ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat merkittävä komponentti nykyisessä ilmaston lämpenemisessä, joka on vakava uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle.
Ensin voisit tutustua tähän:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Tuo artikkeli kertoo konsensuksesta: suurin osa ilmastotutkijoista on yhtä mieltä IPCC:n kanssa
(esim. "This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC...").
Ja sen jälkeen IPCC:n TAR-raporttiin:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/
Lue vaikkapa tämä osa, joka kertoo siitä, miten ennustetaan käyvän ihmisasutukselle, jos ilmastonmuutoksen annetaan jatkua sellaisenaan:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg2/306.htm
"Tuo artikkeli kertoo konsensuksesta: suurin osa ilmastotutkijoista on yhtä mieltä IPCC:n kanssa
(esim. "This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC...").."
Tuo Oreskesin julkaisema juttu on itsessään kiistakapula. Valotan hieman taustoja: ensin Oreskes selvittää monen tutkimuksen abstraktit, joiden hän sanoo tukevan yksiselitteisesti antropogeenistä ilmastonmuutosta. Sitten Benny Peiser julkaisee jutun, jossa hänen mukaansa suurimassa osassa tutkimuksia ei löydy kantaa tuohon konsensukseen ja 34:ssä haastetaan konsensus. Sittemmin tuokin kanta on haastettu. Tässä linkki, jossa selvitetään kiistan semantiikkaa ja näytetään ne 34 Peiserin mukaan konsensuksen haastavaa abstraktia:
http://timlambert.org/2005/05/peiser/
Konsensus on siis loppujen lopuksi se, että hiilidioksidipäästöillä on merkittävä vaikutus maapallolla koettuun n. 0,6 celsiuksen lämpenemiseen, enkä minä kiistä tuota konsensusta.
Viimeisen linkkisi yhteenvedossa todetaan seuraavaa:
"Climate change will affect human settlements against a very dynamic background of other environmental and socioeconomic factors. Human settlements are expected to be among the sectors that could be most easily adapted to climate change, given appropriate planning and foresight and appropriate technical, institutional, and political capacity."
Eli toisin sanoen ihmisen kerrotaan pystyvän sopeutuvan hyvin ilmastonmuutokseen asumisen osalta.
Tuhpultti taitaa kuulua tässä asiassa mielipiteiltään marginaaliryhmään.
Aiheesta ollaan tiedepiireissä oltu yhtä mieltä jo pitkän aikaa. Ihmisten aiheuttamat hiukkaspäästöt (tähän kuuluvat CO2:n lisäksi hiilivety-yhdisteet, rikin yhdisteet, pienhiukkaspäästöt, NOx ym.) ilmakehään aiheuttavat ilmaston lämpenemistä.
Asiasta kannattaa olla huolissaan, koska ilmaston lämpeneminen voi aiheuttaa täysin yllättäviä käänteitä joita ei osata ottaa huomioon nykyisissä simulaatioissa. Lisäksi simulaatiot esittävät ilmaston lämpenemistä kokonaisilmiönä eikä paikallisesta sään vaihtelusta voi sanoa juuri mitään.
"Aiheesta ollaan tiedepiireissä oltu yhtä mieltä jo pitkän aikaa. Ihmisten aiheuttamat hiukkaspäästöt (tähän kuuluvat CO2:n lisäksi hiilivety-yhdisteet, rikin yhdisteet, pienhiukkaspäästöt, NOx ym.) ilmakehään aiheuttavat ilmaston lämpenemistä."
Kuten jo mainitsinkin, olen samaa mieltä eli kasvihuonekaasut lämmittävät ilmastoa, ja hiilidioksidin määrän nousulla on ollut osuutensa ilmaston lämpenemisessä 0,6 asteella viimeisen 150 vuoden aikana.
Eiköhän kaikille ole käynyt selväksi, että keskustelun avaaja on vääräuskoinen, Bushin oikea käsi ja Shellin tiedottaja. Ilmastokatastrofia ei saa kyseenalaistaa.
Sen paremmin ihmiset uskoo kaiken mitä suurempaa soopaa niille syötetään. Lauma yrittää laittaa "vääräuskoiset"(oikean totuuden näkijät) ruotuun. Tämä pätee joka asiassa.
Ilmasto muuttuu emmekä me voi sille mitään. Ilmasto on muuttunut aina.
Merkittävin vuorovaikutussuhde hiilidioksidin ja lämpötilan välillä ei ole Le Chatelierin periaate vaan kasvihuoneilmiö.