Alkoi taas ihmetyttämään tuo naisten logiikka.
Tuossa alempana on keskustelu nimeltä "Huorissa käynti". Siinä naiset tuomitsee jos mies on käynyt huorissa. Mutta entäs jos se nainen on isketty baarista muutama drinksu tarjoamalla. Se on useimmille naisille ihan OK juttu. Mies on siinä maksumiehenä kuitenkin, tavalla tai toisella. Ja naisten mielestä se on jotenkin eri juttu. Ihanko oikeasti naiset ovat niin, anteeksi vaan, tyhmiä? Vai kykeneekö joku selittämään mitä eroa on sillä onko nainen "oikeasti" huora vai saatu mukaan drinksuja tarjoamalla. Näin miehen näkökulmasta se on aivan yksi ja sama asia, rahaa paloi kuitenkin. Siinä baarijutussa vaan on joutunut näkemään enemmän vaivaa, huora (tai rahapulassa oleva nainen) tulisi kotiin ihan vain soittamalla.
Tuossa alempana on keskustelu nimeltä "Huorissa käynti". Siinä naiset tuomitsee jos mies on käynyt huorissa. Mutta entäs jos se nainen on isketty baarista muutama drinksu tarjoamalla. Se on useimmille naisille ihan OK juttu. Mies on siinä maksumiehenä kuitenkin, tavalla tai toisella. Ja naisten mielestä se on jotenkin eri juttu. Ihanko oikeasti naiset ovat niin, anteeksi vaan, tyhmiä? Vai kykeneekö joku selittämään mitä eroa on sillä onko nainen "oikeasti" huora vai saatu mukaan drinksuja tarjoamalla. Näin miehen näkökulmasta se on aivan yksi ja sama asia, rahaa paloi kuitenkin. Siinä baarijutussa vaan on joutunut näkemään enemmän vaivaa, huora (tai rahapulassa oleva nainen) tulisi kotiin ihan vain soittamalla.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Siis oikeat huorat elävät niillä rahoilla, mitkä saavat seksistä... tajuatko miten monen kanssa he ovat maanneet? Et varmaan ... todella alentavaa tollanen. Baarissa oleva nainen ei välttämättä ole ihan yhtä monen miehen kanssa maannut ja haluaa seksiä vain seksin takia... ei rahan tms...
Hyvällä tsägällä se baarista bongattu on nainut useamman kanssa kuin huora jolla on hiljainen bisness kausi menossa...
Sitä ammattiaan harjoittavaa huoraa vai huorissa käyvää miestä?
En oikein ymmärrä mitä alentavaa siinä on, että palveluita myydään ja ostetaan yhdessä sovituilla reiluilla pelisäännöillä. Asia on tietysti eri, jos kauppaan liittyy pakottamista tai epätoivoa, kuten ihmiskauppaa tai parittamista. Mutta suurin osa noista naisista on kuitenkin ihan itsenäisiä, vapaita ammatinharjoittajia, ei mitään pakotettuja ulkomaalaisperäisiä lapsosia, kuten julkisuus antaa väärin ymmärtää.
Se alentaa naista... rahalla mies saa käyttää naisen kroppaa miten vaan haluaa... ihan kuin naisia voisikin ostaa tolla tavalla (niin..joitain voi..) se esineellistää naista..etenkin niitä huoria itseään!
kuitenkin tekevät sitä vapaasta tahdostaan, kukaan ei siihen pakota.
Miksi, jos se kerran alentaa heitä?
Suomessa ei kuole nälkään, jos lopettaa kaikenlaisen tienaamisen ja jää yhteiskunnan tukien varaan elätettäväksi.
Kokevatko nämä naiset, että tuo "sosiaalipummius" olisi vielä alentavampaa heille kuin prostituution harjoittaminen, jos he eivät muuta osaa / muihin vaihtoehtoihin kykene?
Vai olisiko vain niin, että nuo naiset ovat huomanneet helpon keinon ansaita kohtuullisen hyvin rahaa tällä maailman vanhimmalla ammatilla, eikä siinä pieni alentuminen enää hetkauta, vaan antaa mennä vaan valitulla helpon fyffen linjalla?
Että sellasessa baaritilanteessa kuitenkaan nainen ei ajattele, että hei, nyt sain kaksi drinkkiä joten lähdenpä panemaan häntä vaan siihen vaikuttaa muutkin asiat...kuten mies itsessään. Onko mies minkä luonteinen ja miltä näyttää, jne jne. Jos sinkku, niin miten kauan on aikaa viimeisestä kerrasta kun itse sai. Siis vai meneekö se miehen logiikalla niin, että nainen ei saa nauttia ja haluta seksiä ihan vain seksin vuoksi? Itse en tähän baari-seksi-kulttuuriin ole henk.koht. tutustunut, mutta sen tiedän, että jokuset miehet ovat lähteneet tarjoamaan naiselle drinkkiä mutta eivät silti ole seksiä hänen kanssaan harrastaneet missään vaiheessa myöhemmin. Ilotytöllä vaikuttimena toimii raha, muuten sitten normaalielämässä se mies.
Mitä muuten tulee tuohon miesten ilotyttöjen käyttöön, niin vieläkään en pidä sitä luuseriuden merkkinä eikä muutenkaan hetkauta jos ei ole kyse omasta miehestä ;) Pidättekö te miehet tosiaan itseänne niin vähäpätöisinä, että kaksi drinkkiä menee teidän oman olemuksenne edelle? Höpö höpö, tai sitten sorrutte niihin renttunaisiin....!
"Siis vai meneekö se miehen logiikalla niin, että nainen ei saa nauttia ja haluta seksiä ihan vain seksin vuoksi?"
Toki saa nauttia, niin kuuluukin. Joskus kuitenkin tuntuu siltä että miehen pitäisi se jotenkin ansaita kuten nimimerkki "Make '75" tuolla alemmassa keskustelussa asina niin osuvasti ilmaisi. Eli joko mennään "asiakkaana" jonkun "ammatinharjoittajan" luokse tai maksetaan se hauskuus drinkeillä baarissa tai vakiintuneessa suhteesssa se "ansaitaan" viemällä roskat ulos. Auta armias jos jää mieheltä kotityöt väliin niin jo menee naisen reidet kiinni. Eli tavallaan siinäkin "maksetaan" se touhu. Vai onko joku kuullut että mies ei antaisi kikkeliä naiselle jos nainen ei olekaan tehnyt kotona ruokaa?
Eli vastauksena kysymykseesi: Kyllä nainen saa ja kuuluukin haluta seksiä mutta miksi se pitää olla miehelle aina "palkinto" jostain, kuin koiralle ikään, se on ansaittava jotenkin.
ettei mies vie roskia merkkaa sitä, ettei mies välitä ja rakasta häntä. Se vähentää naisen rakkaudentunteita miestä kohtaan, mikä taas aiheuttaa sen, ettei nainen halua seksiä miehen kanssa. Naisella katsos nuo tunteet kulkevat käsi kädessä seksin kanssa.
Näköjään ajattelet todellakin niin, että nainen on pelkkä miehen hyödyke, jolla on jokin määrätty hinta. Kun sen hinnan maksaa, niin sitten saat sen, mitä naisesta haluat: seksiä. Melkoisen köyhä elämänkatsomus sinulla.
Hyvä pointti. Ihan kuin nainen olisi pankkiautomaatti: kun kortti on tungettu sisään ja sormeiltu tunnusluvut, niin saa jotain tietyn verran. Sitten sen pankkiautomaatin kanssa ollaan niin sanotusti sujut.
Mutta pankkiautomaatti on kone. Sen kanssa voi vielä miettiä, että onko jompi kumpi velkaa ja menikö nyt pennin päälle tasan.
Nainen on ihminen, niin kuin mieskin. Homma toimii niin sanotun välittämisen nimissä.
Välittämisellä en nyt tarkoita huoran järjestämistä vaan sellaista inhimillistä tunnetta, jota jotkut ihmiset tuntevat toisiaan kohtaan.
Se on "palkinto", niin miehelle kuin naisellekin. Minun mielestäni miehen ei tarvitse ansaita sen enempää naista kuin naisen miehenkään. Varmaan olet baarissakin nähnyt niitä ns. seinäruususia. Hekään eivät ole silloin "ansainneet" miestä, joten tämä on molemminpuolista. Mutta olemuksellla, ei rahalla. Ja jos on muulla tavalla, niin kannattaa harkita ansaitseeko nainen sinua.
Sen sijaan sellaista olen huomannut, että jotkut naiset pitävät sitä drinkin tarjoamisena kiinnostuksen yhtenä asteena. Ja kiinnostuksesta voi syntyä lisää kiinnostusta sen osoittajaa kohtaan.
Mitä tulee kotitöihin, niin se roskapussin vieminenhän on yksi roskapussi vähemmän naisen vietäväksi. Eli enemmän aikaa ja vaivaa muuhun. Esim. jos miehelleni sattuu rankempi työpäivä niin silloin voi nukkuminen viehättää enemmän kuin seksi. Jos minulla taas erillaiset aatteet, niin sitten minä maanittelen ja pyrin tekemään hänen olonsa helpommaksi jos vaikka kiinnostaisi sängyssä sitten jokin muu kuin nukkuminen. Eli voin sanoa, että mies ei ole minulle antanut kikkeliä, koska en korjannut hänen autoaan näin esimerkiksi. Jos sitä ei olisi silloin eräänä kauniina päivänä ollut väsyttämässä niin ehkäpä olisinkin voinut saada kikkeliä.
Joku tuolla puhui pitävänsä naista vain tavarana jolle on jokin hinta. Tälläisiä asenteita valitettavasti joillakin on ja sama pätee naisiin, ehkä jotkut kokevat olevansa niin ylivertaisia omasta mielestään että heidät on ansaittava tälläisin taloudellisin keinoin. Mutta sehän tarkoittaa sitä, että toinen itsenään ei ole tarpeeksi. Ja se tarkoittaa, ettei nainen osaa antaa toiselle hänen ansaitsemaansa arvoa. Ja silloin minusta kannattaa siirtyä johonkin toiseen. Se on vain onni, jos tuollaisilta miehiltä tai naisilta elämässään säästyy - antaa heidän tavoitella omaansa ja itse voi sitten tavoitella sitä, minkä näkee itse tärkeäksi toisessa ihmisessä.
Mitä parisuhdeseksiin tulee, niin siellä kuitenkin kannattaa huomioida, että kyse on muustakin kuin seksistä, joka sinänsä on tietenkin tärkeä osa kaikkea. Mutta joskus niin naisille kuin miehillekin tulee niitä huonoja päiviä, silloin voi omalta osaltaan harkita haluaako vaikka vähän auttaa toista askareissa (ehkä jopa muutenkin kuin seksinkin vuoksi). Tämän tietenkin on oltava molemminpuolista eikä olla tuollaista kiristämistä , josta puhuit. Sille ei mitään voi jos toinen on väsynyt ettei jaksa kunnolla nauttia seksistä...Sitäpaitsi voisi omatkin halut kaikota jos toinen samaan aikaan haukottelisi aktin aikana. :)
Tai ei edes arvaus mutta sanotaan jonkinmoinen todennäköisyys.
Nimimerkki Make75 kirjoittaa osuvasti, niihän se meni? Sun kannalta ei nyt ole ihan edullista se, että olet aiemmin kertonut etunimeksesi Marko.
No, eipä tuota voi tietää. Sinänsä mun puolesta nilkkimäistä muistuttaa tästä seikasta, mun sun koko aloituksesi on niin niljakas, että en kauheasti harmittele.
Ja se Makehan kirjoitti sun mielestä niin osuvasti -eli vaikka olisittekin eri henkilöt niin tuskin haittaa vaikka joku teitä yhtenä ja samana tyyppinä pitäisi. Onhan se Make sen verran hyvä tyyppi.
Pakko myöntää se että Make75 kirjoittaa paljon selkeämmin kuin klassikkotapaus miehen logiikkaa.
No en tiedä ilahduttaako tämäkään; kaksi makea huorien kimpussa.
Ukko tekee kaikki kotihommat viikosta toiseen ja akka vain laiskana köllii sohvalla, mikä pännii ukkoa älyttömästi. Sitten illalla akka vähän hiplailee, mutta ukkoa pännii edelleen ja sanoo ettei huvita. Sinun logiikallas jos akka kerran keittäisi ukolle kahvia ja sitten he harrastaisivat seksiä, niin akka ostaisi ukolta seksiä ja ukko olisi huoraan verrattava panokone.
Kiitos, gekkolisko. Minun on sitten pakko myöntää, että "Huorissa käynti"-avaus oli provo. Samaan aikaanhan "miesten logiikkaa"-palstalla keskusteltiin kumppanien määrästä ja miesten suhtautumisesta naisten yhden yön juttuihin. Halusin vaan kokeilla mihin saakka naisten suvaitsevaisuus venyy.
Lopputulema lyhyesti: Naisille tarjolla oleva helppo tapa tunteettomaan seksiin, eli yhden yön jutut, on toisten mielestä ok ja toisten mielestä ei. Samoin miehille tarjolla oleva helppo tapa tunteettomaan seksiin, eli maksulliset naiset, on toisten mielestä ok ja toisten mielestä ei.
Heh. Niin en tiedä mitä mieltä olen provoista, ne ovat usein aika ilkeitä ja sisällöltään paskaisia, mutta sinänsä ihan mielenkiintoinen empiirinen koe.
(Ja nyt joku toinen suitsuttaa että sä kirjoitit siinä provossa niin hyvin ja osuvasti, heeh. Ehkä koko tämäkin ketju on provoa alusta loppuun.)
Se nainen baarista panee koska hän itse haluaa paneskella ja se prostituoitu panee, vaikka kuinka tyyppi oksettais, eikä olisi mitään haluja. Ja usein vielä parittaja vie rahat, tai ne menee huumeisiin.
Tämä on yksi esimerkki siitä, miksi kyseessä ei ole vain kahden ihmisen välinen suhde.
Prostituutio on laajempi ilmiö. (Moni asiakas ei välttämättä halua vaivautua tiedostamaan sitä.)
Tässä keskustelussa kannattaa huomioida sekin seikka, että kun mies reilusti ostaa em. palvelun ammattiaan harjoittavalta naiselta, niin silloin diili on molemmille alusta alkaen selvä. Kukaan ei tule loukatuksi mahdollisilla turhilla toiveilla/tunteilla. Ja toisaalta yhtä paineenpurkukertaa hakeva mies ei saa maksullisesta naisesta niin sanottua peräänkyselijää/puhelinhäirikköä. Ammattimaisesti toimiva nainen tietää, että maksava asiakas kyllä tulee uudelleen sitten kun palvelua taas haluaa, tietysti sillä edellytyksellä että palvelu edellisellä kerralla oli hyvää.
Menettelyllä siis vältetään monenlainen turha häslääminen mikä usein liittyy noihin ns. yhden illan hoitoihin. Niissä kun tuppaa olemaan sitä ihmissuhteen makua ja tunnetta pelissä, varsinkin naissukupuolella. Siitähän ei aiheudu muuta kuin turhaa päänvaivaa miehelle ja mahdollisesti loukatuksi tulemisen tunnetta naiselle. Oman kokemukseni perusteella nuo ns. yhden illan hoidot jäävät harvoin puhtaasti sille yhden illan tasolle, kaikkea muuta.
Että semmosta.
harjoittavat ammattiaan koska erilaisista syistä se on ainoa keino ansaita rahaa, maksaa "velkaa" parittajalle tms.
Glamour kuva korkeatasoisesta puhelintytöstä tai luksus porttolassa valikoituja asiakkaita palvelevista ammattilaisista koskee ehkä 2% alalla olevista.
Mies jonka mielestä ihmisen esineellistäminen tällä tavoin on hyväksyttävää omaa erilaisen arvomaailman kuin minä.
Sen takia en aloittaisi suhdetta hänen kanssaan.
Saivartelkaa roskien viemisestä ja drinkkejen ostamisesta se ei kuitenkaan ole verrattavissa maksulliseen seksiin.
Järjetön rinnastus: prostituutio on samaa kuin maksaa naiselle viemällä roskat tai tarjoamalla drinkki!
Mitä ajattelet, millainen yhteiskunnan rakenne on paikoissa joissa prostituutio rehottaa?
Prostituutiossa ei ole kyse pelkästään miehestä ja naisesta vaan valtasuhteista, taloudellisista, yhteiskunnallisista, geopoliittisista, kulttuurisista ja muista vastaavista tekijöistä.
Ei baaria voi rinnastaa bordelliin.
Tässä seuraa pikku ylläripylläri yhden naishenkilön näkökulmasta nähtynä.
Huoran voit ostaa omia tarpeitasi varten, oli hän nainen tai mies. Kun toinen on "tuote", on aika vaikea nähdä tätä suhdetta tasa-arvoisena kahden IHMISEN välisenä touhuna. Reilua kauppaa se voi kyllä olla.
Kun kaksi ihmistä haluaa seksiä samaan aikaan ja päätyy jomman kumman aloitteesta sänkyyn, kyseessä on kaksi tasa-arvoista ihmistä joilla kummallakin on tarpeita joita lähdetään naimalla tyydyttämään.
Nimim. "miehen logiikalla" näkökulmasta asia näyttää olevan niin että nainen _antaa_ kun mies maksaa/tekee jotakin vaadittua/kerjää. Oletko koskaan tavannut sellaista ihmettä kuin normaali nainen joka haluaa munaa ihan vain siksi että panettaa? Oletko tullut ajatelleeksi että nainen haluaa seksiä ihan riippumatta siitä miten monta drinksua ostat tai olet ostamatta? Seksuaalivietti on molemmilla sukupuolilla, paitsi näissä aivottomissa nettikeskusteluissa joissa nainen nähdään 80% huorana. Tarkoittaa sanoa henkilönä jolta _ostetaan_seksiä tavalla tai toisella, oli se juoma baarissa tai riihikuivaa.
Minua ei häiritse vapaaehtoinen prostituutio, vaan se että osa miehistä kuvittelee ostavansa naisen aina, tavalla tai toisella. Kaikki todelliset ihmissuhteet tapahtuvatkin sitten miesten kesken - oikeaksi lasken suhteen jossa toista ei pidetä hyödykkeenä.
Kotitöistä vielä: Tuntuu olevan aika lailla vallalla se käsitys että ne ovat naisten töitä ja mies "auttaa". Paskan marjat. Miehet osaavat jos viitsivät, ihan yhtä lailla kun naiset haluavat munaa vonkaamattakin. Kaksi aikuista ihmistä osaavat kyllä halutessaan hoitaa yhteisen kodin tasapuolisesti ja jakaa tavaraansa toiselle ihan auliisti kun vain halut ja arvot osuvat yksiin.
Wink wink: Jos naisena otat jännän ja villin rentun, voi olla että tiskaaminen ja siivoaminen eivät kuulu hänen ominaisuuksiinsa. Kannattaa ottaa huomioon jo etukäteen ettei sitten tarvitse itkeä ettei tiennyt. Ja miehet: jos otatte naisen joka "antaa" alun alkaenkin eikä ole himokas oma-aloitteisesti, into saattaa lopahtaa alun jälkeen. Samassa paketissa harvoin saa naisen joka ei masturboi tai harrasta seksiä (kuin about 1 miehen kanssa elämässään) ja on silti kiihkeä ja himokas vuosia kestävässä suhteessa.
No niin. Päätit siis laventaa keskustelun ihmissuhteisiin, parisuhteeseen ja jopa yhteiseen kodinhoitoon asti. Luulin, että puhutaan vain prostituoiduista ja heidän palvelujen käyttämisestä?
Itse kyllä käytän joskus kyseisten ammattilaisten palveluita ja ihan reilun kaupan periaatteilla, mutta ideanahan siinä on juuri se, että siinä pääsee purkamaan pelkkiä seksuaalisia tarpeitaan ilman niitä ihmissuhteita. Nimenomaan EI siis tarvitse kohdata IHMISTÄ, muuten kuin lihallisesti. En minä niiltä maksunaisilta mitään ihmissuhdetta hae, vaan nimenomaan koetan välttää sitä.
No, ratakiskoa sinulle joka et löytänyt punaista lankaa. Esim. allekirjoittanut on pannut yhteisymmärryksessä ilman sen ihmeempää tunnesidettä, kumpikin tuotti toiselle fyysistä hyvää oloa. Se siitä.
Jos et käsitä mikä ero on toisen sukupuolen kohtelemisella hyödykkeenä (nainen voi tehdä tätä myös) ja kahden ihmisen tasa-arvoisella suhteella (ja tähän ei tarvitse kuulua minkään sortin ihastumista), niin en voi kun sanoa että kaikille ei kauhalla jaeta.
Jos se menee yli ymmärryksen että viittaan muihinkin aihepiiriin liittyneisiin keskustelun juonteisiin, aina voi hypätä yli tämän häiritsevän kohdan. Keskustelua varten nämä palstat kai ovat?
Aika erikoista on myös se että asioita ei nähtävästi saisi/pitäisi mielestäsi tarkastella laajemmassa kontekstissa. Syyt moniin ilmiöihin ovat nähtävissä vain suurempaa kokonaisuutta tarkastelemalla. Tällainen voi olla tietenkin raskasta jos siihen ei ole mielenkiintoa tai edellytyksiä.
Tuossa viestissä, johon reagoit, en mainitse kertaakaan parisuhdetta enkä kodinhoitoa.
Puhun yhteiskunnallisista, taloudellisista ja geopoliittisista asioista, jotka ovat osa prostituutiota. Nimenomaan puhutaan prostituoidusta ja heidän palvelujensa käyttämisestä (oletuksena vertaus, jonka mukaan nainen bordellista on sama kuin nainen baarista).
Vaikka turhaanhan tässä kirjoitan lukutaidottomalle ihmiselle. Sano missä kohtaa viestissäni mainitsen kodinhoidon!
Niin ikään viestini varsinainen sisältö mahtoi mennä ohi.
Autan kysymällä sellaista, että millaista turismia Eestissä (muun muassa) on ja mistä maista turistit tulevat ja mistä syistä?
Se ei ollutkaan mulle. Hyvä niin. En silti ole erityisen pahoillani.
Nimimerkki, jolle vastasit, ei aloittanut kodinhoitokeskustelua.
Sen aloitti mieshenkilö vertaamalla roskapussin viemistä maksuksi siitä että muijalta saa.
...niiden seikkojen välillä milloin toinen on rahalla ostettu sukupuolinen hyödyke ja milloin kysymys on ns. kahden ihmisen tasa-arvoisesta suhteesta, eli suomeksi sanottuna ihmissuhteesta.
Ymmärrän tuon eron niin hyvin, että tajuan vältellä tuota jälkimmäistä ja joskus tyydytän sukupuolisia tarpeitani turvautumalla ensimmäiseen vaihtoehtoon.
lukea.
Ja näköjään osaan aiheuttaa tunneperäisin purkautumisreaktioita gekoissa :)
Sinä siis haluat nähdä naisen kulutushyödykkeenä, selväksi tuli. Kukaanhan ei pakota solmimaan oikeita (ystävyys- tai muitakaan ihmissuhteita) kuin omaan sukupuoleen ja toista sukupuolta käytetään sitten tarpeiden tyydyttäjinä.
Nais- tai miesvihaiseltahan se kuulostaa, mutta jokainenhan valitsee oman asennoitumisensa. Ja miksi tämä on ehkä paha asia? Palatakseni laajempaan kontekstiin; toisen ihmisryhmän näkeminen hyödykkeenä johtaa harvoin kovin positiivisiin tuloksiin ihmisten välisissä suhteissa. Ylipäänsä: työelämässä, yhteiskunnassa, globaalisti.
Sinähän olet "miehen logiikkaa" -miksi yrität salata sen?
Kyllä, hermostuin kun luulin toiselle tullutta vastausta minulle tulleeksi ja tietenkään se ei natsannut yhtään. Kyllä, minulla on tunteita. Entä sitten? Onko sulla jokin voimakas tarve herättää niitä?
kulutushyödykkeenä, vaan yksinkertaisesti en vaan halua ihmissuhdetta, mutta joskus haluan pelkkää seksiä.
Varmin ja kätevin tapa toteuttaa tuo seksin halu on käyttää maksullisia ammattilaisia, jotka ymmärtävät vaihdantatalouden. He eivät ala sotkemaan puhtaaseen seksiin mitään ihmissuhdeasioita, vaan ymmärtävät sen luonteen vaihdantatalouden välineenä.
Toki arvostan naisia ihmisinä siinä missä miehiäkin, mutta kuten jo sanoin niin naiset usein onnistuvat rakentamaan niistä pelkistä seksisuhteistakin niitä ihmissuhteita, jos kyseessä ei ole alan ammattilaiset ja siinä välissä ei vaihdeta rahaa. Raha on minulle siis vain väline välttää tuo ihmissuhdesekoilu.
Koko maailmahan pyörii vaihdantatalouden ympärillä / sen avulla, joten tuskin siinä on mitään sen pahempaa kuin ihmisluonnossa muutoinkaan.
ja edustan siten miesten logiikkaa, kait?
Sillä ei ole väliä kuka olen. Näiden keskusteluiden sisältö ratkaisee, ei ihmiset. Minulla ei ole mitään tarvetta tuota itseäni esiin. Kunhan viihdytän täällä joskus harvoin itseäni (mahdollisesti jopa muitakin) ja sitten häivyn.
Niin, minun pointtini oli alunperin se että naisilla on ihan yhtälailla tarve seksiin kuin miehillä. Eivät kaikki naiset tahdo rakkaussuhdetta siksi että ovat munan puutteessa.
Miehetkin voivat ihastua hoitoon, ja aika usein niin käykin. Eivät nämä asiat ole ihan niin sukupuolisidonnaisia kuin voisi luulla...
Kuten aiemmin sanoin, prostituutio voi olla parhaimmillaan reilua kauppaa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Siitä en pidä että tässäkin keskustelussa (ei sinun toimestasi) on otettu asenne "nainen ostetaan aina, rahalla tai roskien viennillä" eli naista ei lähtökohtaisesti nähdä tasa-arvoisena ihmisenä miehen kanssa.
tosiaan ole kokonaan mitään sukupuolisidonnaisia juttuja nämä hoitoon ihastumiset. Siksi niitä rattopoikiakin kait on olemassa.
Omalla kohdallani olen vain huomannut, että ne yhden illan hoidot usein alkavat roikkumaan ja sitten kun muutaman kerran antaa periksi, niin kyllä niistä joku aina välillä oikein ihastuukin. Sehän ei ole kenenkään kannalta mukavaa, jos toisen osapuolen tarkoitusperät oli alunpitäenkin jotain muuta. Pitäis kait vain osata/uskaltaa heti alussa tuoda asioiden todellinen laita jyrkemmin julki. Mutta kuten sanottua, rahalla ja ammattilaisavulla asia on yksinkertaisempaa hoitaa. Jotenkin tuntuu, että naiset on tässä "hoitoon ihastumisessa" tehokkaampia kuin miehet.
Tuosta roskien viennillä maksamisesta -ajattelutavasta olen samaa mieltä kanssasi. Ei tule tuollainen suhde pidemmän päälle toimimaan.
Ihan miten vaan.
On se vähän outoa että aloittaa keskustelun ja osallistuu siihen, mutta osaa viesteistä ei uskalla laittaa omalla nimimerkillä. Huomaan että sinulla ei ole tarvetta tuoda itseäsi esiin.
...tähän keskusteluun, mutta en ole ketjun aloittaja, enkä kertaakaan ole näille palstoille laittanut minkäänlaista nimimerkkiä.
Huomaat kyllä että en ole aloittaja, jos luet näitä jorinoita tässä ketjussa ajatuksella.
No mistä ne tunnistaa sun kirjoittamiksi, jos et kertaakaan ole käyttänyt samaa nimimerkkiä useampaan kertaan?
Vakionimimerkin käyttäjiltä bongaa varsin nopeasti kullekin ominaisia ilmaisuja ja muuta vastaavaa. Tuo kommentti jonka mulle laitoit on liki identtinen tämän miehen logiikkaa-tyypin aiemman kirjoituksen kanssa.
No mistä ne tunnistaa sun kirjoittamiksi, jos et kertaakaan ole käyttänyt samaa nimimerkkiä useampaan kertaan?
Vakionimimerkin käyttäjiltä bongaa varsin nopeasti kullekin ominaisia ilmaisuja ja muuta vastaavaa. Tuo kommentti jonka mulle laitoit on liki identtinen tämän miehen logiikkaa-tyypin aiemman kirjoituksen kanssa.
tai sitten ei, jos ajatus ei liiku.
Sinänsä merkityksetön seikka, kuten jo aiemmin mainitsin.
Sössääjiä riittää.
"Siitä en pidä että tässäkin keskustelussa (ei sinun toimestasi) on otettu asenne "nainen ostetaan aina, rahalla tai roskien viennillä" eli naista ei lähtökohtaisesti nähdä tasa-arvoisena ihmisenä miehen kanssa."
Mutta tuohan on useimmiten naisten itsensä "aiheuttama" asia. Jos nyt vaikka ajatellaan sitä baari tilannetta niin eikös se usein ole niin että odotetaan että MIES tarjoaisi juomat. Sitähän käsittääkseni naiset odottaa, useimmat sen jopa myöntävät. Aika harvoin kuulee että nainen tarjoaisi miehelle, siis jos on kyseessä uusi tuttavuus. Tai jos vaikka, aiheesta poiketen, ajatellaan sokkotreffejä, siinäkin usein naiset odottavat että MIEHEN kuuluisi jotain tarjota. Ei tietenkään kaikki naiset sitä odota mutta näin kai menee se ajatus valtaosaltaan. Eli olen kanssasi samaa mieltä, kyllä minäkin toivoisin tuohon jotain tasa-arvoa. Puhutaan aina siitä tasa-arvosta mutta esim tämän ravintolassa tarjoamisen suhteen se tasa-arvo sitten taas unohdetaan, siitä tuli se drinkki esimerkki :). Ja jos et naiselle siinä tilanteessa jotain tarjoa niin sitten ajatellaan että eipä ole tuolla miehellä mitään tapoja.
Ja muuten kun puhuin tuosta roskien viennistä niin otin sen vain esimerkiksi sen takia kun yllättäen eräs nainen kerran totesi että "ei se seksi tule kuin manulle illallinen vaan se on ansaittava vaikka roskat viemällä". Eli ajatus oli NAISEN, ei minun. Ehkä tuo sitten oli sitä kiristystä.
tarpeitasi vaikka ostamalla tekopimperon? Ei varmasti tarvitse kohdata IHMISTÄ. Tai osta maksaklöntti ja tunge pippelis sen väliin, siinä sitä lihallista yhteyttä ilman ihmistä.
kehitetään riittävän hyvä tekonainen, siirryn sellaisen käyttöön. Nuo mainitsemasi vaihtoehdot ovat surkeita vempeleitä/kylmää lihaa.
Pääasiallisin purkautumiskeinoni onkin rehellinen käteenveto ja maksunaiset on sitten herkuttelua varten.
totaalisesti!!! Käytät siis "reilun kaupan huoria"??? Onks niillä se tunnus- tarra persiissä, vai mistä sen erottaa??? :D
Pakko tämänkin on olla provo, mikä hitto se reilun kaupan huora oikein on? Tarra perseessä...
Tosiaan vaikea kysymys, onko prostituoitu ammatissaan vapaasta tahdostaan vai ei. Jotkut ovat mutta monet eivät ole.
Jonkun päätös ryhtyä prostituoiduksi voi sinänsä olla itse, vapaasta tahdosta tehty ratkaisu, mutta jos kaikki sitä ennen on mennyt pieleen eikä muita selviytymisnäkymiä ole ja tulee tietynlaista painostusta niin ei se ehkä ihan oma ratkaisu sittenkään ole.
Mistä muuten tietää onko se oma huora reilun kaupan huora ( :D ) vai ei? Tietenkään asiakkaalle ei sanota, että vihaan tätä työtä, vihaan itseäni ja asiakkaita.
että ton "reilu kauppa"- jutun kirjottaja on sekottanu pahasti "reilun kaupan" ja Reilun kaupan... Hehe. Mut ei se mitään. Saipahan naurut. =)
käyvät kauppaa seksillä parisuhteessa. Ei pidä kuitenkaan yleistää, että kaikki naiset ajattelisivat tuolla tavalla.
En odota miehen tarjoavan minulle juomia, mutta en odota sitäkään, että hän olettaisi niitä tarjoamalla pääsevän pöksyihini.
Ensimmäisillä treffeillä on mieheltä huomaavaista ja herramiesmäistä tarjota esim. kahvikupponen naiselle. Mies metsästää naista, eikä nainen miestä on edelleen nykyaikana voimassa, vaikka tietoisella tasolla miehet tai naiset eivät niin kokisikaan olevan. Alitajuisella tasolla tuo kuitenkin edelleenkin toimii.
lämpimäksi. älä ole noin avuton
http://www.realdoll.com/
näkee kuka on oikeasti tyytyväinen ja pitää työstään, ei siinä sen kummempia tunnistusmenetelmiä tarvita.
Tällaisia alan ammattilaisia löytää, kun tutustuu tarjontaan Suomen rajojen sisäpuolella, eikä tingi hinnasta.
Tietenkin, niillä lukee takamuksessa "reilun kaupan prostituoitu". :D
Ihme ette kovin moni tarttunut tuohon kun ilmaisu on noinkin silmiinpistävä.
Olen sitä mieltä, että JOS joku haluaa myydä seksuaalisia palveluita vapaasta tahdostaan ilman paritusta/hyväksikäyttöä/jne, siitä vain. Reilua kaupankäyntiä tai kauppaa siis. :)
Millä sitten erottaa omasta halustaan huoraavan narkomaanista tai seksuaalisesti hyväksikätetystä? En minä vain tiedä. Ainoa tapa välttää varmasti ihmiskaupan ja riiston tukemista on välttää prostituutiota, niin itse teen. Se ei ole nuorehkolle naishenkilölle erityisen vaikeaa, mutta en usko että mummo-puskaryssänäkään tulee ylivoimaiseksi vastustaa ko. palveluja...
prostituoitujen käyttäjistä ja kaikki he myönsivät, että alalla on paljon myös pakosta työskenteleviä, mutta yhdenkään mielestä he itse eivät ole kertaakaan heidän palvelujaan käyttäneet. Herää vain kysymys, että ketkä sitten siellä pakotettujen luona käyvät? Nythän näitä paritusrenkaita on jäänyt Suomessa muutamia (jäävuoren huippu) kiinni, ketähän heidän palvelujaan käytti? Tai sen Suomeen huijatun vammaisen virolaistytön, jolla oli ollut satoja asiakkaita. Keitä he olivat?
Jos karsittaisiin pois kaikki pakosta alaa harjoittavat, enpä usko että montaa jäisi jäljelle maailmanlaajuisesti. Kannatan ihmisten itsemääräämisoikeutta joten jos täysin tervepäinen ihminen omasta halutaan harjoittaa prostituutiota, siitä vain. Koskee molempia sukupuolia. Ja kuten sanottu, epäilen että heitä on aika harvassa. Jokainen näitä palveluita käyttävä voi sitten käydä itsensä kanssa moraalista keskustelua siitä, käytänkö juuri minä hyväkseni ihmistä joka tekee tätä pakosta.
Jotenkin olen niin inhorealisti että luulen tällaista keskustelua käytävän hyvin harvoin. Pääasiassa prostituutiota käyttänevät miehet jotka esineellistävät naisia joka tapauksessa, joten tämä on vain yksi sen ajattelutavan ilmenemismuoto eikä tällaista miestä kiinnosta miltä naisesta ylipäänsä tuntuu.
Voi olla että olen täysin väärillä jäljillä, en ole perehtynyt ilmiötä koskeviin tutkimuksiin. Tuon ylläolevan perusteella tietynlainen realiteettien kieltäminen tuntuisi olevan läsnä kun prostituutiosta puhutaan.
Aina puhutaan siitä pakosta mutta mikä se oikein on? Ymmärrän jos joku virolainen tai venäläinen on siihen huijattu, se on pakkoa. Mutta esim jotkut opiskelijat tekevät sitä. Ei heidän olisi mikään pakko sitä tehdä, aivan hyvin voi mennä vaikka siivoamaan tai mäkkäriin töihin. Tosin kummastakaan ei taida tienata yhtä hyvin. Ja sama koskee niitä narkkareita, ei heitäkään siihen ole pakotettu.
”Kannatan ihmisten itsemääräämisoikeutta joten jos täysin tervepäinen ihminen omasta halutaan harjoittaa prostituutiota, siitä vain.”
Siinä tiivistettynä.
En laske esimerkiksi narkomaaneja ihmisiksi jotka harjoittavat prostituutiota vapaasta tahdostaan. Riippuvuus aineesta säätelee narkomaanin elämää, siitä on vapaa tahto kaukana.
Jos ihminen ei pärjää rahallisesti mitenkään, ts. näkee nälkää jos ei huoraa, niin eipä se kovin vapaaehtoiselta vaikuta vaan olosuhteiden sanelemalta.
Suomessa, missä sosiaaliturva takaa ainakin jonkinlaisen toimeentulon, luulisi että vapaaehtoisuutta on enemmän kuin köyhissä maissa joissa ei välttämättä ole juuri vaihtoehtoja.
”Terveen” ja ”vapaan tahdon” määritelmistä voidaankin sitten käydä filosofista keskustelua maailman tappiin asti, tuskinpa löytyy absoluuttista totuutta niistä asioista.
Voi olla että herkemmin empatiaa tunteva ihminen kokee aika mahdottomaksi prostituoidun ostamisen, kun ei voi tietää miksi tämä kyseistä alaa harjoittaa. Helpolla pääsee se joka päättää että itse huora on tämän valinnut, ihan sama mitä muita asioita ilmiöön liittyy.
Toki narkkarit on riipppuvaisia aineistaan mutta kuka PAKOTTAA hänet huoraamaan? Tai sen nälkää näkevän. Edelleenkin väittäisin että voihan sitä ihminen mennä vaikkapa siivous hommiin, siihen ei yleensä tutkintoja vaadita. Vähän liian helposti vedotaan siihen pakkoon kun rehellistäkin työtä on olemassa. Minusta tuntuu aika kurjalta jos jotkut ajattelee että ennemmin huoraamaan kuin siivoamaan.
Tai kysytäänpä niin päin että jos sinä nyt joutuisit työttömäksi (oletan että olet nyt työllistetty) etkä saisi mistään oman alasi töitä ja ruoka uhkaa loppua kaapista, niin etkö kuitenkin mieluummin menisi lehtiä jakamaan ja siivoamaan kuin alkaisit huoraamaan?
Mutta tästä tosiaan voisi väitellä maailman tappiin asti. Minun mielipiteeni kuitenkin on se että, kuten itsekin sanoit, Suomessa on sen verran hyvä sosiaaliturva ja töitäkin saa että jonkun opiskelijan on ihan turha väittää että olisi "pakko" huorata. Muistelen aikaa kun lehdissä vielä oli niitä pikkuilmoituksia joissa opiskelijatyttö tai kotiäiti tarjoaa päiväkahveja.
Puhuin maailmanlaajuisesta mittakaavasta ja maista, jossa ihan todella saattaa olla niin että huoraaminen on about ainoa elinkeino joka on tarjolla.
Suomen oloissa on vaikea kuvitella muuta _pakkoa_ ko. "ammattiin" kuin kallis riippuvuus ja sen aiheuttama käytös tai sitten jokin psyykkinen poikkeavuus.
Missään kohtaa en ole sanonut että opiskelijoiden (tai itseni for god's sake ;) olisi PAKKO huorata missään olosuhteissa tällä sosiaaliturvalla.
opettajakin, että tässä maailmassa ei ole mitään muuta pakkoa kuin kuolla. Ja tuo totuus pitää paikkansa tänä päivänäkin.
"opettajakin, että tässä maailmassa ei ole mitään muuta pakkoa kuin kuolla. Ja tuo totuus pitää paikkansa tänä päivänäkin."
Niin, onhan se hienoa ammentaa elämänviisautensa ala-asteen opettajalta. Moni kehitysmaan seksiorjaksi tai kaivoksille myyty lapsi olisi varmaan todella samaa mieltä kanssasi.
Ei jaksa enää tätä jankutusta.
Olen kysynyt montakertaa, että mikä ero on naisella, jolla on paljon irtosuhteita ja prostitoidulla? Onko maksu ainut ero? Onko maksutavalla eroa (käteinen, drinkki, taksi...)?
Nyt kun kerran keskustelette asiasta. Toisin esiin, että ainakun puhutaan prostitoiduista, niin näyttää porukka pitävän itsestään selvänä että kyseessä olisi nainen. Näin ei aina ole. On myös miesprostitoituja! Nämä eivät jostain syystä ole kuitenkaan mitenkään esillä. Eli vastaavia palveluja on myös naisille.
Maksuista senverran, että yhteiskuntakin on järjestänyt erään "maksutavan". Se on avioerossa nimellä ositus.
Näin jotkut keskivertomiehet ovat laskeneet. Prostituoidulla maksaa yleensä puoli tuntia sen sata euroa. Baarissa miehellä kuluu yleensä 50 euroa per kerta. Keskivertomies saa baarista usein 3.-5. reissun välein tussua, joten se tulee maksamaan n. 150-250 euroa per pano (plus mahdolliset taksimatkat vielä). Eli kalliiksi tulee. Huora tulee siis halvemmaksi. Ja jos suhteessa on, niin se vasta kalliiksi tuleekin...
tai ihmissuhde maksaa.
Sinä poika se ynnäilet helmitaulun kanssa tavaran hintaa.
Et näemmä huomannut että etupäässä keskustelun "punaisena lankana" on ollut moraalinen ja eettinen näkökanta prostituutioon.
Eipäs sekoiteta turhaan filosofiaa logistiikan alaan. Kyse on "JIT":stä (Just-In-Time). On turha hankkia varastohyllyihin hirveitä määriä sipsejä, jos niille ei ole kysyntää. Miksi mennä baariin (muijan pokausmielessä), jos kerran kysyntää ei ole (paitsi JIT, oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja sen ennustaminen ihmissuhdeasioissa on vaikeaa), kun siellä roikkuu "hyllyillä" (baarin penkeillä) niin paljon miehiä, että moni jää sinne mädäntymään ja "parasta ennen"-päivämäärä lähenee koko ajan.
Jos prostituoidun huoraamiseen ei liity parittajaa, niin asia on TIETENKIN ok, paitsi sitä asiakasta kohtaan, koska mielestäni seksistä ei pitäisi maksaa, koska se on perustarve siinä missä kuseminen tai paskominenkin. Ja toisin kuin syömiseen, seksiin ei tarvita mitään (maksullisia) tuotteita (no kortsu korkeintaan), jotta tarve täyttyisi.
Ei parittaja ole ainoa mahdollinen pakote prostituutioon. Mistä voi olla varma että naisella ei ole parittajaa? Nehän toimivat asiakkaiden näkymättömissä.
Mistä voi tietää että sillä naisella ei ole joku totaalinen katastrofielämäntilanne, joka toimii painostimena prostituutioon?
Et kai kuvittele että prostituioidut kertovat ongelmistaan asiakkaille?
"Mistä voi olla varma että naisella ei ole parittajaa?"
En tiedä. Poliisin tulee selvittää nuo asiat ja pistää parittajat vankilaan.
"Mistä voi tietää että sillä naisella ei ole joku totaalinen katastrofielämäntilanne, joka toimii painostimena prostituutioon?"
Voihan sitä rahaa muutenkin ansaita. Esim. porno on turvallisempaa, jos oma naama julkisuudessa ei haittaa. TAI sitten voi tehdä ihan tavallista työtä! VAU! Siitäkin saa rahaa!
"Et kai kuvittele että prostituioidut kertovat ongelmistaan asiakkaille?"
Jos Robert DeNiroja olisi tarpeeksi taksikuskeina, niin ehkä he uskaltaisivat kertoa...
"Mistä voi tietää että sillä naisella ei ole joku totaalinen katastrofielämäntilanne, joka toimii painostimena prostituutioon?"
Hyvinkin voi olla kahden katastrofin kauppa: mistä voi tietää että sillä miehellä ei ole joku totaalinen katastrofielämäntilanne, joka toimii painostimena prostituution käyttöön?
Luuletko että joku ulkopuolinen taho vahtii sitä, että prostituoitu tekee työtä täysin vapaaehtoisesti?
Riippuu siitäkin puhutaanko prostituutiosta Suomessa vai otetaanko keskusteluun mukaan pikku vierailut Eestin ja itärajan puolelle. Ehdotan että otetaan mukaan, koska moni suomalainen näitä palveluja käyttää.
Ja vaikka oltaisiinkin vain Suomessa, missä paritus on rikos, ei silti voi olettaa että poliisi petaa sängyn ja varmistaa että homma on täysin laillista. Poliisi on ylityöllistetty.
Tavallinen työ on vau, niin kuin kirjoitit. Suomessa vaan siitäkin on ollut viime aikoina pulaa ja Suomeen tulee ulkomailta ihmisiä, joilla omassa maassa on asiat vieläkin huonommin. Ei raha ja toimeentulo ole itsestäänselvyys.
Voihan se niinkin olla sellainen kahden katastrofin kauppa.
Oikeuttaako miehen katastrofaalinen tilanne käyttämään prostituoidun palveluja? Syy ja selitys ei vielä ole sama kuin moraalinen oikeutus.
että on rikollista "purkaa paineitaan" parituksen alaisen prostituoidun kanssa?
Siis oikeasti jotkut miehet oikein kehuvat sillä, kuinka on tullut huorissa käytyä. Eräs mieskaverini kertoi kuinka hänen tuttunsa kävi Virossa alan ammattilaisen luona. Homma meni niin, että mies ohjattiin johonkin huoneeseen, jossa prostituoitu imi jonkin aikaa hänen munaansa ja maksoi sitten rahat tälle parittajalle. Tällä miehellä ei kuulemma edes seissyt, joten virolainen prostituoitu imeskeli velttoa letkua ja se oli sitten siinä. Mutta oli se hienoa, kun uskalsi!! Oikea miehuuskoe. Hyi hitto.
Nainen voi olla vaikka narkkari ja lisää on saatava aineita , vaikka mikä olisi. Mikä se miehen katastrofaalinen tilanne voisi olla? Kun ei vaimo anna ja ei oo niin kivaa purkaa paineitaan omaan käteen?
Oikeuttaako naisen katastrofaalinen tilanne tarjoamaan prostituoidun palveluja? Syy ja selitys ei vielä ole sama kuin moraalinen oikeutus.
Kyllä jos joku pakottaa, niin ei siinä muutakaan voi. Tai jos kyse on siitä saako lapselle ruokaa vai ei. Tai on pakko saada rahaa huumeisiin.
En tiennytkään että tämä sinun mielestäsi olisi moraalinen kysymys :D
Jos on pakko saada lapselle ruokaa tai itselle huumeita niin ei kukaan pakota huoraamaan. Sitähän voi mennä vaikka ihan kunniallisesti siivoamaan. Ylipäätään en usko että Suomessa kovinkaan monta naista siihen touhuun olisi pakotettu. Eiköhän suurin osa tee sitä ihan omasta vapaasta tahdostaan. Sillä itsensä myymisellä vaan taitaa tienata huomattavasti siivoamista paremmin ja helpommin.
saada pimppaa. Ja eihän tossa maksupuolikaan mene välttämättä silloin oikein, sillä mies voi jäädä voitolle suhteessa siihen mitä taloudellisesti suhteeseen taloudellisesti panostanut.
Tää koko ketju on välillä niin huvittava, kun oikeasti tuntuu miehillä olevan ajatus ettei heissä ole mitään muuta puoleensavetävää kuin joku drinkin tarjoaminen. :)
Mutta siitä olen samaa mieltä, että jos mies oikeasti ei muuta kuin seksiä halua niin menee sinne huoriin, mielellään turvallisiin sellaisiin, ja ottaa baareista samoinajattelevia naisia - ei heihin se drinkki mitään vaikutusta tee vaan haluavat samalla tavalla vain sitä vehjettä kuin tekin. Säästetään ne avioliitot sellaisille miehille, jotka haluavat vaikka sitoutua tiettyyn naiseen, rakastavat häntä ja haluavat ehkä lapsia jne tollaista tavallista sen pimpin ohella.
Tälläinen yhden yön juttu ja ilotyttö..Siinä on se ero, että huoralla vaikutin on raha, ko. naisella sitten taas seksi - ei drinkki ;)
Tätä asiaa on sivuttu jo aika monessa viestissä (onko prostituutio oma valinta).
Ihan ensinnäkin jätit paritusmahdollisuuden kokonaan huomiotta. (Se ruoka- ja huumejuttu nyt oli vaan heitto; mitä kaikkea ihmisen elämässä voi olla. Ja kyse ei ole vain Suomesta.)
Töistäkin ollaan puhuttu. Jos olisit oikeasti seurannut näitä viestejä, niin muistaisit ottaa huomioon myös muun kuin Suomen tilanteen. Suomalaisista prostituutioasiakkaista melkoinen osa käy rajan yli huorissa. Näille prostituoiduille ei tietenkään voi ehdottaa samaa ratkaisua työn ja rahan suhteen kuin suomalaiselle.
Ei Suomen kannalta kyse ole siitä, kuinka monta suomalaista on pakotettu (tai lievemmin painostettu) prostituutioon.
Kyse on siitä, kuinka moni suomalainen mies ihan pakottamatta käyttää prostituoidun palveluja. Asiakkaaksi ei ainakaan voi pakottaa.
Siis yrität nyt tavalla tai toisella vierittää syyn aina miehen niskoille. Nythän kuitenkin puhutaan ihan Suomen tilanteesta ja täällä naiset sitä käsittääkseni tekee aikas lailla vapaaehtoisesti. Muistaakseni joku nais prostituoitu yritti joskus ajaa asiaa että tuosta saataisiin ihan virallinen ammatti josta maksetaan veroja. Tulot kuitenkin on sitä luokkaa että siihen ei moni tavallinen duunari kykene.
Muuten, entäs jos kyseessä onkin miesprostitoitu jota käyttää nainen. Onko silloin prostituoitu pakotettu siihen?
olisko vaikka mielenterveys tai jopa itsarin välttäminen riittävä peruste?
kaikki ei saa luonnonmenetelmällä ulkoisten tai omassa päässä olevien solmujen takia.
kettutytöt haluaa vapauttaa turkikset luontoon toteuttamaan lajilleen ominaista käyttäytymistä, jottei ne stressaannu hengiltä, mutta miehen vieteillä ei ole väliä.
Haluat että puhutaan pelkästään Suomesta. Se on helppo valinta.
Voidaan puhua myös siitä, suomalaisia käy paljon Suomen ulkopuolella.
Ei siinä kauan mene kun on jo Eestissä tai Karjalan alueella. Toki jos haluat että tätä suomalaisprostituutiota (jossa huora ei ole suomalainen) ei lasketa, niin ei sitten lasketa.
Oletko muuten keksinyt että helpoin tapa viedä roskat ulos on heittää ne pihalle ikkunasta? Siinä oikein koti ja mielikin puhdistuu, ja niin vähällä vaivalla.
Voi helvetti sunkin kanssa, mikä inttäjä.
Mä en muuten ole sanonut, että prostituutio on miesten syy tai vika. Ei se välttämättä ole sellainen asia että syyllistä pitäisi löytää, mutta ongelma se on. Arvostan silti kovasti niitä miehiä, jotka eivät käytä prostituutioiden palveluja hyväkseen.
(Ellei voi olla aivan satavarma että nainen todella nauttii työstään. "Kaunis Helena" on tämä mediassa esiintynyt prostituoitu, joka on esittänyt ammatin helpottamista lakien keinoin. Valitettavasti kaikkien tilanne ei ole samoin itse valittu kuin tämän Helenan.)
Ihan oikeasti, tarkoitan että on tuossa pointtia. Miesten syrjäytyminen tai ihmissuhdeongelmat voi viedä tuohon.
Toisaalta älä nyt ajattele vain itseäsi. Nuoret naiset kärsivät aika paljon kulttuurin seksualisoitumisesta. Naisesta tai tytöstä tulee aivan liian helposti jokin kohde, jota tuijotetaan, jolle vihellellään ja ehdotellaan mitä sattuu -myös niille, jotka tietoisesti ovat valinneet ei-provosoivan pukeutumis- ja käyttäytymistyylin. Viiltelyä, anoreksiaa, seksuaaliongelmia. Ei naisillakaan niin hyvin mene.
No joo, turhaa se on enää väitellä, ei se tästä miksikään. Itse en ole niitä palveluja käyttänyt enkä tarjonnut, sitä en tiedä oletko sinä.
Niin, sehän olikin se "kaunis Helena", näin haastattelun joskus telkassa.
Mutta mielestäni olisi oikeasti mielenkiintoista tietää näin Suomen tasolla moniko sitä tekee vapaaehtoisesti ja moniko siihen on huijattu/painostettu. Niin miesten kuin naistenkin osalta.
Ja moniko nainen nauttii siitä työstään? Voisi kait myös kysyä moniko mies siitä hommasta nauttii. Yhtä kaikki, käsittääkseni sitä tehdään helpon rahan takia, ei nautinnon.
Muuten tuli mieleen että eikös tämä Helena senkin takia ajanut tuon palvelun virallistamista että hänellä taisi olla jonkin verran vammaisiakin asiakkaita joiden on muuten hyvin vaikea saada seksiä "normaaleilla" keinoilla. Halut kuitenkin on kovat heilläkin. Halveksitko myös näitä vammaisia miehiä ja naisia jotka ostavat palveluja?
Kysyt halveksinko myös näitä vammaisia.
Miten niin myös? Näytä viesti jossa kerron halveksivani jotain.
Jos katsoimme samaa Päivärinnan ohjelmaa, keskustelussa oli mukana myös kansanedustaja Eva Biuadet. Kaunis Helena vetosikin tähän, että hänellä on vammaisia asiakkaita jotka eivät muuten saisi seksiä.
Eva Biadet'n mielestä se oli vammaisten halveksimista; ajatella että vammaiset eivät voisi saada seksiä samalla lailla kuin muutkin ihmiset; että heidän ihmisarvonsa olisi jotenkin matalammalla.
Olen samaa mieltä. Vammaisia ei pidä ajatella niin vammaisina. Aiotko vielä vedota johonkin ohjelmaan, jonka sisällön minä joudun kuitenkin viime kädessä kertomaan?
Saavatko vammaisetkin seksiä? No johan on. Mitäs jos rullatuolisesti rajoittunut menee Hesari-klubille, irtoaakohan sille yhdenyön seuraa? Sitähän minäkin, ei ollut tukka hyvin. Ettäkö vammaiset saisivat heille kuuluvan ihmisarvon? Not in this world, ei tässä maailmassa.
Ajatteletko sä vammaisista ihmisistä noin? Oletko tutustunut ikinä?
Vammaisuus on aika laaja-alainen käsite.
Jotkut hyvää tarkoittavat tukitoimenpiteet voivat vain vahvistaa sitä mielikuvaa, että vammaiset ovat toisarvoisia. Sun mielikuva on hyvä esimerkki. Ei vammaisuus välttämättä merkitse pyörätuolia.
On ihmisiä jotka kelpuuttavat niin sanotun vammaisen jakamaan läheisyyttä. (No, ehkä se tapahtuu saman lainalaisuuden nimissä kuin muutenkin suhteissa; toisiaan muistuttuvat ihmiset hakeutuvat toistensa seuraan.)
"Eva Biadet'n mielestä se oli vammaisten halveksimista; ajatella että vammaiset eivät voisi saada seksiä samalla lailla kuin muutkin ihmiset;"
Ja olet oikein samaa mieltä. Hei come on, älä ole typerä! Ihanko oikeasti väität että vammaisella ihmisellä käy flaksi baarissa samalla tavalla kuin ns normaalilla. Sinä koko ajan haluat kiertää totuutta keksimällä jos jonkilaista selitystä. Kuinka monesti ylipäätään olet tavannut vammaisia ihmisiä baarielämässä iskemässä muita? Aika hiljaista taitaa olla.
Vammaisten halveksuntaa on se että noita palveluja ei edes heille suotaisi.
Tuollainen mielipide, jossa oletetaan, että vammaiset saisivat ilmaista seksiä siinä missä muutkin, on itsessään vammaisten halveksuntaa.
Joskus ihmetyttää, että millä perusteilla suomessa päädytään poliitikoksi, kun välillä tuntuu, ettei niillä ole todellisuudesta minkäänlaista kuvaa.
moralisoija tämä biaudet, muistammehan miten Evalle tuli kummasti pakottava tarve jättää miehensä, jonka kanssa biologisen lapsen saaminen ei onnistunut. Miehen biologisten halujen tukahduttaminen on tietysti eri asia.
Alun perin sanottiin että baari ja bordelli on sama asia, mitä naisen hankkimiseen tulee.
Kuka on sanonut, että vammaisen ihmisen tai kenenkään ihmisen ainoa mahdollisuus luoda ihmissuhde on mennä juuri baariin (tai bordelliin)? Vähissä olisi vaihtoehdot.
Mä en väitä että vammaisella ihmisellä käy samanlainen flaksi baarissa. Mä en ole ollut tunkemassa vammaisia ihmisiä baareihin, joskin mun puolesta siellä saisi heitäkin enemmän olla.
Mitä totuutta mä yritän kiertää? Mun mielestä vammaisuuteen vetoaminen on yksi hauskimmista tekosyistä mitä tulee prostituution laillistamiseen ja puolustamiseen sen nykyisessä muodossa.
Minä en aloittanut tätä vammaisuuskeskustelua vaan sinä itse.
Mitä sä muuten vammaisella ihmisellä yleensä ottaen tarkoitat? Millä lailla se vamma rajoittaa?
Seksiä tai läheisyyttä voivat harrastaa keskenään sellaiset jotka hyväksyvät toisensa. Joskus se on toinen "vammainen". Mitä hiton tekemistä tällä on prostituution kanssa?
Millä lailla Eva Biaudet'n yksityiselämä liittyy hänen kommenttiinsa?
TV:stä tuli ohjelma, jossa esitettiin Amerikassa olevaa laillista bordellia. Siinä haastateltiin erästä työntekijää (naista). Hän nauraen totesi, että hänen mielestään hänen työnsä ei eroa mitenkään yhdenillan jutuista. Hänen mielestään kyseessä oli aivan sama asia.
Hänen tytär oli mennyt juuri naimisiin. Äiti suositteli tytölleen samaa "työpaikkaa" kuin hänellä. Jonne tyttö sitten menikin.
Tästä ohjelmasta minulle heräsi kysymys: Mikä ero lukuisia yhden illan juttuja harrastavalla ja prostitoidulla oikein on?
Minusta se ei voi olla raha/maksu. Eikä se minusta voi olla kieltäytymisoikeus (yhden illan jutuista nainen voi kieltäytyä ja prostitoitu voi kieltäytyä asiakkaastaan).
Mikä ero sitten voi olla?
Että haluatko kicksit rahan vai pelaamisen tuomasta vallasta.
En voi sille mitään, mutta minun korviini huorissa käyvä mies kuulostaa säälittävältä...eikö sitä pimpsaa saa ihan omana itsenään, kun pitää siitä suuria summia maksaa...?
harvoin saavat, koska naiset eivät alotteita tee. Itseni mielestä paljon säälittävämpää on naisten korkeat vaatimukset miehiä kohtaan, kun itsellä ei ole paljon mitään mitä tarjota...
Mutta parempi olla ilman kuin maksaa oikeasti ilmaisesta tavarasta turhaan.
Mitenkäs ne ujot naiset, joilla saattaa ('yllätys, yllätys!') olla ihan yhtä suuret halut ja tarpeet kuin miehilläkin? Ei se yhtään helpompaa ole heillekään.
Miehet tekevät ujoille naisille aloitteen, mutta naiset eivät tee ujoille miehille aloitetta.
Ei todellakaan pidä paikkaansa! :D
ajatellaan, niin jos tarjoon miehelle parit drinksut ja vien sen kotiini, on kyseessä miespuolinen huora..? :D Voin siis sanoa käyneeni huorissa pari kertaa...
Nyt ollaan asian ytimessä.
Ei siinä seksissä ole kenenkään leivästä eikä toimeentulosta kyse.
Kyllä naiset usein kiristävät mieheltä jonkunlaista lahjusta seksiä vastaan.
Meitsiki on sit käyny huorissa. :D
Prostituoitu tekee seksiä työkseen, eikä "kiristä lahjuksia seksillä".
Kyse on toimeentulosta eikä satunnaisten "lahjuksien kiristämisestä".
Minä siivoan kotonani mutten silti ole ammatiltani siivoja.
Toivottavasti nämä ovat provoilijoita.
On pelottava ajatus, että nämä tahvot ihan oikeasti eivät erota toimeentuloa ja työtä sellaisesta puuhastelusta, joka tapahtuu yksityiselämän saralla.
Hyvä gekko!
Ei työ tekemällä lopu, eikä palkankorotusta saa ellei sitä älyä pyytää. Naiset nyt jotain ryhtiliikettä siihen touhuun, älkää polkeko hintoja.
Ei mulla tässä mitään hätää ole, ystävä hyvä.
Mitä sä sitten haluaisit tarjota mulle, palkankorotustako? Siitä mä keskustelen työpaikalla enkä sun kanssa.
Drinkkiäkään en ole vailla. Saan viinaa Alkosta jos haluan. Sua ei tarvita siihenkään.
Seksiäkään en nyt ole haluamassa, joten voit tehdä tarjouksesi jollekin muulle.
Kaiken kaikkiaan mä pärjään elämässäni täysin ilman sua, mikä on aika jees!
Kuulostaa siltä että sulla on elämä hyvällä mallilla :)
Mulla on elämä oikein sievästi mallillaan mutta sulla ei kohta oo, jos et siisti suutas.
Kuulostat ihan mutsilta.
,,, vaan sarkasmia. Oletko koskaan kuullut sellasesta puhuttavan...? Kiva taas vääntää rautalangasta...
Ei mun viesti sua tarkoittanut. Tarkoitin sen sinulle, mutta sen sisältö ei koskenut sinua.
Tarkoitin näitä kavereita, joille sä olit vastannut ja olin samaa mieltä sun kanssa.
En ole ikinä kuullut sarkasmista. Mitä se on?
Minusta baarista iskeminen tai sen yrittäminen on jotenkin fiksumpaa kuin huorissa käyminen. Siinä on myös enemmän tämmöistä molemminpuolisuutta. Naisetkin haluaa seksiä, ja ne käy joskus baarissa että saisi sitä. Ihan hyvä jos saavat jonkun miehen matkaansa.
Taloudellisesti prostu tulee halvemmaksi, mutta ei siinä semmosta seikkailun makua ole. Pelkkää seksiä jos haluaa nopeasti niin prostu on parempi.
Ihmiset elää vähän eri planeetoilla näissä kysymyksissä. Monille prostituutio on tabu, monille taas pelkkä elinkeino tai kätevä tapa saada säännöllinen pano. Naiset vastustaa prostituutiota useimmiten syystä, jota en tässä ilkeä ilmoittaa.
ei se nainen nyt sen takia mukaan lähde että sille on drinksuja tarjottu. aika halvalla irtoaisi.Nainen lähtee (jos lähtee) siksi että mies kiinnostaa/naista panettaa. Drinkit juodaan pois jos nyt mies kerran tarjoaa, yhtä hyvin ne voisi maksaa itse.
Samoin drinkit voi juoda ja antaa sitten pakit.
"Samoin drinkit voi juoda ja antaa sitten pakit."
kieltäytyy drinkistä, jos itse mies ei kiinnosta häntä.