Aika vaikealta tuntuu olevan vetää omaa kantaa ilmastonmuutoksesta. Suuri sanoo, että ihminen on lähes tuhonnut maapallon hiilidioksidi päästöillään. Sitten on taas näitä jotka kiven kovaan väittävät, että homma johtuu auringosta. Molemmat kunnat varmasti oppineita ja lukeneita.
Oma henk. koht. strategia on aika vaikea muovata noiden tietojen perusteella. Itse olen ottanut sen kannan, että koitan tehdä arkipäiväiset kulutukset mahdollisimman säästeliäästi, mutta en ala Liikaa tinkimään. Itse olen ottanut välillä aika kovaa stressiä ilmastonmuutoksesta ja tuntenut tuskaa omasta kulutuksestani.
Oma henk. koht. strategia on aika vaikea muovata noiden tietojen perusteella. Itse olen ottanut sen kannan, että koitan tehdä arkipäiväiset kulutukset mahdollisimman säästeliäästi, mutta en ala Liikaa tinkimään. Itse olen ottanut välillä aika kovaa stressiä ilmastonmuutoksesta ja tuntenut tuskaa omasta kulutuksestani.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nykymenolla maailmantalous eli krääsätuotanto tuplaantuu 20 vuoden välein.Sinä et omalla toiminnallasi voi paljonkaan talouskasvun haittoja vähentää. kyse on poliittisista päätöksistä ja poliitikkojen munat on markkinaherrojen taskussa.
Ahneuden riivaamat markkinaherrat keräävät silmät kiiluen osakkeita ja optioita maailman tappiin saakka. Se tappi voi olla yllättävänkin lähellä, ehkä vain joidenkin vuosikymmenten päässä.
Toisaalta sitä ei voi tietää satavarmasti. On pieni mahdollisuus että joku luonnonilmiö pysäyttää tämän kehityksen. Se jää nähtäväksi.
Auringossa ei edelleenkään ole havaittu muutoksia, jotka selittäisivät ilmaston lämpenemisen.
sitä sanotaan. Ja sitten toisissa lähteissä sanotaan toista. Eli mihin uskoa? Kun tälläinen perusäijä ei voi kuin netin/lehtien/tv:n välityksellä muodostaa oman mielipiteensä.
Itse olen sitä tyyppiä jota suuresti ahdistaa tälläinen tietämättömyys. On kuitenkin aika suurista asioista kyse.
Sanotaan, että noissa ennusteissa on paljon esitetty täysinä faktoina mutu juttuja.
Meikämannea vakuuttaa se, että jotain 99 % meteorologeista sanoo ihmisen toiminnan aiheuttavan ilmastonmuutoksen.
Ja onhan se selvä että kun vuosimiljoonia maassa ollut öljy ja kivihiili poltetaan, niin muuttaahan se ilmakehän koostumusta. Ilmakehä kun on ihan ohut kalvo maan pinnalla, joitakin kymmeniä-satoja kilometrejä.
Ja vaikuttaahan se ilmakehän koostumus maapallon sääoloihin aika merkittävästi.
Mitään ei pidä pureksia nielemättä. Ei vaikka minkä jenkkimatkasaarnaaja sitten lukisikin kadotusta ja mainstream olisi tämän maa on tasainen pannukakku -uskomuksen jo ominutkin.
Käytä omaa järkeäsi. Ja shäne sanoo, että maapallon ilmasto on ollut jatkuvasti muutostilassa. Mitään lapsuuden pysyvyyttä heinäseipäineen ja maitolaitureineen ei ole olemassa, vaikka pienen ihmisen sielu sen perään janoaakin. Lähi-itä aavikoitui 4.000 vuotta sitten. Silloin nuo luonnonmullistukset olivat jumalien rangaistuksia tottelemattomalle kansalle - ja sitä ne näyttävät olevan nykyisinkin. Mustien profeettojen uho ei ole muuttunut miksikään vuosituhanten saatossa.
Ei sitä pakko ole uskoa jossei taho! Mutta aika ihmeelliseltä tuntuisi, että tiedemiehet vaan lämpimikseen puhuisivat ilmaston lämpenemisestä. Jos joku tiedemies nyt haluisi pistää rahoiksi niin kannattaisi julkaista juuri kirjoituksesi kaltaisia väitöksiä.
Tosiasia on, että ilmasto on globaalisti lämmennyt ja ilmaston ääri-ilmiöt tulleet rajummiksi.
Mitäköhän järkeä uskonnollinen ja konservatiivinen USA:n "Institute on Religion and Democracy" käyttää kritisoidessaan ihmisten osuutta ilmastonmuutokseen? Onko agnostikko tältäosin jonkun sortin hihhuli?